DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 305 62 C (INVALIDITY)

Heinolan Sahakoneet OY, Tehtaantie 21, 18130 Heinola, Finlande (demanderesse), représenté par Berggren OY, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, 00100 Helsinki, Finlande (représentant professionnel).

i-n s t
Veisto OY, Yrittäjäntie 1, 52700 Mäntyharju, Finlande (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Fondia Oyj, Lönnrotinkatu 5, 00101 Helsinki, Finlande (représentant professionnel).
Le 08/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 879 988 ( marque verbale) (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés parla marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 7: machines de sciage; Scie.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse considère que le public pertinent est composé de consommateurs professionnels dans les domaines des machines de sciage et de l’industrie de la ligne de scie, qui sont hautement compétents dans leurs domaines. Elle affirme que la marque «SL250» a plusieurs significations descriptives, et que le chiffre 250 peut faire référence à la hauteur, à la largeur, à la vitesse, à la longueur, au diamètre, à la capacité, à la quantité et à d’autres caractéristiques pertinentes dans l’industrie de la scierie. À l’appui de cette conclusion, la demanderesse renvoie aux éléments de preuve déposés, qui corroborent le fait que les produits pertinents sont couramment commercialisés, en référence à des chiffres fournissant des détails techniques. En principe, les produits sont désignés par des noms descriptifs afin d’informer le public pertinent des caractéristiques techniques essentielles des produits en cause;

---

page:2de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 562 C
Les lettres «SL» sont totalement dépourvues de caractère distinctif à l’égard des produits contestés étant donné qu’elles sont utilisées comme une abréviation générique de «sawline»; La même abréviation est utilisée pour d’autres langues, à savoir, sahalinja (finnois), såglinje (suédois), linbje såglinje (danoise), Sägewerk Linie (en estonien), saeveski (estonien), scierie (luxembourgeoise), linja segheria (italien), linea di Segheria
(en italien), linea di Segheria (en italien), linea di Segheria (italienne), linea di Segheria
(en italien), linea di Segheria (en italien), linea di Segheria (en italien), linea di Segheria
(en italien), linea di Segheria (en italien), linea di Segheria (en italien), linea di Segheria
(en italien), linea di Segheria (en
Le chiffre 250 indique, entre autres, que la machinerie ou la sawline dispose de capacité à produire 250 000 m³ de bois/an (ou autre période).Le terme «SL250» est donc descriptif d’une sciure de bois 250 k m³ de bois et la demanderesse elle-même utilise le terme SL250 pour le décrire.
Le terme «SL250» peut également désigner la longueur des sawline (250 mètres) ou le poids de la machine (250 mètres), la puissance (250 W), la hauteur de coupe (250 mm), le diamètre de sawaile (250 mm), et la vitesse ligne (250 m/min), etc. La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise, par exemple, le terme SL200 de manière descriptive lorsqu’elle affirme que «des scies de chauffage au format SL200 […] telles que les sawline, qui sont susceptibles d’obtenir une fréquence d’alimentation de 200 m/min, des journaux courts et non triés peuvent également être sciés».
La demanderesse estime que, puisque le signe est descriptif, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extraits du site internet de la société allemande Höchsmann Wood Tech.
Annexe 2: Exemples de la manière dont la société finlandaise Heinolan Sahakoneet utilise le terme «SL 250».
Annexe 3: Exemples de la société finlandaise Veisto Oy à l’aide des lettres SL et chiffres.
Annexe 4: Un extrait de la société finlandaise Metsäwood tweetting le terme «SL 250».
Annexe 5: Des informations relatives aux produits de la société belge Haro Technologies.
Annexe 6: Extraits du site internet de la société allemande Höchsmann Wood Tech.
Annexe 7: Exemples de ce que le 250 est utilisé pour indiquer le diamètre de la paque.
Annexe 8: Exemples montrant que 250 est couramment utilisé pour indiquer des RPM.
Annexe 9-13: Les exemples montrent que 250 est couramment utilisé pour indiquer différentes caractéristiques techniques.
La titulaire de la marque de l’UE affirme que, compte tenu des nombreuses caractéristiques techniques différentes possibles que la demanderesse invoque, la marque est descriptive de, il ne saurait être affirmé que le lien entre la marque et les produits est suffisamment direct et concret. Elle constate également que les exemples

---

page:3de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 562 C
de lettres et de numéros utilisés dans le commerce par la demanderesse ne sont pas un usage descriptif, mais bien un usage en tant que marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que dans la marque contestée, ce sont les marques qui sont énumérées comme une marque non distinctive ou une abréviation descriptive des directives de l’EUIPO.Elle indique également que le sigle «SL» n’est pas une abréviation courante de «sawline» dans l’une ou l’autre langue.
Par ailleurs, le directeur général de l’Association des scieries finlandaises, Kai Merivuori, déclare ne pas reconnaître le terme «SL250» posséder une signification générale en lien avec des scies ou d’autres équipements de sciage, et connaître uniquement le terme en tant que nom de produit utilisé par la titulaire de la marque de l’Union européenne;
En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a commenté chacun des éléments de preuve en détail et conclut que les éléments de preuve ne sauraient être pris en considération étant donné que, par exemple, certains éléments de preuve ne mentionnent pas la marque «SL250» dans son ensemble, et certains concernent des produits totalement différents. La titulaire de la MUE observe que seuls les documents pris en elle-même et les sites internet de la demanderesse montrent l’usage en tant que marque du terme «SL250».
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’en tout état de cause, la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage et fournit des informations et des preuves à l’appui de cette affirmation (annexes 3-34).Elle affirme que sa société réalise des ventes mondiales et que sa part de marché est: Finlande ca. 60 %; Suède 35 %, France 20 %; les pays baltes (Estonie, Lituanie et Lettonie) 35 %.
La marque a été lancée en 1995; Les produits ont régulièrement fait l’objet de publicités dans le magazine finlandais Puumies, qui s’adresse aux professionnels de l’industrie du bois. Entre 2008 à 2018, les dépenses publicitaires dans ce magazine étaient comprises à plus de 70,000 EUR.Les produits ont également fait l’objet de publicités dans d’autres magazines, ainsi que dans des événements tels que des foires en bois en Allemagne, en France et en Suède. La marque «SL250» apparaît également dans des études universitaires.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence aux directives et à la jurisprudence de l’EUIPO, et a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Déclaration de Kai Merivuori, directrice générale de l’Association des scieries finlandaises, et du Tomas Ivarsson du scitec, une association professionnelle suédoise dans le secteur du bois.
Annexe 2: Extrait d’une brochure produit de Veisto Oy sur le produit.
Annexes 3-4: Des publicités mentionnant la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’année 1995 de salons du bois LIGNA, ainsi que le nombre de visiteurs et d’exposants portant ce salon de mai 2019;
Annexe 5: Des publicités pour la foire «Puu ja MetsÄ» en Finlande, année 1995.
Annexe 6: Article du magazine «Puumies» (Woodman) no 1/2011, qui décrit les activités mondiales de la titulaire, présence dans les foires du bois, et liste des projets de livraison des machines «SL250» en France, en Finlande et aux États- Unis.
Annexes 7-14: Divers communiqués et articles de presse concernant les projets SL250 en magazines suédois, finlandais, écossais, américain et russe;

---

page:4de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 562 C
Annexe 15: Des échantillons de factures pour certains des projets de livraison «SL250».
Annexe 16: Des extraits de livres montrant les coûts de la publicité dans le magazine Puumies pour la période 2008-2018.
Annexe 17: Échantillons de factures concernant la publicité dans le magazine Puumies.
Annexe 18: Des exemples de publicité pour les produits «SL250» dans le magazine Puumies, les années 17 à 2018, les années 2009 à 1996.
Annexes 19-24: Exemples de publicités d’publications en finnois, en allemand, en français et en suédois.
Annexes 25-26: Extrait d’une étude intitulée «Forest & Wood products Australia 2013», et extrait d’une étude de 1996 sur les fabricants d’équipements de scierie d’université de technologie de l’université de technologie d’Helsinki.
Annexes 27-33: Articles et documents, mentionnant «SL250» dans les médias finlandais, allemand et britannique.
Annexe 34: Des recherches sur l’internet concernant le terme «SL250» et destinées à prouver l’usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Dans son mémoire en réplique, la demanderesse réitère que la marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif tel que le prouve la preuve qu’elle a déposée. Elle ajoute que les combinaisons de lettres et de nombre sont normalement dépourvues de caractère distinctif compte tenu du nombre limité de lettres dans l’alphabet et des chiffres romains, ainsi que du grand nombre de significations que peuvent avoir des acronymes et des abréviations. Elle fait également valoir que dans le domaine technique, des lettres et des chiffres simples et inhabituels seront perçus comme des références techniques, de modèle ou de catalogue et non comme des indicateurs d’origine. Par conséquent, le public pertinent percevra des termes comme «SL250» comme des spécifications technologiques. Pour ce qui est des exemples de termes non distinctifs selon lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne cite les lignes directrices de l’EUIPO, ces exemples ne sont que des exemples et non une liste exhaustive de marques non distinctives.
Tout en considérant que la marque possède un grand nombre de significations descriptives, il relève qu’en tout état de cause, un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits et services concernés. Elle affirme également qu’il n’est pas nécessaire que le terme ait été connu ou utilisé comme une indication descriptive, il suffit qu’il puisse être utilisé en tant que tel. De surcroît, d’autres commerçants devraient pouvoir utiliser librement le terme lorsqu’ils commercialisent et vendent leurs produits.
En ce qui concerne les déclarations fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 1), la demanderesse estime qu’elles ne sont pas pertinentes en tant que preuves étant donné qu’elles reposent sur des avis subjectifs spéculatifs. Quant à la qualité à prendre en considération par la titulaire de la marque de l’Union européenne au sujet des preuves qu’elle a produites, la demanderesse les rejette; elle affirme que les éléments de preuve sont très pertinents et démontre que le terme «SL250» est descriptif et non distinctif des produits contestés.
Le demandeur conteste la preuve du caractère distinctif acquis déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne qui affirme que la quantité, la qualité, l’identification et la nature des documents sont insuffisants pour prouver le caractère distinctif acquis. En outre, les documents ne montrent pas l’usage en tant que marque du signe en

---

page:5de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 562 C
question, mais montre que le terme «SL250» est utilisé comme une spécification technique et qu’il est en effet descriptif des produits en cause.
À l’appui de ses observations, la demanderesse invoque la jurisprudence et a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 14 à 16: articles finlandais concernant le fraisage, mentionnant des nombres, à savoir 250 mètres, 250 000 mètres cubes et 200 m/min.
Dans sa duplique, la titulaire de la MUE répète que «SL250» est un signe distinctif qui assume la fonction de marque, et que «SL» n’est pas une abréviation générale de «sawline».Quant à la jurisprudence citée par la demanderesse, celle-ci n’est pas pertinente, puisqu’aucune des affaires citées ne concerne des combinaisons de lettres et de chiffres.
La demanderesse a contesté la validité de l’attestation fournie en annexe 1 et fait valoir qu’il constitue un avis subjectif descriptif, cependant, les déclarations sont faites par des tiers objectifs ayant une large connaissance du marché. les déclarations ont donc une forte validité.
La titulaire n’a connaissance d’aucune entreprise fabriquant et vendant des machines de sciage qui utilisent le terme «SL250».Les seules sociétés qui utilisent le terme sont la titulaire elle-même et la demanderesse, et elles l’utilisent aussi en une signification commerciale.
En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne répète que les documents ne montrent pas un usage descriptif du terme «SL250», et que de nombreux documents ne concernent pas les produits en cause;
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la preuve du caractère distinctif acquis par la demanderesse montre que la marque est considérée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence aux directives de l’EUIPO et à la jurisprudence ainsi qu’à la jurisprudence, et a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 35: Une critique abstraite relative au caractère critique de la ligne de sciage;
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.

---

page:6de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 562 C
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période au cours de laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, les faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à la date de son dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).

Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a) du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE
Public pertinent
Le demandeur affirme que l’abréviation «SL» signifie «ligne de scie» et que cette abréviation est applicable dans plusieurs langues, y compris en finnois (sahalinja), en suédois (såglinje), en danois (såglinje), en allemand (Sägewerk Linie), à la ligne saoutki (estonien), à la scierie (luxembourgeois).
Elle prétend également que l’abréviation s’applique également à d’autres langues, cependant, dans ces langues, les termes sont situés dans ces langues (maltais), linea di Segheria (en italien), linea (French), linha de séaria (en portugais).Il est peu probable que «SL» soit une abréviation de termes qui débute au début par le mot «linja», «linea», «ligne», etc. Par conséquent, l’Office ne considère pas ces langues pertinentes.
Dès lors, la division d’annulation estime que le public pertinent est constitué des professionnels de l’industrie des scies se trouvant dans les États membres de langue anglaise de la langue maternelle anglaise, à savoir Malte, l’Irlande et le Royaume-Uni, et en Finlande, en Suède, au Danemark, en Estonie, en Allemagne et au Luxembourg.
Date pertinente
La division d’annulation relève que la date pertinente pour laquelle l’appréciation sur le prétendu descriptif du signe «SL250» doit être effectuée est la date de dépôt, à savoir 23/03/2018. En d’autres termes, il convient d’établir si le terme «SL250» était perçu comme un terme descriptif désignant une caractéristique essentielle ou une caractéristique des produits concernés à la date de dépôt.

---

page:7de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 562 C
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, C- 191/01 P, Wrigley, EU: C: 2003: 579, § 31).
«Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé» (-26/11/2003, 222/02, ROBOTUNITS, EU: T: 2003: 315, § 34).
Les produits en question sont des « machines à scier» et des «lignes de scie».
Concernant le chiffre «250», le demandeur affirme qu’il peut faire référence à plusieurs spécifications techniques différentes telles que la vitesse, le diamètre des pales, la puissance et la longueur. Elle fournit des preuves sous la forme d’articles et d’autres documents et considère qu’elles montrent que le terme «SL250» est descriptif, puisqu’il représente une ligne de scie et ses caractéristiques techniques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne nie tout usage générique du terme «SL250», et elle soutient que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne sont pas étayés par un usage générique du terme «SL».
La division d’annulation est d’accord avec la titulaire de la marque de l’Union européenne. La demanderesse n’a aucunement démontré et prouvé que «SL» était perçu comme une abréviation de «scie ligne» par le public pertinent. Le seul usage de l’abréviation est produit par la demanderesse elle-même et par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la marque en cause. La seule autre utilisation de l’abréviation est en rapport avec un autre produit de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir «SL200».
Dans les directives de l’EUIPO, Partie B, Examen, Section 4, chapitre 4, 2.4 Abréviations et acronymes indique que:
Les abréviations de termes descriptifs ne sont descriptives en elles-mêmes que si elles sont utilisées de cette manière et si le public pertinent (grand public ou public spécialisé) les reconnaît comme étant identiques à leur signification descriptive complète. Le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif n’est pas suffisant (13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU: T: 2014: 519).

---

page:8de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 562 C
Il semblerait que la demanderesse ait seulement tiré la conclusion que «SL» est l’abréviation de «ligne de scie» par le simple fait que les deux mots de la marque commencent par S et L, mais n’étaye pas un usage descriptif de l’abréviation dans le domaine en cause.
Aux chapitre 4, 4, 2.8 lettres et chiffres uniques, cette même section des directives dispose que:
«un chiffre peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne uniquement s’il est distinctif pour les produits et services visés par la demande d’enregistrement (paragraphe 32) et n’est pas simplement descriptif ou autrement dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause».
Les chiffres sont bien entendu utilisés pour indiquer des caractéristiques techniques telles que la longueur, l’alimentation et le diamètre de la lame, etc. Les preuves apportées par la demanderesse montrent que, si plusieurs appareils minces et fabricants de scies utilisent des combinaisons de lettres et de nombre pour identifier leurs machines, les chiffres des combinaisons ne sont pas liés aux caractéristiques techniques des produits. En outre, comme le souligne la titulaire de la MUE, plusieurs des documents concernent des produits différents.
En effet, il ressort des divers documents que la lettre et les combinaisons de nombre utilisées en rapport avec les produits n’indiquent aucune caractéristique technique spécifique. À l’annexe 9, par exemple, les documents suivants:
Bauker 1100W 210 mm fois
Scie DCS365N-XJ XR XR XR XR sans fil du type 184 mm
De Walt DCS777T2-GB 54V XR FlexVolt 216 mm
EINHELL GE SM2534 250 mm
MAKITA LS1018L 1430W 260 mm Slide composé Mitre Saw
Scheppach HM100LXU 2000W 254 mm coupe-Mitre
SIP 01514 2000W 12» Dual Bevel Mitre Saw
Une vérification des spécifications techniques énumérées pour chacun de ces produits montre qu’aucun des chiffres des lettres et des combinaisons de nombre ne correspond à une spécification technique. Toutefois, dans tous les cas, le nombre «en mm» suivant les combinaisons de lettres et de nombre, et mentionné séparément, renvoie à une spécification technique, à savoir le diamètre de la lame. Dans certains cas, le nombre de watts (également une spécification technique) est également mentionné séparément. Toutes les combinaisons de lettres et de chiffres susmentionnées sont donc arbitraires et ne font nullement apparaître des caractéristiques techniques des produits concernés.
Si une spécification technique est apparemment reprise dans une combinaison de lettres et de nombre, c’est à la discrétion du fabricant qui peut choisir de façon arbitraire dont le numéro représente la spécification technique. Si le nombre était perçu comme une indication descriptive, il y aurait eu une norme industrielle ou une pratique commune, qui définirait la manière dont ces numéros seraient utilisés et la manière dont ces chiffres seraient utilisés, mais le demandeur n’a jamais argumenté ni démontré que tel serait le cas.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des déclarations de deux associations professionnelles. Kai Merivuori, le directeur de la direction de l’association

---

page:9de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 562 C
finlandaise des sciages, indique clairement qu’il reconnaît bien le terme «SL250» comme un terme qui serait couramment utilisé pour décrire les caractéristiques de lignes de scies ou d’autres équipements de scierie. Il ressort également de la déclaration de Tomas Ivarsson du Sawtec qu’il reconnaît que le terme «SL250» à titre de produit et non comme un terme descriptif; Ces associations doivent être considérées comme des sources fiables et elles étayent la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la marque n’est pas une indication descriptive pour les produits contestés.
Étant donné que la demanderesse n’a pas prouvé que le signe dans son ensemble a une quelconque signification, il convient de rejeter son argument selon lequel un signe doit être refusé à l’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il est lié à une caractéristique des produits concernés.
Au vu de ce qui précède, il est conclu que ni les lettres «SL» ni le chiffre «250» ne sont des indications descriptives en relation avec les produits contestés. Dès lors, la marque «SL250» dans son ensemble ne saurait pas non plus être descriptive.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif».
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent qui acquiert les produits ou les services concernés «de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si l’expérience s’avère négative» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42 , § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU: T: 2005: 325, § 65).

En réponse à l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la marque contestée n’est pas le type de marque cité comme une marque non distinctive (ou une abréviation descriptive) dans les directives de l’EUIPO, le demandeur affirme que les exemples cités sont uniquement produits et exemples. La division d’annulation convient avec la demanderesse à cet égard.
La demanderesse soutient que, du fait que le signe est descriptif, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. toutefois, comme indiqué ci-dessus, la marque n’est pas considérée comme descriptive; elle ne peut dès lors pas être dépourvue de caractère distinctif à la lumière de son caractère descriptif.
La demanderesse affirme également que les combinaisons de lettres et de chiffres sont normalement dépourvues de caractère distinctif compte tenu du nombre limité de lettres dans l’alphabet et des chiffres, et du grand nombre de significations que peuvent avoir des acronymes et des abréviations. En outre, le demandeur précise que le domaine technique, les lettres et les chiffres simples et inhabituelles seront perçus comme des références techniques, de modèle ou de catalogue et non comme des indicateurs d’origine.

---

page:10de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 562 C
Pour conclure que la combinaison de lettres et de chiffres, «SL250 est un élément distinctif, doit être établie pour démontrer qu’elle a une signification en ce qui concerne les produits contestés.
Il est de nouveau renvoyé aux Directives de l’EUIPO, Partie B, Examen, Section 4, Chapitre 4, 2.8 lettres et chiffres uniques, précitées, à savoir:
«un chiffre peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne uniquement s’il est distinctif pour les produits et services visés par la demande d’enregistrement (paragraphe 32) et n’est pas simplement descriptif ou autrement dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause».
La demanderesse n’a pas démontré que le signe dans son ensemble serait perçu comme signifiant «significatif» ou par d’autres éléments non distinctifs par le public pertinent en ce qui concerne les produits contestés.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les exemples de scieries et de lignes de scies de divers fabricants fournis montrent qu’il est pratique courante que des combinaisons de lettres et de chiffres soient utilisées en tant que noms de produit en rapport avec des équipements de sciage et des lignes de scie.
En outre, les marques de l’Union européenne suivantes ont été enregistrées: selon l’EUIPO, les combinaisons de lettres et de chiffres peuvent être perçues comme des signes distinctifs:
3 006 541 — SL60, pour des produits des classes 7 et 8. 6 530 166 — X1000, pour des produits en classes 7 et 8 (lames de scies). 11 412 269 — WVB 700 pour des produits et services en classes 7, 8, 39. 15 520 232 — RF 100 pour les produits des classes 7 et 8. 17 575 291 — DX 1000, pour des produits et services en classes 7, 11 et 35. 17 825 175 — EKO100, pour les produits compris dans la classe 7. 17 836 263 — M101, pour des produits en classes 7 et 9. 17 907 785 — L-100, pour des produits de la classe 7.

L’argument de la demanderesse selon lequel le terme «SL250» est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il sera simplement perçu comme un renvoi technique, de modèle ou de catalogue est donc rejeté.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le signe «SL250» possède un caractère distinctif au regard des produits contestés, à savoir les scieries et lignes à scie en classe 7.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

page:11de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 562 C
Sur le caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE
Pour appliquer l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, il doit exister une évidence du fait qu’une partie substantielle du marché pertinent reconnaît la marque comme la façon normale de désigner les produits ou services qui découlent de l’ «usage habituel dans le langage courant» ainsi que de l’expression «dans les habitudes loyales et constantes du commerce».Dans la grande majorité des cas, les adjectifs «usuary» et «instaured» sont mis en exergue. Non seulement les consommateurs finaux, mais aussi les autres commerçants, à savoir ceux qui fournissent les produits ou services (arrêt de la Cour du 29/04/2004 dans l’affaire 371/02, Björnekulla Fruktindustrier AB/Procordia Food AB).
La division d’annulation estime que les éléments de preuve doivent être considérablement convaincants afin d’exclure un enregistrement de ce type conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Dans sa demande de nullité, outre les dispositions des articles 7 (1) (b) et (c) RMUE, le demandeur invoque également l’article 7, point d) du RMUE.
Or, elle n’a fourni aucun élément de preuve montrant que le signe en cause était devenu usuel dans le langage courant au moment du dépôt de la demande, et n’a pas non plus fourni d’argumentation distincte à l’égard de ce motif.
Dès lors, le requérant n’a pas produit, prouvé ou prouvé son argument selon lequel la marque a acquis un caractère usuel dans le commerce en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE pour les services pour lesquels elle est enregistrée.
Caractère distinctif acquis

La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le signe «SL250» avait acquis un caractère distinctif par l’usage.
Cependant, la demanderesse n’ayant pas démontré que le signe contesté a été enregistré en violation des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve du caractère distinctif acquis produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
COÛTS
http://sharedox.prod.oami.eu/alfresco/aos/Office_Docs/C CTM/C09 Guides_ Manuals_Tools/C0920 Stan_Canc_ let_decisions/Invalidity Decision Templates/EN/CANC Supporter 7(1)(b)(c)(d) – ENGLISH (01-10-2017).docx – COSTS_option1 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de marque communautaire dans le cadre de cette procédure.

---

page:12de 12 Décision sur la décision attaquée no 30 562 C
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

De la division d’annulation
Robert MULAC Anne-Lee Kristensen Janja FELC



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.