DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 41 168 C (INVALIDITY)
EasyGroup Ltd, 10 Ansdell Street, Kensington, London W8 5BN, Royaume-Uni (demandeur), représentée par Kilburn & Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Time Lux, 21-23 rue de la haie Coq, 93300 Aubervilliers, France (titulaire de la MUE)
Le 19/10/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2 La demanderesse supporte les frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les services couverts
par la marque de l’Union européenne no 18 115 190 ( marque figurative), contre tous les services de la classe 39. La demande est fondée sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur210 41 168 C
1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 584 001 pour la marque verbale «EASYJET»;
2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 735 553 pour la marque verbale «EASYCAR»;
3) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 735 561 pour la marque verbale «EASYBUS»;
4) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 770 705 pour la marque verbale «easyAir»;
5) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 004 502 pour la
marque figurative;
6) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 841 554 pour la
marque figurative;
7) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 920 383 pour la marque
figurative;

En ce qui concerne les marques antérieures 2, 3, 4, 5, 6 et 7, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.En ce qui concerne la marque antérieure 1, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité au motif de l’existence d’un risque de confusion.En ce qui concerne certaines des marques antérieures, la demanderesse a également coché, dans la demande d’enregistrement, l’élément selon lequel la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ou leur porterait préjudice. Cependant, elle n’a présenté aucun autre argument ou élément de preuve à cet égard.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur310 41 168 C

REMARQUE PRÉLIMINAIRE

Les marques antérieures 1 à 3 font l’objet d’une procédure de nullité. Toutefois, étant donné que la demande ne peut être accueillie pour les raisons exposées ci-dessous, il n’est pas nécessaire de suspendre la procédure en attendant l’issue des affaires à l’encontre de ces marques antérieures.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation conclut qu’ il y a lieu de commencer par examiner la demande en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 584 001 de la demanderesse.
A) Les services
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 39:Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; informations en matière de voyages; mise à disposition d’installations pour parcs de stationnement; transport de produits, de passagers et de voyageurs par voie aérienne, terrestre, maritime et ferroviaire; services de transport aérien et d’expédition; services d’enregistrement à l’aéroport; organisation du transport de produits, de passagers et de voyageurs par terre et mer; transports aériens; services de manutention de bagages; services de manutention de cargaisons et de fret; organisation, exploitation et fourniture d’installations pour des croisières, voyages, excursions et vacances; affrètement d’aéronefs; services de transfert dans les aéroports; services de stationnement dans les aéroports; services de stationnement d’aéronefs; accompagnement de voyageurs; services d’agences de voyages; services de bureaux de tourisme; services de conseils et d’informations relatifs aux services précités; services d’information en matière de services de transport, d’informations en matière de voyages et de réservation de voyages fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 39:Transports; Transport de colis.
Le transport attaché est compris à l’identique dans la liste de services de la demanderesse.
Le transport de colis contesté est inclus dans la catégorie générale des transports de la demanderesse.Les services sont identiques.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur410 41 168 C
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du caractère spécialisé des services, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
EASYJET
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est la marque verbale «EASYJET».Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46,
§ 57;12/11/2008,- 281/07, Ecoblue, EU: T: 2008: 489, § 30).Par conséquent, il est raisonnable de supposer que, même si la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «jet» inclus dans la marque antérieure sera perçu avec une signification «par un aéronef à jet», par la partie du public pertinent, à savoir l’anglais et la partie francophone du public;Pour cette partie du public

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur510 41 168 C
et des services pertinents, cet élément est considéré comme non distinctif. Pour une autre partie du public, telle une partie du public hispanophone, par exemple, elle est distinctive dans la mesure dans la mesure où elle est dépourvue de signification au regard des services pertinents.
Le mot «EASY» figurant dans la marque antérieure est un mot anglais de base signifiant «qui ne nécessite pas beaucoup de travail ni efforts; non difficile; est susceptible d’être perçue par le public pertinent des services concernés sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Cette conclusion a été confirmée par les chambres de recours (21/02/2017, R 2048/2015 2, easyTECH (fig.)/EASYGROUP et al., § 59, 60).Dès lors que le terme «EASY» peut avoir un caractère laudatif pour les services concernés, impliquant qu’il soit simple et facile d’utilisation [13/05/2015, T 608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU: T: 2015: 282, § 38, 57], il est considéré comme non distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative. Il comprend l’élément verbal «easy» et en- dessous du mot «express» représenté dans une police de caractères plus petite que l’élément verbal «easy».Les deux éléments verbaux sont placés contre un élément figuratif qui, à tout le moins dans sa partie supérieure, apparaît comme une représentation d’une globe.
En ce qui concerne l’élément «EASY» du signe contesté, il est fait référence aux affirmations précédentes de sa signification et de son caractère distinctif. Par conséquent, l’élément «EASY» n’est pas apte à remplir la fonction d’indication de l’origine pour les services concernés sur l’ensemble du territoire pertinent;Le mot «express» sera compris comme un terme courant se référant à des services fournis rapidement, essentiellement dans toutes les langues pertinentes.Les services pertinents étant le transport, cet élément est considéré comme non distinctif.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque contestée, dans la mesure où les dispositifs sont couramment utilisés pour désigner la fourniture de produits ou services dans le monde entier, cet élément est considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif au regard des services concernés.
La marque antérieure étant une marque verbale, aucun élément ne peut être considéré comme plus dominant que d’autres. Le mot «easy» et l’élément figuratif représentant un globe de la marque contestée sont des éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel;

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément «easy».Ils diffèrent toutefois par la stylisation de l’élément verbal et par l’élément verbal «jet» de la marque antérieure et par le mot «expresse» de la marque contestée. Les signes diffèrent également dans leur configuration d’éléments du signe contesté, les éléments verbaux étant placés sur deux lignes, et l’élément figuratif du signe contesté.
Étant donné que l’élément commun «easy» n’est pas distinctif, le public pertinent sera amené à se concentrer sur les autres éléments verbaux et visuels restants, qui sont également figuratifs des signes. Pour une partie du public (telle que la partie du public hispanophone), l’élément verbal différent «JET» est distinctif pour les services pertinents. Toutefois, pour une autre partie du public (comme les consommateurs anglophone et francophone) cet élément est dépourvu de caractère distinctif. S’agissant de l’élément «expresse» et de l’élément figuratif, ils ne sont pas non plus distinctifs. Bien qu’ils soient non distinctifs, ces éléments contribuent encore à différencier les signes

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur610 41 168 C
dans une certaine mesure. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes coïncident par la notion donnée par l’élément «easy», qui a été jugée non distinctive pour l’ensemble du public du territoire pertinent.
Étant donné que l’élément commun «easy» n’est pas distinctif, il ne peut être accordé une importance trop élevée à la similitude conceptuelle créée par cet élément, et les différences sémantiques des autres éléments verbaux jouent également un rôle différent. En outre, il convient de tenir compte de l’élément commun «EASY», qui qualifie l’élément suivant, dans ce cas respectivement le «jet» et l’élément «express».Si la marque antérieure peut être perçue par une partie du public comme des «services de lignes/d’aéronefs pouvant être facilement utilisés», le signe contesté peut être perçu comme se référant au fait que les services en cause permettent de simples solutions expresses. Par conséquent, étant donné que l’élément commun «EASY» est subordonné à l’adjectif, le public pertinent sera amené à se concentrer sur les autres parties des signes, dont certains sont non distinctives. Par conséquent, ces éléments différents contribuent, dans une large mesure, à la différenciation des signes. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure «EASYJET» a une renommée dans l’Union européenne pour une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les services de la classe 39, mais elle n’a pas présenté d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour la partie du public qui comprend à la fois «EASY» et «jet» comme éléments non distinctifs, comme la partie anglophone et francophone du public. Pour cette partie du public, le caractère distinctif de la marque antérieure réside dans la combinaison de ses éléments respectifs. Pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans le «jet», le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les services comparés sont jugés identiques. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement similaires à un très faible degré, dans la mesure où ils coïncident par l’élément non distinctif «easy», qui

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur710 41 168 C
sera compris par le public pertinent sur l’ensemble du territoire pertinent. Le public pertinent est constitué du grand public et des consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention varie entre moyen et élevé selon les services.La marque antérieure possède à tout le moins un degré normal inhérent de caractère distinctif, car aucun caractère distinctif accru n’a été prouvé.

Même si le mot «easy» conserve un rôle indépendant dans la marque contestée, il est non distinctif, ce qui limite à cet élément le risque d’invoquer cet élément en tant qu’indication de l’origine des services en cause. Comme démontré ci-dessus, le mot commun «EASY» sera compris sur tout le territoire pertinent comme faisant référence à quelque chose de «simple» et peut être laudatif pour tous les services concernés, puisqu’il indique simplement que les services proposés sont faciles à utiliser ou faciles d’accès. Les éléments différents des signes, tant verbaux que figuratifs, contribuent donc considérablement à l’impression d’ensemble produite par les signes. Elles sont clairement perceptibles et, même si elles peuvent être dépourvues de caractère distinctif, elles sont considérées comme suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes du fait de leur élément commun, tout au plus sur un pied d’égalité avec les éléments différents à l’égard de leur caractère distinctif. Tel est le cas, même dans l’affichage d’un degré d’attention moyen du public et en rapport avec des services identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure mentionnée.
Le demandeur a également fondé son annulation sur les marques antérieures 2, 3 et 4 (énumérées ci-dessus dans les sections REASONS).Ces droits antérieurs sont structurés de la même manière que celle qui a déjà été comparée, c’est-à-dire qu’ils sont composés de l’élément non distinctif «EASY», qui est suivi d’un autre mot ou d’une autre expression, «Car», «Bus», «Air».Ces éléments ne sont pas présents dans la marque contestée et ils ne présentent aucune coïncidence visuelle, phonétique ou conceptuelle plus forte avec la marque contestée contestée ci-dessus.
Les éléments supplémentaires du compte des marques mentionnées représentent des différences visuelles, phonétiques, tout au moins pour la partie anglophone du public, également des différences conceptuelles entre les signes. Par conséquent, les mêmes constatations s’appliquent à ces marques antérieures comme à celle qui a été comparée ci-avant, même si l’on tient compte de la présomption selon laquelle les services contestés sont identiques à ceux couverts par ces marques antérieures;
Les marques antérieures 6 et 7 sont des marques figuratives qui incluent l’élément non
distinctif «EASY» suivi par le nom de domaine «.com», c’ est-à-dire par
le mot «autocars», c’est-à-dire placé sur un fond orange. Dans le cas d’espèce également, les éléments supplémentaires de ces marques représentent des différences visuelles, phonétiques et éventuellement comprises, ainsi qu’en rapport avec des différences conceptuelles entre les signes. Par conséquent, les mêmes constatations s’appliquent à ces marques antérieures comme à celle qui a été comparée

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur810 41 168 C
ci-avant, même si l’on tient compte de la présomption selon laquelle les services contestés sont identiques à ceux couverts par ces marques antérieures;
Les mêmes constatations s’appliquent également à la marque antérieure no 5, qui ne se compose que d’un élément non distinctif «easy», placé sur un fond orange (c’est-à-dire
sur un fond orange ), même dans l’hypothèse où les services contestés seraient identiques à ceux couverts par cette marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans son intégralité, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 5 de cet article sont remplies (à savoir, lorsque la marque contestée est identique à la marque antérieure ou similaire à celle-ci, lorsque la marque antérieure est identique ou similaire à celle pour laquelle la marque antérieure est enregistrée, lorsque la marque possède, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, une renommée dans l’État membre concerné et, dans le cas où l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de la demanderesse doit être renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée et encore exister au moment de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels la demande est fondée.
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. La demande en nullité peut tout de même être rejetée si la titulaire de la marque de l’Union européenne établit l’usage de la marque contestée.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur910 41 168 C
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la procédure en nullité et/ou
En particulier, conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque la demande est fondée sur une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le demandeur doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.
En l’espèce, comme indiqué à la section d) ci-dessus, la demanderesse n’a produit aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure au cours de la procédure.
Vu que l’une des conditions requises de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Janja FELC Richard Bianchi DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1010 41 168 C
décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.