EUIPO, 27 octobre 2025, n° 003232853

EUIPO 27 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 oct. 2025, n° 003232853
Numéro(s) :	003232853
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 853
Meli NV, Handelsstraat 13, 8630 Veurne, Belgique (partie opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Αθανασιος Πουρσαλιδης Και Υιοι Ανωνυμη Εταιρια – Βιοτεχνια Ζαχαροπλαστικης, 17χλμ Θεσσαλονικης Καβαλας 0, 57200 Λαγκαδας, Grèce (demanderesse), représentée par Niki Christakou, Ippocratous 7, 10679 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 232 853 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/01/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 580
(marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 30 et de tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne 19 060 574 «MELI» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne 19 060 574 «MELI» (marque verbale) de la partie opposante.

Décision sur l’opposition n° B 3 232 853 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Miel ; pain au miel ; biscuits au miel ; boules au miel ; réglisse au miel ; rayons de miel bruts ; gelée royale ; barres énergétiques ; nougat ; chocolat ; produits en chocolat ; boissons à base de chocolat ; pâtisserie et confiserie ; barres de céréales à base des produits suivants : flocons d’avoine, germe de blé, céréales, sucre roux ou miel, fruits secs et noix ; céréales pour le petit-déjeuner ; barres à base de blé ; barres de céréales composées d’un mélange de céréales, de miel, de noix et/ou de fruits secs (confiserie).

Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 30 : Biscuits au malt ; viennoiseries danoises ; pâte filo ; pâte feuilletée ; baklava ; confiseries sirupeuses ; produits de confiserie ; kadayıf ; produits de confiserie ; morceaux de pâte ; pâte à pâtisserie ; tartes ; tartes et produits à base de pâte ; pain ; biscuits ; bagels ; petits fours ; crème glacée. Classe 35 : Services de vente au détail de confiseries ; services de vente en gros de confiseries ; gestion commerciale.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Produits contestés de la classe 30 Certains des produits contestés sont identiques, par exemple les produits de confiserie figurent identiquement dans les deux listes de produits (malgré une formulation légèrement différente), et les biscuits incluent, en tant que catégorie large, les biscuits au miel de l’opposant. Néanmoins, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition. Services contestés de la classe 35 Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont

Décision sur opposition n° B 3 232 853 Page 3 sur 8
complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public. Par conséquent, les services de vente au détail de bonbons contestés ; les services de vente en gros de bonbons sont similaires aux produits de confiserie de l’opposant de la classe 30, qui comprend des sucreries, des barres chocolatées, etc., les produits en cause étant identiques. Toutefois, la gestion commerciale contestée vise à aider les entreprises à gérer leurs activités en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Elle implique des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification. Dans cette mesure, ils n’ont rien en commun avec les produits de l’opposant au sens de la jurisprudence. Ils ne coïncident dans aucun des facteurs pertinents mentionnés ci-dessus et, par conséquent, sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits sont considérés comme identiques et certains services sont similaires. Le public pertinent est le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
MELI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Lors de l’évaluation de la similitude des signes, une analyse est effectuée pour déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Décision sur opposition n° B 3 232 853 Page 4 sur 8
L’élément verbal « MELI » sera compris par une partie du public, en particulier par la partie hellénophone du public, comme signifiant « miel » (informations extraites du dictionnaire en ligne de la langue grecque moderne le 24/10/2025 à l’adresse www.greek- language.gr/greekLang/modern_greek/tools/lexica/triantafyllides/search.html?lq=
%CE%BC%CE%AD%CE%BB%CE%B9). Étant donné que cela pourrait faire référence au type de produits ou aux ingrédients des produits pertinents, il est tout au plus faible.

Cependant, pour l’autre partie du public, telle que la partie anglophone du public, pour laquelle il n’a pas de signification et est distinctif. Ce sera également le cas pour l’élément verbal « MELITINO » du signe contesté, perçu comme dénué de sens et distinctif. En outre, pour cette partie du public, l’élément verbal additionnel « ARTISAN SWEETS » sera descriptif ou hautement allusif et, par conséquent, aura une capacité de différenciation moindre. Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs (et que les différences résident dans des éléments à caractère distinctif limité), la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Par conséquent, pour le public pertinent en cause, les éléments verbaux des signes « MELI » et « MELITINO » sont dénués de sens et distinctifs à un degré normal.

Les éléments verbaux « ARTISAN SWEETS » du signe contesté seront considérés comme informant que les produits sont des confiseries/bonbons fabriqués de manière artisanale ou traditionnelle, c’est-à-dire qu’ils se réfèrent à la nature ou au type de produits. Par conséquent, cette expression est tout au plus faible. En outre, elle est secondaire en raison de sa taille et de sa position plus petites, ayant un impact réduit.

Les éléments figuratifs et la stylisation des lettres sont purement décoratifs et ont un caractère distinctif très limité, voire inexistant.

En termes de dominance visuelle, l’élément verbal « MELITINO » est dominant en raison de sa taille, de sa position et de son épaisseur, tandis que les éléments restants, en particulier l’expression « ARTISAN SWEETS », sont secondaires comme indiqué ci-dessus.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « MELI », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent par la chaîne de lettres additionnelle, « TINO », du signe contesté. Ces lettres additionnelles marquent une nette différence visuelle entre ces éléments verbaux puisque la marque antérieure est un signe relativement court de quatre lettres tandis que l’élément verbal du signe contesté est long, composé de huit lettres. Par conséquent, bien que les signes coïncident dans leurs lettres initiales, considérés dans leur ensemble, il existe entre eux des différences clairement perceptibles qui l’emportent sur les similitudes (05/12/2024, R 435/2024-4, OLEBIOME / Olevi et al., § 32).

En outre, les signes diffèrent également par les éléments additionnels du signe contesté, à savoir l’élément verbal « ARTISAN SWEETS » et les aspects figuratifs, qui ont tous un caractère distinctif très limité, voire inexistant, et donc un impact très limité, mais ils ne peuvent être ignorés.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Phonétiquement, les signes coïncident dans le son des lettres « MELI », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté et

Décision sur opposition n° B 3 232 853 Page 5 sur 8
diffèrent par le son des lettres « TINO » qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et entraîne un rythme, une intonation et un nombre de syllabes différents : la marque antérieure est un signe disyllabique relativement court, tandis que le signe contesté est plus long et tétrasyllabique. Ces différences l’emportent d’une certaine manière sur les similitudes résultant de la séquence de lettres commune « MELI ». La majorité du public pertinent analysé omettra l’élément verbal « ARTISAN SWEETS » compte tenu de sa nature descriptive/élogieuse, de sa taille et de sa position au sein du signe. La jurisprudence a confirmé que les consommateurs ne prononcent généralement pas les éléments à caractère secondaire/descriptif (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342). En tout état de cause, ils ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.) / DMG, EU:T:2013:5, § 44). Par conséquent, les signes sont auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes « MELI » / « MELITINO » n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Les signes diffèrent par le concept de l’expression additionnelle « ARTISAN SWEETS » et, dans cette mesure, ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, l’incidence de cette différence dans l’appréciation de la similitude entre les signes a un impact très limité en raison de son caractère distinctif limité et de l’impact d’un tel élément.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent examiné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont présumés identiques, et les services sont en partie similaires et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Décision sur l’opposition n° B 3 232 853 Page 6 sur 8
Les signes présentent une faible similitude visuelle et une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, bien que cela ait un impact limité dans l’appréciation pour les raisons susmentionnées.

Les différences entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes. Bien que les signes partagent les lettres « MELI », le signe contesté contient la séquence supplémentaire « TINO », ce qui crée une distinction claire. Cette différence est significative car elle modifie l’impression visuelle globale, le rythme, l’intonation et la structure syllabique des marques. La marque antérieure est courte (quatre lettres, deux syllabes) tandis que l’élément dominant du signe contesté « MELITINO » est considérablement plus long (huit lettres, quatre syllabes).

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée. Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins bien mémorisés au profit des éléments de similitude.

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les éléments communs. Le public, faisant preuve d’un degré d’attention relativement élevé, est peu susceptible de confondre l’origine des produits et services en cause, ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Quant à cette dernière, les impressions globales différentes créées par les signes sont telles qu’une association entre les signes en cause est exclue.

Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits et services concernés sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). Toutefois, en l’espèce, même dans le cas de produits (supposés) identiques, la similitude entre les signes est insuffisante pour créer un risque de confusion ou d’association.

Cette absence de risque de confusion est également applicable pour la partie du public qui, outre les éléments verbaux « MELI » et « MELITINO », ne perçoit pas de signification, ou une signification claire/complète dans « ARTISAN SWEETS », étant donné que le fait que cet élément soit plus distinctif rendrait les signes moins similaires, visuellement et phonétiquement, son impact étant accru.

En outre, cette absence de risque de confusion est encore renforcée pour la partie du public qui comprend la signification de la marque antérieure « MELI », à savoir « miel ». Premièrement, il convient de noter que, bien que n’étant pas dépourvue de caractère distinctif, elle présente un degré minimal de caractère distinctif puisque la validité d’une marque de l’UE ne peut être remise en question (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314). Néanmoins, il pourrait être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles. Dans ce scénario :

Décision sur opposition n° B 3 232 853 Page 7 sur 8
- si l’élément verbal du signe contesté «MELTINIO» est perçu comme totalement dépourvu de sens (si «MELI» n’est pas décomposé), les signes doivent être davantage différenciés étant donné que la marque antérieure véhiculera un sens et le signe contesté non.

- Si le concept de «MELI» est saisi dans le signe contesté, la coïncidence proviendra d’un élément doté d’un caractère distinctif minimal. Dans de tels cas, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs/faibles n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les différences entre les signes, en particulier les lettres distinctives restantes «****TINO», sont clairement suffisantes pour différencier les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque Benelux n° 1 418 820 (marque figurative), enregistrée pour des produits de la classe 30 ;

Enregistrement de marque Benelux n° 108 388 «MELI» (marque verbale), enregistrée pour des produits de la classe 30.

L’une des marques est identique à celle analysée, l’autre comporte des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires qui rendent les signes moins similaires. En outre, le scénario pour les marques Benelux a été implicitement couvert dans l’analyse ci-dessus : l’élément verbal «MELI» sera perçu comme dépourvu de sens dans les marques antérieures, et non détecté dans le signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 232 853 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Aldo BLASI Félix ORTUÑO LÓPEZ Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.