EUIPO, 30 juin 2025, R 1945/2024‑4, bpm (fig.) / BPM et al.

EUIPO 30 juin 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Preuve de l'usage sérieux des marques antérieures
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve fournis par l'opposante étaient suffisants pour prouver l'usage sérieux des marques antérieures, en tenant compte des ventes et des efforts promotionnels.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 juin 2025, n° R1945/2024-4
Numéro(s) :	R1945/2024-4
Textes appliqués :	Article 47(2) EUTMR, Article 47(3) EUTMR, Article 71(2) EUTMR, Article 71(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 juin 2025 Dans l’affaire R 1945/2024-4 Energy Beverages LLC 2390 Anselmo Drive 92 879 Corona États-Unis d’Amérique
Opposante/requérante représentée par Plesner Advokatpartnerselskab, Amerika Plads 37, 2 100 Copenhagen ø (Danemark)
contre
Cofra AG Grafenauweg 10 6300 Zug Suisse Demanderesse/défenderesse
représentée par son employé Marie-Christine Schoute, Jachthavenweg 111, 1081 KM Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 196 111 (demande de marque de l’Union européenne no 18 757 331)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 septembre 2022 et publiée le 23 février 2023, Cofra AG (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour des services compris dans les classes 35, 36, 37, 38, 41, 43 et 45, notamment pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant: les produits de tiers qui sont des denrées alimentaires; services de vente au détail concernant les produits suivants: produits commercialisés par l’intermédiaire de grands magasins, de supermarchés ou d’hypermarchés, à savoir des produits alimentaires.
Classe 43: Services de restauration en aliments et en boissons, cafés, cafétérias, cantine.
2 Le 19 mai 2023, Energy Beverages LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les services énumérés ci- dessus.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque de l’Union européenne no 3 494 408 (ci-après la «marque antérieure no 1») pour la marque verbale
BPM
déposée le 31 octobre 2003, enregistrée le 24 janvier 2005 et dûment renouvelée jusqu’au 31 octobre 2033 pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons, à savoir eaux potables, eaux aromatisées, eaux minérales et gazeuses; et d’autres boissons sans alcool, à savoir boissons sans alcool, boissons énergétiques et boissons pour sportifs; boissons et jus de fruits; sirops, concentrés et poudres pour faire des boissons, à savoir eaux aromatisées, eaux minérales et gazeuses, boissons rafraîchissantes, boissons énergétiques, boissons pour sportifs, boissons de fruits et jus.
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

3
b) Marque irlandaise no 225 675 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque verbale
BPM
déposée et enregistrée le 15 mars 2002 et dûment renouvelée jusqu’au 15 mars 2032 pour les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops, concentrés, poudres et autres préparations pour faire des boissons.
5 Le 6 septembre 2023, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 17 janvier 2024, dans le délai prorogé imparti par l’Office, l’opposante a produit les documents suivants à titre de preuve de l’usage et du caractère distinctif accru des marques antérieures, demandant de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines informations commerciales et financières sensibles:
− Pièce 1: Un témoignage de M. P.J.D, vice-président exécutif et conseiller général adjoint de l’opposante, daté du 10 janvier 2024, qui peut être résumé comme suit:
• L’opposante a pour activité la conception, la création, le développement, la production, la commercialisation et la vente de boissons énergétiques. Sa célèbre marque «BPM» est utilisée en rapport avec une ligne de boissons, notoirement connue en Irlande et connue dans toute l’Union européenne.
• La marque «BPM» a été lancée en 2003 par The Coca-Cola Company, pour une boisson énergisante de jour formulée par The Coca-Cola Company à Bruxelles et développée en Irlande. Depuis le lancement de la boisson énergisante «BPM», la marque «BPM» a fait l’objet d’un usage intensif, à tout le moins en Irlande.
• En 2015, The Coca-Cola Company a transféré la propriété de la marque «BPM» à Monster Beverage Corporation, qui a simultanément transféré la propriété à sa filiale, l’opposante. Monster Beverage Corporation, par l’intermédiaire de l’opposante en tant que filiale, a continué à assurer la distribution des produits sous la marque «BPM» par le biais du réseau mondial d’embouteillage de The Coca-Cola Company.
• Depuis 2003, des millions de boîtes et bouteilles de boissons énergétiques «BPM» sont vendues. Comme illustré, les ventes au détail de boissons énergétiques sous la marque «BPM» entre mai 2018 et mai 2023 ont atteint un nombre élevé en
Irlande, tant en termes de nombre de boîtes/bouteilles vendues que de ventes totales. En outre, les boissons énergétiques de la marque «BPM» sont vendues dans des centaines de magasins et de points de vente au détail, y compris, mais pas exclusivement, SPAR, Musgrave market et Circle K.
• Aujourd’hui, les boissons sous la ligne «BPM» incluent les BPM Mango, BPM Berry Red et BPM Peach.
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

4
• Entre mai 2018 et mai 2023, l’opposante a investi un montant important dans la commercialisation et la promotion de la marque «BPM» dans l’Union européenne, dont des exemples sont fournis dans la déclaration sous serment. Les activités de marketing et de promotion comprennent notamment: 1) la présence sur les réseaux sociaux, où, par exemple, le hashtag bpmenergy compte compte plus de 640 000 vues sur TikTok; 2) les «sweepstake» et «caissons promotionnelles» figurant sur le site web de l’ opposante https://www.bpmenergy.com, où les prix étaient des voitures ou des boissons sans alcool portant les marques antérieures; et 3) la signalisation en magasin.
• Exemples de publicités sur les réseaux sociaux, datées pour la plupart de 2021, contenant des bouteilles portant le signe «BPM», indiquant le nombre de voyelles et de vues et faisant principalement référence à l’Irlande, dont les suivantes:
.
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

5
• Exemples de publicités promotionnelles montrant des bouteilles portant les marques antérieures en rapport avec des pulls et des armoires promotionnelles, par exemple:
.
• Exemples de signes en magasin faisant la promotion des marques antérieures, comme suit:
.
− Les documents suivants ont été joints à la déclaration sous serment:
• PJD-1: Des copies d’enregistrements de marques «BPM» pour des produits compris dans la classe 32 dans l’Union européenne, en Irlande et au Royaume- Uni (ci-après le «Royaume-Uni»);
• PJD-2: Photographies de bouteilles de boissons énergétiques «BPM» portant les marques «BPM» comme suit:
.
• PJD-3: 18 factures datées de 2018 à 2023 et faisant référence à des ventes de la société irlandaise, Monster Energy Limited, à Coca Cola Bottlers Ulster Ltd. (comme l’a expliqué l’opposante, l’embouteillage et le partenaire de distribution
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

6 de l’opposante), concernant la vente de produits portant le code de produit «KIT FP-297.201 24UN», ainsi qu’une indication de la quantité unitaire. Selon la déclaration sous serment, «KIT» représente des bases de boissons/concentrés de boissons qui sont utilisés pour produire les boissons énergétiques de l’opposante sous la marque «BPM». Les factures comprennent également les descriptions de produits «fret charge-BPM» et «Insurance charge-BPM» dans des champs séparés. Une facture de 2020 fait référence à des produits dénommés «KIT BPM
SOUR TWIST IRELAND», suivis de la quantité unitaire.
• PJD-4: Exemples de pochettes sur TikTok et Instagram avec le hashtag à base de bpmenergy sur lequel figurent des bouteilles portant les marques «BPM», comme indiqué ci-dessus, avec un horodatage portable le 3 janvier 2024.
− Pièce 2: Statistiques publiques du site web www.bpmenergy.com du 1 octobre 2022 au 12 novembre 2023, montrant le nombre de sessions et d’utilisateurs pour certains pays de l’Union européenne, dont l’Irlande, qui compte le plus grand nombre de sessions et d’utilisateurs.
− Pièce 3: Un tableau interne indiquant la valeur de part de marché de la marque «BPM» en 2018, qui, selon l’opposante, fait référence à l’Irlande et a été constitué par la société Nielsen.
− Inclus dans ses observations: deux captures d’écran du site web de l’ opposante www.bpmenergy.com via la Wayback Machine, datées du 13 janvier 2019 et du 19 janvier 2021, montrant des bouteilles portant les marques antérieures comme suit:
.
6 Le 24 juin 2024, après l’expiration du délai fixé pour la présentation de la preuve de l’usage des marques antérieures et en réponse aux observations de la demanderesse sur les preuves de l’usage, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants, demandant de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines informations commerciales et financières sensibles:
− Pièce 6: Captures d’écran du site web https://supervalue.ie (SuperValue étant un supermarché irlandais avec 223 magasins répartis dans tout le pays) via la Wayback
Machine, faisant référence à la période comprise entre le 7 décembre 2021 et le 23 janvier 2022 et montrant les produits «BPM Sour Twist Energy Drink (500 ml)» proposés à la vente pour un montant de 1,32 EUR et «BPM Focus Energy Berry Red
(500 ml)» proposés à la vente pour un montant de 1,45 EUR.
− Pièce 7: Captures d’écran du site web https://ie.coca-colahellenic.com via la Wayback Machine, datées du 21 janvier 2022 et du 8 août 2022 et montrant un article intitulé «BPM Energy is disponible dans trois arômes sans sucre; Focus, Sour Twist and
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

7
Orange», qui fournit des informations sur les trois boissons énergétiques sans sucre légèrement gazeuses Orange, BPM Focus (saveur rouge de Berry) et BPM Sour Twist
(saveur Apple), toutes disponibles en Irlande.
− Pièce 8: Un article intitulé «Top 5 Sport/Energy Drinks», publié sur https://checkout.ie, daté du 3 janvier 2023, mentionnant, entre autres, que «BPM» a été classé en cinquième position en 2021 par Checkout Top 100 Brands et que le classement est basé sur la performance des ventes dans le secteur de l’épicerie irlandaise mesurée par NielsenIQ.
− Pièce 9: Un article intitulé «Quiz: Pouvez-vous citer ces boissons fizzes?» publiées à l’ adresse https://www.thejournal.ie, datée du 6 mars 2021, où deux des étiquettes montrées mentionnait «BPM Berry Red» et une mention «BPM Sour Twist» comme option.
− Pièces 10 et 16: Captures d’écran contenant des informations sur des magasins multiples, certains situés en Irlande et en partie de la période pertinente, montrant des photos, entre autres, de flacons portant la marque «BPM» vendus par ces lieux.
7 Par décision du 6 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Une demande de preuve de l’usage valable a été déposée pour les deux marques antérieures et la date de dépôt du signe contesté est le 8 septembre 2022. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux du 8 septembre 2017 au 7 septembre 2022 inclus.
− Le fait que la requérante ait contesté les éléments de preuve initialement produits par l’opposante (voir point 5 ci-dessus) justifie la présentation de preuves supplémentaires (voir point 6 ci-dessus), qui ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement présentés, en réponse à l’objection. Par conséquent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition décide de tenir également compte des éléments de preuve supplémentaires.
− L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque antérieure no 1. La partie de ces preuves qui se rapporte à une période antérieure au 1 janvier 2021 est pertinente aux fins du maintien des droits dans l’Union et sera prise en compte.
Importance de l’usage
− Bien que la déclaration de témoin figurant dans la pièce 1 soit un moyen de preuve recevable de l’usage, les autres documents produits par l’opposante ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
− En particulier, les éléments de preuve supplémentaires n’étayent pas les chiffres d’affaires et les parts de marché (qui étaient importants selon la déclaration de témoin)
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

8 inclus dans des documents établis par l’opposante elle-même ou commandés par celle- ci et, par conséquent, ayant une valeur probante moindre. Les éléments de preuve produits avec la déclaration de témoin, en particulier les factures, ne sont pas suffisants pour étayer ces déclarations.
− La majorité des factures présentées avec la pièce 1 font référence à des «kits», qui, selon l’opposante, sont des bases/concentrés de boissons BPM qui sont utilisés pour produire des boissons énergétiques. Une seule facture utilise la description des produits comme «KIT BPM SOUR TWIST IRELAND». En outre, les factures présentent des chiffres de très faibles quantités, sont adressées au partenaire de l’opposante en matière de mise en bouteille et de distribution au Royaume-Uni, et certaines d’entre elles ne relèvent pas non plus de la période pertinente. Pour des raisons de confidentialité, la quantité totale des produits ne peut être divulguée, mais elle est considérée comme très faible, compte tenu de la nature des produits eux- mêmes (c’est-à-dire des boissons non alcoolisées) et de leur prix, comme indiqué dans les pièces montrant les produits dans les rayons des magasins (à savoir les pièces 6 et
10 à 16).
− Par conséquent, les documents présentés, et en particulier les factures, ne sont pas suffisants pour démontrer une importance satisfaisante de l’usage de la marque antérieure et ne permettent pas de prouver que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent par la vente de produits sous les marques antérieures. En effet, les factures font référence à une quantité limitée de produits vendus, bien que les produits soient en mouvement rapide, relativement peu onéreux, de produits de consommation achetés quotidiennement. Les produits vendus («kits») ne peuvent être corroborés par aucun autre document et la plupart des factures ne contiennent aucune indication des marques antérieures ou les produits ne peuvent être identifiés. En outre, toutes les factures sont adressées à l’embouteillage et au partenaire de distribution de la société au Royaume-Uni et certaines d’entre elles ne relèvent pas de la période pertinente. Si la chaîne producteur-distributeur-marché est un mode d’organisation commerciale courant, qui ne saurait être considéré comme un usage purement interne, le contenu des factures est insuffisant pour prouver clairement l’importance de l’usage.
− L’opposante a également produit des extraits montrant du matériel promotionnel et de marketing et des publications sur les médias sociaux, ainsi que des éléments de preuve supplémentaires, à savoir: des statistiques sur les sites web en dehors de la période pertinente (pièce 2); deux tableaux indiquant la valeur de la part de marché des produits «BPM» en 2018 en Irlande (pièce 3); un extrait des sites web irlandais de l’opposante et de Coca Cola grec (pièces 6 à 7); deux articles de presse (pièces 8 à 9); et des extraits montrant des produits «BPM» vendus dans un bar, un restaurant et quelques magasins en Irlande (pièces 10 à 16). Toutefois, le matériel promotionnel et commercial, ainsi que les messages sur les médias sociaux provenant de diverses plateformes de médias sociaux, ne sont pas, à eux seuls, particulièrement concluants. Ils indiquent simplement la présence et la promotion des produits de l’opposante, dont la plupart ne relèvent pas de la période pertinente. Ils ne contiennent aucun chiffre concernant le chiffre d’affaires ou les ventes, qui montrerait le volume commercial réalisé sous la marque ainsi que la fréquence et la durée de l’usage pour les produits en cause et aiderait à les corroborer avec la déclaration de témoin (pièce 1). Aucun des autres documents produits ne fournit d’autres informations sur le chiffre d’affaires
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

9 réel généré par les ventes de produits sous les marques antérieures, pas plus qu’il ne fournit de données supplémentaires sur l’importance de l’usage des marques.
− L’opposante a également fait référence à des sites web dans la déclaration écrite présentée (pièce 1) et a fourni des liens directs vers ces sites web. La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
− Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
− Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
− À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante n’a fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures pour aucun des produits sur lesquels l’opposition est fondée. L’absence de preuve même d’un facteur d’usage entraîne le rejet de la preuve de l’usage.
− Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
8 Le 4 octobre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 décembre 2024.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 janvier 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
11 Le 7 février 2025, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 26 février 2025, il a été fait droit à cette demande.
12 Le 20 mars 2025, l’opposante a introduit son mémoire en réponse.
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

10
13 Le 24 avril 2025, la demanderesse a présenté une communication l’informant qu’elle réitérait les arguments présentés dans ses observations précédentes et ne dépose pas de nouvelle duplique en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits devant la division d’opposition démontrent à suffisance que l’opposante a fait un usage sérieux des marques antérieures. La preuve de l’usage sérieux des marques antérieures doit être établie en tenant compte de tous les éléments de preuve produits.
Factures
− L’opposante conteste le fait que les 18 factures au total ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux. Les factures sont émises par l’opposante (située en Irlande) à son entreprise d’embouteillage, Coca Cola Bottlers Ulster Ltd. (située au Royaume-Uni), les deux juridictions faisant partie du territoire pertinent de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Le champ d’application territorial est donc dûment couvert.
− En ce qui concerne la relation entre l’opposante et sa société de mise en bouteille, la division d’opposition a correctement estimé que cette configuration était considérée comme un usage vers l’extérieur.
− La période pertinente pour prouver l’usage s’étend du 8 septembre 2017 au 7 septembre 2022 et 18 factures datées entre le 27 janvier 2018 et le 8 juillet 2023 ont été produites. Par conséquent, l’usage pendant la période pertinente a été établi. Étant donné que toutes les 18 factures sont adressées à la société d’embouteillage basée au Royaume-Uni, les factures datées avant le 31 décembre 2020 (soit 10 factures datées entre le 27 janvier 2018 et le 15 décembre 2020) sont pertinentes.
− Entre-temps, les factures datées après le 31 décembre 2020 montrent un usage continu et la durée de l’usage. Ces factures servent de preuve indirecte du fait que les marques antérieures doivent également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. En outre, comme indiqué dans la pièce 7, la société d’embouteillage de l’opposante est le distributeur des produits finis en Irlande. Les factures émises après la période de transition servent donc à démontrer que l’opposante a continué à vendre des kits avec concentré de boisson à la société d’embouteillage qui a ensuite produit le produit final et les a distribués en Irlande.
− La division d’opposition a fait observer que les quantités de vente devraient être plus importantes parce que les produits en cause sont des produits de consommation courante. Toutefois, même un usage limité peut être sérieux. Les factures produites couvrent la vente de 25 704 kits de bases de boissons/concentrés de boissons entre le
27 janvier 2018 et le 8 juillet 2023; 24 768 de ces kits ont été vendus avant le 31 décembre 2020 (fin de la période de transition). En outre, un kit est une base/un concentré pour boissons contenant du contenu pour de nombreuses unités de produits
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

11 finaux, ainsi qu’il ressort clairement de la pièce 17 jointe au mémoire exposant les motifs du recours (à savoir une description du contenu de l’arôme BPM Focus).
− Ceci est précisé par la pièce 18 jointe au mémoire exposant les motifs du recours, à savoir un bon de commande d’un client pour un kit «SKU 103 697» daté du 9 octobre 2024, dans lequel il est indiqué que la référence du kit pour la saveur BPM Focus est
«KIT FP-297.201 24UN».
− Par conséquent, le nombre de kits vendus n’est pas le même que le nombre de produits finis. En effet, un kit de concentré est utilisé pour la production d’environ 4 000 canettes de boissons. Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les faibles quantités mentionnées sur les factures étaient insuffisantes pour établir le volume commercial des marques antérieures.
− En outre, la numérotation des factures n’est pas consécutives, ce qui indique que d’autres factures ont bien été émises. Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de produire des documents financiers détaillés, elle soutient qu’il peut être déduit de ces exemples que les marques antérieures ont été dûment utilisées pour créer et conserver un débouché pour les produits antérieurs.
− En outre, toutes les factures mentionnent les marques antérieures dans la description des factures dans les sections «frais de fret» et «frais d’assurance». Ces frais spécifiques se réfèrent directement au produit (KIT) mentionné immédiatement au- dessus des sections de fret et d’assurance figurant sur les factures.
− L’une des factures mentionne également les marques antérieures en combinaison avec le code kit «KIT BPM SOUR TWIST IRELAND».
− Enfin, les factures comportant un numéro de facture commençant par les lettres «IE», qui est la majorité, sont toutes des factures provenant du site de production de Ballina situé en Irlande.
Autres preuves
− Si les chiffres de vente directs (par exemple au moyen de factures) peuvent fournir la preuve la plus claire de la présence sur le marché, l’effet cumulé des activités promotionnelles ne saurait être écarté. Les campagnes de marketing et les promotions en magasin précèdent et soutiennent intrinsèquement les ventes. Ils créent de la demande des consommateurs, stimulent la notoriété des marques et établissent une visibilité des produits.
− La division d’opposition a sous-évalué les preuves promotionnelles produites, bien qu’elles soient substantielles et réfléchissantes à un véritable effort visant à établir et à maintenir une présence sur le marché des marques antérieures au cours de la période pertinente. Le matériel promotionnel présenté démontre clairement que des ressources financières importantes ont été affectées à des campagnes de marketing et de publicité pour les marques antérieures. Cela inclut la publicité directe par le biais des médias sociaux, des pulsupcoming, des giveaways et des promotions en magasin (pièces 6 et
10-16). Ces efforts reflètent une stratégie cohérente visant à renforcer la reconnaissance de la marque et à accroître la portée des consommateurs.
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

12
− Le témoignage figurant dans la pièce 1 indique clairement que les investissements de marketing ont duré plusieurs années et comprenaient des campagnes ciblées en Irlande, telles que les promotions de TikTok et les activités d’engagement des consommateurs. La division d’opposition a commis une erreur en rejetant ces efforts sans examiner correctement leur pertinence.
− En outre, la présence de célèbpmenergy sur TikTok, avec plus de 650 500 vues, est un testament de la promotion active et de la reconnaissance des marques par le public.
Les campagnes sur les médias sociaux sont de plus en plus importantes pour la commercialisation de produits de consommation courante, y compris des boissons, et la division d’opposition n’a pas reconnu que ces éléments de marketing numériques sont très pertinents pour prouver un usage sérieux sur les marchés modernes.
− En outre, les statistiques de l’audience en ligne pour www.bpmenergy.com ( pièce 2) corroborent également la promotion active des marques antérieures, en particulier en
Irlande. Ces statistiques indiquent un intérêt et une visibilité mesurables pour les produits antérieurs au cours de la période pertinente, et démontrent clairement l’efficacité des efforts publicitaires déployés par l’opposante pour susciter de l’intérêt et s’engager sur le marché irlandais.
− Les éléments de preuve présentés sous la forme de présentoirs en magasin et de matériel promotionnel présentés dans le cadre des pièces 10 à 16 (montrant des produits de la marque BPM, présentés de manière proéminente dans des points de vente au détail irlandais tels que les supermarchés, les bars et les restaurants) démontrent également un usage clair et sérieux des marques antérieures dans des lieux de vente au détail.
− L’industrie des boissons opère sur un marché de biens de consommation hautement compétitif et rapide. Sur ces marchés, les efforts de promotion et de marketing jouent un rôle essentiel dans la sensibilisation à la marque et la fidélité des consommateurs, ce qui précède souvent des volumes de vente élevés. Les campagnes promotionnelles menées en Irlande pour les marques antérieures visaient à pénétrer ce marché concurrentiel, garantissant ainsi la reconnaissance des consommateurs et la connaissance des produits.
− Par exemple, les pulls et les caissons promotionnels, qui comprenaient des prix de grande-valeur tels que des voitures et des boissons sans alcool sous les marques antérieures, représentent un effort stratégique visant à établir un lien avec les consommateurs et à fidéliser la marque. Ces activités ont été bien documentées et ont démontré l’usage des marques antérieures de manière publique et vers l’extérieur au cours de la période pertinente. Ces efforts remplissent l’une des fonctions d’une marque qui fait l’objet d’un usage sérieux en créant et en conservant un débouché pour les produits. La division d’opposition n’a pas apprécié ce contexte plus large de l’usage sérieux.
− Les efforts promotionnels, même en l’absence de données sur les ventes, jouent un rôle important dans la réalisation de cette fonction. La division d’opposition s’est trop concentrée sur les preuves de vente traditionnelles, telles que des factures, tout en négligeant l’importance croissante du marketing numérique et de l’expérience. Étant donné que le comportement des consommateurs en matière d’achat est de plus en plus
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

13
muté en ligne, la présence numérique et les activités promotionnelles sont des indicateurs clés de la pénétration du marché et de la connaissance de la marque.
− Les éléments de preuve promotionnels établissent que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux et actif pour pénétrer et maintenir une présence sur le marché irlandais. L’étendue territoriale de l’usage est étayée par des campagnes ciblées, l’engagement des consommateurs et des efforts de marketing en magasin qui correspondent aux caractéristiques du marché irlandais des boissons. Compte tenu de la nature du marché et des stratégies promotionnelles utilisées, il est évident que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux en Irlande au cours de la période pertinente.
Nouveaux éléments de preuve supplémentaires
− Les nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours devraient être accueillis car ils sont présentés en réponse à la décision de la division d’opposition sur les preuves de l’usage des marques antérieures. Ces nouveaux éléments de preuve viennent simplement compléter et compléter les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition et se rapportent à l’usage sérieux des marques antérieures. Les éléments de preuve supplémentaires sont très pertinents pour l’issue de l’affaire étant donné qu’il ne peut être exclu que, s’ils étaient produits devant la division d’opposition, ils auraient eu une incidence sur l’appréciation et les conclusions de la décision attaquée.
− Les nouvelles factures présentées en tant que pièce 19 du mémoire exposant les motifs du recours démontrent la vente d’un total de 1 692 kits de base/concentré pour boissons de la société de l’opposante en Irlande à sa société d’embouteillage, Coca Cola Bottlers Ulster Ltd. au Royaume-Uni. Parmi les 1 692 kits, figurent des factures relatives à la vente de 168 kits dont la date est antérieure à la période pertinente. Il existe des factures relatives à la vente de 1 068 kits qui relèvent de la période pertinente. L’opposante présente également des factures pour la vente de 624 kits datés après le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne. Bien que ces factures ne relèvent pas de la période pertinente, elles démontrent l’usage continu des marques antérieures. En outre, ces factures doivent être prises en considération car Coca Cola est également le distributeur en Irlande et la vente de kits de base/concentré de boissons indique que les produits ont également été commercialisés et vendus sur le territoire pertinent après la fin de la période de transition.
− Étant donné qu’un kit de base/concentré de boissons contient de nombreuses unités de produits individuels, le nombre de produits finis que l’opposante distribue est beaucoup plus élevé. Par conséquent, compte tenu du nombre de kits vendus, l’importance de l’usage est considérable et non purement symbolique. Cela est également étayé par les données de vente fournies par NielsenIQ dans la pièce 20, telles qu’elles ont été présentées avec le mémoire exposant les motifs du recours.
− En outre, toutes les factures mentionnent les marques antérieures dans la description des factures dans les sections «frais de fret» et «frais d’assurance». Ces frais spécifiques se réfèrent directement au produit (KIT) mentionné immédiatement au- dessus des sections de fret et d’assurance figurant sur les factures.
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

14
− En outre, trois des factures de 2018 et de 2019 mentionnent également les marques antérieures en combinaison avec le code kit: «KIT BPM ZERO_IE MESB0103 12UN».
− Par conséquent, les factures produites reflètent des ventes réalisées sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
− NielsenIQ est une société mondiale de mesure et d’analyse de données spécialisée dans le comportement des consommateurs, la performance au détail et les tendances du marché. Le rapport présenté en tant que pièce 20 est un rapport de données de ventes de cette société couvrant la plupart des épiceries et des magasins de proximité en Irlande. Le rapport étaye les faits et éléments de preuve déjà présentés en l’espèce, étant donné que les données confirment les volumes commerciaux des produits vendus sous les marques antérieures, comme indiqué dans le témoignage présenté à la pièce
1.
− Les données figurant dans le rapport couvrent la période comprise entre le 6 novembre 2021 et le 3 novembre 2024 et comprennent des données de vente au niveau unitaire pour la catégorie totale et pour la catégorie «BPM» en particulier, montrant des ventes substantielles entre le 8 novembre 2021 et le 6 novembre 2022 par l’intermédiaire des magasins d’épicerie et de restauration en Irlande où NielsenIQ reçoit des données.
− Ces données de vente ne représentent qu’une partie des canaux de vente totaux de ces boissons, étant donné que le marché total comprend également la vente au détail en ligne, les magasins spécialisés, les canaux de vente en gros et les marchés domestiques tels que les cafés.
− Si les autres données relatives aux ventes sont datées en dehors de la période pertinente, elles montrent néanmoins et confirment l’usage continu des marques antérieures en Irlande.
15 Les annexes suivantes étaient jointes au mémoire exposant les motifs du recours:
− Pièce 17: Un tableau non daté concernant la description en kit «KIT FP- 297.201 24UN».
− Pièce 18: Un bon de commande intitulé «Monster Energy Concentrate Order», daté du 9 octobre 2024, pour les produits «KIT FP-297.201 24UN» (avec indication de la saveur «BPM FOCUS 103697»), «KIT BPM SOUR TWIST IRELAND 12UN»,
«KIT BPM MANGO IRELAND» et «BPM Peach_24/500ML_IE».
− Pièce 19: 16 factures, datées de 2017 à 2022, faisant référence à des ventes de la société irlandaise Monster Energy Ltd (comme l’explique l’opposante, la société de l’opposante en Irlande) à Coca Cola Bottlers Ulster Ltd. (comme l’a expliqué l’opposante, l’embouteillage et le partenaire de distribution de l’opposante) en ce qui concerne les ventes de produits portant le code de produit «KIT FP-297.201 24UN», ainsi qu’une indication de la quantité unitaire. Les factures mentionnent également «fret charge-BPM» et «Insurance charge-BPM» dans des champs séparés. Trois factures datant de 2018 et 2019 incluent la description de produit «KIT BPM
ZERO_IE MESB0103 12UN».
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

15
− Pièce 20: Des données de vente pour l’Irlande du NielsenIQ Retail Panel, datées du 3 décembre 2024, concernant la vente de préparations liquides de glucose, y compris la marque «BPM», du 6 novembre 2021 au 3 novembre 2024.
16 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Irrecevabilité des nouveaux éléments de preuve
− Bien que l’Office dispose d’un pouvoir d’appréciation en ce qui concerne les nouvelles observations de preuve, ces pouvoirs ne sont pas limités. Admettre de nouveaux éléments de preuve reviendrait à déclarer inutile les délais.
− En l’espèce, l’opposante n’a donné aucune raison explicite expliquant pourquoi les nouveaux faits et preuves n’auraient pas pu être présentés dans le délai imparti. En outre, une prorogation du délai initial et l’acceptation ultérieure de preuves déjà-tardives ont donné à l’opposante plus que la possibilité de présenter les documents nécessaires.
− En substance, l’opposante n’a déjà pas sérieusement tenté de prouver l’usage de ses marques antérieures à deux reprises. En outre, la production de preuves à ce stade est soumise à certaines exigences auxquelles elle n’a pas non plus satisfait.
− Les directives de l’Office indiquent clairement la nécessité pour l’opposante d’expliquer pourquoi les nouveaux documents sont «supplémentaires» et non totalement nouveaux. Ils stipulent également que la partie doit expliquer le «lien concret» entre les documents antérieurs et les nouveaux éléments de preuve. L’opposante ne l’a pas fait et s’est contentée de renvoyer brièvement au contenu de ces nouvelles pages, sans préciser comment elles «complètent» les preuves antérieures et dans quelle mesure elles seraient déterminantes pour annuler la décision attaquée.
− En effet, une grande partie des nouveaux éléments de preuve comprend plusieurs factures datées de 2017 à 2022, presque identiques à celles initialement produites par l’opposante. Ce faisant, l’opposante n’a pas expliqué pourquoi il lui était impossible de produire auparavant ces nouvelles factures, puisqu’elles étaient clairement à sa disposition à l’époque.
− Bien que l’Office ait expressément ignoré les factures relatives au Royaume-Uni postérieures au 31 décembre 2020, un tiers des nouvelles factures sont également contraires à cette règle, ce qui les rend également irrecevables.
− En l’absence de raisonnement cohérent de la part de l’opposante concernant l’utilité et la pertinence de ces nouvelles pièces, et compte tenu du fait qu’elles sont largement tardives, ces nouveaux éléments de preuve sont irrecevables.
− Enfin, l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dispose que lorsque les preuves ou les motifs présentés dans le délai imparti par l’Office sont manifestement insuffisants ou dénués de pertinence, de nouvelles preuves ne peuvent être prises en considération.
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

16
− Il s’ensuit que l’Office ne saurait considérer des éléments de preuve produits après l’expiration du délai lorsque les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont manifestement dénués de pertinence ou manifestement insuffisants aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque.
− Par conséquent, étant donné que les éléments de preuve produits par l’opposante dans le délai imparti sont considérés comme manifestement insuffisants, les éléments de preuve produits au stade du recours ne peuvent être pris en considération.
Absence de preuve de l’usage sérieux devant la division d’opposition
− Les preuves de l’usage produites devant la division d’opposition ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures et la décision attaquée n’a pas commis d’erreur en rejetant l’opposition.
− Les produits de l’opposante sont des produits de prix moyens ou peu onéreux vendus en faibles quantités, et le faible chiffre d’affaires et les ventes, en valeur absolue, d’un produit à prix moyen ou peu onéreux permettent de conclure que l’usage de la marque en cause n’est pas sérieux.
− Seules 10 factures produites en première instance sont pertinentes pour l’appréciation de l’usage sérieux. Toutes ces factures sont adressées à un seul partenaire d’embouteillage et de distribution établi au Royaume-Uni, ce qui signifie qu’elles ne reflètent pas les ventes directes du produit.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, si l’opposante fait valoir que «KIT» fait référence à des concentrés de boissons, rien ne prouve que ces kits portent les marques antérieures. «BPM» est uniquement mentionné en relation avec le «fret» et les «frais d’assurance», sans aucun soutien clair pour les produits en question.
− Les éléments de preuve initiaux contenaient des déclarations qui n’étaient pas étayées par d’autres éléments de preuve. La déclaration de témoin figurant dans la pièce 1 en est un exemple clair et contient des photographies non datées et des exemples non datés de publications sur les réseaux sociaux. La pièce 3 contient également un tableau montrant la prétendue valeur historique de la part de marché de la marque «BPM», qui n’est mentionnée dans aucun autre élément de preuve ni étayée par d’autres éléments de preuve.
− Si l’opposante peut affirmer qu’elle a investi des ressources financières considérables pour commercialiser la marque, le montant de ses investissements n’est pas non plus étayé par des éléments de preuve et n’est mentionné que dans la déclaration de témoin.
− La pièce 2 est également irrecevable dans la mesure où elle concerne la période comprise entre la fin de 2022 et la fin de l’année 2023, après la fin de la période pertinente.
− L’affirmation de l’opposante selon laquelle les ventes de «kits» représentent des chiffres de vente très élevés étant donné qu’un kit peut produire 4 000 boîtes de boisson énergisante n’est pas non plus étayée par des preuves.
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

17
− Dans l’ensemble, l’Office a considéré à juste titre que les éléments de preuve n’avaient pas démontré une importance suffisante de l’usage. En outre, les éléments de preuve ne répondent pas aux autres exigences, à savoir la durée, la nature et le lieu de l’usage.
− Comme indiqué dans la décision attaquée, la plupart des informations n’étaient pas pertinentes pour la période pertinente, n’établissent pas la fréquence et la durée de l’usage pour les produits antérieurs et concernent presque entièrement le Royaume- Uni, ce qui est d’une valeur douteuse compte tenu de la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne.
Les éléments de preuve produits tardivement ne démontrent pas l’usage sérieux
− Les éléments de preuve produits tardivement présentent les mêmes irrégularités que les éléments de preuve produits en première instance et ne prouvent pas l’usage sérieux des marques antérieures. Même si les éléments de preuve produits tardivement devaient être pris en considération par la chambre de recours, ils amèneraient à la même conclusion que celle tirée par la division d’opposition, à savoir que les éléments de preuve dans leur ensemble ne prouvent pas l’usage sérieux des marques antérieures.
Pièce 17
− L’opposante caractérise ce document de deux manières: en tant que «description du contenu du kit pour le saveur BPM FOCUS» et comme «configuration Kit pack for kit SKU 103 697». Toutefois, à y regarder de plus près, le contenu du document est vague et manque de clarté.
− Outre une référence lapidaire à «BPM Focus» en haut de la page, le document lui- même est entouré de nombreux codes de produits, chiffres et concepts qui ne sont ni expliqués par des documents d’accompagnement ni examinés de manière adéquate dans les motifs du recours de l’opposante.
− En outre, le document n’est pas daté, ce qui jette de sérieux doutes quant à sa pertinence. L’absence de date suggère qu’elle peut ne pas relever de la période pertinente, une condition essentielle pour établir l’usage sérieux. Étant donné que de nombreux autres éléments de preuve ne répondent pas non plus aux critères de durée, cette omission concerne particulièrement et devrait être considérée comme inacceptable. Sans date, le document ne satisfait pas à une norme fondamentale pour prouver l’usage des marques antérieures dans la période pertinente.
− En outre, l’en-tête du document comprend un «code pays» marqué par «Belfast». Étant donné que Belfast est située en Irlande du Nord, elle ne fait pas partie de l’Union européenne dans sa configuration actuelle. L’absence de référence temporelle, liée au fait que le lieu se situe en dehors de l’Union européenne, rend cette référence encore plus problématique.
Pièce 18
− Cette pièce porte la mention «Formulaire de commande confidentiel Monster Energy». Tous les produits inclus dans un document intitulé «Monster Energy»
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

18
concernent la marque de boissons «MONSTER», et non les marques antérieures qui sont pertinentes pour la présente procédure.
− En tout état de cause, le bon de commande montre des ventes de 120 unités de l’un des quatre articles énumérés dans le formulaire, un nombre très faible et un nombre qui ne démontre pas l’importance de l’usage des marques antérieures, de même que les éléments de preuve antérieurs ne l’ont pas fait. Elle mentionne également que le client est COCA COLA HBC KNOCKMORE HILL, situé au Royaume-Uni, selon des informations accessibles au public.
− En outre, les informations indiquent clairement que ce rapport de commande a été généré à la fin de l’année 2024, soit bien après la période pertinente et même après la date de la décision attaquée. Avec cet élément de preuve, l’opposante semble tenter de relier les codes de produits figurant sur les factures antérieures à la «saveur BPM
Focus», mais échoue à le faire étant donné que le code produit aurait facilement pu être modifié ou modifié par l’opposante en réponse aux conclusions de la décision attaquée, émises mois avant la création de ce rapport.
Pièce 19
− Les factures présentées en tant que pièce 19 sont d’autres exemples de factures antérieures et montrent exactement les mêmes irrégularités que les documents précédents.
− Cinq factures sont datées après le 31 décembre 2020 et ne doivent pas être prises en considération. En outre, les factures ne font que mentionner tout ce qui concerne la nature des produits vendus, qui portent la mention «Kit BPM Zero». Ces trois factures représentent des ventes de moins de 200 unités du produit, ce qui les rend peu plus qu’un exemple symbolique de ventes au cours de la période pertinente. Les autres pages mentionnent «BPM» dans le contexte d’une «taxe de transport de marchandises» et d’une «taxe d’assurance», ce qui ne saurait servir à démontrer la nature de l’usage. Ces étiquettes indiquent plutôt l’usage de la marque en tant que dénomination sociale ou dénomination, et non pour les produits protégés par les marques antérieures compris dans les classes 30 et 32.
Pièce 20
− À l’instar de la pièce 18, cette feuille détaillant les données de ventes de NielsenIQ a été produite à la fin de l’année 2024. Par conséquent, la plupart des ventes supposées de ces produits ne relèvent pas de la période pertinente et se terminent à nouveau à la fin de l’année 2024. La question est de savoir pourquoi ce document semble être le seul élément de preuve faisant référence à ces ventes, puisque s’ils étaient authentiques, l’opposante serait certainement en mesure de fournir des informations à l’appui de ces chiffres.
− Les ventes de produits référencées par les factures sont, par exemple, des ventes détaillées de kits à l’embouteilleur et au distributeur de BPM. Toutefois, la pièce 20 semble faire référence aux ventes aux consommateurs finaux, seule information à cet égard. Outre le fait qu’elle est totalement irrecevable parce que la période n’est pas
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

19 pertinente, l’opposante devrait être en mesure de corroborer ces chiffres de vente avec d’autres éléments de preuve et le fait qu’elle ne l’ait pas fait est hautement discutable.
17 Dans sa réponse, l’opposante a fait valoir les arguments suivants:
− Les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours doivent être pris en considération étant donné qu’ils complètent, clarifient et s’appuient sur les éléments de preuve déjà produits et qu’ils répondent directement aux conclusions de la division d’opposition.
− Les nouveaux éléments de preuve clarifient et rectifient le malentendu général selon lequel les quantités vendues sont faibles et l’usage sérieux n’a pas été établi. En particulier, les données NielsenIQ (pièce 20) sont essentielles pour corriger ce malentendu. Cette pièce constitue un complément essentiel aux factures produites initialement et elle permet de mieux illustrer l’échelle commerciale des marques antérieures, en écartant tout malentendu concernant leur volume commercial.
− La pièce 20 provient d’une source fiable indépendante, fournissant une analyse de marché faisant autorité démontrant l’importance des ventes du produit «BPM» en Irlande (obtenue grâce à un suivi complet des opérations d’épicerie et de magasin pratique) et il convient de lui accorder un poids considérable dans l’appréciation des éléments de preuve. Elle confirme la présence commerciale répandue des marques antérieures, dans ces seuls types de magasins, sur le marché irlandais, respectivement, en 2022 et en 2023.
− En outre, les unités de vente stables en 2022, 2023 et 2024, comme il ressort de la pièce 20, étayent le fait que les produits portant les marques antérieures ont conservé une forte présence sur le marché irlandais au cours de la période pertinente.
− Les données de vente NielsenIQ ne représentent qu’une partie des ventes totales, à savoir les ventes dans les épiceries et les magasins de proximité, et le marché plus large comprend également la vente au détail en ligne, les magasins spécialisés, les canaux de distribution en gros et hors commerce, tels que les cafés.
− En outre, la pièce 20 soutient et complète la pièce 17, en particulier qu’un (1) kit d’extraits produit environ 4 000 unités, comme suit:
.
Comme on peut le voir, 24 UN (signifiant 24 kits) produit 58 586.69 litres de produits finis. Cela signifie qu’un kit produit 2 441.11 litres; plus précisément, un kit produit environ 4 882 boîtes de 500 ml.
− Au lieu de se concentrer uniquement sur le nombre de kits vendus, il aurait également fallu tenir compte du fait qu’un (1) kit de base de boissons produit plus de 4 000 unités du produit final.
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

20
− Si l’on tient compte de cet élément, par exemple en ce qui concerne la pièce 19 (factures pour 1 692 kits), il doit être clair que 1 692 kits se traduisent par plus de 6.7 millions de produits finaux/canettes. Le volume de produits qui en résulte est donc considérable.
− En outre, les données de ventes considérables fournies par NielsenIQ dans la pièce 20 étayent les pièces 11 à 16 et l’affirmation y afférente selon laquelle les marques antérieures conservent une forte présence sur le marché et sont proposées par l’intermédiaire d’un grand nombre de points de vente sur l’ensemble du territoire pertinent (en particulier l’Irlande).
− En fournissant des chiffres de vente concrets et le rapport NielsenIQ, ainsi que les éléments de preuve relatifs aux marques antérieures dans les magasins, toute ambiguïté concernant la portée réelle des marques antérieures et le volume des ventes en Irlande devrait désormais être levée.
− Les pièces 11 à 16 montrent comment les marques antérieures ont fait l’objet d’une promotion sur le marché pertinent (Irlande) et ces pièces prouvent que l’usage par l’opposante a été fait d’une manière qui conserve un débouché pour les produits antérieurs. En outre, les éléments de preuve présentés sous la forme de présentoirs en magasin et de matériel promotionnel présentés dans le cadre des pièces 10 à 16
(montrant des produits de la marque BPM- présentés de manière proéminente dans des points de vente au détail irlandais tels que les supermarchés, les bars et les restaurants) démontrent également un usage clair et sérieux des marques antérieures dans des cadres de vente au détail. Ces éléments de preuve ne peuvent pas quantifier directement les ventes, mais ils démontrent clairement l’usage sérieux des marques antérieures par l’opposante dans le but de créer et de maintenir une part de marché pour les produits.
− La demanderesse a contesté la pertinence des éléments de preuve relatifs au Royaume- Uni après son retrait de l’UE, ainsi que la pertinence des éléments de preuve en dehors de la période pertinente. Ces éléments de preuve servent de preuve de la présence de longue date sur le marché. Il constitue une indication que l’usage s’est poursuivi et se poursuit de manière régulière et constitue une preuve indirecte du fait que les marques antérieures doivent également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
− En outre, elle est pertinente dans la mesure où la société d’embouteillage de l’opposante (Coca Cola) est également le distributeur des produits finis en Irlande (comme indiqué dans la pièce 7). Les factures postérieures à la période de transition servent donc à démontrer que l’opposante a continué à vendre des kits avec concentré de boisson à la société d’embouteillage, qui fabriquait ensuite le produit final et les distribuait aux consommateurs en Irlande.
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

21
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé, comme expliqué ci-après.

Portée du recours
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut la demande de preuve de l’usage, pour autant qu’elle ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours et en temps utile dans la procédure en première instance.

21 La division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que l’opposante n’avait pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures pour les produits sur lesquels l’opposition était fondée et, partant, n’a pas prouvé que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux, et la demande de preuve de l’usage est la seule question en litige entre les parties dans le cadre du recours.

22 Il s’ensuit que la chambre de recours doit d’abord et surtout décider si la division d’opposition a ou non rejeté à juste titre l’opposition sur le fondement de l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

Sur les éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi qu’elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents déjà présentés en temps utile ou sont présentées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
24 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE empêche l’acceptation des preuves produites pour la première fois au stade du recours par l’opposant étant donné que les preuves produites en première instance étaient manifestement insuffisantes, il convient de noter que l’Office est habilité, conformément aux critères énoncés à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, à décider s’il y a lieu ou non de prendre en considération des preuves produites après l’expiration du délai initial conformément à l’article 10, paragraphe 2, du-RDMUE &bra; 16/10/2024, T 194/23, FRACTALIA (fig.), EU:T:2024:696, § 39 &ket;.
25 Dès lors, bien que la Cour ait jugé que, lorsqu’aucune preuve de l’usage de la marque concernée n’est produite dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être rejetée d’office, elle a toutefois précisé que lorsque des preuves sont produites dans le délai imparti par l’Office, la présentation de preuves supplémentaires demeure possible (21/07/2016, 597/14-P, Bugui va/BUGUI, EU:C:2016:579, § 26).
26 De même, il ressort de la jurisprudence du Tribunal qu’il était possible pour l’opposante de produire des preuves supplémentaires en dehors du délai imparti par la division
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

22
d’opposition statuant en première instance, dans la mesure où ces preuves n’étaient pas les premières et uniques preuves de l’usage, mais étaient des preuves supplémentaires à des preuves pertinentes qui ont été produites dans le délai imparti &bra; 26/07/2023, T 638/21-, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.), EU:T:2023:434, § 34 &ket;.
27 En l’espèce, la division d’opposition a pris en considération tous les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante dans le cadre de la procédure en première instance (pièces 1 à 16, voir paragraphes 5 et 6) et a conclu qu’ils étaient insuffisants pour prouver l’importance de l’usage des marques antérieures. Par conséquent, la division d’opposition n’a nullement indiqué que ces documents, pris dans leur ensemble, ne constituaient pas du tout une preuve de l’usage sérieux ou qu’ils étaient «manifestement dépourvus de pertinence» ou «manifestement insuffisants» au sens de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, et que le pouvoir d’appréciation dont dispose la chambre de recours pour statuer sur la recevabilité des preuves produites pour la première fois dans le cadre du recours, conformément aux deux conditions cumulatives énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point a) et b), du RDMUE, n’est-nullement limité &bra; 16/10/2024, T 194/23, FRACTALIA (fig.)-, EU:T:2024:696, § 43; 06/11/2024, 136/23-, vintae (fig.)/VITAE et al., EU:T:2024:779, § 32).
28 En outre, les éléments de preuve produits devant la division d’opposition comportaient des références à des boissons énergétiques portant le signe «BPM» et sont clairement considérés comme pertinents, bien que, comme l’a conclu la division d’opposition, ils n’aient pas suffisamment démontré l’importance de l’usage des marques antérieures, tandis que les éléments de preuve produits dans le cadre du recours contribuent à l’appréciation de la preuve de l’usage, en particulier en ce qui concerne l’importance de l’usage.
29 À la lumière de ce qui précède, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours
(pièces 17 à 20, voir paragraphe 15 ci-dessus) sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours ont été produits pour compléter les éléments de preuve pertinents produits devant la division d’opposition en ce qui concerne l’usage sérieux des marques antérieures, ainsi que pour contester les conclusions de la division d’opposition concernant l’importance insuffisante de l’usage des marques antérieures.
30 En outre, le motif pour contester une conclusion de la division d’opposition telle que celle relative à l’insuffisance des preuves de l’usage est également un motif reconnu par la jurisprudence et constituant un «motif valable» autonome pour permettre l’examen des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours (01/03/2023,-552/21,
Camel, EU:T:2023:98, § 42; 16/10/2024, T-194/23, FRACTALIA (fig.), EU:T:2024:696,
§ 53; 16/10/2024, T-211/23, FRACTALIA Remote Systems (fig.), EU:T:2024:698, § 49).
31 Il s’ensuit que les conditions à remplir pour accepter les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois dans le cadre du recours sont remplies et que la chambre de recours décide de les admettre.
Demande de traitement confidentiel
32 L’opposante a demandé qu’une partie des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure reste confidentielle.
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

23
33 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier que la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles). Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
34 En l’espèce, l’opposante a indiqué qu’une partie des preuves contenait des informations commerciales et financières sensibles. Comme indiqué aux paragraphes 5 et 6 ci-dessus, la chambre de recours traitera ces éléments de preuve comme confidentiels avec le degré de vigilance approprié et y fera référence en termes généraux, sans divulguer des informations qui peuvent être considérées comme sensibles à des informations commerciales et financières confidentielles de l’opposante et qui ne sont pas accessibles à partir d’autres sources accessibles au public. En outre, ces preuves sont exclues de l’inspection publique du dossier.
Preuve de l’usage
35 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
36 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, c-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29).
37 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque &bra; 07/11/2019,-T 380/18, INTAS/INDAS
(fig.) et al., EU:T:2019:782, § 52 &ket;.
38 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et preuves requises pour prouver l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

24
l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. L’ensemble des éléments de preuve peut établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits &bra; 07/11/2019,-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 62 &ket;.
39 Les exigences relatives à la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
40 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002-, 39/01,
HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56).
41 Les marques antérieures ont été enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 8 septembre 2022. Une demande de preuve de l’usage valable a été déposée par la demanderesse. Par conséquent, l’opposante devait prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Irlande entre le 8 septembre 2017 et le 7 septembre 2022 pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. À cet égard, la chambre de recours doit apprécier les éléments de preuve produits par l’opposante en tant que pièces 1 à 20, voir paragraphes 5, 6 et 15 ci- dessus.
Appréciation de la preuve de l’usage
42 En ce qui concerne l’appréciation des preuves de l’usage produites par l’opposante concernant le Royaume-Uni avant le 31 décembre 2020, il est fait référence à la communication ED no 2/20, qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait. En particulier, en ce qui concerne la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1, l’article 14 de la communication ED no 2/20 dispose qu’en ce qui concerne la preuve de l’usage de MUE antérieures, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents pour maintenir les droits sur la MUE et seront donc pris en considération.
43 La chambre de recours se concentrera en premier lieu sur les éléments de preuve pertinents, qui sont les suivants: une déclaration sous serment d’un représentant de l’opposante (pièce 1); un tableau interne indiquant les parts de marché pour 2018 (pièce 3); captures d’écran de sites web montrant des boissons énergétiques «BPM» (pièces 1, 6 et 7); deux articles faisant référence à la vente de boissons énergétiques «BPM» en Irlande (pièces 8 et 9); les factures relatives à la vente de bases/concentrés pour la confection de boissons portant les marques antérieures (pièces 1 et 19); une partie des extraits de médias sociaux comprenant,
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

25 entre autres, des photographies d’étagères de magasins irlandais montrant des boissons énergétiques «BPM» (pièces 1 et 10 à 16); et les données relatives au volume des ventes du NielsenIQ pour novembre 2021 à décembre 2024 (pièce 20).
44 En outre, une partie des éléments de preuve produits n’est pas datée ou fait référence à des dates situées en dehors de la période pertinente, à savoir: les impressions TikTok et
Instagram, ainsi que les «sweepstake» et «giveaways promotionnels», faisant partiellement référence aux années 2023 et 2024, tous inclus dans la pièce 1; les statistiques d’audience du site web concernant la période du 2022 octobre 2023 (pièce 2); le tableau interne non daté faisant référence au code produit «KIT FP-297.201 24UN» (pièce 17); et le bon de commande de 2024 (pièce 18).
45 En effet, selon la jurisprudence, il est possible d’examiner des preuves relatives à l’usage de la marque effectué avant ou après la période pertinente, lorsque ces informations permettent de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’usage de la marque ainsi que les intentions effectives du titulaire au cours de cette période. Toutefois, ces éléments de preuve ne peuvent être pris en considération que si d’autres éléments de preuve se rapportant à la période pertinente ont été produits (-13/10/2021, 1/20, Instinct,
EU:T:2021:695, §-44).
46 Compte tenu du raisonnement de la division d’opposition et des arguments spécifiques de l’opposante concernant la preuve de l’usage, la chambre de recours examinera tout d’abord si l’opposante a satisfait à l’exigence de prouver l’importance de l’usage des marques antérieures.
Importance de l’usage
47 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
48 Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004,
T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42).
49 En outre, la production de catalogues, de brochures et d’autres documents peut suffire à prouver l’usage sérieux, même lorsque des ventes directes n’ont pas été démontrées par des factures (22/06/2022-, T 329/21, Fraas, EU:T:2022:379, § 90).
50 En ce qui concerne les déclarations contenues dans le mémoire présenté à la pièce 1, bien que les déclarations écrites constituent des preuves acceptables de l’usage au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, pour être considérées comme des preuves concluantes, ces déclarations écrites doivent être corroborées par des preuves
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

26
documentaires indépendantes et indépendantes de la partie intéressée-&bra; 09/12/2014,
278/12, PROFLEX (fig.)/PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54; 22/03/2023, T-408/22,
SEVEN SEVEN 7 (fig.)/Seven, EU:T:2023:157, § 35).
51 L’opposante a fait valoir que le code produit «KIT FP-297.201 24UN» figurant dans la plupart des factures (pièces 1 et 19) indiquait la base/le concentré utilisé pour la confection des boissons énergétiques portant les marques antérieures, vendu de sa société irlandaise liée à l’entreprise britannique chargée de l’embouteillage et de la distribution du produit final, à savoir les boissons énergétiques portant les marques antérieures, tant en Irlande qu’au Royaume-Uni. La chambre de recours observe que le fait que le code produit «KIT FP-297.201 24UN» fait référence à la base/au concentré utilisé pour la préparation des boissons énergétiques portant les marques antérieures n’a pas été confirmé par des éléments de preuve indépendants. Les factures, qui ne contiennent pas les marques verbales antérieures, mais mentionnent uniquement des numéros de série et des indications qui ne peuvent être recoupées avec d’autres éléments de preuve tels qu’un catalogue (ou d’autres éléments de preuve fiables), ne permettent pas d’identifier les produits portant les marques antérieures et, partant, ne prouvent pas l’usage sérieux de ces marques &bra; 22/03/2023-, T 408/22, SEVEN SEVEN 7 (fig.)/Seven, EU:T:2023:157, §-29, 33 &ket;. En ce qui concerne ce code de produit, l’opposante s’est contentée de produire un tableau interne non daté sous la pièce 17, qui a très peu de valeur probante, voire aucune autre explication quant à son origine et à sa finalité. Comme la demanderesse l’a relevé à juste titre, l’opposante a continué de mentionner le kit «SKU 103 697» lorsqu’elle fait référence à ce document particulier, mais il n’est pas clair en quoi ce code de produit sert et comment il est associé au code de produit «KIT FP-297.201 24UN». Hormis la référence à «BPM Focus» en haut du tableau, le document ne contient aucune autre référence aux produits, à la durée et au territoire pertinents.
52 Il en va de même pour le bon de commande intitulé «Monster Energy Concentrate Order Formulaire» de la pièce 18. En outre, l’utilisation des références «fret charge-BPM» et «Insurance charge-BPM» dans les factures (pièces 1 et 19) ne prouve pas l’usage pour des produits particuliers, et encore moins pour des boissons énergétiques, portant les marques antérieures. L’opposante n’a fourni aucune explication ou document convaincant à l’appui de sa référence aux produits pertinents.
53 Toutefois, une facture de 2020 contient la description de produit «KIT BPM SOUR
TWIST IRELAND» et trois factures de 2018 et 2019 font référence à des produits dénommés «KIT BPM ZERO_IE MESB0103 12UN». Ces quatre factures doivent être prises en considération conjointement avec les autres éléments de preuve pertinents versés au dossier.
54 En effet, les extraits de sites Internet montrant des boissons énergétiques «BPM» proposées à la vente (pièces 1, 6 et 7), les deux articles mentionnant des boissons énergétiques «BPM» (pièces 8 et 9), une partie des extraits de médias sociaux comprenant, entre autres, des images et des photographies en rapport avec des activités promotionnelles et des rayonnages de magasins irlandais avec des boissons énergétiques «BPM» (pièces 1 et 10-16), ainsi que les éléments de preuve relatifs à l’importance des ventes réalisées au cours des années 2021 à 2022 ci-dessus, prouvent un usage suffisant des marques antérieures (pièce 20 et -).
55 En particulier, l’article figurant dans la pièce 8 indique que la marque «BPM» a été classée en cinquième position dans le secteur des boissons sportives/énergétiques en 2021 par
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

27
Checkout Top 100 Brands et que le classement était fondé sur les résultats des ventes dans le secteur irlandais de l’épicerie mesurée par N ielsenIQ, ce qui confirme sans aucun doute un nombre suffisant de ventes sur le marché irlandais car il serait impossible d’obtenir un tel classement sans aucune vente.
56 En outre, les données relatives au volume des ventes présentées à la pièce 20 sont des preuves solides indépendantes, provenant de la société mondiale de recherche marketing
NielsenIQ, et couvrent une partie de la période pertinente, à savoir novembre 2021 à septembre 2022. Les ventes «BPM», en tant que telles et par rapport au total des ventes pour la période pertinente, sont substantielles et ne laissent aucun doute sur le fait que l’opposante a acquis une part de marché importante sur le marché irlandais pertinent. Les données relatives au volume des ventes sont étayées par une partie des extraits des médias sociaux, comprenant à la fois du matériel promotionnel et des photographies montrant des activités promotionnelles et des rayonnages de magasins irlandais contenant des boissons énergétiques portant les marques antérieures (pièces 1 et 10 à 16). Les captures d’écran de sites web figurant dans les pièces 1, 6 et 7 confirment également que des boissons énergétiques portant les marques antérieures étaient disponibles et proposées à la vente en
Irlande.
57 Enfin, les données relatives au volume des ventes présentées dans la pièce 20, qui s’étend jusqu’au 2024 novembre, montrent une augmentation des ventes, renforçant davantage la crédibilité et la fiabilité des éléments de preuve faisant référence à la période pertinente.
58 Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent l’importance suffisante de l’usage des marques antérieures. La chambre de recours examinera donc si les autres conditions pour démontrer l’usage sérieux étaient remplies.
Durée et lieu de l’usage
59 Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans (-16/12/2008, 86/07,
Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
60 Il n’est pas nécessaire qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine géographique étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de cette marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55). La possibilité que la marque ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte &bra; 07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80 &ket;.
61 Les quatre factures (pièces 1 et 19) relatives à la déclaration sous serment d’un représentant de l’opposante (pièce 1), les captures d’écran de sites internet montrant des boissons énergétiques «BPM» (pièces 1, 6 et 7), les deux articles mentionnant des boissons énergétiques «BPM» (pièces 8 et 9) et une partie des extraits de médias sociaux comprenant, entre autres, des images et photographies relatives à des activités promotionnelles et des rayonnages de boissons énergétiques «BPM» (pièces 1 et 10 à 16);
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

28
et les statistiques NielsenIQ, qui couvrent une partie de la période pertinente, à savoir novembre 2021 à septembre 2022 (pièce 20), toutes concernant la période pertinente et la plupart faisant explicitement référence à l’Irlande, prouvent l’usage au cours de la période pertinente et du territoire pertinent, à savoir l’Irlande et l’Union européenne.
62 Il s’ensuit que les éléments de preuve prouvent le lieu et la durée de l’usage des marques antérieures.
Nature de l’usage
63 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve a) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, b) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et c) de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
64 En ce qui concerne la première condition, étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction de faire office de lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007,-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23).
65 Les éléments de preuve produits par l’opposante prouvent l’usage du signe figuratif «BPM» sur les bouteilles de boissons énergétiques comme suit, bien que le fond coloré de la bouteille puisse différer:
.
66 Cet usage apparaît sur des sites web, des réseaux sociaux et des rayons de magasins au cours de la période pertinente comme une indication de l’origine commerciale des produits concernés.
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
67 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
68 L’usage du signe tel que mentionné au point 65 ci-dessus suffit à prouver l’usage des marques verbales antérieures telles qu’enregistrées. Les marques antérieures concernent la marque verbale «BPM», pour laquelle il est indifférent qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules (27/01/2010,-331/08, Solfrutta/FRUTISOL, EU:T:2010:23, § 16). La
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

29
stylisation des lettres, ainsi que les éléments verbaux supplémentaires tels que «focus» et
«energy», et les couleurs utilisées comme fond sont purement descriptives et décoratives et ne sauraient détourner l’attention de l’élément verbal plus grand «BPM» en tant qu’élément distinctif du signe tel qu’il est utilisé.
69 Par conséquent, l’usage des marques antérieures a été démontré telles qu’elles ont été enregistrées ou, à tout le moins, sous une forme qui n’altère pas leur caractère distinctif.
c) Usage en rapport avec les produits enregistrés
70 En ce qui concerne la troisième condition, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
71 Les éléments de preuve démontrent l’usage des marques antérieures pour des boissons énergétiques, comme l’affirme l’opposante, sur les captures d’écran du site web présentées sous les pièces 1, 6 et 7, ainsi que sur les photographies figurant dans les pièces 1 et 10 à 16, avec des images de l’apparence réelle du produit, telles que «BPM Focus Energy Berry Red (500 ml)» et indiquées dans l’article figurant dans la pièce 8 concernant le classement de «BPM» dans les 5 premières boissons sportives/énergétiques.
72 Les données relatives au volume des ventes présentées dans la pièce 20 font référence à des «préparations liquides de glucose», qui incluent des boissons énergétiques, même celles étiquetées sans sucre, comme en l’espèce (voir pièce 7). Ces produits contiennent généralement du glucose, du saccharose et/ou d’autres édulcorants. Cette catégorisation est également conforme à la définition donnée par le dictionnaire de la «boisson énergisante»: «tout type de boisson qui est considéré ou commercialisé comme une source d’énergie; (à présent), une boisson rafraîchissante contenant un pourcentage élevé de sucre, ou de caféine ou un autre stimulant, généralement consommés lors de la pratique du sport ou comme moyen de surmonter la profonde» (Oxford English Dictionary).
73 L’opposante n’a pas revendiqué l’usage des marques antérieures pour d’autres produits, et les éléments de preuve ne donnent pas lieu à une telle conclusion.
Conclusion sur la preuve de l’usage
74 En conclusion, l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé pour les produits suivants:
− Marque de l’Union européenne no 3 494 408 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
Classe 32: Autres boissons sans alcool, à savoir boissons énergétiques.
− Marque irlandaise no 225 675 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
Classe 32: Autres boissons sans alcool, à savoir boissons énergétiques.
Article 71, paragraphe 1 et (2) du RMUE — renvoi pour poursuite de la procédure
75 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

30 de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
76 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
77 Afin de se conformer aux obligations de procéder à un examen complet et approfondi dans le cadre des procédures devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et à un examen complet et complet du fond de l’opposition, en tenant compte du fait que la chambre de recours estime que l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé. Cela concerne la comparaison entre les produits et services et entre les signes, l’appréciation des revendications de caractère distinctif accru de l’opposante, le cas échéant, ainsi que l’appréciation globale du risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, sur la base des deux marques antérieures et compte tenu, aux fins de cet examen, des produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé (voir paragraphe 74 ci-dessus).
Conclusion
78 La décision attaquée est annulée.
79 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte des considérations qui précèdent.
Frais
80 Pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais dans les procédures de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
81 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
30/06/2025, R 1945/2024-4, BPM (fig.)/BPM et al.