EUIPO, 17 septembre 2025, n° 000067145

EUIPO 17 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 sept. 2025, n° 000067145
Numéro(s) :	000067145
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 67 145 (NULLITÉ)
Bedrocan International B.V., Zwaaikom 4, 9641 KV Veendam, Pays-Bas (requérante), représentée par Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Orocan Ag, Kraftwerkstrasse 6, 4133 Pratteln, Suisse (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Friedrich Graf Von Westphalen & Partner Mbb, Kaiser- Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/09/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 30/07/2024, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne n° 18 225 788 OROCAN (marque verbale) (la marque de l’UE). La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par la marque de l’UE. La demande est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 503 741 « OCAN » (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 232 096 « BEDROCAN » (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 30/07/2024, la requérante fait valoir que la marque antérieure « OCAN » est entièrement incorporée dans la marque « OROCAN », quatre de leurs six lettres étant identiques. Les marques sont visuellement similaires et phonétiquement très similaires et elles protègent des produits et services identiques ou similaires. Le public pertinent est le public général qui fera preuve d’un degré d’attention normal et, compte tenu de l’impression d’ensemble des marques, un risque de confusion est très probable.

Le 14/10/2024, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que l’une des deux marques antérieures sur lesquelles la demande en nullité est fondée n’est pas « antérieure » au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE. En outre, bien que cette marque ait plusieurs anciennetés revendiquées dans divers États membres, l’ancienneté n’est pertinente que si le titulaire renonce à la marque antérieure ou la laisse expirer, et la requérante, en l’espèce, n’a pas laissé l’enregistrement international expirer et ne peut donc pas se prévaloir des anciennetés.

Décision d’annulation nº C 67 145 Page 2 sur 8
Les marques en conflit sont dissemblables du point de vue visuel et auditif. L’élément «-CAN» constitue une référence claire pour le consommateur pertinent indiquant que la marque est utilisée en relation avec le cannabis. Il est de notoriété publique que, dans le domaine des préparations pharmaceutiques, les titulaires de marques incluent souvent une référence à l’agent actif de ces préparations. À cet égard, le titulaire de la MUE propose une liste d’enregistrements de marques internationales qui incluent l’élément «CAN» et qui protègent des préparations contenant du cannabis dans la classe 5. Il s’ensuit que, si l’élément «CAN» est purement descriptif ou, à tout le moins, plutôt faible en relation avec une préparation à base de cannabis, la coïncidence des signes dans ce composant ne saurait être suffisante pour créer une similitude entre eux.

Le 13/11/2024, le demandeur affirme que l’ancienneté peut être invoquée non seulement dans le cas où la marque sous-jacente n’est plus valide, étant donné qu’il n’y a rien dans le règlement sur la MUE, les lignes directrices ou la doctrine qui indique cette explication. La conclusion est que le demandeur peut invoquer la marque «BEDROCAN» dans la présente procédure et, en raison des revendications d’ancienneté acceptées, cette marque «est d’une date antérieure à la demande européenne d'«OROCAN»».

Le demandeur réitère en outre ses arguments sur les similitudes entre les signes en conflit. En particulier, il souligne que la liste des marques proposées par le titulaire de la MUE inclut la chaîne de lettres «CAN» à leur début (en tant que préfixe), plutôt qu’à la fin, ce qui est le cas pour les marques dans la présente procédure. Par conséquent, il est très improbable que le consommateur associe ces marques au «cannabis».

Dans sa dernière série d’observations datée du 12/03/2025, le titulaire de la MUE réitère ses vues sur les anciennetés de la marque du demandeur et sur la similitude entre les signes. Il souligne en outre que le consommateur pertinent des produits en conflit qui sont à base de cannabis est constitué uniquement de professionnels de la santé, qui feront preuve d’un degré d’attention élevé, et qu’en raison de cette attention élevée, même de petites différences entre les signes sont suffisantes pour éviter tout risque de confusion.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Ancienneté revendiquée de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 232 096 «BEDROCAN»
La présente demande en nullité est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 232 096 «BEDROCAN» (marque verbale), qui a été déposé auprès de l’Office le 28/04/2020, c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée, le 15/04/2020.

Les parties discutent longuement de la recevabilité de cette marque comme fondement de la demande. À cet égard, il est rappelé que pour qu’un droit invoqué soit «antérieur» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, il doit avoir
«une date de dépôt de la demande d’enregistrement antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, des priorités revendiquées pour ces marques».

Décision d’annulation n° C 67 145 Page 3 sur 8
En d’autres termes, pour que le droit invoqué soit antérieur, il doit avoir une date de dépôt ou de priorité antérieure à la date de dépôt (ou à la date de priorité, le cas échéant) de la marque de l’UE contestée.

Toutefois, il ne s’agit pas de la «priorité» telle que revendiquée par le demandeur, mais de l'«ancienneté» de sa marque de l’Union européenne enregistrée «BEDROCAN».

L’ancienneté d’une marque antérieure accordée pour une marque de l’Union européenne a pour seul effet de conférer au titulaire de la marque nationale antérieure, s’il renonce à la marque antérieure ou la laisse s’éteindre, les mêmes droits que ceux qu’il aurait eus si cette marque antérieure avait continué d’être enregistrée (article 39, paragraphe 3, RMUE). L’ancienneté accordée ne confère pas à la marque de l’UE en question une «priorité» incluant le territoire protégé respectif de l’enregistrement national, mais sert uniquement à garantir les droits nationaux existants à l’origine en vertu de la marque de l’UE s’ils ont été abandonnés ou sont venus à expiration (08/06/2012, R2377/2010-4, ALVA/ELVEA et al, § 10-11 et jurisprudence citée).

En fait, l’ancienneté de la marque de l’UE du demandeur revendiquée et accordée par l’Office ne confère au demandeur aucune priorité sur la marque contestée du titulaire de la marque de l’UE. Pour déterminer lequel des droits est «antérieur» au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, seules les dates de dépôt respectives et, le cas échéant, les dates de priorité doivent être prises en compte. Ces dates montrent sans équivoque que, dans la présente procédure d’annulation, le titulaire de la marque de l’UE est titulaire d’un droit antérieur à l’enregistrement en question du demandeur.

Il s’ensuit que l’ancienneté revendiquée est sans pertinence pour le litige en cause et que l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 232 096 «BEDROCAN», qui, comme expliqué ci-dessus, n’est pas un «droit antérieur» au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, n’est pas recevable en tant que base valable dans la présente procédure.

L’examen de la présente demande en nullité se poursuivra sur la base de l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 503 741 «OCAN».

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

Décision en annulation n° C 67 145 Page 4 sur 8
elles sont en concurrence les unes avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et vétérinaires ; produits à base de cannabis, y compris l’herbe et le haschisch à usage médical ; stupéfiants à usage médical.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 1 : Extraits de cannabis pour l’industrie alimentaire ; extraits de cannabis pour la fabrication de cosmétiques ; extraits de cannabis pour la fabrication de produits pharmaceutiques ; protéines pour l’industrie alimentaire ; protéines pour la fabrication de compléments alimentaires ; savons [métalliques] à usage industriel ; extraits d’herbes, autres que les huiles essentielles, pour la fabrication de cosmétiques ; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, pour la fabrication de cosmétiques ; préparations biologiques [autres qu’à usage médical] ; antioxydants pour la fabrication de cosmétiques ; antioxydants pour la fabrication de compléments alimentaires ; antioxydants pour la fabrication d’aliments et de boissons ; antioxydants pour la fabrication de produits pharmaceutiques ; produits chimiques à usage industriel ; préparations chimiques pour l’industrie alimentaire ; substances chimiques pour la conservation des denrées alimentaires ; additifs chimiques pour l’alimentation ; additifs chimiques pour l’alimentation ; extraits de plantes pour la fabrication de produits pharmaceutiques : extraits botaniques pour la fabrication de cosmétiques.

Classe 3 : Cosmétiques à usage personnel ; parfumerie, huiles essentielles ; onguents à usage cosmétique ; aromates ; huiles essentielles pour l’aromathérapie ; huiles à usage cosmétique ; huiles essentielles à usage personnel ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; huiles essentielles pour apaiser les nerfs ; essences et huiles éthérées ; extraits d’herbes à usage cosmétique ; préparations phytocosmétiques ; lotions capillaires ; lotions capillaires cosmétiques ; sels de bain, non à usage médical ; dentifrices ; préparations non médicamenteuses pour les soins dentaires et buccaux ; cannabis à usage cosmétique ; extraits de chanvre à usage cosmétique.

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; préparations médicales ; préparations vétérinaires et compléments alimentaires ; produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; extraits de plantes médicinales ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; antioxydants ; denrées alimentaires et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire ; compléments alimentaires pour humains ; compléments alimentaires pour animaux ; marijuana à usage médical ; extraits de chanvre à usage pharmaceutique ; pansements, matériaux pour pansements ; pansements, médicaux.

Classe 30 : Fleurs ou feuilles à utiliser comme succédanés de thé ; préparations pour faire des boissons [à base de thé] ; infusions, non médicinales ; préparations aromatiques pour faire des infusions non médicamenteuses ; préparations aromatiques pour faire des tisanes non médicamenteuses ; essences pour produits alimentaires, à l’exception des essences éthérées et des huiles essentielles ; arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles ; substances aromatisantes à ajouter aux aliments [autres que les huiles essentielles] ; aliments à base de chanvre ; préparations à base de céréales ; en-cas à base de céréales ; chips [produits céréaliers] ; graines transformées à utiliser comme assaisonnement ; chanvre transformé.

Décision en annulation nº C 67 145 Page 5 sur 8
Classe 40 : Fabrication et production sur mesure de matières premières pour la fabrication de produits pharmaceutiques, pour la fabrication de préparations médicales, pour la fabrication de médicaments, pour la fabrication de compléments alimentaires et pour la fabrication de cosmétiques ; Fabrication et production sur mesure de produits pharmaceutiques, de préparations médicales, de médicaments, de compléments alimentaires et de cosmétiques. Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ; Services de recherche médicale et pharmacologique ; Recherche en matière de produits alimentaires ; Recherche cosmétique ; Développement de préparations pharmaceutiques, médicales et cosmétiques et de produits alimentaires ; Contrôle de qualité pour préparations pharmaceutiques, médicales et cosmétiques et pour produits alimentaires ; Évaluation de préparations pharmaceutiques, médicales et cosmétiques et de produits alimentaires ; Contrôle de qualité ; Certification [contrôle de qualité] ; Contrôle de qualité des matières premières ; Services de recherche ; Recherche et analyse scientifiques ; Recherche scientifique dans le domaine de la pharmacie ; Recherche scientifique à des fins médicales ; Recherche scientifique relative aux cosmétiques ; Services de laboratoire (scientifique) ; Recherche médicale ; Analyse chimique. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de la demande se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour le demandeur, est la meilleure façon d’examiner la demande en annulation.

c) Les signes
OCAN OROCAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Aucun des éléments verbaux des signes en tant que tels n’existe dans aucune des langues pertinentes. Le titulaire de la MUE fait valoir que les lettres « CAN », présentes dans les deux signes, peuvent être associées au composant « cannabis » de certains des produits pharmaceutiques protégés par les deux marques. La division d’annulation ne peut souscrire aux vues du titulaire de la MUE, étant donné qu’il n’existe aucune preuve que « CAN », en particulier lorsqu’il est placé à la fin d’un signe (comme l’a également souligné le demandeur), serait automatiquement lié au sens de « cannabis », même si certains des produits pertinents sont liés au cannabis. Une telle approche semble révéler une interprétation plutôt subjective des éléments verbaux composant les signes, plutôt qu’un fait communément connu. À cet égard, la liste fournie par le titulaire de la MUE

Décision en annulation nº C 67 145 Page 6 sur 8
contenant des marques commençant par « CAN » ne semble pas pertinent pour la présente procédure, étant donné que les marques en cause ici contiennent « CAN » à leur fin, fusionné avec d’autres lettres qui n’aident en aucune façon à évoquer le concept de cannabis. Il n’y a pas de séparation visuelle entre « CAN » et le reste des lettres dans les marques qui pourrait aider à la perception de « CAN » comme un élément autonome. En outre, même en prenant en considération l’existence de plusieurs enregistrements de marques contenant les lettres « CAN », on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68), ni cela ne démontre que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « CAN » et s’y sont habitués.

On pourrait faire valoir qu’une partie du public pertinent, telle que le public italophone et hispanophone, pourrait disséquer l’élément « ORO » au début de la marque contestée, qui signifie « or » dans ces langues.

Afin de ne pas examiner de multiples scénarios relatifs à la signification possible des marques, la division d’annulation estime approprié de concentrer le présent examen sur la partie du public qui ne percevra aucune signification dans l’un ou l’autre signe. C’est la meilleure façon d’analyser la présente affaire pour le demandeur et cela ne porte pas atteinte aux intérêts du titulaire de la marque de l’UE, comme cela sera précisé dans l’évaluation ultérieure.

Comme mentionné ci-dessus, ni le mot « OCAN » ni le mot « OROCAN » n’ont de signification pour le public analysé, encore moins en relation avec les produits et services pertinents. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal.

Visuellement, les signes coïncident par leur première lettre « O » et les trois dernières lettres « CAN », tandis qu’ils diffèrent par les deuxième et troisième lettres « RO » de la marque contestée.

En l’espèce, la marque antérieure est composée de quatre lettres, ce qui en fait un signe relativement court, par opposition à la marque contestée qui est un mot de six lettres. Il convient de noter que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. En revanche, le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs. En l’espèce, en raison de la marque antérieure relativement courte, le public percevra clairement la présence des lettres supplémentaires du signe contesté et, par conséquent, les marques véhiculent une impression visuelle plutôt distincte, ce qui entraîne un faible degré de similitude visuelle.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation des langues pertinentes, les signes coïncident dans la prononciation de la première lettre « O » et des dernières lettres « CAN », tandis qu’ils diffèrent par le son des lettres « -RO » du signe contesté.

Bien que partageant deux syllabes sur trois (la première étant la voyelle « O »), la prononciation des syllabes « O-CAN » et « O-RO-CAN » présente une différence de rythme et d’intonation qui ne passera pas inaperçue.

Il s’ensuit que les signes sont similaires à un faible degré du point de vue phonétique.

Décision en annulation nº C 67 145 Page 7 sur 8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits et services sont réputés identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement neutres. Le processus d’appréciation globale du risque de confusion inclut une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude entre les marques et les produits en conflit. En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Il est rappelé que le consommateur perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. En l’espèce, bien que les produits et services contestés soient réputés identiques, il est considéré qu’il existe des différences suffisantes entre les signes confrontés qui excluront un risque de confusion, en particulier compte tenu du fait que pour certains des produits et services en question, le degré d’attention est élevé. En particulier, le public pertinent sera en mesure de remarquer les différences phonétiques et visuelles générées par les différentes parties centrales des signes. Il en est ainsi notamment si l’on considère que la marque antérieure est un signe relativement court, comme mentionné ci-dessus. Par conséquent, malgré le degré d’attention moyen lors de l’achat de certains des produits et services en question, il est peu probable que les deux catégories du public pertinent confondent les marques en cause. Il convient de rappeler que, si en vertu du principe d’interdépendance, un degré moindre de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement, rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause

Décision en matière de nullité nº C 67 145 Page 8 sur 8
(03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132 et la jurisprudence citée). La conclusion susmentionnée est d’autant plus vraie pour la partie du public qui percevra le sens de «ORO» dans le signe contesté, étant donné que la présence d’un sens dans l’un des signes aidera les consommateurs à différencier encore plus facilement les signes. Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, la Division d’annulation constate qu’il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), EUTMIR, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La Division d’annulation Aldo BLASI Claudia ATTINÀ Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.