DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 195 238
Prozis.Com, S.A., Zona Franca Industrial, Plataforma 28, Pavilhão K, Modelo 6, Caniçal, 9200-047 Machico (Madère), Portugal (opposante), représentée par Furtado – Marcas e Patentes, S.A., Avenida de Roma, n° 56, 4° andar esquerdo, 1700-348 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Core Biogenesis, SAS, 850 Boulevard Sébastien Brant, 67400 Illkirch- Graffenstaden, France (titulaire), représentée par Atout PI Laplace, 23/31 Boulevard Romain Rolland, 75014 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 195 238 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; cellules souches à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire ; milieux de croissance cellulaire pour la culture de cellules à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire ; préparations chimiques à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire ; préparations biologiques à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire ; préparations bactériennes à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire ; milieux de culture microbiologique à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire ; préparations enzymatiques à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire ; préparations de diagnostic à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire ; produits biologiques sous forme de préparations cellulaires à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire.

Classe 29 : Poudre de protéines à utiliser comme additif nutritionnel (compléments alimentaires).

Classe 42 : Recherche chimique ; recherche scientifique ; recherche biologique ; analyse chimique ; recherche moléculaire ; recherche génétique ; recherche cellulaire.

2. L’enregistrement international n° 1 703 885 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services susmentionnés. Il peut être enregistré pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 238 Page 2 sur
MOTIFS
Le 03/05/2023, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 703 885 « CORE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 027 145 « XCORE NUTRITION » (marque verbale) et l’enregistrement de marque portugaise n° 594 351 « XCORE » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 027 145 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical, y compris préparations fortifiantes et tonifiantes, à savoir préparations vitaminées et fortifiantes et préparations et produits contenant des minéraux et/ou des vitamines et/ou des oligo-éléments à des fins de santé ; préparations alimentaires diététiques à usage médical ; préparations de compléments alimentaires à base d’oligo-éléments à usage médical ; médecines traditionnelles chinoises ; infusions médicinales, y compris tisanes ; substances diététiques à usage médical ; coupe-faim à usage médical ; gommes à mâcher et pâtes de fruits et bonbons à usage médical ; aliments pour bébés ; emplâtres ; matériaux pour pansements ; couches pour malades ; articles hygiéniques pour femmes à usage médical, y compris serviettes hygiéniques, protège-slips, tampons, culottes hygiéniques ; contraceptifs chimiques ; matériaux pour plomber les dents, cire dentaire ; adhésifs pour prothèses dentaires ; mastics dentaires ; désinfectants ; préparations désodorisantes autres que pour l’usage personnel ; sprays rafraîchisseurs d’air ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 238 Page 3 sur
Classe 29: Extraits et mélanges d’extraits de plantes fraîches et de jus de plantes utilisés comme ingrédients dans des compléments alimentaires, liquides et/ou solides, à avaler.

Classe 30: Thé; infusions, non médicinales; extraits de plantes à usage alimentaire; essences pour produits alimentaires, à l’exception des essences essentielles et des huiles essentielles; produits végétaux préparés pour la consommation humaine.

Classe 32: Boissons non alcoolisées, y compris boissons rafraîchissantes, boissons énergétiques, boissons à base de lactosérum, boissons isotoniques, hypertoniques et hypotoniques (à utiliser et/ou selon les besoins des athlètes); bière, bière de malt, bière de blé, porter, ale, stouts et lager; boissons de malt non alcoolisées; eaux minérales; eaux gazeuses; boissons aux fruits et jus de fruits; sirops, essences et autres préparations pour faire des boissons ainsi que des tablettes et poudres effervescentes (sorbet) pour boissons et cocktails sans alcool.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 1: Produits chimiques, à savoir, protéines et autres molécules à usage industriel et scientifique; protéines et autres molécules utilisées pour la fabrication ou comme ingrédients de produits alimentaires pour la consommation humaine et animale, et de compléments alimentaires pour la consommation humaine et animale; protéines et autres molécules à usage de recherche médicale; protéines et autres molécules utilisées comme produits chimiques industriels pour la fabrication ou comme ingrédients dans des milieux de culture cellulaire et des préparations de diagnostic; protéines et autres biomolécules utilisées pour la fabrication ou comme ingrédients de produits pharmaceutiques (biopharmaceutiques); enzymes et autres molécules à usage industriel et scientifique; préparations biologiques à usage industriel et scientifique; milieux de croissance cellulaire pour la culture de cellules et à usage de recherche scientifique, biologique et biotechnologique; préparations biologiques, à savoir, graisses et lipides, protéines, peptides, cellules vivantes, tissus vivants, cellules vivantes cultivées en laboratoire, tissus vivants cultivés en laboratoire à usage industriel et scientifique.

Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; cellules souches à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire; milieux de croissance cellulaire pour la culture de cellules à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire; préparations chimiques à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire; préparations biologiques à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire; préparations bactériennes à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire; milieux de culture microbiologique à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire; préparations enzymatiques à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire; préparations de diagnostic à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire; produits biologiques sous forme de préparations cellulaires à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire.

Classe 10: Appareils pour la régénération de cellules souches à usage médical.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 238 Page 4 sur
Classe 29 : Viande, poisson, volaille, gibier et succédanés synthétiques ; protéines en poudre à usage d’additif nutritionnel (compléments alimentaires).

Classe 42 : Recherche chimique ; recherche scientifique ; recherche biologique ; analyse chimique ; recherche moléculaire ; recherche génétique ; recherche cellulaire.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du titulaire et de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Il en va de même pour le terme « à l’exception de », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, qui limite l’étendue de la protection aux produits qui ne sont pas spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les produits chimiques contestés, à savoir, les protéines et autres molécules à usage industriel et scientifique ; les protéines et autres molécules utilisées pour la fabrication ou comme ingrédients de denrées alimentaires pour la consommation humaine et animale, et les compléments alimentaires pour la consommation humaine et animale ; les protéines et autres molécules à usage de recherche médicale ; les protéines et autres molécules utilisées comme produits chimiques industriels pour la fabrication ou comme ingrédients dans les milieux de culture cellulaire et les préparations de diagnostic ; les protéines et autres biomolécules utilisées pour la fabrication ou comme ingrédients de produits pharmaceutiques (biopharmaceutiques) ; les enzymes et autres molécules à usage industriel et scientifique ; les préparations biologiques à usage industriel et scientifique ; les milieux de croissance cellulaire pour la culture de cellules et pour la recherche scientifique, biologique et biotechnologique ; les préparations biologiques, à savoir, les graisses et les lipides, les protéines, les peptides, les cellules vivantes, les tissus vivants, les cellules vivantes cultivées en laboratoire,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 238 Page 5 sur
les tissus vivants cultivés en laboratoire à usage industriel et scientifique sont dissemblables des produits de l’opposant des classes 5, 29, 30 et 32. En effet, ils n’ont rien en commun, tels que la nature, la destination, le mode d’utilisation, les producteurs ou les canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Certains des produits contestés de la classe 1, sinon tous, sont utilisés dans l’industrie pharmaceutique, par exemple les protéines et autres biomolécules utilisées pour la fabrication ou comme ingrédients de produits pharmaceutiques (biopharmaceutiques). Par conséquent, il existe un certain lien entre ces produits contestés et les préparations pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposant de la classe 5, à savoir que les premiers sont des matières premières pour la fabrication des secondes. Toutefois, même lorsqu’un produit est utilisé pour la fabrication d’un autre, cela ne suffit pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être très distincts, ce qui est le cas en l’espèce (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, § 27).

Les produits de l’opposant sont des produits finis qui, par nature, ne nécessitent aucune autre intervention humaine pour acquérir leur aspect final, tandis que les produits contestés de la classe 1 sont des matières premières, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les produits en cause diffèrent par leur nature. En outre, leurs destinations diffèrent, étant donné que les préparations pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposant sont, en règle générale, directement accessibles aux consommateurs finaux, tant le grand public que/ou les professionnels, tandis que les produits contestés de la classe 1 sont destinés à être inclus dans un processus industriel ou à être utilisés dans la science, les laboratoires ou le développement de médicaments. Par conséquent, ils ciblent des publics différents. En outre, leurs canaux de distribution diffèrent car les préparations pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposant se trouvent dans les pharmacies, les cliniques vétérinaires ou les supermarchés et les produits contestés de la classe 1 sont destinés aux fabricants de produits chimiques (15/10/2020, T-2/20, Bioplast bioplastics for a better life, EU:T:2020:493, § 28).

Enfin, ces produits ne sont pas complémentaires au seul motif que l’un est fabriqué avec l’autre (09/04/2014, T-288/12, ZyTel (fig.) / ZYTEL, EU:T:2014:196, § 39; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, § 29). Par conséquent, les produits contestés de la classe 1 sont dissemblables des préparations pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposant de la classe 5.

Produits contestés de la classe 5
Les produits pharmaceutiques et vétérinaires sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les cellules souches contestées à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire ; les milieux de culture cellulaire pour la croissance de cellules à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire ; les préparations chimiques à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire ; les préparations biologiques à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire ; les préparations bactériennes à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire ; les milieux de culture microbiologique à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire ; les préparations enzymatiques à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire

---

Décision sur opposition n° B 3 195 238 Page 6 sur
usage; les préparations de diagnostic à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire; les produits biologiques sous forme de préparations cellulaires à usage médical, clinique, pharmaceutique et vétérinaire sont inclus dans la catégorie générale des préparations pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposant de la classe 5. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 10
L’appareil contesté pour la régénération de cellules souches à usage médical est dissimilaire aux produits de l’opposant des classes 5, 29, 30 et 32. Contrairement aux allégations de l’opposant, le fait que les produits en cause «sont liés à des produits du secteur médical» ne suffit pas à établir qu’ils sont similaires, étant donné qu’ils n’ont rien en commun en termes de nature, de destination, de mode d’utilisation, d’origine commerciale ou de canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 29
Les préparations alimentaires diététiques de l’opposant à usage médical de la classe 5 sont des substances préparées pour des besoins diététiques particuliers dans le but de prévenir ou de traiter une maladie ou de gérer un état médical. La poudre de protéines contestée à utiliser comme additif nutritionnel (compléments alimentaires), bien que n’étant pas strictement médicinale, est également destinée à compléter le régime alimentaire afin de répondre à des besoins nutritionnels spécifiques, tels qu’une carence en protéines. Par conséquent, ces produits coïncident en termes de nature, de mode d’utilisation et de canaux de distribution (par exemple, pharmacies, parapharmacies) et ciblent le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Cependant, la viande, le poisson, la volaille, le gibier et les substituts synthétiques contestés sont dissimilaires aux produits de l’opposant des classes 5, 29, 30 et 32 car ils ont des natures, des destinations, des modes d’utilisation et des origines commerciales différents. Même si certains des produits en cause se trouvent dans des grands magasins, ils ne sont pas proposés dans les mêmes rayons ni exposés sur les mêmes étagères. Les grands magasins vendent des produits de toutes sortes, et le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Services contestés de la classe 42
La recherche chimique; la recherche scientifique; la recherche biologique; l’analyse chimique; la recherche moléculaire; la recherche génétique; la recherche cellulaire contestées sont similaires aux préparations pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposant de la classe 5 car les entreprises pharmaceutiques cherchent souvent à améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation. Il ne peut être exclu que le public pertinent puisse croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits pharmaceutiques et des services de recherche, ou qu’une entreprise offrant les services en question est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et administrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des activités de recherche et développement en coopération avec des tiers. Le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 238 Page 7 sur
le public pertinent pour ces produits et services se chevauche en ce qui concerne les professionnels, car ils peuvent être à la fois des utilisateurs des services et des utilisateurs de produits pharmaceutiques. Par conséquent, il existe une similitude entre ces produits et services en raison du lien étroit qui les unit. (14/06/2018, T-165/17, EMCURE / Emcur et al., EU:T:2018:346, § 47, 49-50).

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

En effet, pour les produits de la classe 5, il ressort de la jurisprudence qu’en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
XCORE NUTRITION CORE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même

---

Décision sur opposition n° B 3 195 238 Page 8 sur
ne serait-ce qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58). Par conséquent, en l’espèce, au moins la partie anglophone du public décomposera le premier élément verbal de la marque antérieure en deux composantes, à savoir « X » et « CORE », car en anglais, « CORE », également présent dans le signe contesté, signifie, entre autres, « la partie centrale, la plus profonde ou la plus essentielle de quelque chose » (informations extraites du Collins Dictionary le 21/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/core). Il s’ensuit que pour la partie anglophone du public, il existe un chevauchement conceptuel dans la composante/l’élément coïncident des signes « CORE ». Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte. Étant donné que « CORE » n’a aucune signification en relation avec les produits et services pertinents, il est distinctif à un degré normal.

La composante « X » de la marque antérieure n’a aucune signification pour le public analysé et est, par conséquent, distinctive à un degré normal. L’élément verbal restant de la marque antérieure, « NUTRITION », sera compris comme se référant à « le processus d’ingestion d’aliments dans le corps et d’absorption des nutriments contenus dans ces aliments » (informations extraites du Collins Dictionary le 21/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nutrition). Compte tenu de la nature des produits et services pertinents, cet élément sera compris comme se référant à la finalité des produits pertinents ou à l’objet des services pertinents. Par conséquent, il présente un très faible degré de caractère distinctif, voire aucun.

Contrairement aux allégations de l’opposant, aucun des signes ne comporte d’élément visuellement plus frappant qu’un autre. Les deux signes sont des marques verbales et, par définition, il ne peut y avoir d’élément dominant. Toutefois, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA,, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION /TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « *CORE », qui est l’intégralité du signe contesté. Ils diffèrent par la première lettre « X* » et le second élément « NUTRITION » de la marque antérieure. Par conséquent, les signes ont des longueurs substantiellement différentes.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 238 Page 9 sur
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de la chaîne de lettres «*CORE», qui constitue l’intégralité du signe contesté. Ils diffèrent par le son de la première lettre de la marque antérieure, «X*».

Le second élément de la marque antérieure, «NUTRITION», est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE Sports Equipment (fig) SE et al, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5- Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent le concept de «*CORE», comme détaillé ci-dessus. La marque antérieure véhicule en outre le concept de «NUTRITION». Cependant, l’impact de cet élément sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité, étant donné qu’il a peu ou pas de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un très faible degré de caractère distinctif, voire aucun, dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 195 238 Page 10 sur
Une partie des produits et services contestés sont identiques et similaires au moins dans une faible mesure aux produits de l’opposant et le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement et conceptuellement très similaires. Les signes coïncident dans les lettres «CORE», qui constituent l’intégralité du signe contesté. Ils ne diffèrent que par la lettre initiale «X» de la marque antérieure et l’élément non distinctif «NUTRITION».

Les différences entre les signes ne peuvent pas contrebalancer leurs similitudes. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est courant de créer des variations de marques, par exemple en modifiant les polices ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou services, ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode.

En conséquence, bien que les consommateurs soient susceptibles de percevoir l’élément verbal différent «NUTRITION» de la marque antérieure, ils peuvent néanmoins considérer le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, adaptée aux produits et services spécifiques qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette conclusion est renforcée par le fait que l’élément verbal «NUTRITION» de la marque antérieure a peu ou pas de caractère distinctif. En outre, la différence d’une lettre entre les éléments verbaux distinctifs «XCORE» et «CORE», respectivement, peut facilement passer inaperçue, d’autant plus que ces éléments sont auditivement très similaires pour le public en cause, qui les associera au même concept, expliqué en détail ci-dessus. De plus, les consommateurs ont rarement l’occasion de comparer directement les marques et doivent plutôt se fier à une recollection imparfaite de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur recollection imparfaite des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 195 238 Page 11 sur
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant, à savoir l’enregistrement de marque portugaise n° 594 351, couvre une portée plus étroite de produits. En effet, selon la «déclaration de déchéance partielle» déposée par l’opposant, datée du 27/11/2025, cette marque n’est désormais protégée que pour les produits suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires à base d’albumine; compléments alimentaires à base de germe de blé; compléments alimentaires à base de minéraux; compléments alimentaires à base d’alginate; compléments alimentaires à base de caséine; compléments alimentaires à base d’enzymes; compléments alimentaires à base de gelée royale; compléments alimentaires à base de glucose; compléments alimentaires à base de lécithine; compléments alimentaires à base de levure; compléments alimentaires à base de graines de lin; compléments alimentaires à base d’huile de lin; compléments alimentaires à base de pollen; compléments alimentaires à base de propolis; compléments alimentaires à base de protéines; compléments nutritionnels.

Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Martina GALLE Iliuţa COJAN Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.