LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 août 2020
Dans l’affaire R 1710/2019-5
Holger Kuhna Chemin du moulin 10
96528 Frankenschau
Allemagne Opposant/plaignant représentée par Bülow & Tamada, Rotbuchenstr. 6, 81547 Munich, Allemagne
contre
InnovaMaxx GmbH Potsdame, 11e place
10785 Berlin Allemagne
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par LEXEA Rechtsanwälte, Am Römerturm 1, 50667 Cologne, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3006833 (demande de marque de l’Union européenne no 17382649)
la Cour
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
25/08/2020, R 1710/2019-5, GardenKing/KeraKing

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 25 octobre 2017, InnovaMaxx GmbH (la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GardenKing
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants:
Classe 11 — Grills; Barbecue-graisse; Grillages chauffés au gaz; Barbecue barbecue; Appareils d’allumage en gris;
Classe 20 — Tables de jardin; Chaises; Meubles de jardin; Meubles de camping; Tapis de couchage [mattrates] pour le camping; Matelas gonflables pour camping;
Classe 21 — Gants pour gril; Pinces de barbecue; Barbecues pour grils [non électriques].
2 La demande a été publiée le 2 novembre 2017.
3 Holger Kuhna (ci-après l'«opposante») a déposé le 12 décembre. Décembre 2017, opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits demandés.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposant a fait valoir sa marque de l’Union européenne antérieure no 16434912 «KeraKing», demandée le 7 mars 2017 et enregistrée le 19 juin 2017 pour des produits et services compris dans les classes 11, 19 et 35.
6 Par décision du 11 juin 2019 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté
l’opposition dans son intégralité.
7 À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
− Les produits contestés compris dans la classe 11 sont identiques à ceux de la marque antérieure, à l’exception des «appareils d’allumage en gris», qui ne sont que légèrement similaires aux «grills» antérieurs.
− Les produits contestés compris dans la classe 20 ne sont pas similaires à la liste de la marque antérieure.
− Les produits contestés compris dans la classe 21 sont tous similaires aux produits compris dans la classe 11 de la marque antérieure.
− Les produits considérés comme identiques et similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Leur degré d’attention à l’égard des produits est moyen.

---

3
− Les signes présentent une similitude phonétique et visuelle inférieure à la moyenne.
− Du point de vue conceptuel, les signes ne sont pas comparables pour une partie du public pertinent, étant donné qu’aucune signification concrète ne leur est attribuée. Pour une autre partie du public, les signes sont considérés comme présentant une similitude conceptuelle inférieure à la moyenne.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Dans l’ensemble, l’existence d’un risque de confusion doit également être écartée pour les produits considérés comme identiques et similaires.
8 Le 2 août 2019, l’opposant a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 11 octobre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à
l’Office.
9 Par mémoire du 20 janvier 2020, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments de l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il existe également une similitude des produits en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 20. Ces produits sont commercialisés en même temps que les produits enregistrés dans la classe 11 de la marque invoquée à
l’appui de l’opposition dans des centres de jardin et des marchés de la construction. En outre, ces produits présentent un rapport de complémentarité, étant donné qu’ils servent la même destination, à savoir l’utilisation d’un bar dans le jardin.
− «Kera» est une abréviation usuelle de la céramique en allemand. À titre de preuve, deux captures d’écran non datées sont produites, l’une sur le site internet www.kera-mia.de et une origine inconnue.
− Nous renvoyons à l’arrêt 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733. Il en résulte que l’existence d’une similitude visuelle et phonétique entre deux signes ne saurait être niée sur la seule base de débuts différents des signes.
− L’élément concordant «King» a non seulement une signification élogieuse, mais renvoie également à «une personne qui jouit de la plus grande réputation au sein d’un groupe» ou à un monarque.
− En outre, les deux signes sont structurés de la même manière, étant donné que l’élément concordant «King» est précédé d’une description et d’une référence à la qualité des produits. Les deux signes présentent également le même nombre de syllabes.

---

4
11 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Un grand nombre de produits sont proposés dans des sections de jardinage, y compris des plantes et des désherbicides. Les meubles de jardin ne sont pas indispensables à la grille du jardin et l’inversion du barbecue ne peut pas être utilisé uniquement dans les jardins.
− «Kera» n’est pas une abréviation usuelle de «Keramik» en allemand.
− Une liste de marques de l’Union européenne comportant l’élément «king» d’entreprises différentes est présentée afin de démontrer que «king» en tant qu’élément publicitaire est largement répandu et n’a pas de caractère distinctif.
Considérants
12 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Il est donc recevable.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 30-33).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux

---

5
pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent
18 Dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la perception des marques par le public pertinent pour les produits et services joue un rôle déterminant. Il s’agit du consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services concernés (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26.
19 Les produits contestés compris dans la classe 11 sont essentiellement des barbecuits et accessoires connexes compris dans la classe 21, à savoir les «gants pour gril; Pinces de barbecue; Bacs de barbecue». Étant donné que les produits litigieux sont des ustensiles de cuisine qui servent à une préparation alimentaire déterminée, à savoir le barbecue, ils sont destinés, d’une part, au grand public pour un usage occasionnel individuel et, d’autre part, à des gymnastiques et professionnels. Par conséquent, ce public se voit accorder un degré d’attention moyen ou élevé.
20 Dans la classe 20, les meubles de jardinage et de camping continuent d’être attaqués. Il s’agit principalement d’équipements de loisirs qui attirent le consommateur général. Il leur accorde un degré d’attention moyen.
21 Étant donné que la marque invoquée à l’appui de l’opposition est une marque de l’Union européenne, l’appréciation d’un risque de confusion dépend du public de l’Union européenne. À cet égard, il suffit, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, qu’il existe dans une partie de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
22 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et les consommateurs pertinents des produits ou services.
23 Il est déterminant de savoir si les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune dans l’esprit du public pertinent (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

---

6
24 Les produits et services suivants sont pertinents aux fins de la comparaison:
Marque antérieure Demande contestée
Classe 11 — Tôles pour barbecue; Barbecues Classe 11 — Grills; Barbecue-graisse; Grillages
[appareils de cuisine]; Barbecuits ménagers chauffés au gaz; Barbecue debarbecue; Appareils d’allumage en gris;

[électriques]; Plaques chauffantes pour barbecue; Fourreau de barbecue; Appareils et équipements de cuisson, de chauffage, de Classe 20 — Tablesde jardin; Chaises; refroidissement et d’autres traitements pour Meubles de jardin; Meubles de camping; Tapis denrées alimentaires et boissons; Grillages; de couchage [mattrates] pour le camping;
Matelas gonflables pour camping; Classe 19 — Matériaux et éléments de construction non métalliques; Caillebotis n on Classe 21 — Gants pour gril; Pinces de métalliques; barbecue; Barbecues pour grils [non électriques]. Classe 35 — Services de vente au détail d’équipements de chauffage; Services de vente au détail d’équipements de cuisson alimentaire; Services de vente au détail de matériaux de construction; Services de vente au détail d’appareils de cuisson; Démonstration de biens et de services par des médias électroniques, y compris pour le téléachat et le télétravail;
Publicité et promotion des ventes.

25 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, les produits contestés compris dans la classe 11 sont identiques à ceux des produits enregistrés pour la marque antérieure dans la classe 11, à l’exception des «appareils d’allumage en gris». Les deux listes contiennent les produits en cause en l’espèce et le terme générique
«Grills» de la marque antérieure couvre les produits contestés.
26 Contrairement à ce qui a été constaté dans la décision attaquée, les «appareils
d’allumage en gris» restant dans cette classe sont, en tout état de cause, similaires aux
«grills» de la marque antérieure. Ils présentent un rapport de complémentarité à cet égard, étant donné que les appareils d’allumage en gris sont précisément destinés à être utilisés avec du barbecue. En outre, les produits à comparer sont souvent fabriqués et distribués par les mêmes entreprises, ciblent les mêmes consommateurs et sont proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans le même département thématique d’une maison de marchandises.
27 Toutefois, à l’instar de la division d’opposition, les produits contestés compris dans la classe 20 doivent être considérés comme dissemblables avec les produits et services de la marque antérieure. Le seul fait que des centres de jardin, des marchés de la construction ou des grands magasins proposent les produits à comparer n’est pas suffisant pour établir un rapport de similitude. Comme l’affirme à juste titre la demanderesse, de tels points de vente proposent un grand nombre de produits très variés, qui diffèrent par les fabricants, le type et l’usage auquel ils sont destinés, ainsi que les exemples cités «détruire des herbes» et «végétaux».

---

7
28 Les meubles de jardin et de camping contestés ne présentent aucun rapport de complémentarité avec les barbecues et barbecues relevant de la classe 11 de la marque antérieure. Ils ne sont ni indispensables ni importants pour l’utilisation des produits antérieurs et, à l’inverse, ceux-ci ne sont pas essentiels ou nécessaires lors de l’utilisation des produits contestés (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 57; 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11,
Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE, EU:T:2013:57, §
44; 27/11/2014, T-173/11, Carrera/CARRERA, EU:T:2014:1001, § 40. Ils sont destinés à des usages différents et sont de nature différente, à savoir, d’une part, la préparation d’aliments et, d’autre part, l’assise et l’accostage. Ils sont généralement proposés par d’autres fabricants, étant donné que les grils nécessitent un savoir-faire technique particulier et doivent satisfaire à certaines exigences en matière de sécurité.
29 Il n’existe pas non plus de chevauchement pertinent au regard du droit des marques avec les produits et services protégés pour la marque antérieure dans les classes 19 et
35.
30 En revanche, les produits contestés compris dans la classe 21, en tant qu’accessoires pour le barbecue, sont similaires aux produits protégés dans la classe 11 de la marque antérieure. Il existe également un rapport de complémentarité à cet égard, étant donné que les produits contestés doivent être explicitement utilisés avec les produits antérieurs.
Les considérations exposées au point 26 ci-dessus s’appliquent mutatis mutandis à ces produits.
Comparaison des signes
31 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont réputées similaires au sens de
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE si, du point de vue du public ciblé, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003, T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont des aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-
363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T-687/14, African
SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).
32 À cet égard, il convient de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et de tenir compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
33 En outre, pour apprécier si un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe sont dominants, il y a lieu de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. À titre complémentaire, on peut également se fonder sur le rôle respectif des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,
T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35; 18/06/2013, T-338/12, K9 products,

---

8
EU:T:2013:327, § 23; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al.,
EU:T:2016:37, § 74).
34 Les signes à comparer sont les suivants:
KeraKing GardenKing
Marque antérieure Demande contestée
35 Le territoire pertinent pour la comparaison des signes est celui de l’Union européenne.
36 Les marques à comparer sont des signes verbaux. La marque antérieure est composée de la suite de lettres de huit branches «KeraKing», alors que la demande contestée se compose de dix lettres juxtaposées: «GardenKing».
37 Il résulte du fait que les deux signes sont des marques verbales que les termes sont protégés en tant que tels, indépendamment de l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-
254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 65).
38 Le vocable anglais «KING» est un mot intelligible du vocabulaire anglais de base
[08/12/2015, T-525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 32]. Par conséquent, les consommateurs pertinents de l’Union européenne ont en tout état de cause le sens promotionnel de «King», à savoir le «meilleur dans un domaine»
(20/09/2011, T-99/10, Tofuking, EU:T:2011:497, § 39, confirmé dans l’affaire
28/06/2012, C-599/11 P, Tofuking, EU:C:2012:403, § 33; 08/12/2015, T-525/14,
XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 32. Ainsi, en raison de son message élogieux, l’élément «King» n’a qu’un faible caractère distinctif [08/12/2015, T-525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 34].
39 Il importe en outre que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début du signe (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79,
§ 81; 08/12/2015, T-525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 35.
40 C’est dans ce contexte qu’il y a lieu de procéder à la comparaison des deux signes.
41 D’un point de vue visuel, les signes concordent par leurs quatre dernières lettres, mais diffèrent par leurs débuts respectifs. En outre, la demande contestée comporte deux lettres de plus, c’est-à-dire légèrement plus longue que la marque antérieure. L’élément concordant «King» ne fait donc guère l’objet d’une attention, étant donné qu’il se trouve à la fin du signe et qu’il présente un faible caractère distinctif. Par conséquent, l’élément commun des signes en conflit n’a qu’une incidence réduite sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes en conflit. Il est toutefois exact que les deux signes ont la même structure, à savoir la combinaison de deux éléments verbaux, dont le

---

9
dernier est «King». Dans l’ensemble, en raison de leurs éléments initiaux différents et du faible caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun «King», les signes doivent être considérés comme présentant une similitude inférieure à la moyenne sur le plan visuel.
42 Sur le plan phonétique, indépendamment de la langue nationale pertinente, l’élément concordant «King» est prononcé de manière identique, tandis que la prononciation des débuts respectifs des signes, à savoir «Kera», d’une part, et «Garden», d’autre part, est différente. Les deux signes se composent donc de trois syllabes, dont la dernière est identique, mais les deux premières sont totalement différentes. Les signes présentent donc globalement une similitude phonétique inférieure à la moyenne, étant entendu que, là encore, il convient de tenir compte de l’importance du début de la marque et du faible caractère distinctif de l’élément commun.
43 Sur le plan conceptuel, il a déjà été constaté que l’élément concordant «King», qui fait partie du vocabulaire anglais de base, est bien compris dans un contexte transnational,
c’est-à-dire comme une expression élogieuse (voir point 38).
44 En tout état de cause, les consommateurs anglophones et germanophones de l’Union européenne comprennent également le premier élément de la marque contestée, à savoir «Garden». En revanche, le début de la marque invoquée à l’appui de
l’opposition «Kera» n’est compris comme signifiant «Ball» qu’en finnois et en estonien, ou comme une référence à une forme ronde.
45 La chambre de recours rejette l’argument de l’opposant selon lequel les consommateurs germanophones comprennent «Kera» comme une abréviation de
«céramique». Il n’existe pas d’indices suffisants en faveur d’une telle compréhension. Une brève recherche dans le Duden n’a pas révélé de résultats pertinents, bien que ce document de référence mentionne également des éléments verbaux (voir https://www.duden.de/suchen/dudenonline/kera, recherche du 25 août 2020). La prétendue compréhension de «Kera» en tant qu’abréviation de «céramique» n’est pas un fait notoire. Les extraits Internet produits par l’opposant ne sont pas de nature à prouver une telle compréhension.
46 Par conséquent, aux fins de la comparaison conceptuelle des signes, il convient, en substance, de distinguer deux groupes. Pour les consommateurs qui ne perçoivent que
«King» comme un élément élogieux des deux signes, mais qui ne comprennent aucun des débuts du signe, aucun des signes pris dans leur ensemble n’a de signification claire et déterminée (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 04/03/2020, C-
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 77. Tout au plus, ce groupe de consommateurs associe vaguement l’élément commun «King» à un fournisseur qui se considère comme le «leader du marché» ou le «meilleur» dans son domaine.
47 Le deuxième groupe se compose des consommateurs qui comprennent soit «Garden», par exemple les consommateurs anglophones et germanophones, soit «Kera», à savoir le public finnois et estonien. En ce qui concerne cette proportion de consommateurs, les

---

10
signes sont conceptuellement différents, car soit le «roi pour le secteur du jardin» contesté, soit le «meilleur autour du domaine du jardin» est opposé au terme fantaisiste
«KeraKing», soit «Ballkönig» ou «Roi rond» ou «le meilleur am Ball» est comparé au terme fantaisiste «GardenKing».
48 Même pour une sous-catégorie à cet égard, à savoir les consommateurs de langue finnoise et d’Estonie qui comprennent également le mot anglais «Garden», la dissemblance conceptuelle resterait globalement inexistante. En effet, pour ces consommateurs, «le roi du secteur du jardin» s’opposerait au «bon de ball». Malgré la coïncidence entre le deuxième élément «roy» et le «meilleur», il s’agit de l’élément distinct «Garden» ou «Kera», qui détermine la signification de l’expression dans son ensemble, étant donné que l’ajout «King» n’est qu’une accentuation élogieux de l’élément source de sens. En outre, la combinaison de deux langues, qui est celle de «KeraKing», écarte également la demande de marque sur le plan conceptuel de
l’expression purement anglaise «GardenKing» (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 53).
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Les produits enregistrés pour la marque antérieure ne sont pas des produits de jardinage ou de jardinerie, mais essentiellement des grils, des matériaux de construction et des services de vente au détail y afférents. Par conséquent, il n’existe pas non plus de lien descriptif avec les produits et services enregistrés pour les consommateurs qui comprennent le contenu sémantique de la marque antérieure en tant que «bonbon de ball» ou «le meilleur am Ball». Il convient donc d’accorder à la marque antérieure un caractère distinctif moyen.
Risque de confusion
50 Pour les produits de la classe 20, considérés comme non similaires, une condition impérative de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’exigence d’une similitude ou d’une identité des produits, n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition pour ces produits doit d’emblée être rejetée comme non fondée.
51 Pour les produits des classes 11 et 21, jugés similaires et identiques, l’existence d’un risque de confusion doit à présent être appréciée globalement. La similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
52 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de

---

11
similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, point 74).
53 Les signes ne présentent qu’une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne. À cet égard, il importe que la similitude soit principalement due à l’élément élogieux et faiblement distinctif «King». En outre, une dissemblance conceptuelle a été constatée pour une partie du public pertinent, par exemple pour les consommateurs anglophones et germanophones ainsi que pour les consommateurs de langue finnophone et estonienne. Or, de telles différences conceptuelles entre les signes en conflit sont de nature à neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles et phonétiques
(14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-
184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 93; 31/01/12, T-378/09, Spa Group,
EU:T:2012:34, points 48 et 54).
54 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit. Le public moyennement attentif est en mesure de distinguer facilement les signes en conflit en raison de la différence entre les débuts des mots. Cela vaut même si l’on considérait que la signification de
l’élément anglais commun «King» ne serait pas comprise dans une partie de l’Union européenne. Dans ce cas également, les éléments initiaux «Kera», d’une part, et «Garden», d’autre part, différents à tous égards, excluraient certainement l’existence d’un risque de confusion même pour des produits identiques.
55 EU égard aux constatations exposées ci-dessus, c’est à juste titre que la division
d’opposition a rejeté l’opposition, étant donné qu’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est exclu.
56 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposant, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
58 Ceux-ci se composent des frais exposés par la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
59 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que l’opposant supporte les frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

---

12
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamner l’opposante aux frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposant dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signé
p.o. M. Chaleva