DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 9525 C (INVALIDITY)
Ioulia et Irene Tsei Pharmaceutical Laboratories S.A., Kalyftaki 27, 14565 Kifisia, Grèce (demandeur), représentée par le cabinet de avocats Christos Chrissanthis & Partners Law, 12 Solonos Street, 2nd floor, 106 73 Athènes, Grèce (mandataire agréé)
i-n s t
Ainsi.Se.Pombras Srl, Via dei Castelli Romani, 22, 00040 Pomezia (Rome) Italie (titulaire de la MUE), représentée par Akran Intellectual Property Srl, Via del Tritone 169, 00187 Rome (Italie) (représentant professionnel)
Le 29/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits de la
classe 5 de la marque de l’Union européenne no 4 965 638.

La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque grecque no 96 273 «EVA CREAM»;
L’enregistrement de la marque grecque no 177 720 «EVA VAGIL»;
L’enregistrement de la marque grecque no 177 721 «EVA plaisir»;
L’enregistrement de la marque grecque no 177 722 «EVA lactic»;
L’enregistrement de la marque grecque no 177 723 «EVA BIKINI»;
L’enregistrement de la marque grecque no 178 172 «EVA RESTORE».
La marque non enregistrée «EVA» utilisé dans la vie des affaires en Grèce pour des produits pharmaceutiques et hygiéniques;
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur210 9525 C
La demanderesse soutient qu’ il existe un risque de confusion étant donné que les marques et les produits protégés par celles-ci sont similaires au point de prêter à confusion.Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires en raison de l’élément commun EVA.En outre, les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits antérieurs, tous de la classe 5.
La demanderesse explique également qu’elle utilisait, bien avant la date de dépôt de la marque contestée, le signe «EVA» dans une série de produits dans le domaine pharmaceutique, et produits hygiéniques.En vertu de la législation grecque, l’usage dans la vie des affaires entraîne des droits exclusifs sur un signe distinctif non enregistré (article 13 de la loi grecque 146/1914).
Elle souligne que la marque antérieure et la marque contestée donnent lieu à deux lignes obliques inégales formant la lettre V. Dans le cas de la requérante, c’est la barre oblique plus longue que le droit, tandis que, dans le cas de la marque contestée, c’est la barre droite qui est plus longue que la gauche.Par conséquent, dans la marque contestée, la lettre «V» est utilisée par ordre inversé comparée à la manière dont la demanderesse l’utilise;
Selon la demanderesse, il convient de relever toutefois que ce que les consommateurs remarqueront et qu’ils remarqueront avec sont la même ligne slash formant la lettre alors qu’il est hautement improbable que, dans ce cas, c’est la ligne de gauche qui est plus longue que le droit, et inversement.Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion est renforcée, étant donné que dans les deux cas, il est fait usage, dans les deux cas, de la même tendance qu’à la lettre «V».
Le 14/01/2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la suspension de la présente procédure en tant qu’action judiciaire devant une Cour de justice en Grèce et ledit recours était pertinent pour la présente procédure en nullité puisqu’elle a fait référence à la marque contestée.La demanderesse a consenti à la suspension.La titulaire dépose l’acte introductif d’instance, en grec, de la procédure devant le Tribunal.
Le 04/09/2019, la demanderesse a informé l’Office du fait que le tribunal d’Athènes a rejeté le recours comme irrecevable dans l’affaire no 1638/2017, qui est devenu définitif.Elle produit les documents des tribunaux grecs.
Le 28/10/2019, l’Office a repris la procédure d’annulation au motif que la demande en nullité n’avait été introduite que devant l’EUIPO jusqu’au 02/01/2020 afin de présenter des arguments en réponse.
Or, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ni aucune preuve en réponse.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE

En ce qui concerne la dernière série d’observations demandée par le demandeur,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur310 9525 C
Le 08/01/2020, la demanderesse a demandé à un autre motif de présenter des observations en vue de produire des preuves supplémentaires concernant l’usage de ses marques antérieures relatives à la procédure devant les juridictions grecques.La production d’éléments de preuve supplémentaires serait d’une grande importance à l’égard de l’issue de l’affaire.
Dans sa communication du 30/01/2020, l’Office n’a pas jugé opportun d’accorder à la demanderesse un nouvel arrondissement, de telle sorte qu’il lui fournirait, par conséquent, une décision sur la demande en fonction des preuves dont il disposait et qu’il n’y avait pas lieu de soumettre d’observations supplémentaires.

À la différence d’oppositions, il n’y a pas de limite à la présentation d’une demande d’annulation.En principe, cela permet aux demandeurs en nullité de tout le temps dont ils ont besoin pour préparer leur demande et de tous les faits, preuves et arguments à l’appui de cette demande.Par conséquent, les demandeurs en nullité doivent fournir tous les faits, preuves et observations à l’appui de la requête.Ce n’est que dès la réception de tous les faits, preuves et observations à l’appui de la demande que la titulaire de la MUE peut préparer sa défense et qu’un échange d’observations a lieu lors de la phase contradictoire de la procédure.
Le demandeur en nullité a jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de la demande.L’objectif est d’accorder plus de souplesse que dans les procédures d’opposition pour compléter les faits, preuves et observations à l’appui de la demande, en particulier en réponse aux contestations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que l’annulation est le dernier moyen de contester la validité d’une marque de l’Union européenne.De plus, dans la meilleure intérêt du demandeur en nullité de fournir tous les faits, preuves et observations à l’appui de la demande (y compris les traductions éventuellement nécessaires), le demandeur en nullité s’intéresse à la présentation de tous les faits, preuves et observations à l’appui de la demande en même temps que la demande.À défaut, la demanderesse en nullité court le risque que, dans le cas où la titulaire de la marque de l’Union européenne ne présente pas d’observations en réponse, la phase contradictoire soit clôturée sans que la demanderesse en nullité n’ait eu la possibilité de soumettre quelque autre chose.
Dès lors, l’Office a correctement indiqué le rejet de la nouvelle série d’observations demandée par le demandeur.
JUSTIFICATION

Marques grecques antérieures no 96 273, no 177 720, no 177 721, no 177 722, no 177 723 et no 178 172

La demande en nullité a été déposée le 02/07/2014 et la phase contradictoire de la procédure a débuté le 05/08/2014.Les règlements applicables sont donc ceux qui étaient effectifs à cette époque, à savoir le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil et le règlement d’exécution (UE) no 2868/95.
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur410 9525 C
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels le demandeur en nullité ne produit pas de preuves appropriées;
En particulier, si la demande est fondée sur une marque enregistrée autre qu’une marque européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé au paragraphe 1 et de toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — règle 19 (2) (a) (ii) du règlement no 2868/95.
Conformément à la règle 37, point b), sous ii), du règlement no 2868/95, dans le cas d’une demande au titre de l’article 53, paragraphe 1, du RMUE (actuel article 60, paragraphe 1, du RMUE), le demandeur doit fournir des précisions sur le droit sur lequel est fondée la demande en nullité, ainsi que, le cas échéant, des éléments démontrant que le demandeur est habilité à invoquer le droit antérieur comme cause de nullité.
La demanderesse a indiqué certains détails des droits antérieurs sur lesquels la demande en nullité est fondée, entre autres.Ces indications ont été jugées suffisantes pour satisfaire aux conditions de recevabilité.Dans la communication du 05/08/2014 informant la demanderesse de la décision d’irrecevabilité, la demanderesse a été expressément informée que «les documents et/ou traductions pouvant être produit jusqu’à présent afin d’appuyer la recevabilité de la demande pourraient ne pas être suffisants pour justifier la demande en nullité [preuve de l’existence et de la validité du (des) droit (s) antérieur (s)] dans son ensemble.Ce point fera l’objet d’un examen lorsqu’une décision sur le fond de l’affaire sera prise».
En l’espèce, la demande en nullité est fondée, entre autres, sur les marques grecques antérieures no 96 273, no 177 720, no 177 721, no 177 722, no 177 723 et no 178 172.

Les éléments de preuve produits par le demandeur consistent en des copies de certificats desdites marques délivrées par le département des marques, par la République hellénique, par le ministère du commerce du grec et par une traduction en anglais;Un examen minutieux desdits certificats démontrent que les marques susmentionnées étaient en vigueur au moment du dépôt de la demande en nullité (02/07/2014) et étaient dues à un renouvellement en 2015, à l’exception de la marque antérieure no 96 273 prévue en 2017; La procédure d’annulation a été clôturée le 30/01/2020.Par conséquent, à la date de clôture de la procédure, les marques antérieures avaient expiré et aucun certificat de renouvellement n’ont été déposés par la demanderesse.
Les éléments de preuve fournis ne sont pas suffisants pour étayer les marques antérieures de la demanderesse susmentionnées, étant donné que la demanderesse n’a pas déposé les certificats de renouvellement avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure en nullité.Cela signifie, en particulier, que, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur des causes de nullité relative, la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de l’ensemble des droits antérieurs et des preuves démontrant l’habilitation du demandeur à les protéger doit être produite avant la clôture de la procédure.
Si la demanderesse n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de ses marques antérieures ou de ses droits antérieurs, ainsi que son habilitation, la demande en nullité est rejetée comme non fondée (voir, par analogie, la règle 20 (1) du règlement no 2868/95).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur510 9525 C
La demande doit dès lors être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où il est fondé sur les marques antérieures susmentionnées.
L’examen se poursuivra en ce qui concerne l’autre droit antérieur et le motif invoqué par le demandeur.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
En l’espèce, la demande est fondée, entre autres, sur la marque non enregistrée «EVA» prétendument utilisée dans la vie des affaires en Grèce.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
conformément à la législation applicable, avant le dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, la demanderesse a acquis des droits sur le signe sur lequel l’annulation est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur610 9525 C
Dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit présenter l’utilisation du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (ou, le cas échéant, la date de priorité).Dans le cadre d’une procédure de nullité, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à une autre date, à savoir à la date de dépôt de la demande en nullité.Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [décisions du 03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (marque fig.), § 15].
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt du 23/10/2013 dans l’affaire T-581/11.La Cour a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition devait encore exister dès le dépôt de l’acte d’opposition.Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit encore exister au moment où elle est déposée.Cela implique, normalement, que le signe en cause doit toujours être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité.En effet, c’est justement l’utilisation de ce signe dans la vie des affaires qui constitue le fondement de l’existence de droits sur ce signe (23/10/2013,- 581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’annulation fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.Cette condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes du droit de l’Union européenne et doit être appréciée, indépendamment du fait que la législation nationale ne doive pas exiger une utilisation effective en ce qui concerne certains droits antérieurs spécifiques.
En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.Cette disposition vise à limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un signe antérieur soit suffisamment important ou significatif pour contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne.Il y aura lieu de répondre à la question de savoir si l’utilisation d’un signe non enregistré a une portée plus qu’locale sera répondue par l’application d’une norme européenne uniforme (18/04/2013, 506/11 & -- T 507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47 et 48).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur710 9525 C
Le Tribunal a considéré que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui-ci.Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.Il convient de tenir compte, en second lieu, de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée en fonction de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, au regard du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet (24/03/2009,- 318/06 — T- 321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 et 30/09/2010, 534/08-, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/03/2006.Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée avait été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Grèce avant cette date.Par ailleurs, la demande en nullité a été déposée le 02/07/2014.Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à cette époque.Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires pour des produits pharmaceutiques et hygiéniques;

Le demandeur présente les preuves pertinentes suivantes:
Extraits non datés montrant des échantillons d’emballages en grec (en partie traduits en anglais) des produits EVA.Ils sont utilisés conjointement avec les mots VAGIL, INTIMA, biolact, douche, BIKINI, RESTORE.Dont certaines incluent la société INTERMED S.A.
Un extrait du annuaire daté de 2015 présentant INTERMED SA Pharmaceutical Laboratories en rapport avec des produits d’hygiène personnelle pour femmes;
Un extrait de la WorldTrademarkReview montrant le cadre juridique et la protection des marques non enregistrées en Grèce.
Appréciation des éléments de preuve
Comme mentionné ci-avant, la condition exigeant que le signe soit utilisé dans la vie des affaires est fondamentale pour que la protection contre l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne soit accordée.
La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE se réfère à l’usage du signe «dans le contexte d’une activité commerciale visant à obtenir un avantage économique et non dans le domaine privé» (arrêt du 12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40;25/01/2007, C- 48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18;11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
Le critère d’une «portée qui n’est pas seulement locale» est plus qu’un simple examen géographique.L’impact économique de l’utilisation du signe doit également être évalué;Il convient de tenir compte, ainsi que des éléments de preuve, de ces éléments:l’intensité de l’usage (les ventes effectuées sous le signe);à la durée de l’usage;la diffusion des produits (localisation des clients) et la publicité sous le signe et les supports utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de publicité.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur810 9525 C
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Après examen détaillé des éléments de preuve susmentionnés, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas démontré que le signe «EVA» a été utilisé en tant que marque non enregistrée dans la vie des affaires en Grèce, et que cette utilisation n’a pas une portée locale.
La demanderesse a uniquement fourni des extraits montrant des échantillons d’emballages en grec des produits EVA.Toutefois, ils ne sont pas datés et ne donnent pas une image convaincante de l’usage du signe de la demanderesse au moment du dépôt de la marque contestée et à la date de dépôt de la demande en nullité.
De plus, bien que les éléments de preuve indiquent que certains des signes ont été utilisés, ils ne satisfont pas le seuil minimal d’une «portée [qui] n’est pas seulement locale», établi à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Un signe commercial a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite dudit territoire, comme c’est en général le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009,- 318/06, T- 321/06,- General Optica, EU:T:2009:77, § 41).Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de la protection (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
L’existence d’un réseau de succursales économiquement actives peut être démontrée en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi de façon plus simple, par exemple, en produisant des factures délivrées en dehors de la région où elle a son principal lieu d’activité ou des coupures de presse montrant le degré de connaissance dudit signe dans l’esprit du public, ou en établissant que des références sont faites à l’établissement dans les guides de voyages (24/03/2009, 318/06 — T- 321/06,- General Optica, EU:T:2009:77, § 43), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Les documents produits, à savoir les échantillons de l’emballage des produits portant la marque «EVA», ne fournissent pas à la division d’annulation d’informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la prétendue marque non enregistrée «EVA» utilisée dans la vie des affaires en Grèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au regard des produits sur lesquels la demande était fondée, avant les dates et sur le territoire pertinents.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande en nullité doit également être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Article 60, paragraphe 2, du RMUE — autres droits antérieurs

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur910 9525 C
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, la marque de l’Union européenne est également déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment:a) d’un droit au nom, b) d’un droit à l’image;c) un droit d’auteur;d) d’un droit de propriété industrielle.
Dans le formulaire de demande en nullité, la demanderesse a coché la case correspondant à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE (article 53, paragraphe 2 du règlement dans la version en vigueur au moment du dépôt de la demande en nullité).
Toutefois, la demanderesse n’a pas indiqué la nature du droit antérieur, la représentation du droit antérieur ou l’indication de l’existence de ce droit dans l’ensemble de l’Union ou dans un ou plusieurs États membres et, dans l’affirmative, une indication de ces États membres.
Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova PALOMIQUE

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1010
9525 C
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.