DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 40 761 C (INVALIDITY)
Giuliani S.P.A., Via Palagi, 2, Milano 20129, Italie et Association de la Protection de l’Origine des Costiques Suisses (SWISSCOS), Avenue de la Gare 10, c/o Tradamarca, Humphrey indirects Co, 1003 Lausanne, Suisse (parties requérantes), représentée par Stefano de Bosio, Vincenzo Monti, 51, Milano 20123, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Santé et Happhance (H indirects H) Hong Kong Limited, Suites 4007-09 40/F, One Island East Taikoo Place, 18 Westlands Road, Quarry Bay, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Mishcon de Reya LLP, Africa House, 70 Kingsway, London WC2B 6AH, Royaume-Uni (représentant professionnel).
Le 21/07/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande des requérantes de poursuivre la procédure et d’obtenir une décision sur le fond concernant les produits faisant l’objet de la renonciation est rejetée.
2. La procédure se poursuivra avec les autres produits.
MOTIFS
Faits
Les demandeurs ont déposé une demande en nullité contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 759 371 «SWISSE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5. Les demandeurs ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 7 (1) (a), (b), (c), (f), (g), (h), (i) et (j) du RMUE. Les demandeurs ont également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
La demande en nullité a été déposée le 16/01/2020. Le 22/01/2020, l’Office a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande, en lui accordant jusqu’au 27/03/2020 pour présenter des observations en réponse.
Le 03/03/2021, la titulaire de la MUE a présenté une demande de renonciation partielle à la MUE.
Par lettre du 05/03/2021, l’Office a communiqué la renonciation partielle aux demandeurs en leur accordant jusqu’au 10/05/2021 pour demander expressément la poursuite de la procédure en ce qui concerne les produits faisant l’objet de la renonciation, en justifiant d’un intérêt légitime.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 761 C page: 2De 3
Le 10/05/2021, les requérantes ont demandé la poursuite de la procédure en invoquant un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond en ce qui concerne les produits faisant l’objet de la renonciation.
Arguments des requérantes
Les arguments des requérantes concernant leur intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond peuvent être résumés comme suit.
Conformément à l’article 62, paragraphe 2, du RMUE, «la marque de l’Union européenne est réputée n’avoir pas eu, dès l’origine, les effets prévus par le règlement, dans la mesure où la marque a été déclarée nulle». Au contraire, la renonciation est effective ex nunc, plutôt qu’ ex tunc.
Dès lors, les demandeurs concluent qu’ils ont un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond en ce qui concerne l’invocation «parasitaire» de la marque contestée, y compris en ce qui concerne les produits ayant fait l’objet d’une renonciation.
Intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond
Lorsqu’il se prononce sur l’intérêt légitime, l’Office doit mettre en balance le principe d’efficacité de la procédure (mettre un terme à une procédure qui a perdu son objet, éliminer ainsi la nécessité de procéder à des mesures supplémentaires et d’échanger des observations, et ainsi éviter la nécessité de prendre une décision sur le fond) et tout intérêt légitime résiduel que le demandeur en nullité pourrait avoir à obtenir une décision sur le fond. Néanmoins, la décision de clôturer ou de poursuivre la procédure dans cette situation relève entièrement du pouvoir discrétionnaire de l’Office. Ce raisonnement s’applique également dans le cas d’une renonciation partielle, même si une renonciation partielle qui ne couvre pas tous les produits et services contestés ne met pas fin à la procédure, comme c’est le cas en l’espèce.
En outre, conformément au point 4.3.1.2 des directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie D, Annulation, une revendication d’un intérêt légitime ne sera accueillie que lorsque le demandeur revendique et prouve pourquoi une décision sur le fond de la demande en nullité est requise, et pourquoi la renonciation (partielle) à la marque contestée n’est pas suffisante. En outre, l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. Les demandes fondées sur d’éventuels conflits futurs seront rejetées. Dans la mesure où les cas dans lesquels un intérêt légitime est revendiqué concerneront essentiellement des procédures judiciaires en cours, la partie revendiquant cet intérêt doit exposer les conclusions recherchées dans ces procédures judiciaires.
En l’espèce, les arguments des demandeurs sont manifestement insuffisants pour démontrer les raisons pour lesquelles une décision sur le fond concernant les produits faisant l’objet de la déclaration de nullité faisant l’objet de la renonciation est requise.
L’argument selon lequel il existe un intérêt légitime à poursuivre la procédure sur la seule base de la différence de dates effectives entre une renonciation et une décision de nullité n’est pas suffisant conformément à la pratique de l’Office (mentionnée ci-dessus), qui exige un intérêt légitime réel, direct et actuel. En d’autres termes, les différents effets juridiques de la nullité et de la renonciation ne sauraient justifier à eux seuls la poursuite de la procédure. Les demandeurs doivent prouver leur intérêt juridique spécifique et individuel expliquant pourquoi la date d’effet antérieure d’une déclaration de nullité

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 761 C page: 3De 3
est requise étant donné que cet argument s’appliquerait à toute procédure de nullité dans le cadre de laquelle la marque contestée fait l’objet d’une renonciation (partielle).
La référence à l’invocation «parasitaire» de la marque contestée ne saurait non plus prospérer. Les demandeurs n’ont pas expliqué ce que l’invocation «parasitaire» implique. Dès lors, cet argument ne constitue pas un intérêt légitime réel, direct et actuel.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’en l’absence d’un intérêt légitime, la demande des demandeurs de poursuivre la procédure et d’obtenir une décision sur le fond concernant les produits faisant l’objet de la renonciation doit être rejetée et la procédure doit donc se poursuivre avec les produits restants.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Raphaël MICHE Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.