LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 23 février 2024
Dans l’affaire R 1498/2023-4
Luca Battaglia Via Generale Arcioni, 20
6900 connecter
Suisse Demanderesse/requérante
représentée par MARIETTI, GISLON E TRUPIANO S.R.L., Via Larga, 16, 20122 Milano
(Italie)
contre
WLG
42, rue du Faubourg Poissonnière
75010 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par CABINET HERRBURGER, 67 avenue Niel, 75017 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 750 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 555 935)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
23/02/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN/WE LOVE GREEN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 septembre 2021, revendiquant la priorité de la marque suisse no 03851/2021 déposée le 11 mars 2021, Luca Battaglia (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
LOVINGREEN
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Savonsautres qu’à usage médical; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques autres qu’à usage médical; lotions capillaires non médicamenteuses; dentifrices non médicinaux.
Classe 9: Montures de lunettes et de lunettes de soleil; lunettes de soleil; lunettes de sport; montures de lunettes et de lunettes de soleil; montures de lunettes et de lunettes de soleil en bambou ou en bois; cordons de lunettes; étuis à lunettes; lentilles de contact; étuis, en rapport avec les produits suivants: ordinateurs, appareils téléphoniques, caméscopes, disques compacts, lecteurs, appareils photographiques [photographie].
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; pierres précieuses brutes et mi-ouvrées et leurs imitations; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; joaillerie; strass, y compris en matières non précieuses; des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations; bijoux plaqués en alliages de métaux précieux; pièces et accessoires pour bijoux; instruments de chronométrage; instruments de chronométrage; bracelets de montres; horloges de table; pièces et accessoires d’instruments d’horlogerie; instruments de chronométrage; pièces et accessoires d’instruments chronométriques; coffrets à bijoux et coffrets à montres; étuis pour horloges et montres et pour articles de bijouterie; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques.
Classe 16: Porte-documents.
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; malles; bagages; sacs de week-end; sacs à main; sacs en toile; sacs en tissu éponge; sacs de gymnastique; sacs de plage; carnets d’écoliers; fourre-tout; sacs à dos; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; porte- monnaie de cuir; porte-monnaie; petits sacs pour hommes; sacs banane et bananes; porte- cartes de crédit; porte-bébés à porter sur soi; étuis de transport pour documents; fourreaux de parapluies; parapluies et parasols; bâtons de marche; bâtons de randonnée pédestre.
Classe 20: Meubles; miroirs (verre argenté); cadres.
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; étoffes tissées; linge; jetés de lit; plaids; couvertures à usage extérieur; jetés de lit; draps; housses pour matelas et oreillers; linge de table; tapis de table; essuie-mains en matières textiles; serviettes de plage; rideaux en matières textiles; rideaux; serviettes pour le démaquillage; tissus textiles.
23/02/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN/WE LOVE GREEN

---

3
Classe 25: Vêtements; maillots de corps; tee-shirts; chemises; chandails; pantalons; jupes; jeans en denim; vestes; maillots de bain; sous-vêtements; gants [habillement]; cache-col; bandeaux pour la tête [habillement]; foulards [articles vestimentaires]; ceintures à porter; bas; chaussures; tongs; espadrilles; sandales; chaussures de plage et sandales; chaussures de plage; chaussons; chapellerie; bérets; bandanas [foulards]; visières; de chapeaux au Panama.
2 La demande a été publiée le 6 octobre 2021.
3 Le 23 novembre 2021, WLG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 238 983 pour la marque verbale
NOUS LOVE LE VERT
déposée le 13 mai 2020 et enregistrée le 30 juin 2021 pour, en ce qui concerne la présente procédure, les produits suivants:
Classe 3: Produits de toilette; huiles essentielles; préparations parfumantes.
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; pièces et parties constitutives associées à tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 14: Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; joaillerie; instruments chronométriques; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; ainsi que les pièces et parties constitutives associées à tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 16: Papeterie et fournitures scolaires.
Classe 18: Parapluies et parasols; cannes; sacs et bagages; portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 20: Meubles et articles d’ameublement.
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles.
Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie; chemises; tee-shirts; gants [habillement]; chaussures de plage; sous-vêtements; pantalons; chandails.
6 Par décision du 19 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
23/02/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN/WE LOVE GREEN

---

4
Comparaison des produits
− Les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques aux produits opposants étant donné qu’ils se chevauchent ou sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposante.
− Les cordonsde lunettes contestés; les housses pour lunettes comprises dans la classe 9 sont au moins similaires aux pièces et parties constitutives de l’opposante associées à tous les produits précités, compris dans cette classe [dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques],étant donné qu’ils coïncident généralement au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Les autres produits contestés compris dans cette classe sont identiques aux produits de l’opposante.
− Boîtes à bijoux contestées; les étuis pour articles de bijouterie compris dans la classe 14 sont similaires aux bijoux de l’opposante. En outre, les boîtiers de montres contestés; les étuis pour horloges et montres sont similaires aux instruments chronométriques de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant et par leur public et qu’ils sont complémentaires. Les autres produits contestés compris dans cette classe ont été jugés identiques aux produits opposants compris dans la même classe étant donné qu’ils se chevauchent ou sont inclus dans les deux listes de produits.
− Dans la classe 16, les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des articles de papeterie et des fournitures scolaires de l’opposante et sont considérés comme identiques.
− Tous les produits contestés compris dans la classe 18 ont été considérés comme identiques étant donné qu’ils sont soit contenus dans les deux listes de produits soit inclus dans les produits de l’opposante, à l’exception des sacs pour parapluies, qui sont similaires aux parapluies de l’opposante car ces produits peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur utilisateur final et de leurs canaux de distribution.
− Dans la classe 20, les meubles sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits et les cadres contestés sont similaires aux meubles et articles d’ameublement de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs producteurs publics et leurs canaux de distribution.
− Dans la classe 24, tous les produits contestés ont été jugés identiques aux produits opposants, à l’exception des tissus contestés, qui sont similaires à un faible degré aux produits textiles de l’opposante et substituts de produits textiles.
− Enfin, dans la classe 25, les produits en conflit ont été jugés identiques.
− Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques et le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
23/02/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN/WE LOVE GREEN

---

5
Comparaison des signes
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres LOV
* GREEN et leurs sons et diffèrent par le premier mot «WE» et par les lettres centrales «E» de la marque antérieure et «IN» de la marque contestée et leurs sons. Ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, les mots «WE LOVE» sont compris en anglais comme faisant référence à des clients qui contiennent quelque chose qui suit. Il s’agit également d’une déclaration laudative faisant référence à l’élément significatif «GREEN». «Green» est un mot de base qui sera compris comme faisant référence à la couleur mais aussi à des produits/services respectueux de l’environnement. «Lovin» est une abréviation du terme «LOVING» qui est également laudatif à la suite du mot
«GREEN». Les deux signes véhiculent donc le même concept, à savoir «amour pour l’environnement», mais ils sont distinctifs à un degré limité. En raison de leur structure et du mot initial «WE» de la marque antérieure, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
− Le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme faible pour une partie des produits en cause. Les produits en conflit ont été jugés identiques et similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux professionnels. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Ils coïncident également par des éléments présentant un caractère distinctif limité.
− Les deux signes utilisent le même verbe «LOVE» et le mot identique «GREEN» et bien qu’ils diffèrent par leurs lettres initiales et centrales, cela ne suffit pas à les distinguer avec certitude et il existe donc un risque de confusion.
7 Le 17 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 septembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 novembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Une conclusion correcte a été tirée en ce qui concerne la similitude des produits et le public pertinent à prendre en considération en l’espèce. Toutefois, une analyse incorrecte de la comparaison des signes a été effectuée.
− Premièrement, le caractère distinctif de la marque antérieure mérite une analyse plus approfondie. Il a été reconnu que les marques antérieures ont un caractère distinc t if faible en raison de la signification des mots «LOVE», qui sont souvent utilisés dans
23/02/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN/WE LOVE GREEN

---

6
les marques pour exprimer l’appréciation et le contenu des consommateurs et «GREEN», compris comme une référence à des produits/services respectueux de l’environnement.
− Il ressort d’une recherche effectuée sur la base de données SAEGIS ® qu’il existe de nombreuses marques contenant les mots «LOVE» et «GREEN» ou commençant par ces mots, ce qui démontre un usage courant de ces mots dans les marques. Par conséquent, on peut affirmer que la juxtaposition de ces éléments dans le même ordre ou dans l’ordre inverse est courante et se retrouve seule ou avec d’autres éléments dans de nombreuses marques. Il convient de garder cet élément à l’esprit lors de l’appréciation du caractère distinctif de la marque.
− Selon une jurisprudence constante, la partie initiale d’une marque est généralement la partie la plus importante pour attirer en premier lieu l’attention des consommateurs.
− Sur le plan visuel, il est clair que la marque antérieure est composée de trois mots distincts distincts, tandis que la marque contestée est un seul mot plus long. Normalement, la comparaison visuelle des marques verbales repose sur une analyse du nombre et de la séquence de lettres/caractères, de la position de ceux-ci, du nombre de mots et de la structure, c’est-à-dire si les mots sont séparés ou non. En l’espèce, la position des lettres communes n’est pas la même, la marque antérieure commence par le mot «WE» et les marques ont une structure, une séquence de syllabes et une alternance de voyelles et de consonnes différentes.
− Sur le plan phonétique, le mot initial «WE» de la marque antérieure est claireme nt audible. La partie centrale des marques n’est pas similaire, car -E G- et -Ing- sont clairement distinguables. La lettre finale «E» de «LOVE» est muette tandis que la lettre «I» a un son clair «iː» et le «N» est également clairement audible et distinc tif, ce qui rend les syllabes définitivement plus longues. Les séquences de syllabes accentuées et non accentuées sont donc différentes et, globalement, le rythme des deux signes diffère.
− Les deux concepts LOVE et GREEN sont communs aux deux marques, évoquant donc une appréciation/un contenu pour des produits respectueux de l’environnement, ce qui donne lieu à un élément de similitude remarquable. Toutefois, la véritable différe nce conceptuelle peut être constatée dans la structure grammaticale des signes, la marque antérieure est le motif classique d’une phrase en anglais — élément de compléme nt verbal — et la marque contestée est un seul mot long découlant de l’union du verbe
«TO LOVE» avec le mot «GREEN».
− Par conséquent, le consommateur confronté à une phrase structurée et à un mot de longue durée légèrement artificiel sera en mesure de les différencier sur la base de la perception globale.
− Il est fait référence à la décision de l’INPI dans l’opposition no 16 3364/MAS-«I’m in love with COCO/I LOVE COCO» et à l’opposition 21/4413 «LOVE IT GREEN/WE LOVE GREEN», qui devraient être dûment prises en considération et sont toutes deux pertinentes pour la présente procédure.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
23/02/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN/WE LOVE GREEN

---

7
− La division d’opposition est parvenue à la conclusion correcte en ce qui concerne la comparaison des produits en conflit et la connaissance et le niveau d’attention du public pertinent.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, premièrement, lesrésultats de la recherche effectuée à l’adresse SAEGIS@database pour les marques contenant les mots «LOVE» et «GREEN» ou commençant par les mots «LOVE» et «GREEN» sont dénués de pertinence étant donné que les résultats ne montrent pas la représentation des marques, ils peuvent également inclure d’autres termes ou éléments figuratifs ou logos, et on ne peut voir s’ils coexistent sans aucun conflit.

− Sur le plan visuel, «WE LOVE GREEN» et «LOVINGREEN» sont de longue ur comparable (11 lettres contre 10 lettres), dont 8 lettres identiques LOVEGREEN placées dans le même ordre. Les signes sont donc visuellement similaires à un degré moyen. En outre, même si le signe contesté se compose d’un seul mot, il n’en demeure pas moins que les éléments communs «LOVE» et «GREEN» sont parfaite me nt identifiables en son sein.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres LOV * GREEN et leurs sons et l’espace entre les mots «LOVE» «GREEN» ou l’absence d’espace dans «LOVINGREEN» n’est pas perceptible oralement. Sur le plan phonétique, les signes ont en commun 8 lettres identiques dans le même ordre, respectivement sur 11 et 10 lettres. Le rythme des deux signes montre également une similitude.
− D’un point de vue sémantique, les deux signes véhiculent le même message, à savoir «amour pour l’environnement». Tous deux évoquent le fait de bondir le vert, à savoir le respect des valeurs du respect de l’écologie, et coïncident donc sur le plan conceptuel.
− Il est fait référence aux décisions de l’INPI-OPP 16 3364/MAS du 3 février 2017, «je suis amour avec Coco/I LOVE COCO»; OPP 21-du 28 juillet 2022, «LOVE IT GREEN/WE LOVE GREEN» et OPP 19 2677/SHF-21 novembre 2019, «EYE LOVE YOU/EYELOVE», où l’Office français des marques a confirmé le risque de confusio n entre deux signes, même si la structure grammaticale est différente.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règleme nt
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Comme il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d'-opposition (18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
23/02/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN/WE LOVE GREEN

---

8
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
15 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
17 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, pour l’ensemble des produits énumérés au point 1 ci-dessus, il convient de proposer la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus du signe demandé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indicatio ns pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destinatio n, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
19 Cette disposition poursuit un but d’intérêt général sous-jacent, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indicat io ns fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004-, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §-35; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999,
108/97-et 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
20 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (-29/04/2004,-468/01 P à 472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315,
§ 34; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
21 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
22 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milie ux
23/02/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN/WE LOVE GREEN

---

9
intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
23 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés-(04/05/1999,-108/97 et 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, §-30; 23/10/2003,
191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
24 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/03/2022-, 669/20, PLUSCARD (fig.), EU:T:2022:106, § 40.
25 Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne (20/09/2001,-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461,
§ 42; 27/11/2003, T 348/02-, Quick, EU:T:2003:318, § 30), qui, à la date de prise de la présente décision, est le public, à tout le moins, de l’Irlande et de Malte. Outre ces deux pays de l’Union européenne dont l’anglais est une langue officielle, la signification de l’élément constitutif de l’enregistrement international sera également comprise dans les territoires de l’Union européenne où l’anglais est bien compris, y compris le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008-, 435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27;
22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 14/05/2019,-465/18,
EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35). En outre, comme indiqué dans la décision de la division d’opposition, les termes constitutifs «LOVING» et «GREEN» peuvent être considérés comme des mots anglais de base, qui seront compris dans toute l’Union européenne.
26 En tout état de cause, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union-européenne (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
27 Il convient de garder à l’esprit que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée par la demande soient effective me nt utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 16/10/2014, 458/13-,
Graphene, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
23/02/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN/WE LOVE GREEN

---

10
28 L’examinateur est invité à examiner, sur la base de la signification donnée du mot inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression dont l’enregistrement est demandé et les produits contestés (12/06/2007,-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprude nce citée).
29 Selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une significat io n concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). L’absence d’espace entre les mots «lovin» et «GREEN» composant le signe demandé ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (07/06/2005,-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 13/11/2008, T-346/07, Easycover,
EU:T:2008:496, § 52; 24/04/2012,-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, §-32).
30 En l’espèce, le public pertinent n’aura aucune difficulté à décomposer la marque demandée en «LOVING», ni dans sa version contractuelle «lovin» (voir, par analogie, 03/10/2019,
491/18, carnilove/Meatlove-, EU:T:2019:726, § 59) et «GREEN» (07/03/2019, 106/18-,
VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 44 et 52) i)dans le signe contesté, étant donné que ces termes sont communément compris dans le territoire pertinent.
31 Comme l’a relevé la division d’opposition, les consommateurs pertinents percevront le mot «LOVING» (ou «lovin») comme une référence à un mot anglais de base, le mot «love», qui est couramment compris dans toute l’Europe. Par conséquent, même la partie non anglophone du public peut comprendre le mot «loving» comme un adjectif faisant référence au sentiment ou à l’amour, ou du moins comme ayant un certain lien avec le mot «love» [21/04/2016, R 951/2015-2, loving excellence (fig.)/EXCELLENCE et al., § 38]. Cela est également corroboré par la recherche du dictionnaire (Collins Dictionary, extraite le 5 février 2024 par la chambre de recours à partir du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/loving: Luttant, Adjectif «ressentir, montrer ou indication de l’amour et de l’affection»). Par conséquent, il s’agit également d’un terme laudatif faisant référence à l’élément suivant du signe, «GREEN», qui est également un mot anglais de base. Le mot «GREEN» est soit une référence à une couleur, soit des produits et services respectueux de l’environnement (07/03/2019-, 106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 48). Ces significations sont également corroborées par la recherche du dictionnaire (Collins Dictionary, extraite le 5 février 2024 par la chambre de recours à partir du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/green: «1. La couleur verte est la couleur de l’herbe ou des feuilles, […] 4. Adjectif, si vous faites savoir qu’une personne ou quelque chose est vert, vous signifiez qu’ils nuisent le moins possible à l’environnement»).
32 Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, le terme «LOVINGREEN», dans son ensemble, véhicule le message direct par rapport aux produits en cause qu’ils ont été produits dans un environnement respectueux de l’environnement ou qu’ils ne sont pas nuisibles à l’environnement. En d’autres termes, le signe contesté véhicule le simple message «amour pour l’environnement».
33 Sur la base des significations susmentionnées, l’examinateur doit examiner si les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme fournissant des informations sur l’espèce, la nature et la qualité des produits en cause, en gardant à l’esprit
23/02/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN/WE LOVE GREEN

---

11
qu’ils peuvent être conçus, conçus ou utilisés d’une manière qui ne soit pas préjudiciab le à l’environnement.
34 À titre d’exemple, il semblerait que, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 consistant en différents types de cosmétiques, la marque demandée indique qu’ils ont été produits à partir de substances respectueuses de l’environnement et que leur mode d’utilisation n’est pas préjudiciable à l’environnement. En ce qui concerne les différe nts types de lunettes et leurs accessoires, il est fréquent aujourd’hui de les fabriquer à partir de matériaux recyclés ou respectueux de l’environnement (par exemple, bambou ou bois). Pour différents types de sacs et autres objets de transport compris dans la classe 18 et des produits textiles relevant des classes 24 et 25, la marque demandée peut indiquer qu’ils ont été fabriqués à partir de matériaux recyclables ou biodégradables.
35 S’il ressort de l’appréciation qui précède que le signe contesté est perçu comme véhicula nt simplement des informations sur l’espèce, la nature ou la qualité des produits en cause, il serait descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Dès lors, cette règle de droit fait obstacle à l’enregistrement de signes en tant que marques incapables de remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, 329/02-P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23) qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit de ceux qui ont une autre provenance (voir 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 56).
37 L’intérêt général servi par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifeste me nt indissociable de cette fonction essentielle-(08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
38 Si un signe ne peut être perçu d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services qui est apte à permettre au consommate ur de les distinguer sans confusion possible des produits et services ayant une autre origine commerciale, il ne peut être considéré comme distinctif (05/12/2002,-130/01, Real People,
Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20; et 03/07/2003, 122/01-, Best Buy, EU:T:2003:183,
§ 21).
39 Les marques qui suivent au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure, des produits ou services concernés (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
40 Néanmoins, il importe de noter qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure un signe du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (-voir 27/02/2002, 34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39; 30/04/2003, 707/13-indirects t 709/13-, be happy, EU:T:2015:252, § 21; 13/06/2007, T-441/05, I, EU:T:2007:178, § 42).
41 Le champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE chevauche le champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, selon la
23/02/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN/WE LOVE GREEN

---

12
jurisprudence, une marque verbale qui est descriptive de la finalité ou des caractéristiq ues essentielles de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sera, de ce fait, également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
42 Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être distingué de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce que celui-ci couvre l’ensemble des circonstance s dans lesquelles un signe n’est pas de nature à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de-ceux d’autres entreprises (25/04/2013, 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 19 et jurisprudence citée). À cet égard, en fonction de l’appréciation du signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’examinateur peut juger approprié d’apprécier si la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif indépendamment de son caractère descriptif.
43 À cet égard, même si un terme ou une expression donné pourrait ne pas être claireme nt descriptif par rapport aux produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, elle serait toujours répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’elle sera perçue par le public pertinent comme fournissant uniquement des informat io ns laudatives et promotionnelles sur la qualité et d’autres caractéristiques désirables des produits concernés et non comme indiquant leur origine commerciale.
44 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 15; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human space space, EU:T:2020:197, § 21). Lors de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles – ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36; 08/02/2011, T-157/08, Insulate for life,
EU:T:2011:33, § 47; 25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 16).
45 Il a ainsi été jugé dans la jurisprudence qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicita ire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (21/01/2015, 11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19). En revanche, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque.
46 En outre, une marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en résulte que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45;
12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
23/02/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN/WE LOVE GREEN

---

13
47 La finalité même des slogans est de persuader les clients potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en question. Un slogan banal, banal, banal, ou faisant directement référence aux caractéristiques des produits ou services concernés, est peu susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou quotidiens pour promouvoir ses activités commerciales.
48 Compte tenu des significations des éléments constitutifs du signe contesté, l’expressio n «LOVINGREEN», considérée dans son ensemble, semble avoir une signification claire pour le public pertinent, pour lequel elle peut ne pas avoir de signification ou de structure originale. En effet, le signe contesté semble parfaitement sensé par rapport aux produits, dans la mesure où il indique qu’ils ont été produits dans un environnement respectueux de l’environnement ou qu’ils ne sont pas nuisibles pour l’environnement. Il est notoire que le choix des produits composés de matières premières recyclées, réutilisées ou respectueuses de l’environnement ou de choix de produits issus de procédés de fabrication à faibles émissions peut aider les consommateurs à limiter leur empreinte carbone.
49 Le fait d’accoler les éléments banals et banals sans aucune modification graphique, sémantique ou syntaxique ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de le rendre, dans son ensemble, apte à distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, 345/99-, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37; 14/07/2016, R 2498/2015-5, SAFESEAL, § 39).
50 La combinaison de mots anglais courants dans un seul signe véhicule un message clair et sans équivoque qui est immédiatement perceptible et ne semble pas nécessiter d’effort d’interprétation de la part des consommateurs qui sont communément exposés à des informations et qui nécessitent des choix respectueux de l’environnement et qui sont conscients de l’importance du recyclage et de la durabilité environnementale (25/03/2014-, 291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 41, 13/07/2022, 634/21-, WE DO
SUPPORT, EU:T:2022:459, § 35). Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère, à première vue, que les consommateurs ne verront aucune contradiction dans le signe qui ne contient aucun élément susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent. L’examinateur est invité à déterminer si le signe contesté est susceptible de servir d’identificateur d’une origine commerciale unique et unique.
51 S’il ressort de l’appréciation qui précède que le signe, dans son ensemble, est perçu comme véhiculant un message d’information élogieux et promotionnel banal sur les qualités désirables des produits en cause, il serait dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
52 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il est nécessaire que l’examinateur apprécie si la marque demandée peut tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, par rapport aux produits en cause.
53 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin de décider s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
23/02/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN/WE LOVE GREEN

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/02/2024, R 1498/2023-4, LOVINGREEN/WE LOVE GREEN