DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 302
Adahead Therapeutics, S.L., Edifici Eureka, Campus UAB, Av de Can Domènech, s/n, 08193 Bellaterra, Espagne (opposante), représentée par ZBM Patents, Rambla Catalunya, 123, 08008 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
A: head bio AG, Dr.-Bohr-Gasse 7 VBC6, 1030 Vienne (demanderesse), représentée par Gerda Redl, Donau-City-Str.11, 1220 Vienne (Autriche) (mandataire agréé).
Le 20/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 302 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 1:La classe complète.
Classe 42:La classe complète.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 188 233 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 188
233 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 1 et 42, après avoir abandonné son opposition contre les produits compris dans la classe 5 le 02/12/2020.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 17 935 434(marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 302Page du 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Développement de produitspharmaceutiques;Recherche biotechnologique;Recherches dans le domaine des produits pharmaceutiques;Recherches et analyses biochimiques;Recherche et développement de produits;Réalisation d’essais cliniques de produits pharmaceutiques;Réalisation d’évaluations à un stade précoce dans le domaine des nouveaux produits pharmaceutiques;Fourniture d’informations sur les résultats d’essais cliniques de produits pharmaceutiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Préparations biologiques destinées à l’industrie et aux sciences;Préparations biologiques destinées à la recherche et au développement de préparations pharmaceutiques ou de produits médicaux;Préparations biologiques utilisées comme modèles de cellules ou de cerveaux;Modèles de cerveaux cellulaires destinés à l’industrie et aux sciences;Préparations télématiques;Préparations de cellules souches destinées à l’industrie et aux sciences;Cellules souches d’origine humaine ou animale destinées à l’industrie et aux sciences.
Classe 42: Recherche et développement médicaux et pharmaceutiques dans le domaine des maladies ou troubles du système nerveux central;Recherche et développement médicaux et pharmaceutiques pour le traitement de troubles neurologiques ou de maladies;Recherche et développement médicaux et pharmaceutiques pour le traitement de l’encéphalopathie médicale ou de l’épileptique génétique ou du syndrome de boissons;Services de recherche et de développement scientifiques dans le domaine des maladies ou troubles du système nerveux central;Services de recherche et de développement scientifiques pour le développement de produits destinés au traitement de troubles neurologiques ou de maladies;Services de recherche et de développement scientifiques pour le développement de produits destinés au traitement de l’encéphalopathie cellulaire génétique ou du syndrome des boissons;Fourniture d’informations et de résultats en matière de recherche scientifique;Recherche industrielle dans le domaine des maladies ou troubles du système nerveux central;Recherche industrielle pour le développement de produits destinés au traitement de troubles neurologiques ou de maladies;Recherche industrielle pour le développement de produits destinés au traitement de l’encéphalopathie cellulaire génétique ou du syndrome des boissons;Services de conseils professionnels dans le domaine de la recherche et du développement pharmaceutiques;Services contractuels de recherche liés à des produits dans le domaine de la pharmacie et de la biotechnologie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 302Page du 3 8
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produitsbiologiques contestés destinés à l’industrie et aux sciences;préparations biologiques destinées à la recherche et au développement de préparations pharmaceutiques ou de produits médicaux;préparations biologiques utilisées comme modèles de cellules ou de cerveaux;modèles de cerveaux cellulaires destinés à l’industrie et aux sciences;préparations télématiques;préparations de cellules souches destinées à l’industrie et aux sciences;Les cellules souches d’origine humaine ou animale destinées à l’industrie et aux sciences, toutes concernant des préparations et/ou des cellules destinées à être utilisées dans un environnement biotechnologique, sont similaires aux services derecherche et d’analyse biochimiques de l’opposante compris dans la classe 42.Ces produits et services sont étroitement liés, et les producteurs de ces préparations/cellules peuvent également fournir les services de recherche pertinents.Bien que la nature des produits contestés et des services de l’opposante soit différente, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services peuvent coïncider.De plus, ces produits et services sont complémentaires.Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés de recherche et de développementmédicaux et pharmaceutiques dans le domaine des maladies ou troubles du système nerveux central;recherche et développement médicaux et pharmaceutiques pour le traitement de troubles neurologiques ou de maladies;recherche et développement médicaux et pharmaceutiques pour le traitement de l’encéphalopathie médicale ou de l’épileptique génétique ou du syndrome de boissons;services de recherche et de développement scientifiques dans le domaine des maladies ou troubles du système nerveux central;services de recherche et de développement scientifiques pour le développement de produits destinés au traitement de troubles neurologiques ou de maladies;Les services de recherche et développement scientifiques pour le développement de produits destinés au traitement de l’encéphalopathie épileptique ou du syndrome de boissons ou d’épileptiques sont inclus dans la vaste catégorie des produits pharmaceutiques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux- ci.Dès lors, ils sont identiques.
Lesproduits contestés fournissant des informations et des résultats en matière de recherches scientifiques;recherche industrielle dans le domaine des maladies ou troubles du système nerveux central;recherche industrielle pour le développement de produits destinés au traitement de troubles neurologiques ou de maladies;recherche industrielle pour le développement de produits destinés au traitement de l’encéphalopathie cellulaire génétique ou du syndrome des boissons;Les services contractuels de recherche liés à des produits dans le domaine de la pharmacie et de la biotechnologie sont inclus dans les vastes catégories des recherches de l’opposante dans le domaine des produits pharmaceutiques ou les chevauchent;recherches et analyses biochimiques;recherche et développement de produits.Dès lors, ils sont identiques.
Les services de conseils professionnels contestés dans les domaines de la recherche et du développement pharmaceutiquespeuvent avoir le même fournisseur, le même public

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 302Page du 4 8
pertinent, les mêmes canaux de distribution et peuvent également être complémentaires des services de recherche et développement produits de l’opposante.Parconséquent, ces services sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services de la marque antérieures’adressent exclusivement au public professionnel et les produits et services contestés s’adressent au grand public et aux professionnels.Dès lors, le public pertinent pour apprécier le risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le droit antérieur est un signe figuratif.Il se compose des mots anglais «AHEAD», écrits en caractères majuscules gras de couleur rouge, et du mot «THERAPEUTICS», écrits en lettres majuscules noires beaucoup plus petites, placés en dessous.Au-dessus de l’élément verbal «AHEAD», un élément de forme circulaire, composé de multiples points de couleur bleu clair, partiellement reliés, est représenté.
Le signe contesté est une marque figurative composée des lettres «ahead», dans laquelle, après la lettre «a», on voit une couleur orange «:».

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 302Page du 5 8
L’utilisation de l’anglais étant fréquente dans le secteur des produits et services en cause, le mot «AHEAD» sera compris par une majorité du public professionnel concerné comme signifiant «au moins;à l’avance;avant» (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ahead).En ce qui concerne les produits et services pertinents, elle a une connotation élogieuse, ce qui implique que ces produits et services utilisent des techniques avancées ou consistent en des produits pharmaceutiques avancés (voir également la décision des chambres de recours du 23/03/2020, R 2540/2019- 5, par analogie).Il possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
L’autre élément verbal du droit antérieur, à savoir le mot «THERAPEUTICS», fait référence à «la branche de la médecine concernée par le traitement des maladies» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/therapeutics).Ce mot anglais d’origine grecque sera compris par l’ensemble du public professionnel pertinent, puisque la racine «therapy» est très similaire, à tout le moins, dans la plupart des langues de l’Union européenne (Terapia, thérapie, terapi, terapie, therapie,…).Étant donné que tous les produits et services pertinents concernent le domaine médical, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
L’élémentfiguratif du droit antérieur, même s’il n’est pas uniquement composé de formes géométriques de base, a néanmoins un caractère plus décoratif.Parconséquent, son impact sur les consommateurs est limité, étant donné qu’une très faible importance de la marque lui sera attribuée.
Eneffet, le caractère distinctif éventuellement plus faible d’un élément d’une marque n’exclut pas nécessairement que celui-ci puisse constituer un élément dominant, en raison, notamment, de sa position dans le signe, ou de sa dimension, et, en raison du caractère secondaire des autres éléments des signes, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (11/02/2015, 395/12, Solidfloor The Profesional, EU:T:2015:92, § 32;13/12/2007, T 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54).
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.L’élément figuratif n’est donc pas l’élément dominant du droit antérieur, mais est co-dominant avec l’élément verbal «AHEAD», qui, en raison de sa taille et des lettres rouges colorées, attirera tout autant le regard des consommateurs.
Étant donné que la lettre «a» et les lettres «head» sont liées à la couleur orange, au moins une partie du public pertinent comprendra le signe contesté comme signifiant «ahead», et ne décomposera pas la lettre «a» des lettres «head».Il est fait référence aux considérations qui précèdent concernant le mot «AHEAD».
Pour l’autre partie du public, le signe se compose de l’article «a» et de la référence àla partie supérieure de votre corps, qui a vos yeux, la bouche et le cerveau.«Head» est également un mot anglais assez basique et sera compris par le public professionnel pertinent, ainsi que par l’article non défini «a».Cette signification n’est ni descriptive ni faible en ce qui concerne les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A * HEAD».Ils diffèrent par la couleur orange utilisée dans le signe contesté, par le terme non distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 302Page du 6 8
«THERAPEUTICS» et par l’élément figuratif du droit antérieur, qui a toutefois une incidence limitée.
Par conséquent, et compte tenu du facteur relatif au caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A * HEAD», présentes à l’identique dans les deux signes.La couleur orange ne sera pas prononcée. Toutefois, pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme deux mots distincts, elle fera une brève pause après la lettre «a».La prononciation diffère par le mot, cependant non distinctif, «THERAPEUTICS» du signe antérieur.Les éléments figuratifs ne sont pas prononcés.
Parconséquent, sur le plan phonétique, les signes sont au moins très similaires pour l’ensemble du public.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour la partie du public qui comprend le signe contesté comme «ahead», et compte tenu du facteur de caractère distinctif des signes, les deux signes seront perçus comme faisant référence à quelque chose de avancé et les signes sont donc au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui comprend que le signe contesté fait référence à une tête, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles/non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 302Page du 7 8
des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires aux services de l’opposante.Ils s’ adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, à tout le moins très similaires sur le plan phonétique et sur le plan conceptuel, soit à tout le moins, soit très similaires sur le plan conceptuel.En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Toutes les lettres de l’élément verbal «AHEAD» des signes antérieurs sont entièrement incluses dans le même ordre dans le signe contesté.Les autres éléments du signe antérieur sont dépourvus de caractère distinctif ou limités et ne permettent pas de distinguer les signes avec certitude.Étant donné que la seule différence au niveau de cet élément est la couleur orange «:» qui est située au sein de la marque contestée, elle peut être facilement ignorée.En outre, il est courant, dans le commerce moderne, d’apporter des variations dans ses marques, par exemple en altérant l’apparence d’un élément figuratif ou en ajoutant, en rafraîchissant ou en remplaçant certains éléments figuratifs ou verbaux pour conférer à la marque une image nouvelle et moderne.
Par conséquent, les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, compte tenu de la structure commune des deux signes, il est très probable que les consommateurs du territoire pertinent considèrent les signes en conflit comme ayant la même origine commerciale, par exemple, que le signe contesté représente une nouvelle ligne ou une ligne parallèle des services de l’opposante (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 935 434 de l’opposante pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 302Page du 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Karin KLÜPFEL Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.