DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 226 403
Mekonomen Nya Affärer AB, Box 6077, 141 06 Kungens Kurva, Suède (opposant), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
OSM Otomotiv Sarf Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Emniyet Mah. Koroglu Sok. Cavusoglu Apt. No:4, Uskudar, Istanbul, Türkiye (demanderesse), représentée par Carolina Sanchez Margareto, C/ Pintor Sorolla, 1, 46002 València, Espagne (mandataire professionnel).

La division d’opposition rend, le 30/07/2025, la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 403 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 7: Machines mécaniques et machines-outils pour l’assemblage, le démontage et l’entretien de roues ou de pneus de véhicules; machines pour la vulcanisation de pneus et de chambres à air; machines pour le nettoyage de pneus et de leurs parties; machines pour la découpe de pneus; pièces et pièces de rechange pour tous les produits précités, à savoir adaptateurs de roues, bras articulés, élévateurs de roues; dispositifs mécaniques de contrôle de la pression des pneus; manomètres mécaniques pour pneus; machines de nettoyage industrielles.
Classe 9: Appareils et dispositifs électroniques pour véhicules; appareils de mesure de l’alignement des roues; appareils électroniques de mesure du déséquilibre des roues pour véhicules terrestres; appareils électriques d’inspection pour roues de véhicules, à savoir appareils d’inspection optique, manomètres pour pneus; appareils électroniques de surveillance des pneus, à savoir manomètres électroniques pour pneus; appareils électroniques pour l’indication et la mesure de la pression des pneus; capteurs électroniques de pression des pneus; dispositifs de contrôle de la pression des pneus; appareils d’inspection pour le contrôle de la surface des pneus; jauges électroniques pour la mesure de la profondeur de la bande de roulement des pneus; machines d’uniformité des pneus et des ensembles pneu/roue aux fins de la mesure et de la correction de l’uniformité des pneus et des ensembles pneu/roue; appareils et instruments de contrôle, d’inspection et d’essai de véhicules, à savoir manomètres pour pneus, commandes électroniques pour moteurs à essence, diesel ou électriques pour véhicules terrestres; ordinateurs pour l’essai de véhicules; dispositifs de commande, à savoir matériel informatique pour le contrôle des suspensions de véhicules, des freins, de la puissance de traction et de la mécanique des véhicules et des feux de véhicules; phonomètres, à savoir instruments utilisés pour mesurer l’intensité des niveaux de bruit des véhicules; appareils d’analyse des émissions des véhicules, à savoir testeurs d’émissions de gaz d’échappement diesel et essence; appareils de diagnostic pour l’identification du type et de la pureté du réfrigérant des systèmes de climatisation pour véhicules terrestres; appareils de diagnostic pour l’identification du type et de la pureté du réfrigérant dans les systèmes de climatisation automobile; appareils de diagnostic pour véhicules, à savoir équipements d’essai automobile sous forme de tests de freins.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 964 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 403 Page 2 sur 8
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.
MOTIFS
Le 30/10/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 964 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 084 416 « AUTOMEC » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :
Classe 7 : Générateurs ; engrenages de changement de vitesse étant des pièces de machines ; pièces d’injecteurs de carburant pour moteurs de véhicules terrestres et aquatiques ; compresseurs ; turbogénérateurs ; turbocompresseurs ; soupapes ; radiateurs pour véhicules ; caches d’arbres à cames [pièces de véhicules] ; collecteurs d’admission [pièces de véhicules] ; carburateurs [pièces de véhicules] ; pompes à eau pour véhicules ; systèmes d’échappement pour véhicules ; compresseurs d’air pour véhicules ; pistons pour moteurs de véhicules ; bougies d’allumage pour moteurs de véhicules ; carters pour moteurs de véhicules terrestres ; arbres à cames pour moteurs de véhicules ; courroies de ventilateur pour moteurs de véhicules terrestres ; filtres à carburant pour moteurs de véhicules ; distributeurs pour moteurs de véhicules ; allumages électroniques pour véhicules ; refroidisseurs d’huile [pièces de moteurs de véhicules] ; générateurs de puissance pour véhicules ; soupapes de puissance pour carburateurs [pièces de véhicules] ; ventilateurs pour le refroidissement de moteurs de véhicules ; silencieux faisant partie de systèmes d’échappement de véhicules ; convertisseurs catalytiques étant des pièces d’échappements de véhicules.
Classe 8 : Outils à main pour la réparation de véhicules.
Classe 9 : Radios pour véhicules ; stéréos pour véhicules ; fusibles pour véhicules ; lampes d’avertissement pour véhicules ; appareils de mesure de vitesse pour véhicules ; triangles de signalisation de panne pour véhicules ; caméras pour véhicules ; indicateurs de niveau d’eau pour véhicules ; indicateurs de niveau de carburant pour véhicules ; indicateurs de niveau d’huile pour véhicules ; systèmes de régulation de vitesse pour véhicules ; panneaux d’affichage pour véhicules ; écrans pour véhicules ; connecteurs de téléphones mobiles pour véhicules ; connecteurs multimédias pour véhicules ; haut-parleurs audio pour véhicules ; systèmes de navigation multimédias pour véhicules ; thermostats pour moteurs de véhicules ; batteries pour véhicules ; régulateurs de tension pour véhicules ; appareils et instruments de régulation de vitesse pour véhicules ; appareils de direction automatiques pour véhicules ; batteries électriques pour véhicules.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 403 Page 3 sur 8
Classe 12 : Pièces et accessoires pour véhicules ; pneus de véhicules.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Machines mécaniques et machines-outils pour l’assemblage, le démontage et l’entretien de roues ou de pneus de véhicules ; appareils de levage pour véhicules, à savoir élévateurs mécaniques, hydrauliques et électriques, ponts élévateurs pour voitures, et leurs pièces de structure ; machines pour la vulcanisation de pneus et de chambres à air ; machines pour le nettoyage de pneus et de leurs pièces ; machines pour la découpe de pneus ; pièces et pièces de rechange pour tous les produits précités, à savoir adaptateurs de roues, bras articulés, lève-roues ; dispositifs mécaniques de contrôle de la pression des pneus ; manomètres mécaniques pour pneus ; tours [machines] ; tours pour le travail des métaux ; outils à disque ; machines de nettoyage industrielles ; machines de purge de freins.
Classe 9 : Appareils et dispositifs électroniques pour véhicules ; appareils de mesure de l’alignement des roues ; appareils électroniques de mesure du déséquilibre des roues pour véhicules terrestres ; appareils électriques d’inspection pour roues de véhicules, à savoir appareils d’inspection optique, manomètres pour pneus ; appareils électroniques de surveillance des pneus, à savoir manomètres électroniques pour pneus ; appareils électroniques pour l’indication et la mesure de la pression des pneus ; capteurs électroniques de pression des pneus ; dispositifs de contrôle de la pression des pneus ; appareils d’inspection pour le contrôle de la surface des pneus ; jauges électroniques pour la mesure de la profondeur de la bande de roulement des pneus ; machines de contrôle de l’uniformité des pneus et des ensembles pneu/roue aux fins de la mesure et de la correction de l’uniformité des pneus et des ensembles pneu/roue ; appareils et instruments de contrôle, d’inspection et d’essai de véhicules, à savoir manomètres pour pneus, commandes électroniques pour moteurs à essence, diesel ou électriques pour véhicules terrestres ; ordinateurs pour l’essai de véhicules ; dispositifs de commande, à savoir matériel informatique pour le contrôle des suspensions de véhicules, des freins, de la puissance de traction et de la mécanique des véhicules et des feux de véhicules ; phonomètres, à savoir instruments utilisés pour mesurer l’intensité des niveaux de bruit des véhicules ; appareils d’analyse des émissions des véhicules, à savoir testeurs d’émissions de gaz d’échappement de moteurs diesel et essence ; appareils de diagnostic pour l’identification du type de réfrigérant et de la pureté des systèmes de climatisation pour véhicules terrestres ; appareils de diagnostic pour l’identification du type de réfrigérant et de la pureté dans les systèmes de climatisation automobile ; appareils de diagnostic pour véhicules, à savoir équipements d’essai automobile de type test de freinage.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU: T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 7

---

Décision sur opposition n° B 3 226 403 Page 4 sur 8
Les machines mécaniques et machines-outils pour l’assemblage, le démontage et l’entretien de roues ou de pneus de véhicules; machines pour la vulcanisation de pneus et de chambres à air; machines pour le nettoyage de pneus et de leurs parties; machines pour la découpe de pneus; machines de nettoyage industrielles contestées sont similaires aux compresseurs de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteurs et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires, car les moteurs ont besoin de compresseurs pour fonctionner.

Les dispositifs mécaniques de contrôle de la pression des pneus; manomètres mécaniques pour pneus contestés sont des outils utilisés pour surveiller et maintenir une pression de pneu appropriée, assurant la sécurité et l’efficacité des véhicules. Les compresseurs d’air pour véhicules de l’opposant sont utilisés pour gonfler les pneus, fournissant la pression d’air nécessaire. Ces produits coïncident en termes de public pertinent car ils ciblent tous deux les propriétaires de véhicules, les mécaniciens et les professionnels de l’automobile soucieux de l’entretien des véhicules. Ils partagent des canaux de distribution, étant généralement disponibles dans les magasins de fournitures automobiles ou les sections de grands détaillants spécialisés dans les équipements d’entretien de véhicules. En outre, ces produits peuvent coïncider en termes de producteurs, car les entreprises qui fabriquent des outils et équipements d’entretien automobile produisent souvent à la fois des dispositifs de gestion de la pression des pneus et des compresseurs d’air. Par conséquent, ils sont similaires.

Les pièces et pièces de rechange pour tous les produits susmentionnés, à savoir les adaptateurs de roues, les bras articulés, les lève-roues contestés sont similaires à un faible degré aux engrenages de changement de vitesse étant des pièces de machines de l’opposant car ce sont des composants ou des accessoires utilisés dans les secteurs de l’automobile et des machines, ciblant des professionnels tels que les mécaniciens et les ingénieurs. Le public pertinent pour ces produits comprend les personnes travaillant dans les industries de l’entretien et de la réparation automobile et de machines. Les producteurs de ces produits se chevauchent souvent, car les entreprises fabriquant des composants automobiles et de machines peuvent produire les deux types d’articles. En outre, ils partagent des canaux de distribution similaires, que l’on trouve couramment dans les magasins spécialisés ou chez les fournisseurs de pièces automobiles et de machines.

Les appareils de levage pour véhicules sous forme de ponts élévateurs mécaniques, hydrauliques et électriques, de ponts élévateurs pour voitures, et leurs parties structurelles contestés sont des ponts élévateurs mécaniques, hydrauliques et électriques, essentiels pour l’entretien des véhicules. Les tours [machines]; tours pour le travail des métaux contestés sont des machines spécialisées pour le façonnage du métal par rotation. Les outils à disque contestés sont des outils pour le traitement des matériaux et la machine de purge de freins contestée sont des machines conçues pour remplacer efficacement le liquide de frein dans les véhicules. Ces produits contestés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant de la classe 7 qui sont principalement des générateurs d’électricité, des moteurs, des groupes motopropulseurs et des pièces de machines et des commandes pour le fonctionnement de machines et de moteurs et des pompes et des compresseurs. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation et ne coïncident pas en termes de producteurs. Ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un ne serait pas indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre. Bien que ces produits contestés puissent coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution, cela n’est pas suffisant pour établir des similitudes entre eux.

Ces produits contestés n’ont pas de points communs pertinents avec les autres produits de l’opposant de la classe 8 (outils à main pour la réparation de véhicules), de la classe 9 (principalement, équipements audiovisuels, équipements de communication, appareils, instruments et câbles pour l’électricité, appareils de signalisation, équipements de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle et équipements de navigation) et de la classe 12 (véhicules et leurs parties). Par conséquent, ils sont également dissimilaires.

Produits contestés de la classe 9

Les produits contestés sont des appareils et dispositifs utilisés pour l’inspection, la mesure, le test, le contrôle ou le diagnostic de véhicules terrestres et de leurs composants. Tous ces produits appartiennent au secteur du marché automobile, qui est le même que celui des fusibles de véhicules; appareils de mesure de vitesse pour véhicules; régulateurs de tension pour véhicules; appareils de direction de l’opposant,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 403 Page 5 sur 8
automatique. Tous les produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – visent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la nature, la destination ou le mode d’utilisation, il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
AUTOMEC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le seul élément verbal des deux signes est le même, bien que légèrement stylisé et coloré dans le signe contesté. Il est dépourvu de sens dans son ensemble, cependant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de ce qui précède, et également en raison de l’utilisation de couleurs différentes (dans le signe contesté), ils seront tous deux décomposés en 'AUTO’ et 'MEC'.

Le premier composant des signes, 'AUTO', sera compris par le public pertinent comme 'une voiture, une automobile'. Premièrement, parce que c’est un mot anglais couramment utilisé dans l’industrie automobile, et deuxièmement, parce que les mots 'AUTO’ ou 'automobile', ainsi que leurs équivalents proches, existent dans pratiquement toutes les langues officielles des États membres, (23/07/2024, R

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 403 Page 6 sur 8
2177/2023-5, UPO AUTO / UP! et al. § 64-65 ; T-623/16, Main Auto Wheels (fig.), EU:T:2018:561, § 50). Étant donné que les produits pertinents sont directement liés à l’industrie automobile, ou peuvent être liés à cette industrie, l’élément « AUTO » indique leur genre/destination et est donc dépourvu de caractère distinctif.

Le second élément des deux signes, « MEC », est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.

Le signe contesté contient également une ligne bleue incurvée rappelant la silhouette d’une voiture, ce qui renforce le concept de l’élément « auto ». En l’espèce et compte tenu des produits pertinents, il est faiblement distinctif. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

La légère stylisation et les couleurs du signe contesté seront considérées comme de simples ornements et auront donc un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans leur élément verbal « AUTOMEC » (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Visuellement, ils diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté (qui est faible) et par sa stylisation et ses couleurs qui ont un impact limité, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent le même contenu conceptuel en raison de leur élément verbal coïncident « AUTO », qui est renforcé par l’élément figuratif du signe contesté. Étant donné que ces concepts sont dépourvus de caractère distinctif et faiblement distinctifs, les signes sont similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 403 Page 7 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits sont partiellement identiques, partiellement similaires à des degrés divers et partiellement dissemblables. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et auditivement et conceptuellement similaires à un faible degré. Compte tenu de la coïncidence des éléments verbaux des signes et du fait que les différences portent sur des éléments de moindre impact, même si les consommateurs prennent note des différences dans la représentation graphique des signes, il est fort probable qu’ils considèrent le signe contesté comme une version plus récente du signe antérieur ou une version spécifique destinée à être utilisée pour un produit spécifique. À cet égard, il convient de rappeler que le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 084 416 de l’opposant.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure pour tous les produits contestés.

En ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, et à la lumière du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité auditive et conceptuelle entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits, nonobstant la grande attention accordée à certains d’entre eux.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 403 Page 8 sur 8
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.
La division d’opposition
Carolina MOLINA Fernando CÁRDENAS Nina MANEVA BARDISA CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.