DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 319
S.I.P. S.A., 10A, rue Henri Schnadt, L-2530 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par BAP Ip Bv — Brantsandpatent, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Semper Smart Games, LLC, 21 S. Pershing Dr., 22204 Arlington, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 Tr, SE-11550 Stockholm, Suède (mandataire agréé).
Le 15/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 319 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 574 025 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 574
025 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 6 515 639 «smart games» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 319 Page sur 2 6
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 515 639 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Puzzles 2d et 3D.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jeux de table; jeux de cartes; jeux de dés; jeux de fête.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont différents jeux dont la finalité est de fournir du plaisir et de l’amusement. Les puzzles de l’opposante ont la même destination, à savoir que le joueur est censé assembler des pièces de manière logique, afin de parvenir à la solution correcte et/ou ludique. Par conséquent, les produits en conflit sont également concurrents. En outre, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont les mêmes. Ils sont dès lors très similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un degré élevé s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

c) Les signes
jeux intelligents
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 319 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux communs «smart games» sont des mots anglais dépourvus de signification pour le grand public dans les pays où l’anglais n’est pas compris, comme les parties du public parlant le bulgare et l’espagnol. Conformément à une jurisprudence constante, le degré de connaissance de l’anglais par le public espagnol est généralement faible [26/04/2018,-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 39; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 53; 26/02/2015, T-713/13, 9flats.com, EU:T:2015:114, § 62; 26/02/2016, 210/14-, Gummi Bear-Rings/GUMMY et al., EU:T:2016:105, § 52). Les chambres de recours ont confirmé que la connaissance de l’anglais ne peut être simplement présumée à l’échelle de l’Union européenne et que le niveau d’anglais du grand public, par exemple, dans la plupart des États membres de l’Europe de l’Est est faible [24/11/2016, R 1993/2015-2, Easy Grass (fig.)/grass (fig.) et al., § 41].
À l’appui de sa déclaration concernant l’absence de caractère distinctif des mots «smart games» pour des produits tels que les jeux, la titulaire renvoie à la décision de l’Office qui se concentre sur la perception de la partie anglophone du public. Les observations de la titulaire du 20/09/2022 ne seront pas prises en compte puisqu’elles ont été envoyées après la limite d’observations. Étant donné que la titulaire n’a pas apporté la preuve que ces mots peuvent être considérés comme des mots anglais de base compris dans l’ensemble du territoire pertinent, et compte tenu de la jurisprudence précitée, il est probable que le public non anglophone du grand public ne comprendra pas immédiatement la signification des éléments verbaux communs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties bulgare et hispanophone du grand public de l’Union européenne pour lesquelles ces mots seront dépourvus de signification et distinctifs;
Les mêmes conclusions concernant le caractère distinctif s’appliquent à l’élément verbal «semper» du signe contesté. Contrairement à ce que soutient la titulaire, ce mot est dépourvu de signification pour la partie du public sur laquelle se concentre l’analyse.
Une partie du public pertinent pourrait reconnaître l’élément figuratif du signe contesté comme un «backgammon board». Pour cette partie du public, cet élément sera tout au plus faible en ce qui concerne les jeux de société; jeuxde dés; jeux de fête. L’élément figuratif est distinctif pour les jeux de cartes ou pour la partie du public qui le perçoit comme un élément fantaisiste dépourvu de signification particulière.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 319 Page sur 4 6
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Cela est d’autant plus pertinent en l’espèce que les éléments verbaux du signe contesté sont distinctifs pour le public analysé. Par conséquent, ils auront plus de poids dans la comparaison des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «smart games». Ils diffèrent par l’élément verbal «semper», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté. Compte tenu de l’impact et du caractère distinctif de chacun des éléments susmentionnés, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public pertinent puisse percevoir la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans l’élément figuratif du signe contesté, étant donné que l’un ou l’autre des signes a une signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 319 Page sur 5 6
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en cause sont hautement similaires. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et moyen sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires pour une partie du public, tandis que pour une autre partie, la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les différences entre les signes se limitent à l’élément verbal différent «semper», à l’élément figuratif et à la stylisation du signe contesté, ce dernier ayant moins d’impact. Malgré ces différences, il existe un risque de confusion étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, ce qui indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du grand public parlant le bulgare et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 515 639 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la MUE antérieure no 6 515 639 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 319 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Meglena BENOVA Francesca DRAGOSTIN IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.