OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 208 257
Wolfgang Hank, Streitheimer Straße 22.1, 86477 Adelsried, Allemagne (opposant), représenté par Charrier Rapp & Liebau Patentanwälte Partg mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Delorean AB, Västerlånggatan 66, 11129 Stockholm, Suède (demandeur).

Le 29/09/2025, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 208 257 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens.

MOTIFS
Le 08/12/2023, l’opposant a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 955 599 «Delorean» (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 524 473 «DeLorean» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le 24/04/2024, le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage pour une partie des services de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne n° 15 524 473 pour les services de la classe 35.

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une requête inconditionnelle dans un document séparé et la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 208 257 Page 2 sur 4
marque a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

Le 29/05/2024, un délai de deux mois, jusqu’au 03/08/2024, a été imparti à l’opposant pour produire la preuve d’usage requise. Le 04/06/2024, l’opposant a fait valoir que la demande de preuve d’usage était irrecevable, car elle n’avait pas été présentée dans une lettre distincte. L’Office a informé l’opposant que, le 24/04/2024, le demandeur avait soumis deux communications distinctes: l’une contenait des observations et l’autre, la demande de preuve d’usage, et que le délai pour répondre à la communication de l’Office du 29/05/2024 restait valable.

Le 26/06/2024, l’opposant a de nouveau fait valoir que la demande de preuve d’usage était irrecevable car elle ne figurait pas dans un document distinct et a demandé à l’Office de rejeter la demande de preuve d’usage comme irrecevable.

Le 15/07/2024, l’opposant a demandé à l’Office de confirmer que la demande de preuve d’usage était irrecevable et a sollicité une prolongation de deux mois de son délai. Le délai imparti par l’Office à l’opposant a été prorogé jusqu’au 03/10/2024.

Le 04/09/2024, l’opposant a demandé une réponse officielle à sa lettre soumise le 26/06/2024. Le 11/10/2024, l’Office a informé l’opposant que la demande de preuve d’usage soumise le 24/04/2024 était considérée comme recevable et a imparti à l’opposant un nouveau délai pour produire la preuve d’usage requise. Ce délai a expiré le 16/12/2024.

L’opposant n’a produit aucune preuve concernant l’usage des services de la classe 35 de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Il n’a pas non plus fait valoir de justes motifs de non-usage.

Après un examen très attentif, l’Office a conclu que la preuve d’usage n’avait en réalité été demandée par le demandeur que pour une partie des services, à savoir tous les services de la classe 35, et non pour tous les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée, comme cela avait été mentionné à tort dans la lettre de l’Office du 29/05/2024.

Par conséquent, l’analyse se poursuivra par l’examen des services de la classe 37 de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 15 524 473, ceux-ci n’ayant pas fait l’objet de la demande de preuve d’usage.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services

---

Décision sur opposition n° B 3 208 257 Page 3 sur 4
Les services sur lesquels l’opposition est fondée, et qui n’ont pas fait l’objet d’une preuve d’usage, sont les suivants :

Classe 37 : Construction de bâtiments ; entretien, réparation et rénovation de véhicules automobiles ; lavage de véhicules automobiles ; entretien de véhicules ; nettoyage de véhicules ; traitement antirouille pour véhicules ; restauration de véhicules. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion ; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration. Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Les services contestés d’assistance commerciale et de gestion sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que les consultants en affaires. Ces entreprises recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener à bien leurs activités ou fournissent aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Ces services comprennent des activités telles que la recherche et l’évaluation commerciales, l’analyse des prix de revient et le conseil en organisation. Enfin, les services administratifs contestés concernent l’exécution des opérations commerciales et, par conséquent, la mise en œuvre des décisions majeures. Ils concernent les divers domaines de la gestion quotidienne d’une entreprise ou des services spécifiques à fournir par une entreprise donnée à ses clients. Les services de l’opposant de la classe 37 consistent principalement en la construction de bâtiments ; l’entretien, la réparation et la rénovation de véhicules automobiles et le nettoyage de véhicules. En comparant ces services avec les services de l’opposant, il doit être conclu qu’ils n’ont aucun point de contact pertinent. Les services contestés sont des services de soutien aux entreprises offerts par des agences de publicité et des consultants en affaires, tandis que les services de l’opposant appartiennent principalement aux secteurs de la construction de bâtiments et de l’automobile, ainsi qu’à celui du nettoyage de véhicules. Par conséquent, ces services ont une nature et une finalité différentes et proviennent d’entreprises différentes. En outre, ils ne sont pas en concurrence économique et ne sont pas complémentaires, en ce sens que l’un n’est pas indispensable ou important pour l’autre. Par conséquent, ces services doivent être considérés comme dissemblables.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, car les services ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 257 Page 4 sur 4
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
María del Carmen COBOS PALOMO Francesca DRAGOSTIN Sara MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.