DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 482
Wycon S.p.A., Piazza IV Novembre n.4, 20124 Milano, Italie (opposante), représentée par G.D. Di Grazia d’Alto & C.S.N.C., Isola E1- Centro Direzionale, 80143 Napoli, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Laboratorio Innoaesthetics, SLU, Ctra. de Madrid, km. 261, 49600 Benavente, Espagne (demanderesse), représentée par ZBM Patents, Rambla Catalunya, 123, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 482 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 484 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 484 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 859 789 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 221 482 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques et préparations cosmétiques ; préparations pour le soin de la peau, non à usage médical ; lotions, laits et crèmes pour le corps (non médicamenteux) ; crèmes pour le soin de la peau, autres qu’à usage médical ; préparations anti-âge pour le soin de la peau ; hydratants anti-âge ; crèmes anti-âge ; sérums anti-âge à usage cosmétique ; préparations et traitements capillaires ; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; préparations pour le soin des cheveux, non à usage médical ; crèmes capillaires ; hydratants capillaires ; savons à usage personnel.

Tous les produits contestés sont différents types de cosmétiques et de produits de toilette, en tant que tels, ils sont identiques à la catégorie générale de produits de toilette de l’opposant, soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question. En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 482 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « Pure », présent dans le signe contesté, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en français, il signifie, entre autres, « qui n’est pas altéré, vicié ou pollué » (informations extraites du Dictionnaire de français Larousse le 25/07/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pur/65122). Le mot « Pure » a un faible degré de caractère distinctif pour les produits cosmétiques, les préparations pour les soins capillaires et les produits de soin de la peau (07/04/2020, R 1753/2019-2, Pure aura / Aura et al.). Dans le contexte des produits pertinents, ce terme est couramment utilisé pour suggérer que les produits sont exempts d’ingrédients, d’additifs ou de produits chimiques nocifs. Il est laudatif et fait allusion à la qualité ou à la composition des produits. Par conséquent, pour la partie francophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, ce qui aura donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble donnée par le signe contesté. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public pertinent.

La marque antérieure consiste uniquement en un élément figuratif représentant la lettre « W » dans une couleur dégradée argent/gris. La lettre présente un design moderne et épuré avec des lignes droites et des angles, lui conférant un aspect métallique.

La lettre « W » en elle-même ne décrit directement aucune caractéristique des produits cosmétiques et de soin de la peau. C’est une seule lettre sans signification descriptive claire en relation avec les produits. En tant que marque constituée d’une seule lettre, elle possède un degré normal de caractère distinctif, car elle ne véhicule aucun concept spécifique lié aux cosmétiques ou aux articles de toilette.

Le signe contesté consiste en une lettre « W » stylisée dans des tons beige/brun clair, et le mot « Pure » dans les mêmes tons, chevauchant partiellement la lettre « W ».

La lettre « W » a un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, car elle ne décrit aucune caractéristique des produits pertinents.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans une lettre « W » stylisée, qui constitue entièrement la marque antérieure et forme l’élément le plus distinctif du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par leurs combinaisons de couleurs (argent/gris contre beige/brun) et par la présence de l’élément verbal additionnel « Pure » dans le signe contesté, qui

---

Décision sur opposition n° B 3 221 482 Page 4 sur 6
se chevauche partiellement avec la lettre « W ». Étant donné que les signes coïncident en une seule lettre stylisée, les caractéristiques de conception spécifiques de cette lettre revêtent une importance accrue. La requérante fait valoir que les signes en cause diffèrent en raison de la présentation distincte de la lettre « W ». Cependant, la lettre « W » est stylisée de manière similaire dans les deux signes, présentant des caractères assez standards et un dégradé de couleurs comparable. Par conséquent, contrairement aux allégations de la requérante, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, la marque antérieure serait prononcée /dubləve/ en français (double-vé), tandis que le signe contesté serait prononcé /dubləve pjuːr/. La prononciation de la marque antérieure est entièrement contenue dans la prononciation du signe contesté, qui inclut l’élément verbal additionnel « Pure ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « Pure » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour les produits en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 482 Page 5 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Le seul élément « W » de la marque antérieure est reproduit de manière similaire dans l’élément le plus distinctif du signe contesté. La lettre « W » est stylisée de manière similaire dans les deux signes, présentant des caractères assez standard et un dégradé de couleurs comparable. L’élément verbal supplémentaire figurant dans le signe contesté, « Pure », ne détournera pas l’attention du consommateur de son élément le plus distinctif – la seule lettre « W ».

La requérante se réfère au principe des signes courts. Cependant, en l’espèce, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes. Selon la pratique de l’Office, le fait que les signes comportent la même lettre unique peut conduire à une constatation de similitude visuelle entre eux, en fonction de la manière particulière dont les lettres sont représentées. En l’espèce, la police de caractères et la stylisation de la lettre « W » dans les deux marques, comme expliqué ci-dessus, sont plutôt similaires, ce qui conduit à une impression d’ensemble similaire des signes.

La requérante se réfère également à l’affaire antérieure du Tribunal ((09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700) et fait valoir que l’enregistrement de nouvelles marques composées de la même lettre ne devrait pas être interdit, mais seulement celui des marques dont la représentation est similaire. Il convient de noter que, dans l’affaire visée, les lettres comparées étaient en effet représentées de manière notablement
différente vs , ce qui n’est pas le cas dans la présente procédure, où la police de caractères et la stylisation des lettres sont similaires. Dans ces circonstances, l’argument de la requérante doit être rejeté.

En termes généraux, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident sur au moins un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN / MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/POWER, EU:T:2005:248, § 43).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure ou vice versa, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Étant donné que les deux marques partagent la lettre « W » distinctive et stylisée de manière similaire, il est fort concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure ou vice versa. En effet, bien que les consommateurs détectent certainement la présence d’un terme faible supplémentaire « Pure » dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation, ou une nouvelle marque/gamme de produits fournie sous la marque de l’opposant ou vice versa. En fait, il est courant sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits concernés apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs

---

Décision sur opposition n° B 3 221 482 Page 6 sur 6
ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous le même signe d’origine. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 859 789 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.