EUIPO, 17 février 2020, R 1844/2019‑4, DEVICE OF A SITTING PERSON (fig.)

EUIPO 17 février 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Circonstances exceptionnelles empêchant la présentation de preuves
La cour a estimé que, bien que des représentants aient été nommés, l'absence de représentation professionnelle conforme a rendu le recours irrecevable.
Rejeté
Dépôt d'un mémoire exposant les motifs du recours
La cour a jugé que le mémoire déposé n'était pas conforme aux exigences procédurales, rendant le recours irrecevable.
Accepté
Partie perdante dans la procédure
La cour a statué que la requérante, en tant que partie perdante, devait supporter les frais de la procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 févr. 2020, n° R1844/2019-4
Numéro(s) :	R1844/2019-4
Textes appliqués :	Article 119(2) EUTMR, Article 119(3) EUTMR, Article 21(1)(a) EUTMDR, Article 23(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Recours irrecevable
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 février 2020
Dans l’affaire R 1844/2019-4
Aquaqueen Group PO Box 1116
Rosebery NSW 2018
Titulaire de l’enregistrement Australie international/requérante
contre
Valio Hamburg GmbH & Co. KG Georgsplatz 6
20099 Hambourg
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par RGTH Patentanwälte PartG mbB, Neuer Wall 10, 20354 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 28 662 C (enregistrement international désignant l’Union européenne no 905 000)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/02/2020, R 1844/2019-4, AQUAQUEEN III

2
Décision
Résumé des faits
1 Contre la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international no 905 000 pour une marque figurative pour des produits et services compris dans les classes 3 et 32, une demande en déchéance contre tous les produits et services enregistrés a été déposée le 17/10/2018 au motif de non-usage, au sens de l’article
58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
2 L’Office a invité la titulaire de l’enregistrement international à présenter des preuves de l’usage sérieux. Au cours de la procédure d’annulation, la titulaire de l’enregistrement international a désigné deux représentants professionnels possédant l’entreprise dans l’UE, consécutivement, qui tous deux ont démissionné. Le premier représentant nommé demande un délai supplémentaire de deux mois pour prolonger le délai imparti et le deuxième représentant nommé demande une autre prolongation de deux mois, qui a été rejeté. Aucune preuve de l’usage sérieux n’a été produite.
3 Le 17/06/2019, la division d’annulation a décidé:
1 La déchéance est accueillie.

2 La marque internationale enregistrée no 905 000 est annulée dans son intégralité pour l’Union européenne à compter de 17/10/2018.

3 Le titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
4 La division d’annulation a estimé que la date pertinente des enregistrements internationaux conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE était 22/10/2007, soit plus de cinq ans avant le dépôt de la demande en déchéance (17/10/2018); par conséquent, le titulaire de l’enregistrement international était tenu de prouver l’usage sérieux de la marque dans l’Union européenne; elle ne l’a pas fait; les effets de l’enregistrement international dans l’Union européenne devaient être déclarés nulles en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 182, l’article 190, paragraphe 2, l’article 198 et l’article 203 du RMUE. La décision a été notifiée à la titulaire de l’enregistrement international en vertu de son adresse postale PO en Australie.
5 Le 19/08/2019, par AQUAQUEEN GROUP, un recours a été introduit contre cette décision et signé par M^me S. Penson. Le jour même, un cabinet de droit ayant le domicile professionnel à Munich se désigne en tant que mandataires agréés de la titulaire de l’enregistrement international. Le greffe des chambres de recours a informé ces représentants professionnels, porté à nouveau le
15/01/2020, de ces représentants professionnels.
17/02/2020, R 1844/2019-4, AQUAQUEEN III

3
6 Le 14/11/2019, une lettre a été déposée en tant que mémoire exposant les motifs du recours, en utilisant les noms des «AQUAQUEEN GROUP» et des
«AQUAQUEEN GROUP AKA AQUAQUEEN AUSTRALIAN
SPRINGWATER PTY LTD» au nom de son site de PO Box à Rosebery
(Australie) et signé (e) par M^me S. Penson en sa qualité de «autorisé».
7 En substance, elle a fait valoir que des circonstances exceptionnelles avaient empêché la titulaire de l’enregistrement international de présenter des preuves de l’usage en première instance, que les deux représentants professionnels avaient démissionné de la sorte, ce qui était préjudiciable aux intérêts de la titulaire de l’enregistrement international, que cette faute n’était pas une faute; que la marque a effectivement été utilisée comme expliqué en grande majorité, mais principalement en ce qui concerne l’usage en Australie.
8 M^me S. Penson a demandé à être accepté comme représentant employé dans son dossier.
9 Le greffe des chambres de recours a émis des communications soulignant les irrégularités le 16/12/2019, à savoir le fait de ne pas fournir de pouvoir et de fournir des preuves des liens économiques (article 74, paragraphe 1, du RDMUE et article 119, paragraphe 3, du RMUE) et concernant l’absence de lieu de résidence du demandeur au sein de l’UE/l’EEE, et que le représentant employé indiqué dans le mémoire exposant les motifs du recours ne doit pas être considéré comme le représentant légal de la requérante, de sorte que le recours pourrait être considéré comme irrecevable, permettant d’apporter un mois à un mois de commentaires ou de produire des éléments de preuve. Ces communications ont été émises au représentant de la titulaire de l’enregistrement international, qui, à cette date, n’avait pas encore démissionné.
10 Le 13/01/2020, AQUAQUEEN GROUP a présenté une communication, signée par M^me S. Penson, dans laquelle M^me S. Penson faisait valoir qu’il y avait autorisation au nom de M^me S. Penson, qu’une présence locale de la titulaire de l’EI au sein de l’EEE (et non d’indiquer le lieu) était gérée par la titulaire de l’enregistrement international, et qu’en cas de besoin, un autre représentant local pouvait être désigné.
11 La défenderesse a reçu toute la correspondance destinée à l’information. Elle n’a pas présenté d’observations.
Motifs
12 Le recours est recevable.
13 Conformément à l’article 119, paragraphe 1, du RMUE, toute personne physique ou morale établie en dehors de l’Union européenne (ou de l’EEE, respectivement) doit être représentée par un représentant professionnel conformément à l’article 120 du RMUE. Il en va de même pour les procédures d’annulation (y compris les procédures de déchéance) et pour les procédures au titre de l’article 198 du RMUE en ce qui concerne la déclaration de nullité des effets d’un enregistrement
17/02/2020, R 1844/2019-4, AQUAQUEEN III

4
international désignant l’Union européenne, y compris sur les causes de déchéance d’un non-usage au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Il s’applique également aux procédures de recours, conformément à l’article 21, paragraphe 1, point c), du RDMUE, et ensuite à toutes les procédures au titre de l’article 119, paragraphe 1, du RMUE.
14 L’acte de recours a été déposé par la titulaire de l’enregistrement international. Pour cette raison, le recours était irrecevable d’emblée. Conformément à l’article 21, paragraphe 1, point c), du RDMUE, lorsque la représentation professionnelle, en vertu de l’article 119, paragraphe 2, du RMUE, est obligatoire, l’acte de recours doit contenir l’indication des nom et adresse d’un mandataire agréé qui a le droit de représenter devant l’Office. Le recours doit désormais être rejeté comme irrecevable conformément à l’article 23, paragraphe 1, point c), du RDMUE.
15 S’il est vrai que les mandataires agréés se sont nommés, il est également vrai que, bien que cela remédierait à cette irrégularité, il est par la suite «un» suivi le 13/01/2020 de la déclaration que les représentants ont démissionnée. Il n’y a pas non plus de communication à propos du dossier, dans laquelle les représentants professionnels auraient ratifié ou réitéré l’acte de recours. Ainsi, si l’acte de recours devait être considéré comme recevable au début, il est devenu irrecevable
à un stade ultérieur.
16 Il y a eu d’importantes communications du greffe concernant les irrégularités, dont une grande communication avec M^me S. Penson, l’informant qu’elle n’était pas habilitée à agir en qualité de représentant, de sorte qu’aucune communication supplémentaire n’est nécessaire à cet égard.
17 Qui plus est, le recours est également irrecevable car aucun mémoire exposant les motifs du recours n’a été déposé.
18 La communication à titre de mémoire exposant les motifs du recours est procédurale et doit être écartée, de sorte que le recours est irrecevable car aucun mémoire exposant les motifs du recours n’a été déposé en violation de l’article 68, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, comme le prévoit l’article 23, paragraphe 1, point c), d) et e), du RDMUE.
19 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé par le titulaire de l’enregistrement international au titre d’une adresse australienne et signé par une personne physique qui représente cette société, mais qui n’est pas un représentant professionnel autorisé à agir devant l’Office au titre de l’article 120 du RMUE.
20 Même que l’adresse australienne n’est pas conforme à l’article 21, paragraphe 1, point a), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 2, paragraphe 1, point b), du REMUE; l’indication «adresse de correspondance: L’OBJ 1116 «» ne peut pas être utilisé à des fins de notification et ne permet pas de déterminer l’adresse effective de l’entreprise à laquelle les sommets juridiques, par exemple relatifs à l’exécution des frais, peuvent être envoyés;
17/02/2020, R 1844/2019-4, AQUAQUEEN III

5
21 Le greffe a donné au titulaire de l’enregistrement international un délai d’un mois pour remédier à cette situation, mais aucun représentant n’a été désigné conformément à l’article 120 du RMUE. En réalité, l’ensemble des observations déposées au titre de l’exposé des motifs et la dernière phrase de la communication du 13/01/2020 font apparaître que la titulaire de l’enregistrement international avait connaissance de cette exigence. L’article 23, paragraphe 1, point c), e), du RDMUE, selon lequel le requérant est invité à remédier à de telles irrégularités formelles, a été appliqué par le greffe, mais il n’a pas été remédié à l’irrégularité.
22 De toute évidence, M^me S. Penson n’était pas habilitée à agir au nom de la titulaire de l’enregistrement international en tant qu’employé représentant. L’article 119, paragraphe 3, du RMUE permet aux parties à la procédure devant l’Office qui n’ont ni domicile ni siège ni établissement commercial effectif et sérieux dans l’UE (ou l’EEE) d’être représentés par le salarié d’une autre personne morale, pour autant que a) toute autre personne morale ait son siège ou un établissement commercial effectif et sérieux au sein de l’UE (ou de l’EEE), et que b) que toute autre personne morale ait un lien économique avec cette partie à la procédure devant l’Office;
23 Aucune indication du dossier ne porte sur l’existence d’un tel établissement effectif et sérieux dans l’UE (ou dans l’EEE). Aucune adresse dans l’UE n’était mentionnée, ni même ni le fait que de telles exigences avaient été prouvées.
24 M^me S. Person est un salarié de la titulaire elle-même. Aucune preuve n’a été fournie sur l’existence d’une autre personne morale domiciliée ou dont le nom est situé dans l’UE (ou EEE). La lettre du greffe du 16/12/2019 précise que M^me S. Penson ne saurait être considérée comme un salarié au sens de l’article 119, paragraphe 3, du RMUE. Tandis que M^me S. Penson a déposé une demande visant à être nommée comme représentant le 09/10/2019 indiquant une adresse intitulée «Aquaqueen local ality Services UG Junkerstrasse 21, Bonn (Allemagne)», elle n’établit pas à suffisance l’existence d’un domicile ou d’un établissement de la titulaire de l’enregistrement international dans son ensemble au sein de l’Union européenne, et n’établit pas non plus l’existence d’une autre société ayant des liens économiques avec la titulaire de l’enregistrement international. Elle n’est pas plus qu’une adresse pour la même personne qui a signé au nom de la titulaire de l’EI. La requérante n’indique pas sur quelle base M^me S. Penson devrait être un employé ayant un domicile ou un domicile dans l’UE (ou dans l’EEE); au contraire, le point 5 de la communication du 13/01/2020 précise que «S. Penson est le représentant agréé de l’titulaire/du (s) requérant (s) de l’enregistrement international [obs: avec domicile en Australie).
25 Il n’a pas été démontré de liens économiques au sens de l’article 119, paragraphe 3, du RMUE, et même à aucune entreprise avec qui il pourrait exister. Aucun élément de preuve n’a été produit à cet égard.
26 La titulaire de l’enregistrement international reproche à la longueur par laquelle les différents représentants professionnels qui avaient été nommés en son nom dans des exemples précédents n’agissaient pas dans le cadre du dossier, mais deux points suffisent à dire. Premièrement, la relation entre la personne représentée et son représentant relève entièrement de la question de la personne
17/02/2020, R 1844/2019-4, AQUAQUEEN III

6
représentée et l’Office n’interviendra pas; deuxièmement, il est assez rare que ces procédures ne soient pas possibles malgré la nomination de trois représentants professionnels au total. Comme il a été dit, il s’agit là uniquement de la partie représentée et résoudre ce problème. Il aurait été possible de ratifier ou de réintroduire le mémoire des représentants professionnels qui, à ce moment-là, n’ont pas encore démissionné, et si tel n’est pas le cas, cela nécessite qu’il ait été au détriment de la partie représentée.
27 Il est rappelé que l’article 66 du RDMUE dispose que toute communication adressée à l’Office par un représentant dûment agréé a le même effet que si elle émanait de la personne représentée. En revanche, il n’existe dans les règlements aucune disposition qui permettrait à la partie de déposer des actes de procédure et demandes valides des deux parties lorsqu’une représentation est obligatoire en vertu de l’article 119 du RMUE.
28 L’article 119, paragraphe 2, (3) du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les notifications devant l’Office dans le cadre de procédures juridiques devant l’Office peuvent être servies correctement à une adresse dans l’UE (ou l’EEE), et cela vise également à garantir aux intérêts de l’autre partie une procédure d’opposition ou d’annulation, à savoir non correspondre directement à des parties qui ne sont pas de l’EEE. Cela apparaît encore plus évidence si l’unique adresse de dépôt est un «contact» dans une boîte postale.
29 Il en résulte que le recours doit être rejeté comme irrecevable en application de l’article 23, paragraphe 1, du RDMUE.
Coûts
30 La requérante (titulaire de l’enregistrement international) est la partie perdante dans la procédure de recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et doit supporter les frais exposés par la défenderesse (la demanderesse ennullité) aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Fixation des frais
31 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), iii), du REMUE, les frais sont fixés en faveur de la défenderesse à 450 EUR pour la représentation dans la procédure d’annulation, auxquels s’ajoutent 550 EUR pour la représentation dans la procédure de recours et 630 EUR pour la taxe pour la demande en nullité, soit un total de 1 630 EUR.
17/02/2020, R 1844/2019-4, AQUAQUEEN III

7
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Déclare le recours irrecevable;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’annulation et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signé
H.Dijkema
17/02/2020, R 1844/2019-4, AQUAQUEEN III