DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 518
G-Star Raw C.V., Joan Muyskenweg 39, 1114 AN, Amsterdam-Duivendrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP, Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel)
i-n s t
Grave Grits groenlandais, Suloraq 1.702, 3900 Nuuk, Groenland ( demanderesse), représentée par Otello Lawfirm, Dalgasgade 25, 8, 7400 Herning, Danemark (représentant professionnel).
Le 20/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 074 518 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 966 932 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no17 966 932 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 879 379 « RAW» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 879 379 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 518 page:2De7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25:Vêtements; Chaussures; Chapeaux; Ceintures (habillement).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Vêtements de gymnastique;

Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements;Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits;
La catégorie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les chapeaux de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les vêtements de gymnastique contestés sont inclus dans la catégorie« Vêtements» de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BRUT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 518 page:3De7
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «RAW» n’ a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’anglais n’est pas largement compris.En conséquence, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, comme au public pertinent en Bulgarie, au Portugal, en Lettonie et en Pologne;
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal unique «RAW».Le signe contesté est figuratif et est composé d’ un élément graphique représentant une tête et des mots «RAW» et «grit», écrits en caractères majuscules assez standard et placés avant et après la partie inférieure de la tête du dessin.
L’élément commun «RAW» inclus dans les signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et sera perçu comme un terme fantaisiste. Son caractère distinctif intrinsèque est normal. De même, l’élément verbal «grit» contenu dans le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède donc un caractère distinctif.
Il en va de même pour le dessin de la tête de dépôt inclus dans le signe contesté.Puisqu’ il n’ est ni descriptif, ni descriptif, ni suggestif, ni faible, pour les produits concernés, son caractère distinctif intrinsèque est normal. Cependant, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes se composent à la fois d’ éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

La demanderesse affirme que l’élément dominant du signe contesté est la tête du dessin stylisé. Toutefois, la division d’opposition ne partage pas ce point de vue. En effet, les éléments verbaux sont plus petits que la tête du dessin, qui les coure et qui apparaissent dans sa partie inférieure. On ne saurait toutefois affirmer que l’élément graphique éclipse les éléments verbaux: la tête du cerdeur et les éléments verbaux sont clairement et facilement perceptibles et leur impact visuel n’est pas très différent. Par conséquent, il est considéré que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de leur élément verbal, distinctif intrinsèque et uniquement verbal, de la marque antérieure «RAW», qui est entièrement reproduite en tant que premier élément verbal dans le signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que la coïncidence entre les signes se concentre au début et au premier élément verbal du signe contesté est particulièrement pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 518 page:4De7
Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires de la marque contestée, à savoir l’élément verbal distinctif «grit» et le dessin de la tête de la chambre de recours; Comme indiqué, la police de caractères des éléments verbaux du signe contesté est plutôt standard et n’engendre aucun ajout de caractère distinctif pour les mots en tant que tels. Quant à la tête de celui-ci, elle possède en effet un caractère distinctif intrinsèque et perceptible au sein du signe, mais est généralement perçue comme un élément dont l’impact est plus faible par rapport à l’impact des éléments verbaux qui apparaissent simultanément, étant donné que celui-ci sera celui que les consommateurs utiliseront pour faire référence à la marque en cause «RAW la gril».
Bien que les signes diffèrent par leur élément additionnel intrinsèque (l’élément verbal «grit» et la tête), il est tenu compte du fait que l’élément commun des signes est également distinctif et qu’il constitue le seul élément du signe antérieur. Il figure au début du signe contesté et est également un élément jouant un rôle distinctif indépendant dans le signe.
Par conséquent, compte tenu des similitudes et des différences susmentionnées, des facteurs pertinents et de leurs poids respectifs dans les signes, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
En ce qui concerne la comparaison phonétique des signes, ceux-ci seront prononcés «RAW» et «RAW grit».L’unique élément de la marque antérieure placé au début du signe contesté, dont il occupe une place distinctive autonome, est particulièrement pertinent. Par conséquent, il y a lieu d’considérer que les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Comme indiqué, la marque antérieure est dépourvue de signification alors que le signe contesté sera associé au concept de tête de cerneau. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 518 page:5De7
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention de ce public est moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude sur le plan visuel inférieur à la moyenne et présentent un degré de similitude à tout le moins moyen.Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais la différence conceptuelle réside dans l’élément figuratif du signe contesté, tandis que les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et possèdent un caractère distinctif intrinsèque;

Les similitudes entre les signes sont en raison de l’élément commun et normalement distinctif «RAW», qui constitue le seul élément distinctif intrinsèque et verbal de la marque antérieure et un élément intrinsèquement distinctif au sein du signe contesté, qui a une position distinctive autonome dans le signe contesté.
S’il est effectivement vrai que les signes sont différents à certains égards, ces différences n’ont pas une importance décisive. Il ressort de la jurisprudence que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU: T: 2002: 261, § 30).En l’espèce, l’élément verbal commun aux signes coïncide par une coïncidence «pertinente» par rapport au point de vue du consommateur. cet élément est l’élément distinctif unique et intrinsèquement distinctif de la marque antérieure et est inclus dans le début du signe contesté qui occupe une position distinctive autonome dans ces derniers.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de ce qui précède et en prenant en considération tous les éléments pertinents du cas d’espèce, le principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, autrement dit, qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et/ou les services et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17), la division d’opposition conclut que la similitude entre les signes suffit à induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour des produits identiques.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure du Tribunal pour étayer ses arguments.Toutefois, chaque affaire doit être jugée séparément et en fonction de ses particularités.En outre, i n l’espèce, l’affaire antérieure (19/06/2019, T-28/18, AC et al., ECLI: EU: T: 2019: 436) mentionnée par la demanderesse, n’est pas pertinente dans le cas d’espèce, les signes étant complètement différents et non comparables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 518 page:6De7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public non anglophone, tel que le public pertinent en Bulgarie, Portugal, Lettonie et Pologne.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 17 879 379 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure no 17 879 379 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Liliya YORDANOVA Gueorgui Ivanov

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 518 page:7De7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.