DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 676 (INVALIDITY)
Multiradio S.R.L., Via Case Rosse SNC, 84131 Salerno, Italie (partie requérante), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Newton indirects Associati 1997 S.L., Calle Tuset, 10, 5° 1°, 08006 Barcelone (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Andrea Accardo, Carrer Bonavista 6 apt. 5° 2°, 08012 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé).
Le 15/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 983 896 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 13/11/2018 et enregistrée le 05/03/2019. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 38: Radiodiffusion; services de diffusion; transfert d’informations par radio; services de radiodiffusion sur Internet; communications radiophoniques.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée comprend trois éléments verbaux descriptifs et significatifs: «RADIO EN MAGASIN». L’expression signifie «services de radio dans des établissements commerciaux» et est combinée à un logo descriptif pour des services de radio, représentant un microphone.
La demanderesse explique que l’expression «RADIO IN STORE» fait référence à l’activité commerciale consistant à organiser une liste de jeux personnalisée, y compris des chansons et des publicités. Il s’agit de services de radio en circuit fermé pour créer la meilleure atmosphère musicale dans le contexte de différents environnements commerciaux. Ces informations proviennent du site internet de la titulaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 676 Page sur 2 12
(https://www.webradioinstore.it/es/). La requérante fournit également des définitions de dictionnaires pour les termes «radio», «in» et «store» pour démontrer que l’expression a une signification claire en anglais, qu’elle n’est ni allusive ni suggestive. Lorsque le public pertinent verra la marque, il comprendra automatiquement la description des services fournis sous cet enregistrement de MUE.
Le public pertinent est le public anglophone de l’Union européenne (UE). Par conséquent, l’appréciation est effectuée sur la base de consommateurs qui parlent et/ou comprennent l’anglais dans l’UE, c’est-à-dire au moins au Danemark, en Allemagne, en Irlande, à Chypre, à Malte, en Finlande et en Suède (09/12/2010,-T 307/09, Naturally active, EU:T:2010:509). Enoutre, il est très probable que les consommateurs italiens, portugais et espagnols comprennent l’expression. Les services s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
La demanderesse a fourni des éléments de preuve tirés d’Internet démontrant que l’expression est utilisée sur le marché décrivant les services concernés. Elle a également produit quatre déclarations sous serment signées par des gérants d’entreprises dont l’activité commerciale est identique à celle de la titulaire (Multiradio Srl., Tailoradio Srl, Publivale comunicazioni Srl, et ROS particules ROS Srl, respectivement). Cela vise à démontrer que l’expression «radio in store» est couramment utilisée de manière descriptive depuis 2010.
La requérante souligne que l’élément figuratif de la marque, la représentation d’un microphone, est banal et directement lié au concept de services de radio et de diffusion, il n’a pas de position distinctive autonome. L’élément figuratif consiste en une représentation des services pour lesquels la marque est protégée. Cette représentation n’est pas non plus suffisamment stylisée mais constitue une représentation assez fidèle de la représentation des services de radio. Le microphone du radiodiffuseur «souligne simplement la signification des éléments verbaux et renforce l’association avec ceux- ci».
Ces éléments figuratifs associés aux éléments verbaux descriptifs «RADIO IN STORE» sur fond rouge ne peuvent atteindre le seuil minimal de caractère distinctif. L’enregistrement de la marque confère à la titulaire un monopole injuste sur des termes banals et des éléments figuratifs sur le marché européen.
Dans le cas où l’Office ne considérerait pas la marque contestée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif au moment de son dépôt, la demanderesse demande à l’Office d’appliquer l’article 7, paragraphe 1, point d), à titre subsidiaire, étant donné que la marque se compose exclusivement de mots ou d’indications devenus usuels.
La liste des annexes fournie par la demanderesse est la suivante.
1. Déclarations sous serment d’entreprises dont l’activité commerciale est identique à celle de la titulaire, confirmant que le terme «RADIO IN STORE» est un terme descriptif et couramment utilisé dans le secteur et décrit la nature du service de diffusion de musique et d’autres contenus dans des établissements en général:
— Pièce 1: déclaration de Multiradio Srl.
— Pièce 2: déclaration de Tailoradio Srl
— Pièce 3: déclaration de Publivale Comunicazione Srl
— Pièce 4: déclaration de Ros et Ros Srl.
2. Des articles de presse:
— Pièce 5: article de presse ADVExpress
— Pièce 6: article de presse de Soundreef

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 676 Page sur 3 12
— Pièce 7: article de presse de la société CYOWEEK
— Pièce 8: article de presse de SCFitalia
— Pièce 9: article de presse de Bocconi Research.
3. Pièces de la Société italienne des auteurs et des éditeurs (SIAE)
— Pièce 10: 2020 taxes pour SIAE Italie Radio in Store
— Pièce 11: SIAE Italy information sur «RADIO IN STORE»
— Pièce 12: Licence SIAE pour des services audiovisuels en magasin.
4. Licence de SCF Italy:
— Pièce 13: copie de la licence SCF Italy.
5. Notification de Google Ads:
— Pièce 14: Google Ads pour «RADIO IN STORE».
Latitulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le signe ne saurait être considéré comme descriptif ou usuel et qu’il se rapporte à l’une des entreprises de télédiffusion qui est reconnue au niveau international.
La titulaire de la MUE explique également que la marque n’est pas descriptive et n’est pas devenue usuelle pour les consommateurs anglophones, italophones et hispanophones. Elle souligne que la requérante n’a apporté aucune preuve légitime de ce que le concept est devenu usuel, mais a seulement fourni des captures d’écran commerciales non officielles sans contenu officiel ni objectivité. La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que seules les preuves produites par des entités officielles peuvent être considérées comme valables. L’entité correspondante en Espagne est bien connue sous le nom de «RAE» — Real Academia Española; en Angleterre, c’est l’Académie royale et, en Italie, ce rôle devrait correspondre à l’Accademia della Crusca. Toutefois, effectuer des recherches pour «RADIO IN STORE» (en espagnol: RadiEN TIENDA) dans ces dictionnaires, il apparaît que ce concept ne donne aucun résultat pour ces langues. Cela démontre clairement que l’expression est totalement inconnue dans ces pays.
La titulaire de la MUE souligne également que la SIAE, mentionnée dans les arguments de la demanderesse, qui est l’entité publique chargée de la réglementation des licences en Italie (comme SGAE en Espagne), décrit les services «RADIO IN STORE» comme des services de «services vidéo audio en magasin» et qu’il n’y a aucune référence à un concept «RADIO IN STORE».
En outre, le consommateur anglais utiliserait plus probablement l’expression «instore RADIO», avec «instore» en un seul mot. Par exemple, The mood Media Company, qui est le plus grand fournisseur de services de radio sur Internet sur le marché, utilise l’expression «mood in store» pour ces services. En outre, Wikipédia ne reconnaît pas le concept de «RADIO IN STORE» comme couramment utilisé. Cela montre que «RADIO IN STORE» est une expression atypique et inhabituelle.
La marque ne peut être annulée au seul motif qu’elle possède un nom ou un logo qui se rapporte aux services, comme l’a souligné la demanderesse. Le fait que la marque «RADIO IN STORE» comporte le mot «radio» ou la représentation d’un microphone ne la rend pas descriptive ou indicative de ses services. Il ne peut être considéré comme générique ou pas suffisamment stylisé, faute de quoi il n’aurait pas été enregistré par l’USPTO. La titulaire de la marque de l’Union européenne indique que le signe a obtenu une protection auprès de l’Office des marques des États-Unis. La titulaire explique en outre la gravité et la rigueur de l’USPTO, ce qui confirme que, dans la mesure où le signe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 676 Page sur 4 12
contesté a été accepté aux États-Unis et au sein de l’EUIPO, il peut fonctionner en tant que marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique également que NEWTON étés ASSOCIATI 1997 est une entreprise de taille moyenne qui possède plus de 20 ans d’expérience dans le secteur de la radio numérique et de l’internet et les services en magasin y afférents. La société fournit des services et propose ses produits dans toute l’Europe et aux États-Unis; il s’agit d’une entreprise connue et reconnue au niveau international dans le secteur de la radio numérique et de la radio sur l’internet. La titulaire apporte des éléments de preuve pour démontrer que «RADIO IN STORE» possède incontestablement un caractère distinctif protégé par l’article 7, paragraphe 3, et l’article 59, paragraphe 2, du RMUE.
La liste des annexes fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne est la suivante:
1. Déclarations confirmant que le terme et le concept «RADIO IN STORE» possèdent un caractère distinctif pour les services compris dans la classe 38:
— Pièce 1: déclaration d’équilibre
— Pièce 2: déclaration de Patrizia Ladaga
— Pièce 3: déclaration de M. E.D.I.A. S.R.L.
2. Articles de presse:
— Pièce 4: article de presse italienne
— Pièce 5: article de presse d’Iovivobène
— Pièce 6: article de presse de Spot et Web
— Pièce 7: Partenariat Mediaset
— Pièce 8: Dondominio (enregistrement de domaine en 2009)
3. Divers:
— Pièce 9: Impression de la page web officielle de Real Academia Española»
— Pièce 10: Impression tirée du Collins English Official Dictionary
— Pièce 11: Impression de Treccani (Encyclopdia officiel italien)
— Pièce 12: Informations provenant de médias visuels
— Pièce 13: Extrait de Wikipédia
— Pièce 14: Certification de l’Office des brevets et des marques du Royaume- Uni
— Pièce 15: Captures d’écran de Lucas Film Company.
— Pièce 16: Captures d’écran de MusicMatch Jukebox.
— Pièce 17: Capture d’écran du site web américain des brevets et des marques
— Pièces 18 à 19: capture d’écran de la page web SIAE
En réponse, la demanderesse fait valoir que la titulaire a confirmé le caractère descriptif de la marque en expliquant que
Newton indirects ASSOCIATI 1997 est une entreprise de taille moyenne, avec plus de 20 ans d’expérience dans le secteur des services de radio numérique et Internet et des services d’instockage liés à celle-ci et qui, au cours de cette année, a largement contribué à la grande diffusion de cette technologie et, par conséquent, au mot/terme qui a été généré pour décrire ce type de nouvelle génération de services de radio.
En réponse à l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel les pièces produites par la demanderesse ne constituent pas une preuve solide du caractère descriptif du signe,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 676 Page sur 5 12
la demanderesse réaffirme que tous les éléments de preuve produits démontrent l’usage de l’expression «RADIO IN STORE» dans le domaine commercial pertinent. La demanderesse a également fourni des exemples supplémentaires de sites Internet utilisant l’expression.
La requérante fait en outre remarquer que la pratique de l’EUIPO n’est pas liée par la pratique d’autres offices de la PI. Par conséquent, le fait que la marque «RADIO IN STORE» portant le logo ait été acceptée par l’USPTO n’est pas pertinent dans la présente procédure.
Le fait que le terme «RADIO IN STORE» ne figure pas dans des dictionnaires notoires n’est pas pertinent en fonction des facteurs à apprécier, comme indiqué par la jurisprudence constante: ce qui importe, c’est l’utilisation du terme par les consommateurs sur le marché, ce qui a été dûment prouvé par la requérante avec les éléments de preuve produits.
En ce qui concerne les documents visant à démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, la demanderesse considère que les éléments de preuve ne sont pas suffisamment solides et solides pour démontrer la reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, la titulaire de la MUE a mentionné que son enregistrement de marque de l’Union européenne avait acquis un caractère distinctif par l’usage après l’enregistrement de la marque.
En autorisant la poursuite de la protection conférée à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, il existe un risque évident de monopolisation d’un terme ou d’une expression descriptif et usuel incapable d’indiquer l’origine des services visés. Cela est contraire à l’intérêt général du motif absolu de refus énoncé aux articles 7 (1) (b), 7 (1) (c) et 7 (1) (d).
La demanderesse a complété les informations par un résultat de la décision d’annulation 25/10/18, no 13 800 C, qu’elle considère comme pertinente en l’espèce.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun commentaire au cours de la deuxième série d’observations.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 676 Page sur 6 12
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 676 Page sur 7 12
désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Public pertinent

La division d’annulation considère que, compte tenu du fait que le signe est composé de mots anglais, le public pertinent est le consommateur anglophone de l’Union européenne. Par conséquent, l’appréciation est effectuée sur la base de consommateurs qui parlent et/ou comprennent l’anglais dans l’UE, c’est-à-dire au moins au Danemark, en Allemagne, en Irlande, à Chypre, à Malte, en Finlande et en Suède (9/12/2010,-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509). Les services concernés ciblent à la fois le public moyen et le public professionnel dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.

La demanderesse estime qu’il est très probable que les consommateurs italiens, portugais et espagnols comprennent l’expression, mais la division d’annulation ne partage pas cet avis. Bien que certains mots contenus dans la marque puissent être compris par le public italien, portugais ou espagnol, la demanderesse n’a pas démontré (par les significations du dictionnaire ou les éléments de preuve produits) que l’expression «RADIO IN STORE» sera comprise par ce public comme descriptive, habituelle ou dépourvue de caractère distinctif.
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée décrit une activité commerciale consistant à organiser des listes de jeux personnalisées, y compris des chansons et des publicités, en vue d’une utilisation dans des environnements commerciaux différents. Elle fournit des définitions du dictionnaire anglais pour démontrer que le signe a un sens. L’expression est grammaticalement correcte en anglais et a une signification claire; il n’est ni allusif, ni suggestif. Lorsque le public pertinent verra la marque, il comprendra automatiquement la description des services fournis sous cet enregistrement de MUE.
La division d’annulation ne partage pas l’avis de la demanderesse. Bien que la combinaison soit grammaticalement correcte, il ne saurait être admis qu’elle fournit des informations sur les services concernés. La combinaison des trois mots crée une expression étrange qui n’informe pas immédiatement le public sur les caractéristiques des services. Le consommateur anglophone pertinent ne décomposerait pas les termes «IN» et «STORE», comme l’indique la demanderesse dans les définitions du dictionnaire, mais il les percevrait en combinaison — «in store» — ce qui signifie que quelque chose va arriver à l’avenir, et non comme signifiant «en magasin». Même si le public perçoit le concept comme se rapportant aux «installations en magasin», il y aurait encore une étape supplémentaire à comprendre la signification descriptive du signe «RADIO IN STORE», étant donné qu’il n’est pas le même que «RADIO FACILITIES IN STORE» OU «IN STORE RADIO FACILITIES». Le consommateur anglophone pertinent devrait effectuer plusieurs opérations mentales pour conclure que la signification de la marque se rapporte aux «services de radio dans des établissements commerciaux» ou à l’ «activité commerciale consistant à organiser une liste de jeux personnalisée», comme l’affirme la demanderesse. Cette interprétation ne serait pas immédiate mais nécessiterait un effort mental de la part du public. Par conséquent, la combinaison dans son ensemble est inhabituelle et n’informe pas immédiatement le public des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 676 Page sur 8 12
caractéristiques des services. Par conséquent, cet argument de la demanderesse est rejeté.
En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services reste elle-même descriptive desdites caractéristiques. En effet, le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’un signe descriptif.
Toutefois, si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, la combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme prime la somme desdits éléments ( 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43). Les notions de «caractère inhabituel de la combinaison», d’ «impression suffisamment éloignée» et de «prime sur la somme desdits éléments» doivent être interprétées comme signifiant que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas lorsque la façon dont les deux éléments descriptifs sont combinés est en elle-même fantaisiste.
Cela s’applique clairement en l’espèce, où l’expression est suffisamment inhabituelle et crée une expression vague qui ne véhicule aucun message clair sur les caractéristiques des services.
La demanderesse a produit des éléments de preuve visant à démontrer que l’expression «RADIO IN STORE» est utilisée sur le marché décrivant les services concernés. La division d’annulation a dûment évalué les documents fournis par la demanderesse et relève que les observations de la demanderesse ne sont pas étayées par des éléments de preuve appropriés.
La division d’annulation rappelle que la date pertinente à laquelle l’appréciation du caractère descriptif, du caractère non distinctif ou du caractère usuel revendiqué du signe doit être effectuée est la date de dépôt, à savoir le 13/11/2018. En d’autres termes, il convient de déterminer si l’expression «RADIO IN STORE» décrivait certaines caractéristiques ou caractéristiques essentielles des services concernés, était incapable de distinguer les services de la titulaire de la MUE de ceux d’autres entreprises ou avait un caractère usuel, à cette date.
La division d’annulation observe que la demanderesse n’a pas démontré ce point. La demanderesse a produit des éléments de preuve concernant les publics anglophone, italophone et hispanophone. Malheureusement, ils ne peuvent pas corroborer le caractère descriptif, non distinctif ou usuel de la marque à la date de dépôt. Les documents présentés ne sont pas suffisamment probants en termes de quantité, de valeur, de portée géographique ou de calendrier. Dans ses observations du 22/09/2021, la demanderesse a joint des liens vers différents sites web, sans fournir d’captures d’écran en tant qu’annexes. Toutefois, la fourniture d’adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Les requérantes auraient pu soumettre un support de données avec des copies des articles des sites web pertinents, ou en fournir des versions imprimées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 676 Page sur 9 12
La division d’annulation ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties. Une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. La nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour. La plupart ne fournissent pas d’archives de matériel affiché précédemment, ni de comptes rendus permettant au public d’établir avec précision quand un contenu spécifique a été publié. Par conséquent, l’authenticité et l’intégrité des informations citées au moyen d’un hyperlien vers un site web ne peuvent être vérifiées. Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte que si elles sont confirmées par une version imprimée des articles.
Par exemple, les éléments de preuve relatifs au public anglophone se limitent à un seul article, à savoir un article de presse, daté de 2013, de Soundreef. Aucune information supplémentaire n’est présentée. Ce document ne saurait être considéré comme une preuve suffisante que le consommateur anglophone de l’Union comprendra l’expression de manière descriptive.
La demanderesse a fourni des informations supplémentaires concernant le public italien. Toutefois, la grande majorité des documents fournis sont postérieurs à la date de dépôt de la marque contestée. Seuls deux articles de presse sont datés avant la date de dépôt, à savoir 2017, de ADVExpress et de GDOWEEK. Les articles restants ne sont pas datés ou sont datés quelques années après la date de dépôt. Même les informations provenant des importantes agences italiennes de droits collectifs (SCF et SIAE) ne peuvent être utiles en l’espèce, étant donné qu’elles sont postérieures à la date de dépôt ou qu’elles ne sont pas datées. Il en va de même pour les quatre déclarations présentées par la requérante. Ils confirment un certain usage descriptif de l’expression, mais ont été produits en 2021 et en l’absence d’autres preuves précieuses, ils ne suffisent pas à démontrer le caractère descriptif de la marque.
Les éléments de preuve relatifs à l’Espagne sont également insatisfaisants. Les articles de presse produits démontrent un certain usage du concept sur le marché, mais leur volume est très limité et ne montrent pas l’usage de la marque à la date de dépôt ou avant.
En résumé, les seules pièces valables présentées par la demanderesse se limitent à trois articles (un pour l’anglais et deux pour l’italien). Ces éléments de preuve démontrent l’usage du signe avant la date de dépôt. Tous les documents restants ont été produits quelques années après la date de dépôt. La valeur, le volume et la portée géographique sont très limités et ne suffisent pas à prouver que le public pertinent reconnaîtrait l’expression comme descriptive, non distinctive ou générique au moment de son dépôt.
La division d’annulation rejoint donc la titulaire de la MUE sur le fait que le consommateur n’établirait aucun lien immédiat et direct entre la marque contestée pour aucune des significations indiquées par la demanderesse et aucune caractéristique des services contestés. La demanderesse n’a pas démontré que le public percevra une signification particulière de l’expression par rapport aux services compris dans la classe 38. Au contraire, la marque restera une expression fantaisiste dans l’esprit du public.
Il est rappelé qu’en principe, une marque qui est considérée comme descriptive est également considérée comme dépourvue de caractère distinctif; toutefois, le contraire (une marque dépourvue de caractère distinctif également considérée comme descriptive) n’est pas obligatoire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 676 Page sur 10 12
En ce qui concerne la décision no 25/10/18, no 13 800 C, présentée à titre d’observation complémentaire par la demanderesse, la division d’annulation ne peut accepter que les conclusions puissent être appliquées au cas d’espèce. S’agissant de la marque
, la division d’annulation a souscrit à l’affirmation de la requérante selon laquelle les définitions des mots «e» et «électronique» dans le dictionnaire créaient une expression significative, à savoir «message électronique», qui était descriptive des produits et services. Cela est contraire au cas d’espèce, où la division d’annulation considère que le signe «RADIO IN STORE» est une expression inhabituelle et vague pour les services enregistrés. Comme expliqué ci-dessus, le public anglophone le percevra comme fantaisiste et ambigu. L’expression peut servir d’indicateur de l’origine commerciale pour les services enregistrés et la demanderesse n’a pas démontré, au moyen des éléments de preuve, que le signe sera reconnu comme descriptif.
Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à prouver son allégation concernant l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon laquelle la marque de l’Union européenne est descriptive pour les services contestés. Par conséquent, cette allégation est rejetée et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Étant donné que la demanderesse n’a pas démontré la reconnaissance descriptive, non distinctive ou générique de l’expression, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire d’évaluer l’élément figuratif de la marque.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse n’a pas établi que la marque était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE au moment de son dépôt le 13/11/2018. Par conséquent, la demanderesse n’a pas établi que la marque était nécessairement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au moment du dépôt.
En outre, comme expliqué ci-dessus, la demanderesse n’a présenté aucune observation spécifique visant à établir le caractère non distinctif de la marque et les éléments de preuve produits ne démontrent pas que l’expression «RADIO IN STORE» était devenue dépourvue de caractère distinctif au moment de son dépôt.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 676 Page sur 11 12
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés-(16/03/2006, 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (13/11/2018).
Compte tenu des éléments de preuve produits, la demanderesse n’a pas démontré que l’expression «RADIO IN STORE» était devenue générique à la date pertinente.
En l’absence de tout élément de preuve démontrant à suffisance l’usage commun et générique du signe pour les services contestés, le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, n’est pas applicable à ces services.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 676 Page sur 12 12
De la division d’annulation
Richard Bianchi Agnieszka WILKIEWICZ Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.