OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 237 834
Venerable Capital, S.L., c/ Núñez de Balboa, 108-1°, 28006 Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Solenti Global Food and Beverages, Office 2111, 21st Floor, The Binary Tower, Dubaï, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua Do Salitre, 195, 1269-063 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 834 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 134 563 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/04/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 134 563 «SHAKA» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 321 517 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 834 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 321 517.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins, liqueurs et boissons alcoolisées (à l’exclusion des bières). Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bières. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les bières contestées sont similaires aux boissons alcoolisées de l’opposant (à l’exclusion des bières). Les « boissons alcoolisées (à l’exclusion des bières) » constituent une catégorie large qui comprend divers types de boissons alcoolisées en fonction de leurs ingrédients, de leurs méthodes de fabrication, de leur teneur en alcool et des occasions de leur consommation. Entre autres, cette catégorie englobe des boissons alcoolisées, telles que le « cidre », qui se caractérisent par une faible teneur en alcool, tout comme les bières. Les boissons alcoolisées, telles que le « cidre », d’une part, et les bières, d’autre part, sont destinées à étancher la soif et sont consommées aux mêmes occasions et dans les mêmes lieux. En outre, elles sont proposées dans les mêmes établissements commerciaux, placées dans les mêmes rayons (15/11/2006, T-366/05, Budweiser, EU:T:2006:347, point 45 ; 05/10/2011, T- 421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, point 31). Il existe un degré de similitude moyen entre ces produits (07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.) / CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, point 20).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 834 Page 3 sur 6
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
SHAKA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative complexe composée de la lettre « W », du mot « SHAKA », du terme « Black » écrit en très petits caractères, presque imperceptible, et du mot « WARRIOR » également écrit en très petits caractères au bas du signe, présentée avec la représentation d’une tête de lion et d’un ruban-bannière au centre, le tout inséré dans une étiquette rectangulaire avec un bord doré.

Comme indiqué ci-dessus, les éléments « black » et « warrior » sont à peine perceptibles. Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier regard ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). Par conséquent, étant donné qu’ils sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.

L’élément « W » de la marque antérieure et l’élément commun « SHAKA » n’ont pas de signification particulière du point de vue du public pertinent ; par conséquent, ils sont distinctifs. La tête de lion est également distinctive, car elle ne véhicule aucun concept lié aux produits en cause. Le fond rectangulaire et le ruban-bannière de la marque antérieure sont, en revanche, des éléments ornementaux courants qui seraient perçus comme purement décoratifs et manquent donc de caractère distinctif. Enfin, la stylisation appliquée aux éléments verbaux de la marque antérieure est assez conventionnelle et n’a donc qu’un impact limité, voire nul, sur l’impression d’ensemble de la marque.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 834 Page 4 sur 6
La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « SHAKA », qui est le seul élément verbal du signe contesté et présente un degré de caractère distinctif normal. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire « W » présent dans la marque antérieure et ses éléments et caractéristiques figuratifs, notamment une tête de lion, une bannière en ruban et une bordure rectangulaire décorative, tous ces éléments étant dépourvus de caractère distinctif ou ayant un impact moindre que les éléments verbaux pour les raisons exposées ci-dessus. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « SHAKA », qui est présent dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par le son de l’élément supplémentaire « W » de la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu du fait que « SHAKA » est le seul élément du signe contesté, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, si la marque antérieure contient un élément figuratif véhiculant le concept d’une tête de lion, l’élément commun « SHAKA », qui est le seul élément du signe contesté, n’a pas de signification pour le public pertinent. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association

---

Décision sur opposition nº B 3 237 834 Page 5 sur 6
qui peut être établie avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits sont similaires. Le public pertinent est le public général avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement non similaires. Bien que la marque antérieure soit un signe complexe composé de plusieurs éléments, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude résultant de l’élément commun « SHAKA ». Cet élément constitue le seul élément du signe contesté et, dans la marque antérieure, il est l’un des seuls éléments ayant la plus grande pertinence. La seule différence verbale d’égale importance est la présence de la lettre « W » dans la marque antérieure, ce qui, en soi, est insuffisant pour créer une impression d’ensemble clairement distincte. Les éléments restants de la marque antérieure sont soit négligeables, soit non distinctifs, soit d’un impact moindre, notamment parce qu’ils sont figuratifs. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est fort concevable que, en raison de la présence commune de l’élément verbal distinctif « SHAKA » dans les deux signes, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne nº 1 321 517. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Union européenne nº 1 321 517 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 834 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Caridad MUÑOZ VALDÉS Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.