DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 229
Conlance GmbH, Apothekergäßchen 6, 86150 Augsburg, Allemagne (opposante), représentée par Rau indirects Rau, Widenmayerstr. 28, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Consenz International AB, Kvarnholmsvägen 96, 131 31 Nacka, Suède (partie requérante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 29/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 229 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 650 852 «CONSENZ» (marque verbale), à savoir contre des produits et services compris dans les classes 9, 38, 39 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 323 124 «Conlance» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Matériel informatique et équipement de traitement de données; Logiciels; Informatique; Ordinateurs; Logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels de surveillance, d’analyse,

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 229 Page sur 2 7
de contrôle et de conduite d’opérations dans le monde physique; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Appareils de traitement de données; Informatique; Accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); Appareils d’intelligence artificielle; Robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; Logiciels d’intelligence artificielle pour analyses; Logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé; Logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules sans conducteur; Logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules; Logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance.
Classe 38: Télécommunications, en particulier au moyen de plates-formes et de portails sur
Internet.
Classe 41: Formation, en particulier formation dans le domaine du traitement électronique de données.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles, conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services des technologies de l’information; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Plates-formes de jeux en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; Plates-formes de conception graphique en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; services de logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels destinés à l’intelligence artificielle; Plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; Recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; Plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; Conception, construction et mise à disposition de bases de données; Conception, construction et mise à disposition de fonctions de compte rendu/surveillance; Conception, construction, mise à disposition de systèmes de collecte de données; Services d’agences de conception, coordination et mise à disposition de systèmes de liaison de données; Services d’agences de conception, coordination et mise à disposition de systèmes de communication; Services d’agences de conception, construction et mise à disposition de systèmes de liaison de systèmes de communication existants; Chaînes de blocs en tant que service [BaaS]; Certification de données par le biais de chaînes de blocs; Stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; Installation de pages Web sur Internet pour le compte de tiers.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels desécurité; Appareils de contrôle de sécurité; Logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules; Programmes informatiques pour fournir une vue à 360 degrés pour un véhicule; Systèmes de commande de conduite autonome pour véhicules; Systèmes informatiques de commande de véhicules automatisés; Applications informatiques pour appareils de navigation de véhicules; Applications informatiques pour le contrôle automatique de la conduite de véhicules; Applications informatiques pour le contrôle du stationnement automatisé de véhicules; Logiciels d’applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre des véhicules et des dispositifs mobiles; Applications informatiques pour le contrôle d’automobiles; Appareils de communication pour véhicules; Téléphones portables pour véhicules; Systèmes de repérage de véhicules; Systèmes de navigation multimédias pour véhicules; Robots de surveillance de sécurité; Dispositifs de commande pour appareils de navigation de véhicules; Appareils et instruments de contrôle de la vitesse de véhicules;
Logiciels pour fournisseurs de solutions numériques; Appareils de télécommunications numériques; Appareils électriques de communication numérique mobile; Logiciels interactifs; Logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 229 Page sur 3 7
interactifs basés sur l’intelligence artificielle; Logiciels d’intelligence artificielle pour voitures sans conducteur; Systèmes électroniques de navigation; Logiciels de navigation; Logiciels pour systèmes de navigation GPS; Appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation; Logiciels interactifs fournissant des informations en matière de navigation et de voyage; Systèmes de navigation pour véhicules équipés d’affichages interactifs; Appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; Dispositifs de navigation portables; Dispositifs de contrôle de la conduite automatique de véhicules; Systèmes électroniques embarqués d’aide à la conduite; Logiciels d’assistance au contrôle de véhicules; Instruments de surveillance du trafic; Interfaces pour ordinateurs; Logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API); Logiciels téléchargeables utilisés en tant qu’interface de programmation d’applications (API); Récepteurs GPS; Logiciels pour systèmes de localisation mondiaux; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS];
Appareils pour la transmission de données; Équipements de télécommunication; Réseaux de télécommunications; Appareils de télécommunication; Passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel; Appareils de traitement de données en temps réel; Passerelles intelligentes pour la communication; Passerelles intelligentes pour le prétraitement de données; Logiciels pour la planification, l’intégration et l’optimisation des applications de villes intelligentes; Logiciels de contrôle environnemental; Logiciels de réalité augmentée pour la création de cartes; Logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles; Logiciels de réalité augmentée.
Classe 38: Services decommunications numériques; Services de télécommunications sur réseaux numériques; Transmission de messages; Transmission de données; Services de transmission audiovisuelle; Services de télécommunications; Fourniture d’installations virtuelles pour l’interaction en temps réel entre les utilisateurs d’ordinateurs.
Classe 39: Acheminement de véhicules par ordinateur sur des réseaux de données; Services de navigation par système de repérage mondial; Services de navigation; Suivi de véhicules de transport de passagers par ordinateur ou par GPS; Suivi de véhicules de transport de passagers ou de fret par ordinateur ou par GPS.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; Plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; Développement de logiciels; Mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; Conception de matériel informatique et de logiciels; Développement de matériel informatique et de logiciels; Consultation en matière d’intelligence artificielle; Conseils technologiques dans le domaine de l’intelligence artificielle; Conception et développement de systèmes de navigation; Génie des télécommunications; Services de conception architecturale dans les domaines du trafic et des transports; Surveillance de signaux de télécommunication; Surveillance des systèmes de réseaux; Supervision et inspection techniques; Services de surveillance de systèmes de sécurité informatiques;
Télésurveillance de systèmes informatiques; Services de planification technologique;
Conception et développement techniques de réseaux de télécommunications; Planification de projets techniques dans le domaine de l’ingénierie; Conseils en matière de protection de l’environnement; Services de conseils en matière de planification environnementale; Compilation d’informations relatives aux conditions environnementales.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits/services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si toutes étaient identiques, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage que l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 229 Page sur 4 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits/services jugés identiques s’adressent en partie au grand public (par exemple, la vaste catégorie antérieure de matériel informatique et de logiciels compris dans la classe 9) et, pour la plupart, à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction, entre autres, de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, ou des conditions générales des produits et services achetés, ou de leur importance pour la réussite des activités de l’entreprise.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
conlance CONSENZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Étant donné que la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’entre elles soit écrite en lettres minuscules et l’autre en lettres majuscules.
L’élément verbal «conlance» sera compris comme un terme dépourvu de signification et/ou comme un mot inventé, composé de «con» et de «lance», dont le premier pourrait ensuite être compris comme le terme italien, espagnol ainsi que le préfixe couramment utilisé (par exemple, dictionnaire italien en ligne Treccani à l’adresse https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/con/?search=concorrie et utilisé dans de nombreux mots sur l’ensemble du territoire pertinent, pour ajouter une notion similaire à celle véhiculée par «with», «ensemble» ou «joint», en raison de la signification du terme latin «core», «um» ou «hérite»), dans l’ensemble du territoire pertinent. ce dernier sera alors compris comme un prénom masculin. En tout état de cause, quelle que soit la manière dont la marque antérieure sera perçue, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal étant donné qu’elle n’a pas de signification par rapport aux produits en cause.
En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, de sorte que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.
L’élément verbal «CONSENZ» du signe contesté est susceptible d’être associé dans l’ensemble du territoire d’intérêt comme une orthographe ludique de «CONSENT» ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 229 Page sur 5 7
«CONSENSUS» ou une allusion à ceux-ci, en raison des très fortes similitudes phonétiques, voire de l’identité, avec des termes équivalents dans les différentes langues (par exemple, le mot italien et espagnol «consenso»: https://www.treccani.it/vocabolario/consenso/?search=cons%C3%A8nso, https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/CONSENSUS/ et dictionnaire espagnol en ligne Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/consenso; Dictionnaire français en ligne Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/consensus/18357 et dictionnaire allemand en ligne Duden à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Consensus et https://www.duden.de/rechtschreibung/Konsens), ou par la proximité phonétique avec le terme anglais équivalent et couramment utilisé (dérivant du latin) faisant référence à un accord général entre un groupe de personnes, ou à un accord général et conforme à l’harmonie dans l’opinion (par exemple https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/consensus et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/consent). Il possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits et services en cause.
Pour la partie du public pour laquelle les deux signes évoquent des significations, comme expliqué ci-dessus, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pour laquelle le signe contesté est dépourvu de signification, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «C-O-N-», ainsi que par la lettre supplémentaire «N», bien qu’elle occupe une position différente dans les signes respectifs. Ils diffèrent par la suite de lettres respective «-L-A-N-C-E»/«-S-EN-Z», ce qui crée des différences notables sur les plans visuel et phonétique (outre les différences conceptuelles) entre les signes qui ne passeront certainement pas inaperçues aux yeux du public. C’est également le cas pour la partie du public qui pourrait prononcer la lettre «Z» quelque peu similaire aux lettres «CE» en l’espèce, comme, par exemple, le public néerlandophone, étant donné que les lettres divergentes prises ensemble entraînent des différences importantes entre les signes sur les plans visuel et phonétique. Les signes ne sont en effet pas particulièrement longs, de sorte que les différences seront plus facilement perçues que dans les signes longs.
Il convient également de tenir compte du fait que leTribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent des lettres, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, tandis que leur similitude phonétique peut varier de inférieur à la moyenne à supérieur à la moyenne (par exemple, pour la partie néerlandophone du public, où la prononciation des lettres «ce» et «z» est très similaire).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 229 Page sur 6 7
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La division d’opposition observe à cet égard que, malgré les coïncidences mentionnées, il existe une différence substantielle entre les signes.
Les produits contestés sont tous supposés identiques aux produits de l’opposante, et le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Ces circonstances doivent en outre être mises en balance avec les autres facteurs pertinents dans l’appréciation globale du risque de confusion, dont l’un est le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes et la similitude phonétique variant de inférieur à la moyenne à la moyenne, comme expliqué ci-dessus, tandis qu’un autre est l’absence de similitude conceptuelle.
En l’espèce, il est considéré que les différences globales entre les signes sont clairement suffisantes pour neutraliser les similitudes et pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude, même en supposant que tous les produits en cause sont identiques, y compris lorsque le niveau d’attention du public ne sera pas supérieur à la moyenne.
L’opposante cite quelques décisions antérieures nationales et de l’Office statuant en sa faveur; néanmoins, elles concernent des marques différentes. En outre, il convient également de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). En outre, l’Office lui-même n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Il s’ensuit que les décisions citées ne sont pas pertinentes et que cet argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion, ni de risque d’association, dans l’esprit du public pris en considération, qu’il s’agisse du grand public ou d’un professionnel.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments de la marque antérieure seraient associés à une signification, étant donné que cela différencierait encore davantage les signes sur le plan conceptuel, de sorte que cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Au vu de tout ce qui précède, l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 229 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Francesca CANGERI Erkki munter EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.