DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 804
ŠKODA Auto a.s., tprescrire. Václava Klementa 869, Mladá Boleslav II, 293 01 Mladá Boleslav, République tchèque (opposante), représentée par Rott, Růžička turcs GUTTMANN A spol., Vyskočilova 1566, 140 00 Praha 4, République tchèque (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Superbsail Technology Co., Ltd., 2v, 3 rd Building, Quanzhi Technology Innovation Park, Mouzhou Shan Industrial Park, Houting Community, Shajing St., Bao an Dist., Shenzhen, China (demanderesse), représentée par Andrea Albert CATALA, C/Quart 24 4, 46001 Valencia, Espagne (représentant professionnel).
Le 27/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 804 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Amortisseurs de véhicules; freins pour véhicules; sièges de véhicules; attelages de remorques pour véhicules; serrures pour volants; rétroviseurs arrière; pneus; pneumatiques pour automobiles; timbres pour la réparation de pneus.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 727 955 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits contestés, à savoir les manphateurs pour véhicules, et les produits non contestés compris dans les classes 11 et 12.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 727 955 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant
l’Union européenne no 201 117 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 804 Page sur 2 7
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 201 117 de l’opposante;
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 12: Véhicules à moteur et moteurs de tous types; carrosseries, pièces de rechange et éléments pour la fabrication de véhicules et de moteurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Amortisseurs de véhicules; freins pour véhicules; sièges de véhicules; attelages de remorques pour véhicules; serrures pour volants; rétroviseurs arrière; Porte-gobelets pour véhicules; pneus; pneumatiques pour automobiles; timbres pour la réparation de pneus.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les amortisseurs de chocs de véhicules contestés; freins pour véhicules; sièges de véhicules; attelages de remorques pour véhicules; serrures pour volants; rétroviseurs arrière; pneus; les pneus [pneus] automobiles sont similaires aux véhicules à moteur et moteurs de tous types de l’ opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Un timbre de pneu est une petite pièce de caoutchouc utilisée pour réparer un trou ou une puncture dans un pneu. Il existe deux types de timbres de pneus: timbres de chambres à air et pièces de renfort sans balais. Les pièces de chambres à air sont utilisées sur des pneumatiques qui ont un tube à air, tandis que les timbres sans chambre sont utilisés sur des pneumatiques qui n’ont pas de tube à air. Par conséquent, les timbres de réparation pour pneus contestés sont similaires à tout le moins à un faible degré aux véhicules à moteur et moteurs de tous types de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les capitonneuses pour véhicules sont des accessoires de véhicules. Les véhicules et les cupholateurs ont une fonction et une complexité distinctes. À cet égard, les produits de l’opposante sont principalement des dispositifs de transport (y compris des moteurs, pièces et éléments de ceux-ci) conçus pour déplacer des personnes ou des produits d’un endroit à un autre. Ils englobent un large éventail d’innovations, allant de la conception des moteurs à des fonctions de sécurité. En revanche, les capitonneuses remplissent une fonction accessoire secondaire et spécifique au sein d’un véhicule,

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 804 Page sur 3 7
fournissant un emplacement pour contenir des boissons ou de petits objets. En outre, les véhicules comprennent une ingénierie et une conception complexes couvrant divers aspects, y compris le châssis, les caractéristiques de sécurité et l’électronique. Les capitonneuses, bien qu’importantes pour la commodité, sont relativement simples et moins complexes qu’un véhicule. Par conséquent, les cuphateurs pour véhicules contestés sont différents de tous les produits de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, empruntent des canaux de distribution différents et ciblent des publics pertinents différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure, «SUPERB», est un mot anglais signifiant «excellent», «magnifique». Néanmoins, il ne saurait être considéré comme un mot anglais de base,

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 804 Page sur 4 7
connu dans toute l’Union européenne, étant donné qu’il existe une partie non négligeable du public, telle qu’une partie substantielle du public de langue bulgare, pour laquelle ce terme est dépourvu de signification et fantaisiste. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de poursuivre son appréciation pour la partie non négligeable du public de langue bulgare, pour laquelle les éléments verbaux «SUPERB» de la marque antérieure et «SUPERBSAIL» du signe contesté sont des termes dépourvus de signification et fantaisistes et sont donc distinctifs pour les produits pertinents; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure est une marque figurative. Sa police de caractères standard noire est dépourvue de caractère distinctif.
La marque contestée est une marque figurative. La police de caractères standard noire de la majorité des lettres est tout aussi dépourvue de caractère distinctif. La seule exception est la stylisation des lettres «P» et «A», qui apparaissent légèrement stylisées. Néanmoins, cette stylisation est courante sur le marché et les lettres restent clairement identifiables et lisibles. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Il s’ensuit que, dans les deux marques, l’élément le plus distinctif et celui auquel les consommateurs feront référence comme indicateur de l’origine commerciale sont leurs éléments verbaux, respectivement «SUPERB» et «SUPERBSAIL».
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «SUPERB * * * *», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les six premières lettres/sons du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent essentiellement par les quatre dernières lettres/sons du signe contesté, «-SAIL». Les différences établies par leur stylisation (qui ne s’appliquent que sur le plan visuel) n’auront pas d’incidence significative sur les consommateurs, étant donné qu’ils sont habitués à percevoir sur le marché ces stylisations standard de marques comme étant essentiellement décoratives.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 804 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue d’une partie du public du territoire pertinent pris en considération. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. La similitude des produits ou des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’appréciation ne se poursuivra que pour les produits jugés similaires à différents degrés.
Les produits qui sont similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
Malgré les différences entre les signes (principalement les lettres supplémentaires «- SAIL» à la fin du signe contesté), il est important de noter que toutes les lettres en commun — qui constituent l’intégralité de la marque antérieure «SUPERB» — sont placées au début du signe contesté, qui est la partie du signe sur laquelle se concentre davantage le public. En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, l’identité entre les parties initiales des éléments verbaux est plus importante, étant donné que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 804 Page sur 6 7
différences à la fin des éléments verbaux peuvent être ignorées, inaperçues ou facilement mémorisées par le consommateur pertinent. En d’autres termes, le fait que la marque antérieure, qui n’est pas une marque courte, soit entièrement reproduite dans la partie initiale du signe contesté, où il constitue clairement la majorité du signe, est considéré comme déterminant en l’espèce.
La stylisation des signes n’aura aucune incidence pertinente sur les consommateurs, étant donné que les deux marques utilisent des lettres ordinaires.
En outre, aucune des marques ne véhicule de concept susceptible d’aider les consommateurs à les distinguer.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002-, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], à savoir comme une variante de la «marque maison» antérieure avec l’élément principal «SUPERB».
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale — tenant compte de tous les facteurs pertinents et, en particulier, du principe du souvenir imparfait — dans le contexte de deux termes raisonnablement longs et dépourvus de signification, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes au regard de produits similaires. Par conséquent, il existe un risque de confusion pour la partie du public de langue bulgare non négligeable prise en considération. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie non négligeable du public pertinent, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36). Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier la perception du ou des autres parties du public.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure no 201 117.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement en République tchèque no 92 466 «SUPERB» (marque verbale), désignant des véhicules à moteur et des moteurs de toutes sortes; carrosseries, pièces détachées et composants de véhicules et moteurs compris dans la classe 12.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 804 Page sur 7 7
Enregistrement de marque tchèque no 377 985 «Superb Scout» (marque verbale), désignant des automobiles et leurs parties, tous compris dans la classe 12.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme (ou une gamme plus restreinte) de produits, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.