DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 973
Oatly AB, Box 588, 201 25 Malmö (Suède), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hesamoldin Montazer Haghani, Hoheluftchaussee 139, 20253 Hambourg, Allemagne (demanderesse), représentée par FECHNER Rechtsanwälte PartmbB, Rathausstraße 12, 20095 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 973 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 562 488 «OAT MY GOSH» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
(1) L’enregistrement de la MUE no 18 150 402 «OAT-LY» (marque verbale);
(2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 165 134 (marque figurative);
(3) Enregistrement de la marque suédoise no 350 943 «Oatly» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les droits antérieurs et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque antérieure (3).

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 973 Page sur 2 18
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque suédoise antérieure no 350 943 «Oatly» (marque verbale) jouit d’une renommée en Suède.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/09/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Suède avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 29: Boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés de lait; succédanés du lait contenant de l’avoine.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 29: Lait d’avoine.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 31/05/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 973 Page sur 3 18
Annexe 1: Une couverture de journaux et de magazines pour la marque «Oatly» dans des journaux et des magazines tels que Svenska Måltider, Food Supply, Dagens Nyheter, Ecoweb, Dagens Industri, ATL, Land, Sydsvenskan, KIT et Dagens Media, datant de 2015- 2017.
Annexe 2: Couverture radiophonique et télévisée de la marque «Oatly» à Sveriges Radio (radio suédoise) ou à la télévision suédoise. «Oatly» est mentionné en 35, dont 7 sont issues d’Ekot et figurent dans des programmes éditoriaux AWA Sweden AB, qui vont de l’avis de SVT, les nouvelles locales de SVT et les nouvelles nationales de cette dernière datent de 2014-2015.
Annexe 3: Analyse de la valeur médiatique de la marque «Oatly» réalisée par Mediapilot AB sur la valeur des articles mentionnant Oatly» au cours de la période allant de 01/10/2014 à 30/11/2014. La valeur de la publicité au cours de ces deux mois, à savoir un calcul de son coût s’il s’agissait d’espaces publicitaires achetés, s’élevait à un peu plus de 50 000 000 SEK.
Annexe 4: Suivi du développement de la marque «Oatly» réalisé par YouGov pour octobre 2012.
.
Annexe 5: Rapport d’études de marché sur la reconnaissance de la marque «Oatly» par les consommateurs de GfK en mai 2017 pour des substituts à base d'avoine aux produits laitiers, «Oatly» ayant spontanément été désigné par 49 % des personnes interrogées et en réponse à la question directe de savoir si les personnes interrogées avaient vu ou entendu la marque «Oatly» (reconnaissance assistée), 84 % ont répondu «oui».
Annexe 6: Rapport d’études de marché sur la reconnaissance de la marque «Oatly» par les consommateurs de GfK en mai 2017 pour des boissons à base d’avoine, Oatly étant spontanément nommé par 55 % des personnes interrogées et en réponse à la question directe de savoir si la défenderesse a vu ou entendu la marque «Oatly» (reconnaissance assistée), 83 % ont répondu «oui».
Annexe 7: Étude de marché sur la reconnaissance de la marque «Oatly» par les consommateurs réalisée par GfK en mai 2017. En ce qui concerne la mesure de reconnaissance concernant le mot «Oatly», 47 % de toutes les personnes interrogées ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 973 Page sur 4 18
donné une réponse «correcte» quant à ce qu’elles associaient lorsqu’elles voient ce mot sans aucun autre contexte. Lorsque le mot «food» («livsmedel» en suédois) était indiqué à titre indicatif, la proportion a augmenté jusqu’à 57 %. Avec d’autres indications sous la forme de «substituts aux produits laitiers», plus des deux tiers (68 %) ont donné un lien «correct» avec le mot «Oatly». En réponse à une question directe si la défenderesse avait vu ou entendu la marque «Oatly» (reconnaissance assistée), 79 % ont répondu «oui». La grande majorité (70 %) de ceux qui ont déclaré que «Oatly» indiquait une société spécifique et désignaient cette société comme Oatly AB. Très peu (7 %) donnent le nom d’une autre société, tandis que 23 % ont répondu à quelque chose d’autre qu’une dénomination sociale ou «ne sait pas».
Annexe 8: Rapport sur la distribution de boutiques numériques mesurée à l’aide de l’outil de mesure de la distribution d’ AC Nielsen. «Oatly» est distribué dans 94 % des épiceries en Suède, à savoir que les produits «Oatly» sont vendus dans 3618 des 3849 magasins du pays.
Annexe 9: Un article publié dans le magazine AWA Sweden AB Industries industrie «Magasin Måltid» (mealtime Magazine) nr. 3/2016 sur l’éducation du personnel de restauration réalisée dans le cadre de l’ «Oat Academy».
Annexe 10: Rapport d’audit publié par PwC Sweden sur le compte d’Oatly. D’après ce rapport, les chiffres financiers de l’opposante sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 973 Page sur 5 18

Annexe 11: Chiffres depublicité et de marketing de la marque «Oatly» à travers des publicités imprimées, des publicités télévisées, des publicités numériques en ligne, des médias sociaux, différents types d’événements (tels que des festivals de musique), l’organisation de séminaires et de cours de cuisine destinés au personnel de restauration, dont la plupart datent de 2014-2015.
Annexe 12: Des documents relatifs à Total remarquage de la marque «Oatly» effectuée en 2014 conjointement avec Forsman assurance-maladie Bodenfors.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 973 Page sur 6 18
Annexes 13-20: Diverses campagnes publicitaires pour la marque «Oatly» entre 2014 et 2016 en Suède.
Annexes 21-24: Divers événements parrainés sous la marque «Oatly» entre 2014 et 2017 en Suède.
Annexe 25: Une liste des affaires publiques dressée entre 2014 et 2017 pour créer la marque «Oatly». Par exemple, Oatly était la société partenaire de The Eat Foundation et Stockholm Food Forum depuis 2014. En outre, Oatly organise des séminaires seuls et conjointement avec d’autres acteurs, comme l’Association pour la conservation de la nature à Almedalen Week à Gotland et a participé au congrès de deux Parlements, ainsi qu’à des tables rondes au sein du Parlement suédois.
Annexe 26: Une liste de marketing, de dessins ou modèles et d’autres prix remportés par Oatly de 2011 à 2017 en Suède.
Annexe 27: Prix initiés par Oatly, tels que le prix décerné à l’artiste durable de l’année depuis
2016 avec Grammis ou le prix de Kitchen favorable au climat décerné chaque année depuis
2017, en même temps que le guide blanc.
Annexe 28: Exemples de campagnes publicitaires publiées en 2017.
Annexes 29-31: Articles et extraits de médias concernant «Oatly».
Annexe 32: Communiqué de presse d’Oatly concernant le festival Way Out West à Göteborg qui, en 2019, était transparent sur le climat et présentait l’effet du festival sur le climat.
Annexe 33: Grammis Awards- extrait de WIKIPEDIA.
Annexe 34: Oatly/PURE OATIE — Décision PRV (Office suédois des brevets et des marques) dans l’affaire no 2016/00143/01, qui a conclu que la marque «Oatly» est une marque notoirement connue renommée pour desboissons à base d’avoine comprises dans les classes 29 et 31 et des farines et préparations nutritives fabriquées à partir de céréales comprises dans la classe 30.
Annexe 35: Oatly/PURE OATIE — Décision du SPD (la Cour suédoise des brevets et des affaires économiques) dans l’affaire no PMÄ9057-18 par laquelle le Tribunal a confirmé la décision du PRV dans l’affaire no 2016/00143/01.
Annexe 36: Oatly/PURE OATIE — Décision du PMÖD (Cour d’appel des brevets et des affaires économiques suédoise) dans l’affaire no PMÖinobservation 11003-18, par laquelle la cour d’appel confirme l’appréciation de la Cour des brevets et des affaires commerciales et a rejeté le recours.
Annexe 37: Rapports annuels d’Oatly AB pour la période 2017-2020.
Annexe 38: Données AC Nielsen de 2018 à 2020 concernant la vente de boissons non laitiers en Suède, les produits «Oatly» étant principalement énumérés en première position.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 973
Page sur 7 18

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 973 Page sur 8 18


Dans ses observations du 31/05/2022, l’opposante a produit des photos de produits «Oatly» pour la période 2014-2017, ainsi que pour les produits actuels comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 973 Page sur 9 18
Appréciation des preuves de la renommée:
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché, la marque «Oatly» étant reconnue par un nombre important de consommateurs pertinents en Suède pour des substituts à base d'avoine aux produits laitiers et boissons àbase d'avoine. En outre, la renommée de la marque «Oatly» a déjà été reconnue par des décisions nationales antérieures de Suède.
Au milieu des années 1990, l’opposante a commencé à vendre des produits à base d’avoine en Suède sous le nom «Oatly». Laconnaissance de la marque «Oatly» par les consommateurs a été attestée par des études de marché réalisées par des sociétés renommées de recherche de marché telles que GfK ou AC Nielson. La marque antérieure «Oatly» a souvent été publiée dans des éléments éditorial dans une série de journaux et de magazines différents, tant sur papier que sur l’internet, ou figurant à la radio et à la télévision. Les produits «Oatly» ont été distribués dans 94 % des épiceries en Suède, soit en 3618 sur les épiceries. 3849 magasins dans le pays. En outre, depuis 2011, «Oatly» a remporté plusieurs prix et prix.
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale «Oatly». Les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque verbale ou sous
différentes formes, telles que ou .
L’utilisation de la police de caractères stylisée dans laquelle apparaît «Oatly», comme indiqué ci-dessus, ne modifie pas l’impression d’ensemble produite par la marque verbale telle qu’enregistrée. Le tiret séparant les deux éléments «OAT-LY» et le point d’exclamation à la fin de cette combinaison ne sont qu’un signe de ponctuation ayant un impact minime sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 973 Page sur 10 18
l’impression d’ensemble produite par le signe et leur présence sur l’emballage des produits sous la forme modifiée est un usage acceptable de la forme de la marque verbale enregistrée.
Compte tenu de tous ces éléments de preuve, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché ressortant des éléments de preuve et des diverses références dans la presse à leur succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’une reconnaissance auprès du public pertinent en Suède pour les boissons à base d’avoine utilisées comme succédané du lait; succédanés du lait contenant de l’avoine.
b) Les signes
OATLY OAT MY GOSH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent est situé dans un pays où l’anglais est correctement compris (26/11/2008, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, 307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et 53). Dès lors,bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, il est très probable que le public pertinent reconnaîtra le composant «OAT» dans la marque antérieure.
Les lettres communes «OAT» seront associées par le public pertinent à «un herbe annuelle, Avena sativa, cultivé dans des régions à température pour ses semences comestibles» et «aux graines ou fruits de cette herbe» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/oat) et, par conséquent, forment un élément non distinctif pour tous les produits pertinents à base d’avoine pour lesquels la renommée a été prouvée.
Les lettres «-ly» de la marque antérieure seront perçues par le public pertinent comme un élément «ajouté à des substantifs pour former des adjectifs qui décrivent quelqu’un ou quelque chose comme étant similaire ou typique d’un type particulier de personne ou de chose» (informations extraites du dictionnaire Collins le 23/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ly). Par conséquent, la combinaison «OAT» et «LY», même si ce n’est pas un mot du dictionnaire, fera toujours fortement allusion à l’ingrédient principal des produits pertinents, à savoir l’avoine, et présente donc un

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 973 Page sur 11 18
caractère distinctif limité. Le caractère distinctif limité de la marque antérieure est compensé par la renommée de la marque antérieure et, par conséquent, les consommateurs pertinents percevront la combinaison «Oatly» comme une marque renommée comme possédant un caractère distinctif normal.
Lesigne contesté sera associé soit à la combinaison du concept non distinctif d’ «OAT» et à l’expression «MY GOSH», «une exclamation légère de surprise, d’alarme, de disque, d’anneigance ou d’exasperation» («Gosh» en l’espèce est une substitution à «God,» dont l’utilisation sous serment peut être considérée comme blasphemore) (information extraite du dictionnaire libre le 23/03/2023 à https://idioms.thefreedictionary.com/Oh+My+Gosh), ou comme un jeu de mots de l’expression «Oh». L’expression «(OH) MY GOSH» en tant que telle pourrait être laudative, et même le signe contesté dans son ensemble fera allusion à cette expression, il reste distinctif dans son ensemble.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «OAT» jugée non distinctive. Bien que les signes partagent la même lettre «Y» dans leur deuxième élément, celle-ci est intégrée dans des structures/mots différents, à savoir «LY» et «MY». Les signes diffèrent également par l’élément «GOSH» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «OAT» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 973 Page sur 12 18
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes présentent des similitudes (très) faibles. Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. Le faible degré de similitude repose sur le mot non distinctif «OAT», qui sera perçu dans les deux signes. Toutefois, le public pertinent examinera les signes dans leur ensemble, à savoir «Oatly» et «OAT MY GOSH», qui sont distinctifs dans leur ensemble. Si l’on tient compte des produits pour lesquels la renommée a été prouvée, à savoir les produits à base d’avoine, il est clair que les similitudes entre les signes en conflit concernent des éléments descriptifs et donc non distinctifs. Le reste de l’élément «MY GOSH» du signe contesté constitue une expression possédant un caractère distinctif normal (un jeu de mots) pour les produits pertinents et ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs pertinents. En raison de la renommée prouvée, la combinaison «Oatly» possédera un caractère distinctif normal, mais pas pour «OAT» en tant que tel, qui sera toujours perçu comme un élément non distinctif et ne peut pas fonctionner comme une indication de l’origine. Par conséquent, compte tenu du caractère non distinctif de l’élément commun «OAT», même si la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée dans son ensemble, le jeu de mots dans le signe contesté est distinctif dans son ensemble et serait suffisamment important pour que le public n’établisse aucun lien entre eux, et ce encore moins sur la base d’un élément non distinctif. Les similitudes entre la marque contestée et la marque antérieure sont peu susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 150 402 «OAT-LY» de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 973 Page sur 13 18
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Lait d’avoine [succédané du lait].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Lait d’avoine.
Le lait d’avoine figure à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
OAT MY GOSH OAT-LY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les lettres communes «OAT» seront associées par la partie anglophone du public à «une herbe annuelle, Avena sativa, cultivée dans des régions à température pour ses semences comestibles» et «les graines ou fruits de cette herbe» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/oat). Pour la partie de l’Union européenne où l’anglais est compris, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 973 Page sur 14 18
Toutefois, pour une autre partie du public, comme les parties du bulgare, du roumain ou de l’espagnol, l’élément «OAT» est dépourvu de signification. Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport aux parties du public parlant le bulgare, le roumain ou l’espagnol pour lesquelles «OAT» n’a pas de signification et un degré normal de caractère distinctif, compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs et, en tant que telles, le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Ni la marque antérieure, ni le signe contesté ou leurs composants n’ont de signification pour le public pertinent analysé sur lequel se concentre à présent cette appréciation et sont donc distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «OAT» et la lettre «Y» du deuxième élément des deux signes. Toutefois, ils diffèrent par les lettres/sons «L *» v «M *» du deuxième élément des deux signes, ainsi que par l’élément supplémentaire «GOSH» du signe contesté. Les signes diffèrent également par le tiret séparant les deux éléments de la marque antérieure (qui n’est pas présent dans le signe contesté), qui n’est qu’une ponctuation et non distinctive.
Il est certes vrai, comme le fait également valoir l’opposante, que les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage de la partie initiale de la marque que de la dernière. Toutefois, si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances particulières de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45).
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré moyen sur les plans visuel et phonétique, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur lequel se concentre l’appréciation. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que son enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 150 402 «OAT-LY» est particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel se concentre l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 973 Page sur 15 18
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public qui, par rapport à ces produits, fait preuve d’un degré d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal,du moins pour le public analysé. Bien que les signes coïncident par leurs trois premières lettres, les différences créées par leurs lettres supplémentaires, sur les plans visuel et phonétique, même si les signes étaient utilisés pour des produits identiques, ne seraient pas ignorées par le consommateur pertinent.
Les signes ont une structure différente, le signe contesté étant presque deux fois de longueur et tous les éléments verbaux sont tout aussi distinctifs. Compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les marques, le public analysé percevra le début identique «OAT * *» comme une simple coïncidence d’une suite de lettres plutôt que comme une indication suggérant une origine commerciale commune des produits ou services désignés par les deux signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, les signes sont similaires à un faible degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. L’impression d’ensemble est celle d’expressions totalement différentes, en particulier de leurs terminaisons différentes.
Bien que les consommateurs moyens aient rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences.
En outre, le fait que les consommateurs se souviendront généralement du début d’une marque plutôt que de sa fin ne s’applique pas dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels, tels que «OAT» pris isolément.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 973 Page sur 16 18
Dès lors, la simple coïncidence de certaines lettres/sons ne suffit pas à conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considère que les produits en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, comme l’a fait valoir l’opposante. Un risque d’association entre les signes de telle sorte que le public percevrait les produits et services sous le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits/services est peu probable dans les circonstances de l’espèce. En effet, dans les circonstances de l’espèce, les élémentsqui diffèrent sont d’abord dépourvus de signification et, deuxièmement, sont tout aussi distinctifs, sans évoquer ou décrire un autre segment du marché de l’opposante.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir 06/04/2020, 36025C, OatCult/OATGURT, 18/08/2020, B 3 071 200 Oatly/OAT Yeah, 09/10/2008, B 1 061 219 PLIVAMOL/PLIWA. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra des critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, des affirmations, arguments et observations des parties.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même, étant donné qu’en l’espèce, les signes ne sont pas particulièrement longs et que les différences au niveau de leurs dernières lettres sont immédiatement perçues par le public pertinent.
L’opposante fait également référence aux décisions du Tribunal du 10/12/2014, T-605/11, BIOCEF/BIOCERT, ECLI:EU:T:2016:171; et du 06/06/2013, T-580/11, NICORONO/NICORETTE, ECLI:EU:T:2013:301, T-59/18, FEMIVIA/FEMIBION INTIMA, ECLI:EU:T:2018:821. Dans les affaires citées, les signes étaient plus longs et les différences entre les signes n’étaient pas si faciles à percevoir par le public pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public en Bulgarie, en Espagne et en Roumanie pour lequel les éléments verbaux des signes en cause sont dépourvus de signification. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «OAT» est dépourvu de caractère distinctif. Pour la partie anglophone du public, le signe contesté sera perçu comme un jeu de mots faisant allusion à «OH MY GOSH», tandis que l’élément «LY» de la marque antérieure sera uniquement perçu comme un élément «ajouté à des substantifs pour former des adjectifs qui décrivent quelqu’un ou quelque chose comme étant similaire ou typique d’un type particulier de personne ou de chose» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ly). Associé à l’élément «OAT», il comporte un mot fantaisiste, qui fait fortement allusion à l’avoine, mais qui, en tant que tel, n’est pas un mot du dictionnaire. Par conséquent, en raison du caractère non distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 973 Page sur 17 18
l’élément «OAT», cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
(2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 165 134 (marque figurative), enregistrée pour, entre autres, du lait d’avoine [succédané du lait] compris dans la classe 29;
(3) Enregistrement suédois no 350 943 «Oatly» (marque verbale), enregistré notamment pour des succédanés de lait contenant de l’avoine compris dans la classe 29.
La marque antérieure (3) est presque identique à celle qui a été comparée (la seule différence consiste en la séparation du tiret «OAT» de «LY», qui est absent de la marque antérieure (3)) et couvre la même gamme de produits, de sorte que l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, même en admettant le caractère distinctif normal en raison de la renommée de la marque antérieure tel qu’il est détaillé dans la section « Renommée»; le caractère distinctif normal n’ est pas suffisant pour compenser les différences entre les signes. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
La marque antérieure (2) est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient d’autres éléments figuratifs, tels que la représentation particulière des lettres «O» et «A» en tant qu’ovale noir entièrement déposé, respectivement un triangle noir entièrement déposé contenant une petite plante blanche représentée à l’intérieur, ainsi que le «!» représenté à la fin de la marque antérieure, qui n’est pas présent dans la marque contestée. Parconséquent, l’impression d’ensemble produite par ce signe est encore plus éloignée de celle produite par l’analyse et n’entraînera pas non plus de risque de confusion. Enoutre, ils couvrent une gamme plus restreinte des produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 973 Page sur 18 18
Astrid WÄBER Francesca DRAGOSTIN Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.