LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 juin 2020
Dans l’affaire R 2362/2019-4
Adecua Risque, S.L. Apartado de correos n°6
08202 Sabadell (Barcelone)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Mitchell & Urwin Brickwork contractantes Limited Unités 1 & 2, Middlethorpe Business
Park Sim Balk Lane, Bishopépe
York YO23 2BD
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par la marque! unité 3a Centurion Bureau Park, Clifton Moor, YO30 4WW (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 765 421 (demande de marque de l’Union européenne no 15 421 134)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
05/06/2020, R 2362/2019-4, PROTECTEC PROTECTION TECHNOLOGY (fig.)/Protectique

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mai 2016, Adecua Risque, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en rouge et noir

en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, la liste de produits et de services suivante:
Classe 6 — Protège-barrières en métal; Échafaudage de sécurité en métal; Garnitures de sécurité en métal pour portes; Chaînes de sûreté; Cylindres métalliques de serrures de sécurité; Récipients de sécurité en métal; Grilles métalliques à des fins de sécurité; Conteneurs métalliques pour transport; Récipients métalliques pour acides; Récipients métalliques pour produits chimiques, gaz et liquides sous pression; Mangeoires métalliques;
Classe 9 — armoires de sécurité biologique; Appareils de sécurité [pour la prévention des accidents ou des blessures]; Appareils de sécurité [pour la prévention des accidents ou des blessures]; Appareils de sécurité d’accès électriques; Des dispositifs de retenue de sécurité autres que pour sièges de véhicules ou équipement de sport; Balises de sécurité lumineuses; Balises lumineuses à des fins de sécurité ou d’avertissement; Équipements de protection et de sécurité, à l’exception des gants de protection, vêtements de protection, chaussures de protection et/ou articles de protection; Les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation;
Armoires de sécurité biologique pour laboratoires; Tableaux de distribution [électricité]; Tableaux électriques; Tableaux de contacts électriques;
Classe 17 — Matériaux pour l’insonorisation; Structures non métalliques pour l’absorption du bruit [insonorisation]; Écrans acoustiques pour l’insonorisation; Barrages flottants antipollution;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de produits et équipements relatifs à la sécurité personnelle de l’utilisation de machines et à l’utilisation de produits chimiques, gaz et liquides comprimés, à l’exception des gants de protection, vêtements de protection, chaussures de protection et/ou articles de protection; Services de vente au détail et en gros de magasins et via des réseaux informatiques mondiaux d’appareils antifatigue à utiliser dans tous types de secteurs, machines, véhicules et plates-formes de levage, équipements d’extraction localisés pour les stations de travail, produits électriques et électroniques, systèmes et accessoires d’éclairage et articles d’insonorisation;
Classe 37 — Installation, montage et réparation électriques; Installation et réparation de matériel et équipement concernant la sécurité personnelle dans le cadre de l’utilisation de machines industrielles; Location de plates-formes de travail aérien destinées à la construction; Réparation de plateformes et de plateformes de levage et de machines-outils; Location d’machines-outils.
2 Le 5 septembre 2016, Mitchell & Urwin Brickwork contractants Limited (ci- après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande de marque en relation avec les produits et services énumérés ci-dessus.
05/06/2020, R 2362/2019-4, PROTECTEC PROTECTION TECHNOLOGY (fig.)/Protectique

---

3
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE et reposaient, entre autres, sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 14 094 502
PROTECTIC
déposée le 19 mai 2015 et enregistrée le 14 octobre 2015 pour les produits suivants:
Classe 9 — Matériel de protection et de sécurité; appareils de sécurité; pièces, parties constitutives et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 19 — Matériaux de construction; matériaux de construction; des feuilles de chantier; panneaux de construction; revêtements non métalliques pour la construction; des cadres structurels pour les bâtiments; l’échafaudage de sécurité; grilles de protection pour fenêtres; carreaux de fenêtre; rebords de fenêtre; pièces, accessoires et accessoires pour tous les produits précités;
La renommée pour tous les produits précités a été revendiquée au Royaume-Uni.

4 Dans le délai imparti à l’appui de son opposition, l’opposante a présenté des éléments de preuve au soutien de sa renommée et de ses «passing off» («passing off»).
5 Par décision du 21 août 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 6 — Protège-barrières en métal; Échafaudage de sécurité en métal; Garnitures de sécurité en métal pour portes; Chaînes de sûreté; Cylindres métalliques de serrures de sécurité; Grilles métalliques à des fins de sécurité; Mangeoires métalliques;
Classe 9 — armoires de sécurité biologique; Appareils de sécurité [pour la prévention des accidents ou des blessures]; Appareils de sécurité [pour la prévention des accidents ou des blessures]; Appareils de sécurité d’accès électriques; Des dispositifs de retenue de sécurité autres que pour sièges de véhicules ou équipement de sport; Balises de sécurité lumineuses; Balises lumineuses à des fins de sécurité ou d’avertissement; Équipements de protection et de sécurité, à l’exception des gants de protection, vêtements de protection, chaussures de protection et/ou articles de protection; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Armoires de sécurité biologique pour laboratoires;
Classe 17 — Matériaux pour l’insonorisation; Structures non métalliques pour l’absorption du bruit [insonorisation]; Écrans acoustiques pour l’insonorisation;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de produits et équipements relatifs à la sécurité personnelle de l’utilisation de machines et à l’utilisation de produits chimiques, gaz et liquides comprimés, à l’exception des gants de protection, vêtements de protection, chaussures de protection et/ou articles de protection;
Classe 37 — Installation et réparation de produits et équipements relatifs à la sécurité personnelle dans le cadre de l’utilisation de machines industrielles; Location de plates-formes de travail aérien pour la construction.
05/06/2020, R 2362/2019-4, PROTECTEC PROTECTION TECHNOLOGY (fig.)/Protectique

---

4
La demande a été rejetée pour tous les produits et services précités. L’enregistrement a été autorisé pour les autres produits et services. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
6 Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Les services contestés « d’échafaudage de sécurité en métal» compris dans la classe 6 sont très similaires au «échafaudage de sécurité» antérieur compris dans la classe 19, même s’ils ont une nature différente, ils ont la même finalité et la même utilisation s’ils s’adressent au même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution, sont produits par les mêmes entreprises et peuvent être concurrents; Les «grills métalliques à des fins de sécurité» contestés incluent des produits comme des protections métalliques et sont donc similaires à un degré élevé aux «protections de fenêtres» antérieures comprises dans la classe 19, pour les mêmes raisons que celles exposées ci- dessus; Les «glissières de sécurité en métal» contestées sont au moins similaires aux «matériaux de construction» antérieurs compris dans la classe
19, qui incluent du matériaux de construction routière non métalliques, étant donné qu’ils s’ adressent au même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être produites par les mêmes entreprises; les
«garnitures de sécurité en métal pour portes; chaînes de sûreté; Les cylindres métalliques de serrures de sécurité sont similaires aux «appareils de sécurité» antérieurs compris dans la classe 9, qui comprennent des dispositifs de fermeture de sécurité, tels que des serrures de porte électroniques, qui peuvent être destinés au même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont fabriqués par les mêmes entreprises actives dans le domaine de la sécurité des portes; Les «mangeoires métalliques» contestés englobent des produits tels que des mangeoires métalliques pour le mortier et les «matériaux de construction» antérieurs compris dans la classe 19 incluent des produits tels que le mortier pour la construction, de sorte que ces produits sont au moins similaires à un faible degré, dès lors qu’ils visent le même public pertinent, peuvent partager les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires dès lors que les produits désignés par la marque antérieure peuvent être essentiels pour l’usage des produits contestés.
La catégorie large des «dispositifs de sécurité, de protection et de signalisation» contestés compris dans la classe 9 coïncide avec les
«équipements de protection et de sécurité» antérieurs compris dans la même classe et sont identiques; les «armoires frigorifiques» contestées (listes double) contestées; des dispositifs de retenue de sécurité autres que pour sièges de véhicules ou équipement de sport; Les équipements de protection et de sécurité, à l’exception des gants de protection, des vêtements de protection, des chaussures de protection et/ou de la chapellerie de protection» antérieurs sont inclus dans la catégorie générale des «équipements de protection et de sécurité» de la marque antérieure compris dans la classe 9 et sont identiques;
Les «appareils de sécurité [pour la prévention des accidents ou des blessures]» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «appareils de sécurité» antérieurs compris dans la classe 9 et sont identiques; les «appareils de sécurité
05/06/2020, R 2362/2019-4, PROTECTEC PROTECTION TECHNOLOGY (fig.)/Protectique

---

5
d’accès électriques; balises de sécurité lumineuses; Des balises lumineuses à des fins de sécurité ou d’avertissement», si elles ne sont pas comprises, sont au moins similaires aux «équipements de protection et de sécurité» antérieurs compris dans la classe 9 étant donné qu’ils peuvent au moins s’adresser au même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.
Les «matériaux insonorisants; structures non métalliques pour l’absorption du bruit [insonorisation]; Les baffles acoustiques pour l’insonorisation» de la classe 17 sont similaires aux «matériaux de construction» antérieurs de la classe 19, qui comprennent des produits tels que des panneaux acoustiques en bois pour plafonds et murs. Ces produits peuvent s’adresser au même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises actives dans le domaine de l’isolation acoustique et de l’insonorisation.
Les «services de vente au détail et en gros de magasins et de réseaux informatiques mondiaux de produits et d’équipement se rapportant à la sécurité des personnes dans le cadre de l’utilisation de machines et de produits chimiques, produits chimiques et liquides sous pression, à l’exception des gants de protection, vêtements de protection, chaussures de protection et/ou chapellerie de protection» contestés compris dans la classe 35 sont similaires à un faible degré aux «équipements de protection et de sécurité» antérieurs compris dans la classe 9 étant donné que les produits en cause peuvent se chevaucher et peuvent dès lors être identiques.
Les services contestés «installation et réparation de produits et équipements en rapport avec la sécurité personnelle lors de l’utilisation de machines industrielles» compris dans la classe 37 sont au moins similaires à un faible degré aux «équipements de protection et de sécurité» antérieurs compris dans la classe 9 étant donné qu’ils peuvent s’adresser au même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont également susceptibles d’être proposés par les mêmes entreprises et fournis de manière indépendante; Les services contestés «location d’plates-formes de travail aériennes pour la construction» peuvent concerner la location, non seulement des plates-formes de travail aériennes hydrauliques ou électriques, mais également des plates- formes de travail aérien non métallique d’échafaudage, et sont au moins similaires à un faible degré aux «échafaudages de sécurité» antérieurs compris dans la classe 19 puisqu’ils peuvent s’adresser au même public pertinent qui cherche à acheter ou à louer des échafaudages, partagent les mêmes canaux de distribution et sont produits et fournis par les mêmes entreprises.
Les autres produits et services contestés dans les classes 6, 9, 17, 35 et 37 sont différents.
Les produits et services s’adressent avant tout à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, mais
05/06/2020, R 2362/2019-4, PROTECTEC PROTECTION TECHNOLOGY (fig.)/Protectique

---

6
certains peuvent également s’adresser au grand public. Leur niveau d’attention sera supérieur à la moyenne;
Même si les éléments verbaux «PROTECTIC» de la marque antérieure et «PROTECTEC» du signe contesté sont représentés comme un seul élément verbal (bien que dans deux couleurs différentes dans le signe contesté), ils seront associés par une partie non négligeable du public à la signification du mot anglais «protection», soit parce que ce mot anglais est compris par les consommateurs pertinents, soit parce qu’il existe des équivalents ou d’autres mots étroits qui sont aussi en rapport avec la protection. Dans la mesure où les produits et services en cause sont liés à la sécurité/à la protection ou à la construction et les matériaux de construction sur lesquels la protection peut également être importante, les parties initiales des deux signes seront perçues comme faibles, tout au moins par une partie considérable du public du territoire pertinent.
La marque antérieure «PROTECTIC» dans son ensemble est un mot fantaisiste, bien que distinctif, à un degré inférieur à la moyenne pour les raisons exposées ci-dessus.
Au moins une partie importante du public associera l’élément verbal «PROTECTEC» du signe contesté au sens de «protection technology», ce qui est renforcé par l’élément verbal supplémentaire «technology technology» représenté en dessous. Étant donné que les produits et services concernés portent sur la sécurité/la protection et l’insonorisation (qui concerne la protection contre le bruit), tant l’élément verbal «PROTECTEC» que les éléments verbaux supplémentaires «technology technology» seront perçus comme des éléments faiblement allusifs à des produits (ou services liés à des produits) qui incorporent ou utilisent la technologie pour une protection
(supplémentaire), à tout le moins par une partie significative du public du territoire pertinent.
Le cadre rectangulaire aux coins arrondis et les deux lignes grises verticales fines du signe contesté sont non distinctifs. Compte tenu de sa taille et de sa position bien plus grandes dans la partie supérieure du signe, l’élément verbal «PROTECTEC» est l’élément dominant du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «PROTECT * C» dans un ordre et dans une position identiques et se distinguent uniquement au niveau de leurs lettres avant-dernières lettres respectives, «I»/«E», dans le seul élément de la marque antérieure et dans l’élément dominant du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif non distinctif du signe contesté et par l’élément verbal secondaire supplémentaire «technology technology». Les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PROTECT * C». La prononciation diffère par le son de leurs avant- dernières lettres respectives «I»/«E», qui consistent en des voyelles douces qui
05/06/2020, R 2362/2019-4, PROTECTEC PROTECTION TECHNOLOGY (fig.)/Protectique

---

7
ne produiront qu’une différence phonétique très faible; L’élément verbal supplémentaire «technologies de protection» du signe contesté ne sera probablement pas prononcé. Les signes sont hautement similaires.
Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les deux signes seront associés au faible concept de «protection», ils sont similaires à un faible degré.
Bien que la marque antérieure dans son ensemble n’ait de signification directe pour aucun des produits en cause, étant donné qu’elle sera associée au faible concept de «protection», son degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne, du moins pour une partie significative du public.
Pour la (petite) partie du public qui ne peut pas associer le début de «PROTECTIC» ou de «PROTECTEC» au sens de «protection», mais percevra ces deux éléments verbaux comme des mots fantaisistes, la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif et même si le terme «TEC» dans le signe contesté pourrait encore être associé au faible concept de
«technologie», cela ne suffirait pas à établir une distinction entre les signes.
Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services identiques et similaires.
Si la demanderesse fait valoir que le terme «PROTECT» est utilisé massivement pour désigner des produits compris dans les classes 9 et 19, il s’agit d’un élément générique faisant référence à des produits de sécurité et qu’il existe plus de 200 marques produisant des effets dans l’Union européenne contenant l’élément «PROTECT» et couvrant des produits compris dans les classes 9 et 19, elle n’a pas démontré que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PROTECT» et s’y sont habitués; En outre, le seul élément verbal de la marque antérieure, «PROTECTIC» et l’élément dominant du signe contesté, «PROTECTEC», n’est pas constitué de, ou inclut, en tant qu’élément distinct, le mot «PROTECT» et le caractère distinctif faible de la partie initiale des deux signes pour une partie non négligeable du public a, en tout état de cause, été pris en compte dans l’appréciation effectuée ci-dessus.
En ce qui concerne les produits et services jugés différents, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée dans l’Union européenne (dont le Royaume-Uni).
L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est également dénuée de fondement. La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale n’a pas été condition.
7 le 21 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été en partie accueillie. La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la partie attaquée, d’accueillir la demande dans son intégralité et de
05/06/2020, R 2362/2019-4, PROTECTEC PROTECTION TECHNOLOGY (fig.)/Protectique

---

8
condamner l’opposante aux dépens. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
Les consommateurs percevront les mots «technology technology» du signe contesté comme un renforcement de l’élément «PROTECTEC». Toutefois, cette dernière est distinctive car elle ne décrit pas les produits et services contestés et n’a pas de signification. Les éléments figuratifs du signe contesté sont également distinctifs et suffisants pour distinguer les signes.
Sur le plan visuel, le signe contesté se compose de trois mots et la marque antérieure est composée d’un seul mot. Le mot «PROTECTEC» du signe contesté sera divisé en deux mots par opposition à la marque antérieure, qui sera perçue comme un seul mot «PROTECTIC». Les signes sont différents sur le plan visuel ou à tout le moins similaires à un faible degré. Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé «PRO-TEC-TÉC», avec un accent sur la dernière syllabe, contre «PRO-TÉC-TIC», avec un accent sur la deuxième syllabe. Ils sont différents sur le plan phonétique ou, à tout le moins, faiblement similaires. La comparaison conceptuelle n’est pas possible dans la mesure où les deux signes n’ont pas de signification.
Les produits contestés sont différents des produits antérieurs. La demanderesse propose des machines pour la manutention de produits chimiques, d’appareils d’éclairage ou de matériaux insonorisants. Il propose également des services de protection spécifiques pour les machines-outils, les lignes de production et les équipements industriels. Ceux-ci diffèrent des produits antérieurs, qui sont essentiellement des systèmes de fermeture pour des bâtiments et des matériaux de construction. Les services contestés sont différents des produits antérieurs dans la mesure où leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et le public pertinent.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure devrait être plus faible; La liste des marques comportant le terme «PROTECT» en classes 9 et 19, présentée devant la division d’opposition, devrait être prise en compte.
Les produits et services contestés sont destinés à un public spécialisé car ils permettent d’éviter les risques sur le lieu de travail dans tout secteur industriel. Même si le public pertinent des produits antérieurs est le grand public, leur degré d’attention est plus élevé dans la mesure où les consommateurs accordent généralement une plus grande attention aux produits et services liés
à la protection.
Dans la décision attaquée, l’appréciation globale des signes s’est concentrée sur les éléments «PROTECTEC» et «PROTECTIC», alors que les éléments supplémentaires et les couleurs du signe contesté ont été ignorés. Les consommateurs distingueront entre les mots «PROTECT» de couleur noire et
«TEC» de couleur rouge et ce fait augmentera les différences visuelles et
05/06/2020, R 2362/2019-4, PROTECTEC PROTECTION TECHNOLOGY (fig.)/Protectique

---

9
phonétiques entre les signes. L’impression d’ensemble produite par les signes est différente et tout risque de confusion est exclu.
8 L’opposante n’a présenté aucune observation en réponse au recours.
Motifs
9 le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés qui font l’objet de ce recours, à tout le moins pour le public anglophone.
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29).
public et territoire pertinents
11 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (05/02/2020, T- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
12 Les produits et services pertinents sont principalement destinés aux professionnels de l’entreprise dans les domaines de la sécurité et de la protection des personnes, de la protection contre le bruit et des constructions, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé. Une partie des produits, en particulier ceux compris dans les classes 6, 9 et 19, et les services de vente au détail compris dans la classe 35 peuvent également s’adresser au grand public, à savoir des férus de bricolage, qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, dans la mesure où les produits et services en cause sont liés à la sécurité et à la protection ou sont de nature technique (09/09/2019, T-680/18, Lumin8, EU:T:2019:565, § 18;
15/07/2015, T-323/12, ECOSE, EU:T:2015:510, § 22-24; 16/11/2011, T-500/10,
Doorsa, EU:T:2011:679, § 65; 13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398,
§ 44-47).
05/06/2020, R 2362/2019-4, PROTECTEC PROTECTION TECHNOLOGY (fig.)/Protectique

---

10
comparaison des produits et services
13 Bien que la requérante conteste la comparaison des produits et services dans la décision attaquée, elle n’a avancé aucun argument concret. Sa déclaration concernant les différents domaines d’activités dans lesquels les produits en conflit sont utilisés ou auxquels les services en conflit doivent être utilisés doit être rejetée. La stratégie commerciale des parties n’est pas pertinente (07/02/2012, T- 305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26) et les produits et services doivent être comparés tels qu’ils apparaissent dans la demande ou le registre, respectivement, et non par rapport aux activités ou intérêts commerciaux réels des parties ( 0
9/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 25; 16/06/2010, T-487/08,
Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
14 la chambre de recours approuve l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les produits et services contestés compris dans les classes 6, 9, 17, 35 et
37 sont identiques ou similaires à des degrés divers et la renvoie afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35;
13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
15 Par souci d’exactitude, les « services de commerce de gros et de détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de produits et équipements relatifs à la sécurité des personnes dans le cadre de l’utilisation de machines et de liquides comprimés (à l’exception des gants de protection, vêtements de protection, chaussures de protection et/ou articles de protection)» compris dans la classe 35 sont similaires à un degré moyen aux «équipements de protection et de sécurité» et «appareils de sécurité» antérieurs compris dans la classe 9, étant donné que les produits en cause peuvent se chevaucher et peuvent dès lors être identiques.
16 Le Tribunal a expressément qualifié il n’est pas correct de ne présumer qu’un faible degré de similitude en cas de services de vente en gros et au détail qui portent sur les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque (20/03/2018, T-390/16, DONTORO, EU:T:2018:156, § 32; 13/11/2014,
T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36; 05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby,
EU:T:2012:346, § 24), principalement en raison de leur caractère complémentaire
(24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 48-57). Le rapport entre les services de vente au détail et en gros d’articles spécifiques et les mêmes produits est étroit en ce sens que les produits sont indispensables au vente au détail et les services de vente en gros, qui sont spécifiquement fournis lors de la vente de ces produits. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de la vente de certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers. Il existe donc un rapport complémentaire qui établit un degré moyen de similitude.
05/06/2020, R 2362/2019-4, PROTECTEC PROTECTION TECHNOLOGY (fig.)/Protectique

---

11
Comparaison des signes
17 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’ impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
18 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
19 En tout état de cause, le faible caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, et en raison de la nature secondaire des autres éléments du signe, il peut s’imposer immédiatement à l’esprit des consommateurs et être gardé par eux en mémoire par ceux-ci ( 11/02/2015, T-395/12, Solidfloor The Profesional’s choice, EU:T:2015:92, § 32; 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54).
20 De plus, dans une marque complexe, le consommateur se porte généralement principalement sur les éléments verbaux comme point de référence ( 21/11/2019, T-527/18, tec.nicum, EU:T:2019:798, § 81; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). S’agissant des éléments verbaux, les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début d’un signe (09/09/2019, T-680/18, Lumin8, EU:T:2019:565, § 35).
21 Les signes à comparer sont les suivants:

PROTECTIC


Signe contesté Marque antérieure
22 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «PROTECTIC». En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient composées de lettres majuscules ou de lettres minuscules est dénué de pertinence (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
05/06/2020, R 2362/2019-4, PROTECTEC PROTECTION TECHNOLOGY (fig.)/Protectique

---

12
23 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «PROTECTEC» écrit en caractères majuscules gras, dans lequel «PROTEC» est représenté en noir et «TEC» représenté en rouge, fixé sur un cadre rectangulaire aux angles arrondis et aux bords de couleur rouge; deux lignes noires verticales fines apparaissent sur les côtés gauche et droite du cadre. En rouge, ils apparaissent sous la forme verbale «protection technology» en rouge, dont les lettres «PROTEC» et «TEC» sont en lettres majuscules, et par les autres éléments minuscules, lettrant.
24 bien que les éléments verbaux «PROTECTEC» du signe contesté et «PROTECTIC» de la marque antérieure n’aient pas de signification claire dans la mesure où ils n’existent pas en tant que tels, ils seront associés au moins au mot anglais «protéger», signifiant «empêcher quelqu’un ou quelque chose d’être porté ou porté préjudice» ( Collins English Dictionary). En ce qui concerne les produits et services pertinents, qui concernent la sécurité et la protection, la construction où la sécurité et la protection prend une place importante, ou les fonctions de protection et d’insonorisation (protection contre le bruit), les lettres communes «PROTEC (T)» placées au début de ces éléments verbaux sont allusives pour les produits et services qui se rapportent à la sécurité et à la protection ou pour lesquels la sécurité et la protection sont des caractéristiques essentielles.
25 Considérant que, d’une part, les consommateurs ont l’habitude de décomposer un terme en éléments suggérant une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; Et 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51), d’autre part, dans le signe contesté, les différentes couleurs des lettres dans l’élément «PROTECTEC» incite « PROTEC» et «TEC» à être perçus séparément. Dans cette affaire, l’élément «PROTEC» est à nouveau perçu comme une référence au mot «protéger», comme expliqué ci-dessus (15/07/2014, T-18/13, Protekt/PROTEK,
EU:T:2014:666, § 4 8; 05/06/2014, R 1031/2013-4, Germaprotec/PROTEK, §
20). «TEC» est, à son tour, facilement compréhensible comme une abréviation classique du terme «technologie, technique», concept qui ne sert pas à différencier l’origine des produits ou services d’une entreprise avec ceux de ses concurrents pour des produits et services qui ont des fonctions techniques ou font clairement partie du secteur de la technologie, comme il a également été reconnu dans plusieurs arrêts et décisions (21/11/2019, T-527/18, tec.nicum, EU:T:2019:798, §
74; Voir 20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 55; 19/07/2016, R
2581/2015-4, Puretec, § 12; 23/10/2015, R 456/2015-4, CLEANTEC, § 12; 0
3/09/2015, R 72/2015-4, TECFUNCTION, § 18).
26 Ce qui précède est encore renforcé par les éléments verbaux supplémentaires
«technologie de protection» du signe contesté, qui servent à expliquer le concept derrière l’élément «PROTECTEC». À tout le moins pour le public anglophone, ces éléments sont clairement descriptifs, et donc non distinctifs, en ce qui concerne les produits et services contestés dans la mesure où ils indiquent des produits et des services qui incorporent, utilisent ou ont pour objet la technologie visant à la fourniture (sécurité et) de protection. De par leur taille plus réduite et
05/06/2020, R 2362/2019-4, PROTECTEC PROTECTION TECHNOLOGY (fig.)/Protectique

---

13
leur position dans la partie inférieure du signe contesté, ils jouent en outre un rôle secondaire dans sa composition globale.
27 l’utilisation des fonds communs dans les marques complexes est relativement courante et sert généralement à mettre en exergue l’information transmise par les éléments verbaux (26/09/2019, T-663/18, soba Japan Fried Noodles,
EU:T:2019:716, § 45; 27/10/2016, T — 37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, §
42). La combinaison de couleurs rouge et noir est une simple variation des nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce, lesquelles sont de la capacité inhérente de communiquer des informations précises (24/06/2004,
C — 49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38; 06/05/2003, C — 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40). En l’espèce, le cadre et les couleurs jouent un rôle secondaire et visent simplement à attirer l’attention du consommateur sur l’élément verbal «PROTECTEC», alors que les lignes fines verticales pourraient ne pas être même perçues.
28 À la lumière des considérations qui précèdent, l’ élément verbal «PROTECTEC» du signe contesté reste l’élément le plus distinctif et domine l’impression d’ensemble produite par le signe, étant donné que les éléments verbaux supplémentaires et l’aspect figuratif sont simplement descriptifs, plus petits ou décoratifs, et ne seront pas perçus comme indiquant l’origine commerciale des produits et des services en cause (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 102; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
29 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres communes «PROTECT *
C» du même ordre et la même position. Elles coïncident donc par huit lettres sur neuf. Ils diffèrent par leur lettre respective, respectivement initiale, «E» et «I», à la fin des éléments verbaux, à laquelle le public pertinent prêtera moins attention. Ils diffèrent également par les éléments verbaux descriptifs secondaires «technologie de la protection» et par les éléments figuratifs, y compris les couleurs décoratives et la stylisation du signe contesté;
30 L’élément dominant du signe contesté est presque identique à la marque antérieure dans son ensemble. les différences mentionnées sont donc insuffisantes pour contrebalancer la similitude visuelle importante créée par la séquence quasi- identique «PROTECTEC»/«PROTECTIC».
31 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne .
32 Sur le plan phonétique, les signes partagent la prononciation des lettres communes «PROTECT * C», dans un ordre et position identiques, et diffèrent par leurs deux dernières lettres, respectivement «E» et «I», qui seront prononcées avec une légère différence phonétique. Elles se composent de trois syllabes «PRO-
TEC-TEC»/«PRO-TEC-TIC», dont la longueur, le rythme et l’intonation sont identiques. Les éléments verbaux supplémentaires «technologie de la protection» du signe contesté ne seront probablement pas prononcés compte tenu de leur position secondaire, de taille bien moindre et de leur caractère descriptif
(06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 61).
05/06/2020, R 2362/2019-4, PROTECTEC PROTECTION TECHNOLOGY (fig.)/Protectique

---

14
33 Il s’ ensuit que, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude.
34 Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept de «protection», au moins pour le public anglophone. Toutefois, cette faible notion commune ne peut se voir accorder une importance excessive (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure,
EU:T:2015:979, § 93, 108; 10/12/2008, R 0913/2008-2, protéger/PROTECTA, §
21). De la même manière, ni «TEC» dans le signe contesté, comme une référence
à la «technologie ni la présence de ses éléments secondaires non distinctifs
«technology technology» [technologie de protection], ne peuvent créer une différence conceptuelle déterminante (29/03/2017, T-387/15, J et Joy ,
EU:T:2017:233, § 80).
35 Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, dans la mesure où les signes partagent la notion associée à «PROTEC (T)».
caractère distinctif de la marque antérieure
36 l’opposante a revendiqué la renommée de sa marque antérieure; cependant, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure peut reposer sur son caractère distinctif intrinsèque, dans la mesure où l’issue de la présente procédure n’en sera pas affectée.
37 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure peut être considéré comme inférieur à la moyenne, dans la mesure où il est allusif en rapport avec les produits antérieurs qui concernent la sécurité et la protection, qui ont une fonction de protection ou pour lesquels la sécurité et la protection sont importantes. En tout état de cause, la marque antérieure enregistrée doit être considérée comme ayant à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 58; 24/05/2012,
C — 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47).
Appréciation globale
38 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
39 cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
05/06/2020, R 2362/2019-4, PROTECTEC PROTECTION TECHNOLOGY (fig.)/Protectique

---

15
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
40 En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés ( 08/11/2016, C-43/15P, compressor technology/Kompresor,
EU:C:2016:837, § 63; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, §
102; 21/11/2019, T-527/18, tec.nicum, EU:T:2019:798, § 110).
41 Quant à l’argument de la demanderesse concernant la faiblesse du terme
«PROTECT» du fait de l’usage répandu de ce terme pour des produits des classes 9 et 19, la Chambre partage l’analyse de la division d’opposition selon laquelle l’existence de plusieurs marques dans le Registre n’ est généralement pas suffisante pour établir que ledit élément soit devenu faiblement distinctif en raison de son usage fréquent ( 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017,
§ 85; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 24/11/2005, T-
135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68).
42 Toutefois, la chambre de recours a bien considéré que les lettres communes
«PROTEC (T)» sont allusives de produits et de services ayant trait à la sécurité et
à la protection (voir paragraphe 24) et a pris en considération sa faible connotation dans l’appréciation des deux signes. De plus, le terme «PROTEC (T)» n’a pas été utilisé comme un élément unique, mais fait partie des éléments verbaux quasiment identiques «PROTECTIC»/«PROTECTEC».
43 Les produits et services pertinents sont identiques ou similaires à des degrés divers, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, sont similaires sur le plan phonétique à un degré élevé et sont similaires
à un faible degré sur le plan conceptuel. comme indiqué, les parties partagent l’élément quasiment identique «PROTECTEC»/«PROTECTIC», lequel, nonobstant son caractère allusif, du moins le public anglophone est l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté (voir paragraphe 28) et représente la marque antérieure dans son intégralité. Il est à peine possible d’affirmer que le public pertinent ne négligera systématiquement pas la première partie de ces combinaisons verbales au point de n’avoir gardé en mémoire que leurs dernières lettres ( 18/12/2008,T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56), d’autant plus que les lettres différentes «E»/«I», qui diffèrent, avant, peuvent passer inaperçues.
05/06/2020, R 2362/2019-4, PROTECTEC PROTECTION TECHNOLOGY (fig.)/Protectique

---

16
44 dans la mesure où la marque antérieure est presque identique dans le signe contesté et comme élément dominant, le public peut attribuer au titulaire de cette marque antérieure la provenance des produits ou services identiques et similaires visés par le signe contesté. Cette conclusion s’applique même aux produits et services jugés similaires à un faible degré seulement, étant donné que les éléments verbaux descriptifs «protégeant la technologie», les simples couleurs et l’aspect figuratif décoratif du signe contesté ne sont pas suffisants pour éviter tout risque de confusion.
45 Compte tenu des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public anglophone, même si l’on tient compte du degré d’attention élevé du public pertinent, et ce, malgré le caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne de la marque antérieure.
46 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
47 L’opposition étant accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 094 502 «PROTECTIC», il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués.
48 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
49 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante dans le présent recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais.
Fixation des frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (requérante) pour les frais de représentation dans la procédure de recours à 550 EUR. Le montant total s’élève à 550 EUR.
05/06/2020, R 2362/2019-4, PROTECTEC PROTECTION TECHNOLOGY (fig.)/Protectique

---

17
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) aux dépens de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour la procédure de recours à 550 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
05/06/2020, R 2362/2019-4, PROTECTEC PROTECTION TECHNOLOGY (fig.)/Protectique