LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 novembre 2025
Dans l’affaire R 629/2025-2
Anes Hodzic
Traubenhofstrasse 10 8586 Riedt bei Erlen
Suisse Titulaire de l’enregistrement international / Recourant représenté par Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB Patentanwälte, Rechtsanwä lte ,
Prinzregentenplatz 7, 81675 München, Allemagne
contre
KAZAR Group Spółka akcyjna
Lwowska 154
37-700 Przemyśl
Pologne Opposant / Partie défenderesse représenté par Skubisz i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych, ul. Piastowska 31, 20-610
Lublin, Pologne
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 211 493 (Enregistrement international
nº 1 763 270 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (Président et Rapporteur), H. Salmi (Membre) et K. Guzdek (Membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
03/11/2025, R 629/2025-2, Kazaar / kazar (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 12 juin 2023, Anes Hodzic (« le titulaire de l’enregistrement international ») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
Kazaar
(ci-après l’« enregistrement international ») pour les produits suivants, tels que limités le 30 novembre 2023 :
Classe 3 : Produits de parfumerie synthétiques ; savons, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; huiles de menthe poivrée (produits de parfumerie) ; menthe pour la parfumerie ; parfums solides ; parfums et eaux de toilette ; parfums ; parfums ; huiles parfumées pour la fabrication de préparations cosmétiques ; eaux de linge parfumées ; savons parfumés ; savons parfumés ; sprays corporels parfumés ; lotions et crèmes corporelles parfumées ; parfumerie, fragrances et encens, autres que les parfums à usage personnel ; produits de parfumerie, fragrances et encens ; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicamenteux, lotions capillaires non médicamenteuses ; produits de parfumerie, huiles essentielles ; produits de parfumerie ; huiles pour parfums et senteurs ; parfums et huiles parfumées ; musc naturel ; musc (parfumerie) ; sprays corporels utilisés comme déodorants et parfums ; eaux de Cologne, parfums et cosmétiques ; extraits de fleurs étant des parfums ; sprays déodorants pour les pieds ; parfums liquides ; eaux de parfum ; fragrances et produits de parfumerie ; huiles essentielles utilisées dans la fabrication de produits parfumés ; ambre (parfumerie) ; extraits de fleurs (parfumerie) ; eaux florales ; déodorants corporels (produits de parfumerie) ; sprays rafraîchissants parfumés pour tissus.
2 Le 11 décembre 2023, l’enregistrement international a été republié par l’Office.
3 Le 9 février 2024, KAZAR Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, devenue KAZAR Group Spółka akcyjna (« l’opposante »), a formé opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 18 588 687 pour la marque figurative
déposée le 27 octobre 2021 et enregistrée le 15 février 2022 pour, notamment, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée :
Classe 3 : Savons ; huiles éthérées ; cosmétiques ; lotions capillaires ; parfumerie et fragrances ; dentifrices ; parfums ; sachets parfumés ; sprays d’ambiance ; désodorisants d’air
03/11/2025, R 629/2025-2, Kazaar / kazar (fig.)

---

3
préparations; crèmes et lotions cosmétiques; lotions pour le corps; lotions pour les mains; crèmes pour les mains; crèmes de douche; savons-crèmes; gels douche; savons et gels; shampooings; après-shampooings.
6 Par décision du 27 février 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés. L’enregistrement international désignant l’UE a été rejeté dans son intégralité. Le titulaire de l’enregistrement international a été condamné aux dépens. La division d’opposition a, en substance, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
− Les produits contestés sont identiques aux produits cosmétiques; produits de parfumerie et fragrances; préparations pour parfumer l’air; huiles essentielles couverts par la marque antérieure, car ils sont inclus dans ou chevauchent les produits couverts par la marque antérieure.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est moyen. Le
titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que les produits contestés s’adressent à un public très spécifique ayant des besoins particuliers. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car les produits pertinents doivent être comparés tels qu’enregistrés et tels que demandés, et non tels qu’effectivement utilisés.
Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits de l’enregistrement international contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. Dès lors, l’argumentation du titulaire de l’enregistrement international doit être écartée.
− La comparaison des signes est axée sur la partie francophone du public, qui prononcera généralement le double « -aa » de l’enregistrement international contesté comme un simple « -a », augmentant ainsi le risque de confusion entre eux.
− L’enregistrement international contesté est la marque verbale « Kazaar ». Elle n’a pas de signification pour le public pertinent en cause et est, par conséquent, distinctive. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc sans pertinence que l’enregistrement international contesté soit représenté en majuscules ou en minuscules.
− La marque figurative antérieure comprend l’élément verbal « kazar », écrit en lettres minuscules grises. Contrairement aux arguments du titulaire de l’enregistrement international, elle n’a pas de signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctive. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas de nature à détourner l’attention du mot lui-même. Elle est principalement décorative et, par conséquent, a un caractère distinctif réduit.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « KAZA*R » (y compris leur son). Les signes diffèrent par la cinquième lettre supplémentaire « a » de l’enregistrement international contesté. Cependant, étant donné que cette lettre précède la même voyelle « a », sa prononciation serait minimale ou à peine perceptible. En conséquence, les signes sont phonétiquement quasi identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit généralement de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, la lettre supplémentaire vers la fin de l’enregistrement international contesté aura moins d’impact sur les consommateurs. La marque antérieure diffère en outre par sa stylisation, qui a un caractère distinctif réduit. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.
03/11/2025, R 629/2025-2, Kazaar / kazar (fig.)

---

4
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposant a fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Toutefois, une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits pertinents. Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), elle est considérée comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque qui n’est pas supérieur à la normale. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi, qui doit être considéré comme normal.
− La différence d’une lettre et la stylisation de la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion entre les signes étant donné que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter l’enregistrement international contesté, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
7 Le 8 avril 2025, le titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation intégrale de la décision.
8 Le 27 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Le 5 septembre 2025, l’opposant a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments du titulaire de l’enregistrement international soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit.
− La constatation de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal est erronée et insuffisamment motivée.
− Kazar est le nom d’un village hongrois. Bien que ce village ne soit pas largement connu des consommateurs de l’UE, sa signification géographique pourrait affaiblir le caractère distinctif de la marque. Selon la jurisprudence, les indications géographiques, même si elles ne sont pas largement connues, peuvent affecter le caractère distinctif d’une marque si elles sont perçues comme une indication de l’origine des produits.
− La marque antérieure pourrait être perçue par une partie du public pertinent comme une référence géographique, en particulier en Hongrie ou parmi les consommateurs familiers de la
géographie hongroise.
− La marque antérieure devrait être considérée comme ayant un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne en raison de sa connotation géographique potentielle et de son manque de caractère intrinsèque
03/11/2025, R 629/2025-2, Kazaar / kazar (fig.)

---

5
caractère fantaisiste. Cela réduit le poids de la marque antérieure dans l’appréciation du risque de confusion.
− Sur le plan phonétique, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont quasi identiques est incorrecte. Le double « a » dans « Kazaar » entraîne une prononciation allongée de la deuxième voyelle, ce qui le distingue significativement de la marque antérieure « kazar ». Dans son arrêt (16/01/2008, T-112/06, IDEA, EU:T:2008:10), le Tribunal a jugé que les différences de prononciation et d’accentuation sont essentielles pour évaluer la similitude phonétique. En appliquant ce principe, le double « a » dans « Kazaar » introduit un schéma d’accentuation et un allongement distincts qui le différencient clairement de la marque antérieure. La
division d’opposition n’a pas suffisamment pris en compte ces différences, qui sont particulièrement perceptibles dans les langues où l’allongement des voyelles joue un rôle important.
− Sur le plan visuel, la stylisation de la marque antérieure ainsi que le « a » supplémentaire dans la marque contestée créent une impression visuelle distincte que le consommateur moyen percevrait aisément.
− Sur le plan conceptuel, la constatation de la décision contestée est incomplète car la marque antérieure est identique au nom d’un village hongrois, ce qui pourrait influencer la perception conceptuelle de la marque antérieure.
− Les produits contestés sont plus spécifiques et diffèrent de ceux de la marque antérieure. Par exemple, les sprays rafraîchissants pour tissus contestés ne sont ni identiques ni similaires à la parfumerie ou aux cosmétiques. Ils servent un objectif différent, ciblent un public différent et sont distribués par des canaux différents.
− Les différences entre les signes et la nature spécifique des produits l’emportent sur toute similitude potentielle. Le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure étaye en outre la conclusion qu’il n’existe aucun risque de confusion.
11 Les arguments de l’opposant soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− Il n’existe pas de village appelé « kazar » en Hongrie. Le seul village en Hongrie dont le nom pourrait être considéré comme similaire au mot « kazar » est le village de « Kazár » situé dans le comté de Nógrád, comptant environ 1 200 habitants. Kazár n’est pas identique à « kazar ». Le village s’écrit avec la lettre « á » spécifique à l’alphabet hongrois. Pour le public pertinent, le mot « kazar » est imaginaire et entièrement fantaisiste.
En outre, le village de Kazár ne serait pas connu de la plupart des consommateurs de l’UE puisqu’il ne s’agit pas d’une capitale ou d’un lieu de grande importance historique ou culturelle – par conséquent, il n’évoquerait aucune signification ou concept.
− Même si elle est perçue du point de vue d’un consommateur moyen de Hongrie, la taille et l’importance du village en question permettent de conclure que pour être familier avec le lieu indiqué, un consommateur aurait besoin d’une bonne connaissance de la géographie hongroise. Une telle connaissance dépasse le niveau de connaissance standard d’un
consommateur raisonnablement bien informé, même si la nationalité du consommateur est
hongroise. En outre, le village de Kazár n’est pas connu pour les produits vestimentaires, les chaussures ou les parfums, par conséquent, son nom n’est pas pertinent pour la comparaison conceptuelle des marques en question. Par conséquent, la marque antérieure a au moins un degré de caractère distinctif normal (voire supérieur à la moyenne). En outre, le titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune preuve ni aucun argument détaillé quant à la raison pour laquelle le lieu géographique indiqué
03/11/2025, R 629/2025-2, Kazaar / kazar (fig.)

---

6
être connu d’une partie du public pertinent, ou que ce lieu serait lié de quelque manière que ce soit au mot « kazar ».
− Sur le plan phonétique, les marques en comparaison ont une première syllabe identique « KA » et elles coïncident dans la séquence de lettres « KAZA*R », qui est également l’élément verbal entier de la marque antérieure. La division d’opposition a également axé la comparaison des signes sur la partie francophone du public, qui prononcera généralement le double « aa » dans les signes contestés comme un seul « a ». Les marques sont similaires sur le plan auditif au moins à un degré supérieur à la moyenne.
− Sur le plan visuel, les marques partagent la plupart des lettres dans la même position, et la marque antérieure est incorporée dans son intégralité dans la marque contestée. La différence d’une lettre située au milieu de la marque est insuffisante pour rendre les marques distinguables l’une de l’autre. L’opposant cite des décisions antérieures à l’appui de sa demande. La marque antérieure n’est pas très stylisée, et l’élément verbal est parfaitement visible. Les marques sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
− La marque antérieure est un mot imaginaire et entièrement fantaisiste. Même si elle est jugée similaire au village hongrois de Kazár, ce nom n’est pas connu d’une partie pertinente du grand public et restera donc un mot fantaisiste pour le grand public. Aucune des marques n’a de signification sémantique connue du consommateur moyen, ce qui rend impossible une comparaison conceptuelle entre elles.
− Les sprays rafraîchissants parfumés pour tissus contestés sont identiques aux produits de parfumerie et fragrances de la marque antérieure, car ces produits peuvent être placés dans la catégorie générale des fragrances. De plus, ces produits sont généralement vendus dans les mêmes types d’établissements (drogueries, magasins de cosmétiques, ou même supermarchés). Ils servent le même but, qui est de modifier ou d’améliorer l’odeur d’un objet ou d’une personne. Le public visé par ces produits est le grand public. Par conséquent, ces produits sont identiques.
− Le titulaire de l’enregistrement international a affirmé que les produits contestés restants sont également dissimilaires de ceux couverts par la marque antérieure, car les produits contestés sont plus spécifiques et distincts de ceux de la marque antérieure. Cependant, les produits en comparaison sont tous classés comme un type de parfum, fragrance, huile essentielle et, dans certains cas, cosmétiques. Par conséquent, les produits contestés sont identiques ou au moins très similaires à ceux désignés par la marque antérieure.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
14 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion au sens de
03/11/2025, R 629/2025-2, Kazaar / kazar (fig.)

---

7
sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion suppose à la fois que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires et que les produits ou services visés par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22-24).
Public pertinent et territoire
17 En l’espèce, s’agissant du public pertinent, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié à l’égard des consommateurs de l’Union. Toutefois, la division d’opposition a concentré la comparaison des marques sur le public francophone de l’Union. La Chambre suivra la même approche.
18 En outre, tous les produits en cause, à l’exception des huiles essentielles utilisées dans la fabrication de produits parfumés contestées, peuvent viser le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les huiles essentielles utilisées dans la fabrication de produits parfumés visent un public professionnel (fabricants de cosmétiques et de parfums) faisant preuve d’un degré d’attention élevé, et non moyen, contrairement aux constatations de la division d’opposition.
Comparaison des produits
19 La Chambre est d’accord avec les constatations de la décision attaquée selon lesquelles les produits contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les produits couverts par la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.
20 Le titulaire de l’enregistrement international soutient que les sprays rafraîchissants pour tissus contestés ne sont ni identiques ni similaires à la parfumerie ou aux cosmétiques. Toutefois, comme le soutient l’opposant, ils sont inclus dans les produits de parfumerie, parfums couverts par la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.
03/11/2025, R 629/2025-2, Kazaar / kazar (fig.)

---

8
Comparaison des marques
21 Les signes à comparer sont :
Kazaar
MCT antérieure Enregistrement international contesté
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à prendre en considération un seul composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble. Cela ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par
une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
23 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques sur un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31 ; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29 ; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
24 La marque contestée est une marque verbale composée du mot « Kazaar », qui est dépourvu de signification et, partant, distinctif pour les produits en cause. Cela n’est pas contesté.
25 La marque antérieure est une marque figurative composée du mot « kazar », écrit en lettres minuscules grises. Le titulaire de l’enregistrement international fait valoir que « kazar » est le nom d’un village hongrois et que cette connotation géographique affaiblit son caractère distinctif.
26 Toutefois, ainsi que l’a relevé l’opposant, le village « Kazár » (orthographié avec un « á ») situé en
Hongrie, d’environ 1 500 habitants (selon les informations disponibles sur Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Kaz%C3%A1r), est inconnu de la majeure partie du public pertinent dans l’Union, en particulier du public en Belgique et en France, qui est le public francophone dans l’Union sur lequel la comparaison des signes est axée. Par conséquent, le public pertinent ne percevra pas le signe antérieur comme faisant référence à une indication géographique.
27 En outre, même si ce village était connu, il ne découle pas automatiquement de la connaissance par le public pertinent d’un lieu géographique que le nom géographique en question puisse servir, dans le commerce, à désigner l’origine (02/06/2021, T-856/19, Montana,
EU:T:2021:311, § 94 ; 15/12/2022, R 1238/2019-G Iceland, § 103-104, 124). Lors de l’appréciation du caractère descriptif d’une marque désignant un lieu géographique, il est nécessaire de vérifier si le nom en question suggère une association actuelle dans l’esprit du public pertinent avec la catégorie de produits en cause, ou s’il est raisonnable de supposer que ce nom puisse, dans l’esprit du public, désigner l’origine géographique de cette catégorie de produits (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 32, 36-37).
03/11/2025, R 629/2025-2, Kazaar / kazar (fig.)

---

9
28 Il n’est ni de notoriété publique ni n’a été prouvé que les produits pertinents de la classe 3 possèdent des caractéristiques ou des qualités spécifiques pour lesquelles « Kazár » serait traditionnellement connu et pour lesquelles le public pertinent serait susceptible de croire qu’ils en proviennent ou y sont fabriqués ou conçus.
29 Par conséquent, l’allégation du titulaire de l’IR selon laquelle la marque antérieure a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne en raison de sa connotation géographique potentielle est rejetée.
30 Visuellement, les éléments verbaux des signes coïncident à une lettre près, à savoir la lettre « a » supplémentaire dans le signe contesté. La différence entre la lettre « a » simple et le double « aa » est – également en raison de leur position au sein des signes – susceptible d’être diluée dans la mémoire du public pertinent et dans sa recollection imparfaite des mots dans leur ensemble, précisément parce que la différence réside dans la (répétition de la) même lettre commune. Concernant les arguments du titulaire de l’IR selon lesquels les signes diffèrent par leur police de caractères puisque la marque antérieure est stylisée, il est rappelé que la marque contestée est une marque verbale. La protection qui résulte d’une marque verbale concerne le mot mentionné dans la demande d’enregistrement et non des éléments graphiques ou de style spécifiques accompagnant la marque. La police de caractères du signe contesté pourrait donc être identique à celle utilisée dans le signe antérieur (29/03/2012, T-369/10,
Beatle, EU:T:2012:177, § 42). La police de caractères grise en minuscules du signe contesté n’altère pas significativement l’impression d’ensemble de l’élément verbal. Par conséquent, la Chambre confirme que les signes sont visuellement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne.
31 Phonétiquement, la différence entre la lettre « a » simple et le double « aa » n’a pas ou guère d’impact sur la manière dont les deux signes sont prononcés et entendus par le public francophone. La partie francophone du public prononcera généralement le double « aa » dans le signe contesté comme un « a » simple. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé, voire identiques.
32 La division d’opposition a constaté à juste titre que les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et que, par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
33 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et vice versa (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
34 La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, car elle n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents, comme cela a déjà été observé et constaté à juste titre dans la décision contestée.
35 L’opposant fait valoir que la marque antérieure possède un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque compte tenu de son absence de signification. Cependant, aucune règle n’établit que l’absence de tout lien conceptuel entre un élément d’une marque et les produits ou services qu’elle couvre confère automatiquement à cet élément un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque, comme cela a été constaté dans la décision contestée. En l’absence de tout autre argument avancé par l’opposant ou figurant au dossier, l’argument alléguant que l’élément verbal « Kazar »
03/11/2025, R 629/2025-2, Kazaar / kazar (fig.)

---

10
est hautement distinctif, ce qui n’est pas étayé, doit donc être rejeté (16/05/2013,
C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019,
T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54).
36 Au vu de toutes les considérations qui précèdent, et compte tenu, en particulier, du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, du degré de similitude visuelle au moins supérieur à la moyenne et du degré de similitude phonétique au moins élevé entre les signes, ainsi que de l’identité entre les produits, la Chambre confirme qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, au moins pour le public francophone de l’UE, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen à élevé.
37 Même pour la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée).
38 Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté.
Dépens
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, le titulaire de l’enregistrement international, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
40 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, d’un montant de 550 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au titulaire de l’enregistrement international de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
03/11/2025, R 629/2025-2, Kazaar / kazar (fig.)

---

11
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne le titulaire de l’IR à supporter les dépens de l’opposant dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le titulaire de l’IR dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.




Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier faisant fonction:
Signé
p.o. R. Vidal Romero
03/11/2025, R 629/2025-2, Kazaar / kazar (fig.)