LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 mars 2020
Dans l’affaire R 2430/2019-2
Land de Bavière C/o KErn — Centre d’expertise pour
l’alimentation (au Bayerisches Landesanstalt
für Landwirtschaft)
Le Gereuth 4
85354 Freising
Allemagne Demandeur/requérant représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 Munich, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18020504
la Cour
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur,
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
26/03/2020, R 2430/2019-2, Sommelier d’épices

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 8 février 2019, le Freistaat Bayern (ci-après le
«demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SERVICE DE TRAVAIL
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:

Classe 30 — Mélange d’épices; Épices; Mamarins épicés.
Classe 41 — Enseignement; Formation; Activités sportives et culturelles; Formation à la manipulation des denrées alimentaires; Formation à la restauration; L’enseignement d e la cuisson; L’enseignement de l’alimentation; Formation à l’alimentation; Éducation alimentaire; L’enseignement de la nutrition; Formation en nutrition; Dispenser des formations nutritionnelles.
Classe 43 — Préparation de plats; Conseils en cuisine [prép aration d’aliments]; Préparation d’aliments et de boissons; La mise à disposition d’aliments et de boissons pour les clients; Conseils cuisiniers.
Classe 44 — Conseils nutritionnels; Conseils nutritionnels; Services de conseil nutritionnel.
2 La demande a été contestée par communication de l’examinateur du 25 mars 2019. Le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 13 septembre 2019 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services revendiqués, à l’exception des «activités sportives». L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
(i) Le public ciblé, qui comprend aussi bien le consommateur final germanophone que le public spécialisé, comprendrait le signe demandé «GEWÜRZSOMMELIER» en fonction de sa signification lexicale. L’élément verbal «Sommelier» désignerait une «cellule spécifique aux boissons, surtout au vin» (Duden Online, mise à jour
25/03/2019).

(ii) Dans le contexte des produits d’épices revendiqués, le signe serait perçu comme une référence à une recommandation par un saucisse d’épices et, partant, à la qualité des produits revendiqués.

(iii) En ce qui concerne les services relevant des classes 43 et 44, le signe pourrait indiquer la qualification professionnelle du prestataire. S’agissant des services compris dans la classe 41, il pourrait désigner l’objet de la formation.

---

3
(iv) L’aptitude de l’indication à décrire des caractéristiques des produits et des services pour lesquels l’enregistrement est demandé existe indépendamment du fait que le signe constitue une nouvelle composition verbale. En effet, la combinaison verbale demandée se limiterait à une simple combinaison d’éléments verbaux qui ont également un contenu descriptif des produits.
(v) Même si le signe est perçu par le public ciblé comme inhabituel et nécessitant une interprétation, rien n’indique que le public y verrait une indication de l’origine commerciale des produits et services. Le signe serait considéré comme une indication élogieuse et non comme une indication de l’origine commerciale.
(vi) Les enregistrements antérieurs mentionnés par le demandeur, notamment
«Gewürz-Sommelier» ou «Fleisch-Sommelier» (12080354 et 16417339 respectivement), pourraient être dus à une pratique dépassée de l’Office. Le caractère enregistrable d’un signe dépendrait exclusivement de la disposition légale visée à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
4 Le 28 octobre 2019, le demandeur a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée. Le 10 janvier 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

5 Les arguments développés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit.

(i) L’examinateur affirmerait à tort que le signe demandé «GEWÜRZSOMMELIER» a une signification lexicale. En effet, un tel lien n’existerait pas pour le syntagme en cause.
(ii) L’élément verbal «SOMMELIER» désignerait une cellule de vin. La combinaison de mots au sens de «Gewürz-Weinkellner» n’aurait pas de sens compréhensible. Il s’agirait d’une formation verbale inhabituelle et surprenante, que le public ne considère pas comme une indication factuelle.
(iii) Le mot «sommelier» en tant que tel ne devrait en aucun cas être considéré comme une indication descriptive. À plus forte raison, la combinaison verbale contradictoire demandée devrait être considérée comme susceptible d’être protégée.
(iv) Le motif de refus tiré de l’absence de caractère distinctif ne justifierait pas non plus le rejet de la demande d’enregistrement. Le signe demandé ne serait pas une indication élogieuse usuelle, telle que, notamment, les signes «MEGA» ou
«Universal».
(v) Compte tenu de plusieurs enregistrements comparables, le refus de protection serait incompréhensible. L’examinateur n’aurait pas expliqué que la pratique administrative de l’Office avait changé de manière pertinente.

---

4
(vi) Par communication du 18 février 2020, le rapporteur a attiré l’attention du demandeur sur des exemples figurant dans des publications allemandes et autrichiennes dans lesquelles l’expression «Sommelier» est également utilisée au- delà de la viticulture comme une référence à une personne particulièrement compétente pour certaines denrées alimentaires, notamment des extraits relatifs à
l’utilisation des termes «mommelier de fromage, eau, viande ou bière».
6 Le demandeur a présenté des observations sur ce point par un mémoire complémentaire du 11 mars 2020. Il y expose à titre complémentaire ce qui suit:

(I) Les utilisations du mot «sommeliers» faisant référence à des denrées alimentaires autres que le vin concerneraient des cas individuels qui ne sont généralement pas connus du public. En particulier, une seule utilisation du mot
«GEWÜRZSOMMELIER» aurait été démontrée.
(II)oLe signe demandé est une création de mots surprenante, compte tenu également des exemples cités dans la communication du rapporteur. À cet égard, les épices ne devraient pas non plus être assimilées à des denrées alimentaires présentées en vue d’une consommation immédiate, telles que le vin, le fromage ou la viande. Une compréhension par produit ne résulterait que d’une analyse du signe.
Considérants
7 Le recours du demandeur est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
8 Cependant, le recours ne peut être accueilli. Le motif de refus tiré de l’aptitude à la description et, dans son intégralité, le motif de refus tiré de l’absence de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, s’opposent à l’enregistrement du signe demandé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

10 Dans le cas d’un signe verbal composé de plusieurs éléments, c’est la signification du signe, telle qu’elle résulte de tous ses éléments pris dans leur ensemble, qui est déterminante. La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste, en principe, descriptive, sauf si, en raison d’une combinaison notamment inhabituelle sur le plan syntaxique ou sémantique, le terme en cause produit une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes

---

5
partiels, de telle sorte que le terme d’ensemble dépasse la somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 15/05/2014, T 366/12,
Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16 et 39).

11 Le refus d’une marque au motif qu’elle est descriptive est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et spécifique entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T-06/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom,
EU:T:2004:347, § 20; 15/05/2014, T 366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20.
L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).

12 Les produits et services litigieux s’adressent en priorité aux consommateurs finals, dans la mesure où les denrées alimentaires de la classe 30 et la restauration de clients par la fourniture de plats relevant de la classe 43 ou des services de conseil nutritionnel relevant de la classe 44 sont concernés. Les autres services compris dans la classe 41
s’adressent principalement à un public spécialisé ou à des personnes intéressées pour des motifs professionnels qui envisagent une formation ou une formation continue. '
13 Étant donné que le signe est composé d’un terme allemand et, en ce qui concerne l’élément verbal «SOMMELIER», d’un terme introduit dans l’espace linguistique allemand, la chambre se fonde sur la partie de l’Union dans laquelle l’allemand est parlé en tant que langue nationale, c’est-à-dire sur le public d’Autriche et d’Allemagne (article 7, paragraphe 2, du RMUE).

14 La combinaison verbale demandée «GEWÜRZSOMMELIER» se compose manifestement de l’élément verbal «GEWÜRZ» et de l’autre élément verbal associé
«SOMMELIER».
15 Même si la composition verbale demandée à la date de la demande d’enregistrement n’est pas démontrable d’un point de vue lexical et qu’il peut donc s’agir en ce sens d’une nouvelle composition verbale, elle a, pour le public germanophone ciblé, un contenu linguistiquement usuel et immédiatement sensé.
16 Il n’est pas nécessaire d’expliquer davantage que le mot «GEWÜRZ» désigne une substance aromatique produite à partir de plantes épicées ou de parties de celles-ci, qui est ajoutée à des plats (avec des preuves figurant dans la décision d’objection du 25 mars 2019).

17 Dans ses objections du 25 mars 2019, l’examinateur a défini le mot «SOMMELIER» comme suit en se référant à DUDEN Online (situation au 25 mars 2019):
«spécifiquement pour les boissons, en particulier pour le vin». Il ressort de ses observations que, en l’espèce, il est parti de l’utilisation du mot «sommeliers» et qu’il a donc déduit de l’ensemble du signe demandé la signification d’un expert dans le domaine «épices».

---

6
18 Ce point de vue est exact dans le contexte de la combinaison verbale
«GEWÜRZSOMMELIER». Le signe demandé doit être apprécié dans son ensemble.
La compréhension de l’élément «SOMMELIER» est ainsi influencée par l’élément verbal «GEWÜRZ», qui l’associe à un mot et à une unité de sens. C’est donc à tort que le demandeur affirme que le mot «GEWÜRZSOMMELIER» estsusceptible d’être protégé ne serait-ce que parce que le mot «SOMMELIER» est lui aussi susceptible
d’être enregistré.

19 Le fait que le terme «SOMMELIER» soit utilisé en l’espèce dans le sens «spécialiste, expert» résulte du fait que, d’une part, la signification de «compresseur ou spécialiste» associée au préfixe «GEWÜRZ» et, en outre, dans le contexte de produits/services en matière d’épices, échappe à une classification sensée, de sorte que le public s’efforcera intuitivement d’adopter une autre signification aisément plausible. Une telle analyse s’impose dans le contexte d’ensemble en l’espèce, étant donné que le terme «SOMMELIER» est perçu spontanément par un consommateur moyen au sens général
d’un expert. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que l’utilisation de mots dans leur signification attribuée en allemand constitue un moyen stylistique largement répandu. Il vise à simplifier et à revitaliser la langue en utilisant des termes introduits pour des matières analogues dans lesquelles des expressions appropriées ne sont pas encore disponibles. Ces caractéristiques sont également intéressantes dans le domaine de la communication publicitaire, qui utilise de préférence un langage prégnant mais innovant.

20 En l’espèce, le terme «SOMMELIER» occupe une position particulière parce qu’une formation professionnelle correspondante ou une qualification avec une expertise spécifique s’est tout d’abord développée en priorité, voire seulement en ce qui concerne les vins. Comme le montrent les exemples fournis dans la communication du
18 février 2020 (par exemple, saommelier de fromage, saommelier de viande), il existe désormais une demande de conseils d’experts pour d’autres denrées alimentaires de plus en plus différenciées. Dans ce contexte, il n’est pas absurde de recourir, d’un point de vue linguistique, à un terme introduit et, partant, facilement compréhensible pour le public, provenant d’un domaine voisin.
21 En tout état de cause, les exemples transmis par la communication précitée du 18 février 2020 montrent déjà qu’une compréhension purement matérielle du mot
«sommelier» est effectivement attribuée au public en ce qui concerne de nombreux aliments différents (sommelier de fromage, d’eau, de viande ou de bière). Certaines de ces dénominations sont utilisées depuis plus de 30 ans (annexe 2 de la communication du 18 février 2020, «30 ans de formation de fromages»). La chambre de recours ne voit pas qu’il devrait se comporter différemment en ce qui concerne le mot «GEWÜRZSOMMELIER», dont l’utilisation a également été prouvée.
22 Le fait que les épices ne sont généralement proposées qu’en complément des plats n’y change rien. Il n’en va généralement pas autrement en ce qui concerne les vins. Selon la chambre de céans, l’utilisation du mot Sommelier s’impose précisément en ce qui concerne les épices, étant donné que, compte tenu de la diversité des variétés d’épices disponibles et de l’historique de celles-ci et des expériences d’utilisation, notamment en

---

7
combinaison avec d’autres denrées alimentaires, un conseil spécialisé est particulièrement précieux.
23 Étant donné que l’élément verbal «SOMMELIER» n’est utilisé en l’espèce, comme dans les exemples d’utilisation cités, que dans le sens qui lui a été attribué, il ne s’agit pas non plus, selon les usages spécifiques de distribution et de présentation en matière
d’épices, d’un serveur, mais, plus généralement, d’une personne experte qui peut, par exemple, conseiller lors de l’achat, d’une commande dans un restaurant ou dans un autre contexte approprié.
24 La supposition du demandeur selon laquelle le signe demandé est — du point de vue dudit public — un terme fantaisiste sans contenu descriptif sensé est loin d’être dans cette situation. Le rejet d’une marque au motif qu’elle est descriptive s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et spécifique entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T-06/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20;
15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20.
25 En ce qui concerne les services revendiqués dans la classe 44 «conseils nutritionnels spécialisés; Conseils nutritionnels; Services de conseil nutritionnel», l’expression
«SOMMELIER» a une relation claire et spécifique en ce qu’elle indique que ces services sont fournis par un expert dans le domaine des épices. Il en résulte, dans le contexte des services revendiqués, une vision claire du contenu des prestations pour le public ciblé, à savoir qu’il s’agit de conseils en matière d’épices et qu’elle correspond à ce que l’on attend d’un sommelier, c’est-à-dire avant tout aussi des conseils pratiques sur l’utilisation d’épices individuelles avec certaines autres denrées alimentaires.
26 Il en va de même, mutatis mutandis, pour les services compris dans la classe 41
«Éducation et enseignement; Formation; Formation à la manipulation des denrées alimentaires; Formation à la restauration; L’enseignement de la cuisson; L’enseignement de l’alimentation; Formation à l’alimentation; Éducation alimentaire; L’enseignement de la nutrition; Formation en nutrition; La fourniture de formations nutritionnelles» et de la classe 43 «Conseils de cuisine [préparation de plats]; Conseils cuisiniers». En ce qui concerne ces services, par exemple destinés au grand public, le signe demandé peut également être compris directement en ce sens qu’ils sont fournis par un sommeur d’épices. Dans le domaine des services revendiqués «activités culturelles», cela peut également être compris en ce sens qu’ils sont fournis par un amateur d’épices et qu’ils sont présentés sous une forme soignée ou élevée (voir annexe 6 à la communication du
18 février 2020, «Experte ou Entertainer?»). Pour d’autres prestations couvertes par ces termes généraux, par exemple les prestations générales «éducation, formation», le signe peut également indiquer, dans le sens d’une indication de destination, que les participants reçoivent une formation qui leur permet eux-mêmes de travailler en tant que
«GEWÜRZSOMMELIER» (voir annexe 1 à la communication du 18 février 2020 intitulée «Formation au sommelier du fromage»).
27 Il existe également un rapport suffisamment clair et spécifique entre le signe demandé et les produits et services restants:

---

8
Classe 30 — Mélange d’épices; Épices; Madragues épicées;
Classe 43 — Préparation de plats; Préparation d’aliments et de boissons; Mise à disposition de plats et de boissons pour les clients.
28 Dans ce contexte, le signe demandé peut indiquer que la composition ou la combinaison des produits concernés ou des plats ou boissons qui font l’objet des services revendiqués à cet égard sont essentiellement dues à la participation d’un sameur d’épices. Le public en déduit directement que la coordination des produits revendiqués ou des plats et boissons proposés dans le cadre des services est particulièrement mature en ce qui concerne l’affinage avec des épices. Les juridictions ont confirmé qu’une indication qui se limite à une déclaration matérielle de l’activité ou de l’expertise d’un responsable du produit peut servir à décrire les caractéristiques des produits/services pertinents au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 22 et suivants; 26/05/2016,
T-331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 33.

Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément
(21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39). En outre, ces motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172, § 25).
30 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005,
C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
31 Le signe demandé ne possède pas cette aptitude en ce qui concerne les produits et services litigieux. Cela résulte déjà du fait que, du point de vue du public ciblé, le signe demandé est directement apte à décrire les caractéristiques des produits et services revendiqués [voir ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE].
Une telle indication, qui contient des déclarations objectives concernant un produit ou un service en tant que tel, n’indique pas que le public en tire une indication de l’origine d’une entreprise déterminée. Une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est donc normalement dépourvue du caractère distinctif requis (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30).
32 Le public germanophone ciblé comprendra en outre l’information matérielle transmise par le signe demandé sur les produits ou services revendiqués comme un appel d’achat ou de commande neutre du point de vue de l’origine. L’indication qu’un sommeur d’épices accompagne de manière déterminante la fabrication des produits ou la prestation des services vise à susciter ou à accroître l’intérêt du public pour les

---

9
produits/services revendiqués. Le signe demandé donne l’impression que le public peut s’attendre à une fabrication, à un dosage ou à une coordination particulièrement compétents des condiments, des plats/boissons ou à une présentation particulièrement éclairée des autres services revendiqués. Une compréhension plus qualitative du signe en ce sens est d’autant plus évidente que, précisément en ce qui concerne les denrées alimentaires et les services connexes, le public est habitué à obtenir davantage
d’informations sur le processus de fabrication et le contexte factuel des denrées alimentaires, étant donné que, à cet égard, de nombreuses références telles que des cuisiniers connus ou des représentants d’une culture locale déterminée (par exemple, pour le riz, les nouilles indiennes ou italiennes ou les gourmets; voir 05/11/2019, T-
361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777), pour la présentation de produits. Le public ne tirera donc pas du signe, même sous cet angle, une indication
d’une entreprise déterminée.
Enregistrements antérieurs
33 Le demandeur a fait observer que des marques comparables avaient déjà été enregistrées en tant que marques de l’Union européenne. Or, les affaires qu’il cite concernent principalement des cas différents. L’enregistrement de la marque «Sommelier» (7540438, demande du 21 janvier 2009) porte sur des produits compris dans les classes 7 et 11. La marque «Fleisch-Sommelier» (16417339, demande du 1er mars 2017) n’est pas enregistrée pour des produits ou des services en rapport avec la viande, mais pour des boissons. «CAFE Sommelier» (10481571, demande du 9.
Décembre 2011) n’a obtenu la protection qu’en ce qui concerne les produits compris dans les classes 21 et 34. «Coffee Sommelier» (10481661, demande du 9. Décembre
2011) et «KAAS SOMMELIER» (13669908, demande du 23 janvier 2015) présentent déjà des particularités linguistiques, étant donné que les premiers éléments verbaux proviennent respectivement de l’anglais et du néerlandais et que le terme
«sommelier» ne doit pas être compris de la même manière dans ces milieux linguistiques qu’en allemand. L’enregistrement du signe «MASTER SOMMELIER» (12915005, demande du 25 mai 2014) concerne un cas particulier. Il ressort de l’enregistrement que l’organisme d’examen est parti de l’existence d’un signe apposé dans le commerce.
34 Or, il est compréhensible que le demandeur indique que le rejet du signe demandé par
l’Office n’est pas d’emblée lié à l’enregistrement des signes «Gewürz-Sommelier»
(12080354, demande du 25 septembre 2013 pour des services compris dans les classes 41, 43 et 44, entre autres services de restauration, conseils en cuisine) et
«SAKE SOMMELIER ACADEMY» (14869424, demande du 4 mai 2013). Le 1er décembre 2015, entre autres, dans la classe 41, l’organisation de dégustations alimentaires). La chambre de recours a tenu compte de ces enregistrements par l’Office dans le cadre de la présente décision sur le recours et a mis en balance les motifs susceptibles, selon elle, d’accorder la protection. Toutefois, en l’espèce, au regard des considérations susmentionnées, ils ne peuvent pas l’emporter, compte tenu des usages linguistiques établis, à la date de la demande et de la décision portant sur la demande.

35 Une constatation antérieure de l’aptitude d’un signe à être protégé ne lie pas l’Office dans les procédures ultérieures. En effet, la décision portant sur l’aptitude à

---

10
l’enregistrement selon l’article 7 du RMUE est une décision liée. La pratique administrative effective ne saurait donc modifier ce critère d’appréciation légal (voir
15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 27).

---

Contenu de la décision;
Par ces motifs,
comme suit:

Le recours est rejeté.

Signé
S. Stürmann
Greffier:

Signé
H.Dijkema
11
LA CHAMBRE