EUIPO, 10 juillet 2023, R 0247/2023‑2, MONO / MOMA et. al.

EUIPO 10 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Non appréciation de la preuve de l'usage des marques antérieures
La chambre de recours a estimé que l'examen du recours se ferait comme si l'usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé, et a conclu qu'il n'existait pas de risque de confusion entre les marques.
Rejeté
Similitude des marques
La chambre de recours a jugé que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne et qu'il n'existe pas de risque de confusion, même pour des produits identiques.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 juil. 2023, n° R0247/2023-2
Numéro(s) :	R0247/2023-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 juillet 2023
Dans l’affaire R 247/2023-2
CESARI S.R.L. Via Stanzano, 1120 40024 Castel San Pietro Terme (Bologne) Italie Opposante/requérante représentée par Elena Marangoni, Viale Felice Cavallotti 3/A, 35124 Padova (Italie)
contre
GRUPO OSBORNE S.A. Calle Fernán Caballero, 7 11500 El Puerto de Santa María (Cádiz) Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par AGUILAR I REVENGA, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 077 206 (demande de marque de l’Union européenne no 17 968 702)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Langue de procédure: Anglais
10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/ MOMA et. al.

2
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/ MOMA et. al.

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 octobre 2018, GRUPO OSBORNE S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
MONO pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 1 février 2021:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières et du vin); eaux-de-vie; anis [liqueur]; spiritueux; boissons distillées.

2 La demande a été publiée le 3 décembre 2018.

3 Le 4 mars 2019, CESARI S.R.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

L’enregistrement international no 942 559 désignant l’Union européenne de la marque verbale MOMA, déposée et enregistrée le 26 juin 2007 pour, notamment, les produits suivants sur lesquels l’opposition était fondée:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

L’enregistrement italien no 1 053 828 de la marque verbale MOMA, déposée le 17 février 2006 et enregistrée le 26 juin 2007 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition était fondée:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

6 Par décision du 30 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.

Les produits concernés sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/ MOMA et. al.

4
Les produits contestés boissons alcooliques (à l’exception des bières et des vins); eaux-de-vie; anis [liqueur]; spiritueux; les boissons distillées sont incluses dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Une partie importante du public pertinent n’associera les marques antérieures à aucune signification.

Il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent, dans le contexte des produits pertinents, percevra le signe contesté comme dépourvu de signification, étant donné qu’il n’est associé à aucun autre élément verbal.

Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
La séquence identique de voyelles et de consonnes des signes entraîne uniquement le rythme identique de leur prononciation, mais pas une intonation identique. La lettre «M» est une consonne bilabiale, tandis que «N» est un son alvéolaire et «A» est une voyelle ouverte alors que «O» est une voyelle sobre. Par conséquent, les sons de ces lettres produisent des variations de poix différentes, ce qui entraîne des intonations différentes dans la prononciation de la deuxième partie des signes. La combinaison des consonnes «M» et «N» avec la dernière voyelle respective des signes crée une différence clairement audible.

L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la similitude des signes.

L’opposante n’a pas revendiqué le caractère distinctif accru des marques antérieures dans le délai imparti et n’a, en outre, pas fourni d’éléments de preuve suffisants à cet égard. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.

Les signes en conflit sont relativement courts et le public pertinent percevra immédiatement les signes dans leur intégralité et sera en mesure de repérer clairement les deuxièmes lettres/syllabes différentes.
La simple coïncidence au niveau des deux premières lettres n’est pas suffisante pour neutraliser les différences entre les signes.

Il n’existe pas de risque de confusion.
Cela vaut également pour la partie du public pour laquelle un ou tous les signes seront associés à une signification étant donné que
10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/ MOMA et. al.

5 la présence de concepts dans les signes en conflit aidera même le public à les distinguer plus facilement.

7 Le 30 janvier 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 mars 2023.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 mai 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

La division d’opposition n’ayant pas apprécié la preuve de l’usage, l’opposante présente à nouveau tous ces documents.

Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Les deux marques en conflit sont de quatre lettres longues et elles sont toutes deux composées de deux syllabes, les deux syllabes étant composées d’une consonne et d’une voyelle, et la première syllabe étant identique dans les deux signes. Il en résulte un rythme identique dans les deux signes. Les lettres «M» et «N» sont très similaires, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.

Les différences mineures au niveau de la dernière syllabe des marques ne seront pas fortement perçues par les consommateurs.

L’opposante joint en tant que «pièce jointe. 48» article de la «Cognitive Psychologie», expliquant le lien entre le rythme et la mémoire.

Les marques antérieures doivent, en tant que telles, être considérées comme fortes, avec un caractère distinctif accru acquis par un usage intensif et à long terme dans le monde entier, ainsi qu’il ressort notamment des éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante.

L’Office a accueilli des oppositions contre des marques similaires au cours des dix dernières années dans les affaires 04/03/2011, B 1 642 084, MOMA Umberto Cesari (marque fig.)/MOMO; 17/02/2017, B 2 594 912, MOVA/MOMA; 23/11/2017, b 2 269 788, MOMA Umberto Cesari (marque fig.)/MONA BY V indirects F (fig.); 29/05/2019, B 2 624 800, MOFA/MOMA; 13/01/2020, 3 071 424, MoMo KISS (fig.)/MOMA.

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/ MOMA et. al.

6
Le niveau d’attention des consommateurs pertinents est moyen.

Lesvins compris dans la classe 33 et les spiritueux et boissons distillées compris dans la classe 33 ne sont pas identiques mais similaires à un faible degré tout au plus.
Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique. Ils coïncident uniquement par les deux lettres «MO», à savoir la première syllabe. Les deux dernières lettres des signes sont différentes.

Sur le plan conceptuel, les deux marques évoquent des concepts complètement différents. «MONO» évoque et fait référence à un «singe et, selon le site web de l’opposante, «MOMA» est un acronyme de «MY OWN masterthing».

Les deux signes sont courts. Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments.
Dans les décisions suivantes, aucun risque de confusion entre les marques en cause, présentant des caractéristiques analogues à celles de l’espèce, n’a été constaté: 21/12/2004, B 431 199, ECCO/ECOR; B 31/01/2017, B 2 641 770, ADIV/ava (marque fig.); 30/08/2018, B 2 921 701, SCPI/SCPO; 08/05/2019, b 3 057 177, SPAX (marque fig.)/SPEK; 15/05/2020, b 30 56 743, LNNL (fig.)/LNLA; 11/07/2019, B 3 063 692, NEOS/NESO; 22/12/2022, b 3 149 021, NUVU/nuba (fig.).

La marque «MOMA» est toujours utilisée sur différentes étiquettes, toutes étant très artistiques, avec des dessins très distinctifs. Les logos sont plus grands que le mot «MOMA» et sont plus présents sur les étiquettes.

La demanderesse jouit de droits antérieurs sur «MONO» compris dans la classe 33 depuis 1892 et les marques en conflit coexistent pacifiquement sans risque de confusion ou d’association depuis 16 ans.

Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
12 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a joint des documents portant la mention «Encl. 1» à «Encl. 67». L’opposante avait déjà présenté ces documents comme preuve de l’usage en première instance. L’opposante a également produit en tant que
10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/ MOMA et. al.

7
«pièce jointe. 68» article de Cognitive Psychologie expliquant le lien entre le rythme et la mémoire.

13 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), soit après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant les chambres de recours.

14 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).

15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours (règlement de procédure des chambres de recours), la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

16 Les documents déjà présentés en première instance («Encl. 1» à «Encl. 67» concernant la preuve de l’usage), ne constituent pas de nouvelles preuves au sens de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Par conséquent, ils doivent être pris en considération par la chambre de recours dans le cadre de la présente procédure.

17 En ce qui concerne «Encl. 68», la Chambre note que l’article présenté par la demanderesse est pertinent pour l’issue de l’affaire, puisqu’il concerne la perception des signes par le public pertinent. Cela peut avoir une incidence sur le degré de similitude phonétique et, partant, sur le risque global de confusion entre les signes. Par conséquent, cet article est à première vue pertinent au sens de l’article 27,
10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/ MOMA et. al.

8 paragraphe 4, point a), du RDMUE et de l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours.

18 Les informations contenues dans l’article présenté comme «Encl. 68» est, en outre, de nature complémentaire, car il répond directement à l’argumentation de la division d’opposition qui n’avait pas été invoquée par les parties en première instance.

19 Pour ces raisons, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, et conclut que cet article est intitulé «Encl. 48» est recevable.

Preuve de l’usage
20 Devant la division d’opposition, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures.

21 Toutefois, à l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).

22 L’examen du recours sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

24 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

25 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande
10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/ MOMA et. al.

9
d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

26 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).

Public pertinent
27 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

28 En l’espèce, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et non contesté par les parties, les produits et services pertinents s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen (19/05/2015,-607/13, 42 Vodka, EU:T:2015:292, § 29; 28/04/2021, T- 31/20, the KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57).

29 Le territoire pertinent est l’Union européenne pour l’enregistrement international antérieur no 942 559 «MOMA» et l’Italie pour la marque italienne antérieure no 1 053 828 «MOMA».

Comparaison des produits et services
30 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).

10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/ MOMA et. al.

10
31 En l’espèce, les produits en conflit sont les suivants:

Classe 33: Boissons Classe 33: Boissons alcoolisées (à alcoolisées (à l’exception des l’exception des bières et du vin); bières). eaux-de-vie; anis [liqueur]; spiritueux; boissons distillées.

Produits antérieurs Produits contestés
32 La division d’opposition a conclu à juste titre que les boissons alcooliques (à l’exception des bières et du vin) contestées; eaux-de- vie; anis [liqueur]; spiritueux; les boissons distillées comprises dans la classe 33 sont incluses dans la catégorie générale des boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières)comprises dans la classe 33 et sont donc identiques.

Comparaison des marques
33 Les signes à comparer sont les suivants:

MOMA MONO
Enregistrement international Signe contesté antérieur (UE) et marque italienne antérieure
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.

10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/ MOMA et. al.

11
Éléments distinctifs
36 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale composée du mot «MOMA».

37 Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «MONO».

38 La division d’opposition a conclu que, au moins pour une partie du public pertinent, les deux signes sont dépourvus de signification et qu’ils n’ont, en tout état de cause, aucune signification précise en ce qui concerne les produits pertinents.

39 La demanderesse conteste cet argument et fait valoir que «MONO» fait référence à un singe et que, selon le site web de l’opposante, «MOMA» est un acronyme de «MY OWN masterthing».

40 La chambre de recours approuve le raisonnement de la division d’opposition.

41 Si le signe contesté pourrait être associé à la signification de «singe» par les consommateurs hispanophones, ou à la signification «un, unique, composé d’un, etc.» dans l’ensemble de l’Union européenne, il est dépourvu de signification dans le contexte des produits pertinents.

42 L’opposante n’a pas apporté la preuve que la marque «MOMA» est couramment utilisée en tant qu’acronyme ayant cette signification. Le fait que la marque antérieure soit composée des lettres initiales de plusieurs mots susceptibles d’être compris comme l’indication laudative «MY OWN masterthing» ne saurait suffire à établir une signification du signe «MOMA» (06/06/2019, R 1686/2018-4, PICO/PICCO, § 41). Par conséquent, à tout le moins pour une partie significative du public pertinent, les marques antérieures sont dépourvues de signification.

43 Pour ces raisons, la chambre de recours considère que tous les éléments des marques antérieures et le signe contesté possèdent un caractère distinctif normal.

Comparaison visuelle et phonétique
44 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38; 05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 56). Dès lors, les explications de la demanderesse sur la manière dont les marques
10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/ MOMA et. al.

12 antérieures sont effectivement utilisées sur des étiquettes ne sont pas pertinentes aux fins de l’appréciation suivante.

45 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs deux premières lettres «MO» et diffèrent par leurs deux dernières lettres «MA» et «NO».

46 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’existe qu’un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes en conflit.

47 En effet, d’une part, le fait que deux marques verbales aient le même nombre de lettres n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public visé par ces marques. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82).

48 Deuxièmement, bien que le début de la marque soit normalement la partie à laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas [23/10/2015-, 96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée] et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.

49 Troisièmement, la chambre de recours souligne que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre les signes. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Ainsi, même de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente dans les mots courts (06/07/2004,-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39; 21/02/2013, T-444/10, Kmix, EU:T:2013:89, § 27; et 03/12/2014,-272/13, M indirects Co., EU:T:2014:1020, § 47).

50 Quatrièmement, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré le «M» comme une consonne bilabiale alors que «N» est un son alvéolaire, et «A» est une voyelle ouverte, tandis que le «O» est une voyelle sobre. Cela, ainsi que les séquences de voyelles différentes (O-O et O-A), conduisent à une nette différence phonétique entre les signes. En outre, les lettres «M/N» et «A/O» sont clairement différentes sur le plan visuel. Par conséquent, les deux dernières lettres modifient de manière significative la perception visuelle et
10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/ MOMA et. al.

13 phonétique des signes dans leur ensemble, malgré leurs débuts identiques.

51 Il est vrai que les signes partagent un rythme identique, ce qui, selon l’article fourni par l’opposante comme «Encl. 68», a une influence sur la capacité des consommateurs à les mémoriser.

52 Toutefois, à la lumière des considérations qui précèdent, les différences au niveau de la seconde moitié des signes en conflit ont un impact plus important sur la perception visuelle et phonétique des signes dans leur ensemble, ce qui, dans l’ensemble, n’entraîne qu’un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes (03/07/2013, R 1229/2012-2, ALKEY/ALDI et al., § 26- 28; R 27/06/2017, R 1829/2016-4, ALYX/ALIA et al. § 18-19; 12/07/2018, R 50/2018-5, SPYD (fig.)/SPIETH, § 50; 08/02/2022, R 436/2021-2, ARKA (fig.)/arco (fig.), § 28).
Comparaison conceptuelle
53 Sur le plan conceptuel, le signe contesté «MONO» pourrait être compris comme signifiant «singe» par la partie hispanophone du public pertinent. Il peut également être compris comme «un seul, composé de», comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition et non contesté par les parties. Pour une autre partie du public pertinent, le signe contesté pourrait être dépourvu de signification.

54 En ce qui concerne les marques antérieures «MOMA», la chambre de recours renvoie aux explications figurant au paragraphe 42 ci-dessus, selon lesquelles le signe «MOMA» est dépourvu de signification pour au moins une partie du public pertinent.

55 Il s’ensuit que, pour les parties du public pertinent qui ne voient aucune signification dans les signes «MONO» et «MOMA», il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.

56 Pour les parties du public pertinent qui voient les significations «singe» ou «unique, composé de» dans la marque contestée et/ou «MY OWN masterthing» dans les marques antérieures, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.

58 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été
10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/ MOMA et. al.

14 enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.

59 Dans le mémoire exposant les motifs de l’opposition, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru acquis par un usage intensif et de longue durée. À l’appui de cette affirmation, l’opposante renvoie aux documents produits en première instance à titre de preuve de l’usage.

60 L’allégation de caractère distinctif accru est irrecevable.

61 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours ne porte sur l’aspect du caractère distinctif accru de la marque antérieure que si cette revendication a été formulée en temps utile en première instance.

62 Tel n’est pas le cas en l’espèce. Le délai pour étayer l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, que l’Office avait fixé par lettre du 18 mai 2021, expirait le 11 juillet 2021. Dans ses observations du 16 juillet 2021, l’opposante a demandé la poursuite de la procédure et a déposé, entre autres, le mémoire suivant:

10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/ MOMA et. al.

15
63 Le 4 août 2021, la division d’opposition a fait droit à la requête en poursuite de procédure.

64 De l’avis de la chambre de recours, la déclaration de l’opposante ci- dessus n’est pas suffisamment claire et sans équivoque pour constituer une revendication valable d’un caractère distinctif accru. La revendication d’un caractère distinctif accru doit être expressément invoquée dans le cadre de la procédure devant la première instance [22/08/2022, R 1974/2021-2, RAPPRESENTAZIONE DI UN ELEMENTO figurativo ROSSO (fig.)/MOAK (fig.) et al., § 24]. En faisant simplement valoir que la marque antérieure a été considérée comme possédant un certain degré de reconnaissance et de renommée, l’opposante n’a pas expressément fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage.

65 En outre, la preuve de l’usage sur laquelle se fonde l’opposante a été reçue par l’Office le 21 février 2022, c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé par la division d’opposition le 11 juillet 2021 pour étayer l’opposition par lettre du 18 mai 2021.

10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/ MOMA et. al.

16
66 Étant donné qu’aucun élément de preuve n’a été produit avant la fin du délai imparti pour étayer les faits, la division d’opposition a conclu à juste titre que les éléments de preuve produits après le délai imparti pour la production de preuves ne pouvaient être pris en considération. En l’absence de preuves dans le délai imparti, elles ne sont pas complémentaires au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE.

67 Par conséquent, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante n’a ni explicitement revendiqué un caractère distinctif accru, ni produit de preuve à cet égard.

68 La chambre de recours ne tiendra donc pas compte de la revendication de l’opposante concernant le caractère distinctif accru des marques antérieures. L’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.

69 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures est normal.

Appréciation globale du risque de confusion
70 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

71 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les produits en conflit sont identiques. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Pour une partie du public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes, tandis que, pour une autre partie du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.

72 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/ MOMA et. al.

17
73 En particulier, les différences visuelles et phonétiques importantes entre deux lettres («M/N» et «A/O»), qui constituent la moitié des signes en conflit, sont frappantes. Ils permettent au public pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer avec certitude les signes, même en rapport avec des produits identiques. C’est d’autant plus le cas en l’espèce que les signes comparés sont courts. Dans les signes courts, les coïncidences dans certaines parties des marques sont moins susceptibles de produire une impression d’ensemble similaire que dans des signes plus longs. Cela vaut d’autant plus pour les parties du public pertinent qui voient les significations «singe» ou «one, unique, composé d’un, etc.» dans le signe contesté, ou «MY OWN masterthing» dans les marques antérieures, ce qui accroît encore la distance entre les signes.

74 Pour ces raisons, le recours est rejeté et l’opposition est rejetée dans son intégralité.

Droits antérieurs et coexistence pacifique
75 Étant donné que la chambre de recours conclut à l’absence de risque de confusion entre les signes en conflit, il n’y a pas lieu de décider si la demanderesse jouit de droits antérieurs et si les marques coexistent pacifiquement sur le marché depuis 2007, comme le prétend la demanderesse.

Décisions antérieures de la division d’opposition
76 L’existence d’un risque de confusion ne saurait être remise en cause par les décisions de la division d’opposition dans les affaires suivantes invoquées par l’opposante: 04/03/2011, b 1 642 084, MOMA Umberto Cesari (marque fig.)/MOMO; 17/02/2017, B 2 594 912, MOVA/MOMA; 23/11/2017, b 2 269 788, MOMA Umberto Cesari (marque fig.)/MONA BY V indirects F (fig.); 29/05/2019, B 2 624 800, MOFA/MOMA; 13/01/2020, 3 071 424, MoMo KISS (fig.)/MOMA.

77 Les décisions invoquées par l’opposante semblent concerner des marques différentes et un ensemble de faits différent de ceux faisant l’objet du présent recours. En outre, ces décisions n’ont pas fait l’objet d’un contrôle par les chambres de recours ou les juridictions.
78 L’absence de risque de confusion en l’espèce est, en outre, confirmée par la pratique décisionnelle des chambres de recours dans des affaires similaires (03/07/2013, R 1229/2012-2, ALKEY/ALDI et al., § 26-28; 27/06/2017, R 1829/2016-4, ALYX/ALIA et al., § 18-19; 12/07/2018, R 50/2018-5, SPYD (fig.)/SPIETH, § 50; 08/02/2022, R 436/2021-2, ARKA (fig.)/arco (fig.), § 28).

79 En outre, selon la jurisprudence, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles
10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/ MOMA et. al.

18
66 à 71 du RMUE, que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions rendues en première instance par l’Office
[28/06/2017-, 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].

80 Le Tribunal a également jugé à de nombreuses reprises que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du règlement pertinent et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (16/02/2000,-122/99, Soap bar, EU:T:2000:39, § 60-61; 05/12/2000, T-32/00, electronica, EU:T:2000:283, § 46-47; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Dès lors, la chambre de recours n’est pas liée par les décisions antérieures de l’Office.

Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
82 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.

83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/ MOMA et. al.

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:

Signature
P.O. E. Wagner
10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/ MOMA et. al.