LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 décembre 2021
Dans l’affaire R 1684/2021-4
Swift Home Lifts Sweden AB Styrmansgatan 14D
SE-114 54 Stockholm
Suède Demanderesse/requérante
représentée par ADVOKATBYRÅN GULLIKSSON AB, Carlsgatan 3, SE-211 20 Malmö, Suède
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 351 782
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. E. Fink (président faisant fonction), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/12/2021, R 1684/2021-4, Swift

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 décembre 2020, Swift Home Lifts Sweden AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SWIFT
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 7 — Porte-plate-forme; Ascenseurs pour ascenseurs;
Classe 37 — Services d’installation et de réparation de briquets; Installation, entretien et réparation d’ascenseurs et élévateurs.
La demanderesse a revendiqué une date de priorité du 20 avril 2020 sur la base de la marque suédoise no 2020-02791, enregistrée le 20 mai 2020.
2 Le 8 janvier 2021, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande au motif que le signe était descriptif et, partant, également dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services visés par la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Il a fait valoir qu’en anglais, le mot «SWIFT» signifiait «se déplacer ou pouvoir se déplacer rapidement; rapide», de sorte que le signe serait compris par le public pertinent anglophone comme fournissant des informations indiquant que les élévateurs de plateforme et les ascenseurs pour passagers sont rapides, qu’ils circulent rapidement et que les services d’installation et de réparation de l’élévateur sont fournis rapidement et rapidement. En tant que tel, le signe décrivait la qualité des produits et services en cause. Compte tenu de ce caractère descriptif, le signe a également été considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 La demanderesse a répondu et maintenu sa demande d’enregistrement dans son intégralité. Elle a notamment fait valoir que le mot «SWIFT» avait d’autres significations en anglais, comme un type d’oiseau, que l’EUIPO avait enregistré des signes composés de ce mot à de nombreuses reprises au cours des 20 dernières années, dont il a fourni une liste, et que «SWIFT» n’était pas couramment utilisé pour les produits et services en cause, comme en témoignent certaines recherches sur Internet (séparément pour «fashion», pour les ascenseurs et pour l’ «installation, entretien et réparation d’ascenseurs»), dont des impressions ont également été déposées dans des preuves.
4 Le30 juillet 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en se fondant sur le raisonnement exposé dans sa précédente notification. Il a rappelé qu’une constatation de caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c),

---

3
du RMUE suffisait si au moins une des significations potentielles du signe désignait une caractéristique des produits et services concernés et a confirmé que
«SWIFT» décrivait une qualité essentielle des produits et services en cause, à savoir leur rapidité et leur rapidité. En ce qui concerne les enregistrements de
MUE antérieurs invoqués, il a fait remarquer que de nombreux étaient figuratifs et qu’en tout état de cause, le principe d’égalité de traitement devait se concilier avec le principe de légalité, de sorte que ce qui est requis dans l’examen des motifs absolus de refus est un examen approfondi au cas par cas.
5 Le 29 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande une limitation de la spécification des produits et services demandés et demande à la chambre de recours de modifier la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la demande pour tous les produits et services revendiqués.
6 Lalimitation demandée est indiquée ci-après, soulignée et rayée:
Classe 7 — Élémentsà passagerspour bâtiments résidentiels; Plates-formes élévatrices, à savoir plates-formes élévatrices à usage résidentiel pour passagers; élévateurs électriques ne comportant pas de systèmes hydrauliques, à savoir élévateurs à usage résidentiel pour passagers; les produits précités étant destinés aux passagers à mobilité réduite;
Classe 37 – Installation etréparation d’ascenseurs en tant qu’ascenseurs pour personnes à usage résidentiel pour passagers à mobilité réduite; Installation d’ascenseurset élévateurs,maintenance et réparation d’ascenseurs en tant qu’élévateurs de personnes à usage résidentiel pour les passagers à mobilité réduite.
7 Lademanderesse fait valoir que la liste des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs allant de 1999 à 2019 déposée en première instance montre que le signe «SWIFT» possède un caractère distinctif intrinsèque pour divers produits et services, y compris les services de réparation, d’entretien et d’installation compris dans la classe 37 et des produits tels que des appareils, machines et moteurs compris dans la classe 7. Il comprend trois marques de l’Union européenne enregistrées composées du mot SWIFT pour la réparation, l’installation et les services compris dans la classe 37, l’une pour des appareils et machines hydrauliques, l’autre pour le test de véhicules, deux pour des véhicules automobiles et terrestres, l’une pour les logiciels et l’autre pour les services de restaurants et de bars. Certaines des autres marques «SWIFT» peuvent être des marques figuratives mais le mot «SWIFT» est l’élément dominant, tandis que dans d’autres, les enregistrements concernent des marques verbales dans lesquelles «SWIFT» est dominant. Elle fait valoir que, pour tous ces produits et services, comme pour les produits et services contestés, la rapidité et la rapidité ne sont pas des qualités essentielles.
8 Elle ajoute que, pour des raisons de santé et de sécurité, les produits de la demanderesse sont régis par des normes européennes et que, pour ces produits, il existe une vitesse maximale de 0,15 m/s. Il résulte des produits étant des produits de sécurité, que la rapidité et la rapidité des services d’installation et d’entretien de la demanderesse ne sont pas importantes pour les consommateurs et ne constituent pas des éléments essentiels tant que la qualité et la sécurité le sont.
Étant donné que les produits et services de la demanderesse ne sont pas associés à

---

4
la vitesse par le public pertinent, le mot «SWIFT» sera compris dans l’une de ses autres significations, en raison également du niveau d’attention élevé du public pertinent.
9 Étant donné que les produits et services sont spécialisés, coûteux et doivent satisfaire à des exigences de sécurité, de santé et de sécurité, le public pertinent les achètera avec plus de soin et d’attention, percevra «SWIFT» comme un indicateur d’origine et associera le mot à différentes significations comme indiqué. Lorsqu’ils rencontreraient la marque pour les produits et services pertinents, les consommateurs pertinents ne comprendraient pas le signe comme ayant la signification de «rapide» ou la «capacité à se déplacer rapidement».
10 Elle soutient également que «SWIFT» n’est pas couramment utilisé par le public pertinent pour ces produits et services, comme le démontrent les éléments de preuve produits en première instance. En outre, le mot «SWIFT» ayant des significations différentes, il n’a pas nécessairement une fonction descriptive.
11 Enfin, elle relève que cette marque verbale a été enregistrée par l’Office suédois des marques, ce qui donne l’impression que le public ciblé reconnaîtra le signe demandé comme indiquant l’origine commerciale.
Motifs
12 Le recours est recevable dans la mesure où il demande l’annulation de la décision attaquée. Dans la mesure où elle demande que la demande soit autorisée à l’enregistrement, elle est irrecevable car toute demande doit d’abord être publiée en vue d’éventuelles oppositions de titulaires de droits antérieurs (articles 44 et 46 du RMUE). Dans la mesure où il est recevable, le recours n’est pas fondé. Le signe est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services demandés.
Sur la demande de limitation
13 La demande de modification de la spécification des produits et services demandés est rejetée.
14 Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée.
15 La limitation sollicitée dans le cadre du recours inclut les termes supplémentaires
«for résidential building» et «for résidential use» en rapport avec les «ascenseurs pour passagers» et les «ponts élévateurs» demandés compris dans la classe 7, ainsi qu’en ce qui concerne les services visés par la demande. Cela n’est pas conforme à la disposition citée au paragraphe précédent, étant donné que cette limitation aux biens destinés aux «bâtiments résidentiels» et à l’ «usage résidentiel»

---

5
n’indique aucune caractéristique objective claire des produits en cause, par opposition à un choix subjectif de clients quant à l’emplacement de ces ascenseurs. De toute évidence, les ascenseurs pour passagers et les ascenseurs à plate-forme peuvent également être installés dans les bâtiments de bureaux, y compris pour les passagers à mobilité réduite, que ces bureaux soient des bâtiments à deux étages ou des raquettes de skyrapeur multistorey. De même, le bâtiment résidentiel inclut également les skyscrapers, souvent équipés d’appartements résidentiels sur, par exemple, les planchers et les espaces de bureaux situés sur d’autres sols, mais rien ne prouve que cette distinction entre l’usage d’un bâtiment à usage résidentiel et l’utilisation de bâtiments de bureaux ait une incidence sur les produits en cause.
16 En raison de ce manque de clarté, la formulation proposée ne peut être acceptée.
Une partie de la limitation demandée étant inacceptable, la demande sera rejetée dans son ensemble.
17 Cela étant dit, le raisonnement ci-dessous s’appliquerait également à la liste modifiée des produits et services telle que proposée, dont il découle que même si la limitation était autorisée dans la partie acceptable, la conclusion serait la même.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), duRMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
19 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34;
22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
20 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concretde nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque peut être refusée à l’enregistrement même si le motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que le mot constituant le signe demandé est le mot anglais «SWIFT», l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, en particulier les consommateurs d’Irlande et de Malte, ainsi que dans d’autres États

---

6
membres de l’UE où l’anglais est largement parlé, comme les Pays-Bas et la Suède.
22 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent. Les produits et services en cause s’adressent non seulement aux professionnels (soit ceux qui souhaitent installer et offrir des ascenseurs pour leurs propres locaux de travail ou dans le domaine de la construction de bâtiments de bureaux et d’habitation), mais également au grand public. Il en va de même pour les services refusés, qui sont des services d’installation, de réparation et d’entretien de tels ascenseurs. Le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard, étant donné que les produits sont très durables et contiennent des technologies avancées, en particulier en ce qui concerne les aspects liés à la sécurité. Cela n’a toutefois pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
23 La chambre de recoursapprouve la définition du mot «SWIFT» invoquée par l’examinateur. La demanderesse ne conteste pas cette signification, mais affirme plutôt qu’en ce qui concerne ses produits et services «SWIFT», elle ne sera pas comprise dans ce sens (c’est-à-dire comme signifiant «rapide ou rapide»), mais dans d’autres sens parce que les produits en cause sont soumis à des règles de sécurité, y compris une limitation de la vitesse maximale à seulement 0,15 m/s.
Cet argument ne résiste pas à un examen approfondi.
24 Premièrement, indépendamment du fait que les produits en cause sont des produits de sécurité et peuvent avoir une faible vitesse maximale, les services en cause peuvent tous être fournis rapidement, ce qui décrit une caractéristique essentielle des services. On ne voit pas pourquoi il résulterait du fait que les produits à installer et à entretenir sont des produits de sécurité, la rapidité et la rapidité des services fournis ne sont plus importantes pour le consommateur pertinent, comme semble le suggérer la demanderesse.
25 Deuxièmement, en ce qui concerne les «ascenseurs pour personnes», il est notoire que ces produits peuvent varier en vitesse. Par exemple, en particulier dans les bâtiments à haute croissance et la grande vitesse de skyscrapers (dans ce contexte pour être perçus comme rapides), il s’agit en effet d’une indication de la qualité et d’une caractéristique essentielle. Peu importe que ces ascenseurs soient utilisés par des passagers à mobilité réduite.
26 Troisièmement, en ce qui concerne les «élévateurs de plate-forme», même s’ils sont limités à une vitesse relativement faible en raison de la réglementation en matière de santé et de sécurité, le public pertinent comprendra toujours le signe simplement comme décrivant l’élévateur de plate-forme en cause (relativement) rapidement. Étant donné que les produits en cause présentent un équilibre entre la sécurité et le désir des passagers d’être transportés le plus rapidement possible, le public pertinent percevra toujours «SWIFT» comme indiquant que les élévateurs

---

7
de plateforme en cause sont, dans le contexte des ascenseurs des concurrents et compte tenu des spécificités de l’ascenseur en question, relativement rapides ou sont aussi rapides que possible (même si cette possibilité est limitée). La rapidité en tant que telle, même si elle est limitée, reste une caractéristique essentielle des produits et, dans les limites maximale, les consommateurs comprendront le signe comme signifiant que les produits en cause sont des élévateurs à plate-forme rapide plutôt que lents.
27 Quant à l’argument selon lequel le mot «SWIFT» n’est pas couramment utilisé par le public pertinent, premièrement, les éléments de preuve produits à cet égard ne prouvent pas qu’ils consistent en des résultats disparates de moteurs de recherche plutôt que pour voir si le terme est utilisé pour les produits et services, et deuxièmement et de manière décisive, que ce mot soit ou non couramment utilisé ou non, il sera toujours immédiatement compris par le public pertinent anglophone dans le sens indiqué dans la décision attaquée. Contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas qu’un terme soit couramment utilisé pour décrire certains produits ou services. Au contraire, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe, au moment de la demande d’enregistrement, soit déjà utilisé par des tiers à des fins descriptives des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à ces fins, ainsi qu’il ressort de la disposition elle-même (23/11/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
28 Ence qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le mot «SWIFT» a des significations différentes et que cela porte atteinte à sa fonction descriptive,la chambre de recours relève que les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui, pour au moins une de leurs significations potentielles, pourraient être utilisés pour décrire les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, ou les caractéristiques de ceux-ci (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
29 À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition a conclu à juste titre, dans la décision attaquée, que le signe sera immédiatement et directement compris par le public pertinent anglophone comme désignant une caractéristique essentielle de tous les produits et services refusés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Une marque descriptive est dépourvue de tout caractère distinctif et relève de
l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où une marque verbale descriptive est aussi nécessairement dépourvue de caractère distinctif
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
31 La chambre de recours considère que c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que la marque contestée est descriptive et, partant, dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services en cause et qu’elle ne saurait, pour cette

---

8
raison, être acceptée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enregistrements antérieurs
32 Ence qui concerne l’existence d’enregistrements antérieurs acceptés par l’Office, en premier lieu, aucune des marques de l’Union européenne ne concerne les mêmes produits et services en cause en l’espèce. Deuxièmement, et surtout, même si ces enregistrements présentaient une similitude pertinente avec cette demande (cequi n’est pas lecas), en tout étatde cause, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (05/12/2002, T-130/01, Real
People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31, 03/07/2003, T-129/01, Budmen,
EU:T:2003:184, § 61).
33 Certes, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec uneattention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, ces principes doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. De plus, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (18/05/2017, T- 374/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 64-66).
34 En l’espèce, il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et concret de la demande avant de la refuser correctement sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, comme l’a fait la chambre de recours. L’examen de la requête, au regard de ces dispositions, ne pouvant, à lui seul, aboutir à une conclusion différente, les allégations de la requérante relatives à l’absence de prise en considération de l’enregistrement de marques prétendument comparables ne sauraient prospérer. La requérante ne saurait donc utilement invoquer des décisions antérieures de l’EUIPO aux fins d’infirmer la conclusion selon laquelle l’enregistrement du signe demandé pour les produits et services refusés est incompatible avec le RMUE.
35 Ence qui concerne l’invocation par la demanderesse de sa marque suédoise enregistrée antérieure, il suffit de relever que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et

---

9
poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante et s’applique indépendamment de tout système national (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07
P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74;
15/09/2009, T-471/07, TAME it, EU:T:2009:328, § 35).
36 La légalité de la décision faisant l’objet du recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une prétendue pratique antérieure d’autres offices de la PI. Une telle appréciation a été correctement effectuée en l’espèce.
37 Le recours doit être rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10
LA CHAMBRE
Signature Signature
L. Marijnissen A. González Fernández