DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 957
Al Dayaa Products LLC, Al Koura, Kfarakka, Liban (opposante), représentée par Inaday, Hengelosestraat 141, 7521 AA Enschede, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Sajida International Co, Ltd, Izdehar Street, Imam Mohammed Bin Saud Road, Riyadh, Arabie Saoudite ( demanderesse), représentée par Cabinet Beaumont, 4, Place Robert Schuman B.P. 1529, 38025 Grenoble Cedex 1, France (représentant professionnel).
Le05/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 074 957 accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 981 992 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no17 981 992 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 15 336 191 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 957 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 336 191de l’ opposante de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels, entre autres, l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 43: services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: services de restauration; services de restaurants en libre-service; snack-bars; services de traiteurs (aliments et boissons); cafés-bars.

Les services de restaurants contestés; services de restaurants en libre-service; snack-bars; restauration et boissons); les cafétérias sont incluses dans la catégorie générale des services de restauration (alimentation) de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 957 page:3De6
Les éléments verbaux «AL DAYAA» inclus dans les deux signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
L’élément verbal «FURN» du signe contesté est un mot fantaisiste dépourvu de signification. Toutefois, compte tenu du fait que les services en cause ont un rapport avec les services de restaurants et d’approvisionnement, et compte tenu de sa ressemblance avec les mots «forno» (par exemple en portugais et en italien) ou «quatre» (en français) qui font référence à «four», il est possible qu’au moins une partie du public associe cet élément aux mots «four»/boulery. Par conséquent, ce terme sera descriptif pour les services en cause pour une partie du public. Pour la partie du public qui n’associerait aucune signification, ce terme est distinctif.
Les deux signes contiennent des éléments figuratifs qui consistent en des inscriptions en caractères arabes, qui ne seront pas prononcés ni compris par le public pertinent, mais seront perçus comme indiquant le style arabe ou l’origine des services concernés. Dès lors, ces services sont considérés comme possédant un caractère distinctif limité.
Les autres éléments figuratifs de la marque antérieure se composent d’un paysage compris dans un ovale avec une étiquette dans la partie inférieure du signe, qui est couramment utilisé dans le commerce. Dès lors, ces éléments figuratifs ont un caractère distinctif limité pour les services en cause. La stylisation des éléments verbaux est considérée comme standard.
Contrairement aux observations de la demanderesse, la division d’opposition considère que les autres éléments figuratifs du signe contesté sont de fantaisie, sans signification particulière et par conséquent distinctifs.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «AL DAYAA».Ils diffèrent toutefois par les lettres «FURN» du signe contesté, les éléments figuratifs et les couleurs présents dans les deux signes, ainsi que par la stylisation des lettres de la marque antérieure;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AL DAYAA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «FURN» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure et, pour une partie du public pertinent, est dépourvue de caractère distinctif;
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 957 page:4De6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes seront perçus comme désignant une origine arabe, même si, comme indiqué ci-dessus, ces éléments figuratifs ont un caractère distinctif limité. Les signes diffèrent par le contexte de la marque antérieure, qui est plutôt banale et, pour une partie du public, ils diffèrent également par le concept associé à l’élément «FURN» du signe contesté, qui n’est toutefois pas distinctif et qui ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, qui n’ont pas de signification.
Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification claire pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments possédant un caractère distinctif limité, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Comme mentionné précédemment, les consommateurs concentreront leur attention sur les éléments verbaux des signes, qui en l’espèce sont d’autant plus importants que les seuls éléments verbaux de la marque antérieure sont entièrement reproduits dans le signe contesté. En outre, pour une partie du public, l’élément différent «FURN» n’aura aucune incidence en raison de son absence de caractère distinctif. Dès lors, cet élément, les éléments figuratifs et la stylisation des signes ne suffisent pas à camoufler les similitudes évidentes entre les signes. L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 957 page:5De6
des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Le principe d’interdépendance est particulièrement pertinent en l’espèce puisque les services contestés sont tous identiques à ceux désignés par la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse avance qu’elle possède plusieurs enregistrements portant la mention «Furn Al Dayaa» en Arabie Saoudite, à Bahreïn, au Maroc, Oman et au Liban, dont certains coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
Cet argument avancé par la demanderesse doit être rejeté comme non fondé, car il convient de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Cependant, la prétendue coexistence de la demanderesse ne fait pas référence au public pertinent dans l’Union et doit donc être écartée.
La demanderesse avance également que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et apporte une jurisprudence à cet égard. La division d’opposition note que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (16/05/2007, T-158/05, Altrek, EU: T: 2007: 143, § 70).En l’espèce, le mot supplémentaire «FURN», même s’il est en première position, est dépourvu de caractère distinctif pour au moins une partie du public pertinent et, en tout état de cause, il ne sera pas de nature à détourner l’attention du public normalement distinctif (et plus) de l’élément verbal «AL DAYAA», qui, comme décrit ci-dessus, est dépourvu de signification pour le public pertinent et est le seul élément verbal de la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base du droit antérieur de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 336 191 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 957 page:6De6
De plus, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Riccardo RAPONI Cristina SENERIO ALDO BLASI LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.