LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 23 mars 2021
Dans l’affaire R 989/2020-1
SCOUT S.R.L. Centerrous, BL. 38 a — Via Degli School
40050 Argelato, Fraz. Funo (BO)
Italie Opposante/requérante représentée par MONDIAL MARCHI S.R.L., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE) (Italie)
contre
MARICART S.R.L. PIAZZA Della Central Snc
59100 lato
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Riccardo Martini, Via dè Magalotti 6, 50122 Florenze (FI) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 954 223 (demande de marque de l’Union européenne no 16 785 743)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/03/2021, R 989/2020-1, shout (fig.)/Scout et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mai 2017, MARICART S.R.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 16 — Cartoleria; Papeterie et fournitures scolaires; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Décorations, matériaux et supports pour la production artistique; Matériel pour les artistes; Papeterie; Articles pour reliures; Articles de papeterie et articles d’écriture; Articles de bureau, à l’exception des meubles; Matériel didactique; Matériel d’impression et de reliure; Instruments de correction et d’effaçage; Instruments d’écriture et de timbrage; Étuis pour la papeterie; Nécessaires de bureau; Chemises; Cahiers d’écriture; Classeurs; Agendas; produits de l’imprimerie; Agendas et agendas; Planification de l’année;
Calendriers; Livres; Blocs-notes; Pinceaux; Boîtes à crayons; Blocs [papeterie]; Carnets;
Chemises [papeterie]; Classeurs; Cover; Marques pour livrets; Étiquettes autocollantes; Étiquettes en papier; Porte-documents; Porte-monnaie et billets de banque; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Éléments décoratifs de crayons; Caractères d’imprimerie; Clichés; Produits de l’imprimerie; Papier; Cartons; Papier et carton; Photographies; Matières plastiques pour l’emballage.

Classe 18 — Chartres; Sacs d’écoliers; Sacs à dos; Fourre-tout; Sacs à dos avec roulettes; Sacs à dos scolaires; Sacs à dos à usage domestique; Sacs à dos scolaires; Sacs à dos de sport; Valises; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Malles et valises; Bagages; Sacs de paquetage; Sacs banane; Havresacs; Mallettes pour documents; Sacs; Sacs à main; Sacs à bandoulière; Sacs à bandoulière; Sacs à main; Sacs de tous les jours; Sacs à roulettes; Sacs de travail; Sacs de gymnastique; Sacs de plage; Sacs de sport; Sacs à provisions; Sacs en toile; Sacs en toile; Sacs à livres; Réticules; Pochettes pour maquillage, clés et autres objets personnels;
Trousses de toilette; Nécessaires de toilette; Brins de maquillage; Portefeuilles pour clés; Porte- monnaie; Portefeuilles; Parapluies; Parapluies et parasols.

2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 14 juin 2017.
3 Le 8 septembre 2017, SCOUT S.R.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

3
La marque italienne no 1 333 220, déposée le 31 janvier 2008, enregistrée le 15 septembre 2010 et renouvelée le 19 décembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
La marque italienne no 1 333 221, déposée le 31 janvier 2008, enregistrée le 15 septembre 2010 et dûment renouvelée le 19 décembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
La marque italienne no 1 333 222, déposée le 31 janvier 2008, enregistrée le 15 septembre 2010 et dûment renouvelée le 19 décembre
2017 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
La marque italienne no 1 664 012, SCOUT, déposée le 9 mars 2015 et enregistrée le 8 janvier 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; vêtements pour animaux; étuis pour clés en cuir; bâtons d’alpinisme; cannes; cannes de parapluies; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; malles; coffres de voyage; sacs; porte-bébés; sacs de plage; sacs de sport; sacs à provisions; sacs à roulettes; bourses de mailles; porte-monnaie; sacs à main; trousses de voyage [maroquinerie]; sacoches à outils vides; serviettes en cuir; sacs d’écoliers; carton-cuir; caisses en cuir ou en carton-cuir; sangles de cuir; colliers pour animaux; colliers de chevaux; couvertures en cuir
[fourrures]; cordons en cuir; cuir brut ou mi-ouvré; fils de cuir; moleskine [imitation du cuir]; fourreaux de parapluies; garnitures de cuir pour meubles; laisses en cuir; imitations du cuir; poignées de cannes; poignées de parapluies; poignées de valises; écharpes pour porter les bébés; sacs kangourou [porte-bébés]; museruole; parasols; parapluies; fourrures [peaux d’animaux]; baudruche; peaux d’animaux; peaux corroyées; peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; porte-cartes [portefeuilles]; portefeuilles; porte-musique; filets à provisions; revêtements de meubles en cuir; havresacs; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs de campeurs; sacs de voyage; sacs d’alpinistes; boîtes en cuir ou en carton-cuir; boîtes en fibre vulcanisée; boîtes à chapeaux en cuir; parapluies ou parasols; carcasses de sacs à main; mallettes; mallettes pour

---

4
documents; mallettes pour documents; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; valves en cuir; sacs à dos; bandoulières (maroquinerie).
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et nappes; couvertures de lit; couvertures de voyage; essuie-mains en matières textiles; couvertures d’extérieur; serviettes de plage;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; cages imperméables; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; automobilistes (habillement pour -); vêtements pour cyclistes; vêtements de gymnastique; robes; robes-chasubles; vêtements [à compléter]; bain
(peignoirs de -); antidérapants pour chaussures; vêtements; bandanas [foulards]; bavoirs non en papier; bonnets; bérets; sous-vêtements; sous-vêtements absorbant la transpiration; boas
[tours de cou]; corps [sous-vêtements]; bretelles; corsets; Caloss [tours de caoutchouc]; calottes; chaussures; chaussures de sport; bas; bas absorbant la transpiration; chaussettes; culottes; caleçons de bain; chemises; chemisettes; camiciles; maillots de sport; chapellerie; hauts-de-forme; chapeaux en papier [habillement]; manteaux; capuchons [vêtements]; carcasses de chapeaux mallettes; ceintures [habillement]; ceintures porte-monnaie
[habillement]; collants; colliers [vêtements]; faux-cols; cache-corset; chapellerie; layettes; corselets; maillots de bain; costumes de mascarade; vêtements de plage; cravates; lavallières; bain (bonnets de -); bonnets de douche; chauffe-plats [sous-vêtements]; bandeaux pour la tête
[habillement]; pochettes [habillement]; ferrures de chaussures; doublures confectionnées
[parties de vêtements]; foulards [mouchoirs de poche]; gabardines [vêtements]; tiges de bottes; guêtres; vestes; jarretières; vestes de pêcheurs; gilets; jupes; tabliers; tabliers
[vêtements]; filles [slips]; gants [habillement]; mitaines; gants de ski; trépointes de chaussures; confectionnés (vêtements -); vêtements en papier; tricots; jerseys [vêtements]; leggins; leggins [pantalons]; livrées; bonneterie; maillots de sport; chandails; manchons
[habillement]; manutention [liturgie]; pèlerines; mantilles; masques pour dormir; cœur de cœurs; mitres [habillement]; slips, culottes pour bébés; slips; combinaisons de ski nautique; gilets; pantalons; chaussons; couvre-oreilles [habillement]; parkas; pelisses; fourrures
[vêtements]; empiècements de chemises; pyjamas; bracelets [vêtements]; ponchos; bouts de chaussures; jarretelles; fixe-chaussettes; soutiens-gorge; talonnettes pour bas; sandales; bain
(sandales de -); saris; sarongs; foulards pour le cou; chancelières non chauffées électriquement; souliers; espadrilles; souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de football; souliers de sport; chaussures pour skis; châles; écharpes; grils [vêtements]; semelles intérieures; pardessus vêtements de dessus; subdivisé; sous- presse; combinaisons [sous-vêtements]; plastrons de chemises; bottines; brodequins; bottes; étoles [fourrures]; semelles; crampons de chaussures de football; talons; tallons; poches de vêtements; tee-shirts; toges; empeignes; turbines; combinaisons [vêtements]; uniformes; voilettes; pansements visières [chapellerie]; Visières [chapellerie]; sabots [chaussures].
Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles; accoudoirs; noeuds pour les cheveux; motifs à appliquer
[mercerie]; articles décoratifs pour la chevelure; bandeaux pour les cheveux; agrafes pour cheveux; boucles [accessoires vestimentaires]; broches [accessoires vestimentaires].
Classe 35 — Services de vente au détail de vêtements, chaussures, articles en cuir, sacs, sacs à dos, sacs marins, sacs de voyage. vente en gros de vêtements, chaussures, articles en cuir, sacs, sacs à dos, sacs, sacs, sacs de voyage; services de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures, articles en cuir, sacs, sacs à dos, sacs, sacs, sacs de voyage.
La marque italienne no 774 212, SCOUT USA, déposée le 6 décembre 1996 et enregistrée le 24 février 1999 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements tels que tee-shirts, gilets, chemises, pulls, pulls, pantalons, gilets, gilets et tout ce qui couvre les vêtements en général, accessoires, chaussettes et autres.

---

5
La marque italienne no 1 152 219, déposée le 23 novembre 2005, enregistrée le 17 novembre 2008 et dûment renouvelée le 5 octobre
2015 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
La marque italienne no 1 152 220, déposée le 23 novembre 2005, enregistrée le 17 novembre 2008 et dûment renouvelée le 5 octobre
2015 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
6 Par décision du 23 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque italienne no 1 664 012 pour la marque verbale «SCOUT». L’examen de l’opposition se poursuivra tout d’abord sur la base de ce droit antérieur.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison exhaustive des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera donc effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est le meilleur moyen pour l’opposante d’examiner l’opposition.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Le territoire pertinent est l’Italie.
La marque antérieure est une marque verbale formée du mot «SCOUT». Pour l’appréciation de ce terme en italien, il est fait référence à la définition suivante figurant dans le dictionnaire Treccani, Online Extension: Scout parraage skàut conclusion s. ingl. [propr. «personne détenue en recongrante», utilisée en Italie comme collective, en fonction et en agg. — 1 Forme abrégée de «boy-scout» (voir). Ayant la fonction de agg., relatif, appartenant à la cisette: mouvement. raduna, champ sceau. 2. Avec le nom plus générique de
«scopritore», il est utilisé dans le local talentueux (voir).

---

6
Dans la mesure où, dans les deux sens, ce mot n’a aucun lien avec les produits précités couverts par les marques en cause, cet élément doit donc être considéré comme distinctif.
Quant à la marque contestée, elle est figurative et consiste en le mot «shout» reproduit en lettres majuscules de fantaisie. La lettre «O» se caractérise par le fait qu’elle comporte la représentation d’un astérisque blanc à l’intérieur.
Le mot «shout» n’a pas de signification en italien et est donc distinctif. Il en va de même pour l’astérisque, qui n’est pas un élément particulièrement original mais devrait être considéré comme distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes partagent la première lettre «S» et les deux dernières lettres «UT» de «SCOUT» et «shout». Ils présentent également des similitudes au niveau de certaines parties de la troisième lettre «O», bien que dans le cas du signe contesté, ils renvoient à une lettre plutôt stylisée. Ils diffèrent par la stylisation du signe contesté, son astérisque et la deuxième lettre des deux signes, respectivement par la lettre «C» de la marque antérieure et par la lettre «H» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide totalement dans le son des deux dernières lettres «UT». En effet, la voyelle «O» sera prononcée comme une lettre «A» dans le cas du signe contesté, alors qu’elle sera prononcée comme un «O» dans la marque antérieure. En outre, les marques diffèrent par la prononciation des deux premières lettres «SC» et
«SH». En particulier, la présence de la lettre «H» dans le signe contesté rend la lettre «S» d’une digramme représentant la tête de ruban «S», qui est très différente du surd de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure limitée.
Sur le plan conceptuel, si le public du territoire pertinent percevra la signification de la marque antérieure dans la mesure où le mot «SCOUT» a une signification particulière, le signe contesté n’a pas de signification sur le territoire en cause.
Étant donné qu’aucune signification ne sera attachée à l’un des deux signes, les marques en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
L’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au

---

7
public du territoire pertinent par rapport aux produits en cause. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
Selon la jurisprudence, si l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, tel est le cas de «SCOUT» et l’autre n’a pas de signification, de telles différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques qui existent entre eux (12/01/2006, C-361/04, PICARO, ECLI:EU:C:2006:25, § 20).
Au vu de ce qui précède, même si les produits étaient identiques, les aspects qui différencient les marques sont clairement perceptibles et suffisants pour écarter tout risque de confusion entre les marques, en particulier au vu de la différence sémantique entre les signes. La division d’opposition observe également que, dans le cas de signes relativement courts, tels que ceux en l’espèce, les éléments centraux sont tout aussi importants que les éléments initiaux et finaux du signe (20/04/2005, T-273/02, CALPICO,
EU:T:2005:134, § 39 et jurisprudence citée). Étant donné que les deux signes ne sont composés que de cinq lettres, les différences qui les caractérisent, en particulier au milieu, seront certainement remarquées par le public pertinent.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent des éléments figuratifs additionnels et/ou des mots additionnels tels que la représentation d’une couronne stylisée ou les trois lettres «USA» qui ne sont pas présentes dans la marque contestée. En outre, ils couvrent la même liste de produits ou une liste de produits plus restreinte. Le résultat ne saurait donc être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, il n’existe pas de risque de confusion.
L’opposition doit donc être rejetée.
7 Le 19 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. L’Office a reçu, le 20 juillet 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 22 septembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
En ce qui concerne la comparaison visuelle, la division d’opposition affirme que les signes coïncident par la première lettre «S» et les deux dernières lettres «UT» de «SCOUT» et «shout», et qu’il semble y avoir une erreur manifeste initiale. En réalité, les marques coïncident également par la lettre

---

8
«O» qui, en tout état de cause, reproduite (avec ou sans astérisque), reste un
«O». En substance, 4 lettres sur 5 sont identiques et on voit mal comment les marques peuvent être considérées comme «visuellement similaires à un degré moyen». Si quatre lettres sur cinq coïncident, il existe un degré élevé de similitude. La division d’opposition omet de signaler, peut-être pour avoir été accordée — mais pas — que la longueur des marques respectives est la même: 5 lettres dans les deux cas. Dès lors, l’appréciation de la similitude visuelle me semble totalement erronée.
Il ne semble pas non plus correct que les deux premières lettres soient prononcées pour la marque demandée: la lettre «H» en italien est appelée la lettre «muta», précisément parce qu’elle ne se prononce pas. Dans les marques comparées, il est certain que la première lettre est identique et les trois dernières sont identiques. Deuxièmement, s’il est vrai que le consommateur moyen italien n’a pas une connaissance approfondie de l’anglais, nous constatons que, même en Italie, un degré élevé deconnaissancede l’anglais n’est pas nécessaire pour apprendre le terme «shout»: il s’agit d’un terme déjà mémorisé par les écoles primaires aux élèves, de sorte que nous sommes d’avis qu’il est connu, et donc compris et correctement prononcé, par une grande partie de la population italienne, qui va de dix à 50 ans. Le consommateur moyen de la chaîne de magasins
«SCOUT» est de 12 à 35 ans et sait bien comment les mots «SCOUT» et
«shout» sont prononcés.
La jurisprudence est constante lorsqu’elle affirme que les parties initiales et finales identiques ont un poids plus important lors de la comparaison des signes. Une seule lettre, également centrale, est différente. Nous le réitérons: il n’est pas correct de parler d’ «éléments centraux» lorsque la lettre différente en est une. L’ajout d’un astérisque dans la diapositive d’un «O» ne modifie pas la lettre: il y a toujours un «O», d’autant plus que l’astérisque ne prononce pas, éventuellement, mais cela ne modifie pas radicalement le signe. En outre, il existe également deux marques entre les marques contestées «SCOUT» avec une couronne sur la lettre «U». Les points de la couronne et les lignes de l’astérisque pourraient être confondus dans la mémoire du consommateur moyen qui, lorsqu’il est appelé à se prononcer, n’a souvent pas devant les deux marques, mais seulement une seule.
Afin de démontrer que l’arrêt du 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, n’est pas applicable, des preuves sont fournies montrant qu’en Italie, la majorité des consommateurs connaissent les magasins «SCOUT» et la marque «SCOUT» et, en voyant le signe «SCOUT», le relier
à une origine commerciale.
En général, il n’est pas fréquent que les similitudes visuelles et phonétiques soient neutralisées par des différences conceptuelles. Cela doit être considéré comme l’exception et non comme la règle. Il n’est pas exact d’inverser les proportions.

---

9
Si tel était toujours le cas, il suffirait que les marques demandées soient dépourvues de toute signification pour pouvoir obtenir l’enregistrement de marques «inpolables», sur les plans visuel et phonétique: par exemple, la marque «FRAGOLO» serait considérée comme différente de la marque
«fragola» et serait donc enregistrable également pour les mêmes produits.
Une telle conclusion apparaît erronée.
Entre autres, dans l’affaire C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, les produits étaient des automobiles (classe 12).
Le degré d’attention de la personne qui achète un véhicule à moteur, en raison de son prix élevé et de sa haute technologie, est particulièrement élevé, certainement pas comparable à celui de ceux qui achètent des vêtements et des accessoires connexes. Toutes ces circonstances ont conduit à la conclusion que le degré de similitude entre les marques n’était pas suffisamment élevé pour conclure que le public pertinent pourrait croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
S’il est possible d’admettre que le nom «PICASSO», où le nom «PICASSO» est apposé, et donc également sur des véhicules, fait référence à l’esprit du consommateur, la division d’opposition n’indique pas la signification attribuée par le terme «SCOUT» par le consommateur italien pertinent.
On ne comprend pas pourquoi la division d’opposition a apprécié le caractère distinctif de «shout», étant donné que cette appréciation est normalement effectuée pour la marque antérieure, dont le caractère distinctif est pertinent dans la comparaison, mais n’est pas pertinente pour la demande de marque.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, il n’a pas été jugé approprié, compte tenu de l’identité des produits et de la similitude extrême entre les signes (quatre lettres identiques sur cinq, d’ailleurs dans le même ordre), de revendiquer un caractère distinctif accru de la marque en
Italie.
Selon nous, même un caractère distinctif normal, détenu par la marque elle- même, aurait dû être plus que suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Toutefois, il semble nécessaire de produire des éléments de preuve à l’appui de son caractère distinctif accru.
10 Les arguments de la demanderesse présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition a correctement appliqué le principe selon lequel «dans le cas de signes relativement courts, comme en l’espèce, les éléments centraux sont tout aussi importants que les éléments initiaux et finaux du signe. Étant donné que les deux signes ne sont composés que de cinq lettres,

---

10
les différences qui les caractérisent, en particulier au milieu, seront certainement remarquées par le public pertinent».
En effet, les différences figurant au centre respectif des signes rendent la marque contestée visuellement différente de la marque antérieure.
Ces marques étant des marques courtes, il ne suffit pas qu’elles soient confondues avec l’œil du consommateur, puisqu’elles sont communes au début et à la syllabe finale qui, au contraire, prêteront plus d’attention au corps central de la marque.
Sur le plan phonétique, la chambre de recours souscrit pleinement aux conclusions de la décision attaquée dans la mesure où elle a observé à juste titre que «la prononciation des signes est entièrement la même dans le son des deux dernières lettres «UT». En effet, la voyelle «O» sera prononcée comme une lettre «A» dans le cas du signe contesté, alors qu’elle sera prononcée comme un «O» dans la marque antérieure. En outre, les marques diffèrent par la prononciation des deux premières lettres «SC» et «SH». En particulier, la présence de la lettre «H» dans le signe contesté fait de la lettre «S» une partie d’ un digramme représentant la tête «S» ruban ruban, très éloignée du «S» surmontant de la marque antérieure».
En effet, les éléments verbaux de la marque nationale antérieure, même si le public italien ne connaît pas le phonétique anglais, se prononcent «skàut». En effet, le terme «SCOUT», bien que provenant de langue anglaise, est devenu membre du dictionnaire italien (il figure, entre autres, dans le dictionnaire
Treccani, comme souligné à juste titre dans la décision de la division d’opposition) et est un terme courant en italien parlé et écrit.
Toutefois, bien que la marque contestée soit caractérisée par une apparence graphique particulière qui ne rend pas immédiatement lisibles toutes les lettres qui la composent, et notamment la lettre «O», elle est composée du mot anglais «shout» lisible en tant que «ski».
Étant donné qu’il n’existe pas de coïncidence phonétique entre les signes, il est confirmé qu’ils ne sont même pas similaires sur le plan phonétique.
Dans le cadre du premier moyen, l’opposante fait valoir que le terme «shout» est connu, et donc compris et correctement prononcé, par une grande partie de la population italienne âgée de 10 à 50 ans. Cette affirmation est dénuée de fondement et n’a pas apporté de preuve valable. A l’appui de son argument, en effet, l’opposante identifie d’abord le public pertinent des produits marqués comme enfants en âge scolaire et leurs parents, puis mentionne un spot de télévision pour un poster diffusé il y a dix ans et s’adresse aux masses et à une chanson anglaise classée en 1984.
Il est même superflu de rappeler que, même si — et ce n’est pas le cas — les taches et la chanson mentionnées étaient si connues et écoutées par la majorité du public pertinent, il ne serait pas pour autant possible d’affirmer que le consommateur moyen italien associerait au son d’une transposition

---

11
correcte en lettres dans ce pays: selon toute vraisemblance, selon les règles phonétiques italiennes, il serait écrit «SCIAUT» ou «SCIOUT».
Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a souligné à juste titre que «lorsque l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, c’est le cas de «SCOUT», et l’autre n’en a aucune, de telles différences conceptuelles entre les signes sont de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux», citant l’arrêt du 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition, après avoir écarté toute similitude visuelle et phonétique entre les marques comparées, par la jurisprudence précitée, a souligné que le haut degré d’intelligibilité de la signification du mot «SCOUT» pour un consommateur moyen italien implique un degré élevé de différence conceptuelle, de nature à exclure totalement toute similitude, même minime, entre les marques comparées.
L’opposante, par son troisième moyen, fait valoir que l’arrêt du 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, précité, ne s’applique pas au cas d’ espèce et indique ce qui suit: «Nous sommes plutôt certains que, dans le secteur de l’habillement et des accessoires, le consommateur pertinent, qui connaît la chaîne de magasins «SCOUT», lorsqu’il voit un t-shirt, un sweat- shirt, un sac à dos, un petit sac, un asbon, un sac à main, une paire de chaussures, etc. … sous la marque «SCOUT», la première chose qu’elle pense n’est pas le terme générique «scopritore» ou «BOY scout» mais bien la marque SCOUT S.R.L., mais n’en apporte aucune preuve: il ne s’agit pas d’une étude de marché, d’une enquête ou d’autres moyens de preuve acceptés par l’Office.
Selon toute vraisemblance, le terme «SCOUT» associé aux produits compris dans les classes 18 et 25 sera perçu par le consommateur moyen comme évocateur de vêtements décontractés pour les jeunes, tels que celui porté par boy-scout et exploratoire/avents en général. Au contraire, il n’est pas plausible — et il n’a nullement été démontré par l’opposante — que le consommateur identifie dans le terme en cause exclusivement une marque en lui attribuant sa signification réelle en italien: garçons ou filles appartenant à la cisette ou au mouvement du scoutisme compris, dans un sens plus large, comme une jeune personne exploratoire.
Par son quatrième moyen, l’opposante introduit, pour la première fois dans le cadre du recours, le prétendu caractère distinctif accru de la marque «SCOUT». Elle l’introduit tardivement avec l’élément glissant consistant à tenter de démontrer que l’affaire C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25 n’est pas applicable, en présentant des preuves qui, selon elle, démontrent le caractère distinctif accru de la marque en Italie.
Les éléments de preuve produits seront donc rejetés, un par un. Premièrement, le nombre de abonnés atteints sur les réseaux sociaux de SCOUT S.R.L. n’est absolument pas pertinent et n’est absolument pas fiable, étant donné qu’il est notoire que de nombreux noms ou caractères de

---

12
marques recherchent une renommée, qu’il est normal d’acheter et de les suivre par le biais de services ou d’applications de paiement. En outre, l’importance plus ou moins grande du moteur de recherche Google est également connue pour être conditionnée et conditionnée par l’achat de services d’indexation. En outre, le premier résultat non parrainé apparaissant sur le moteur de recherche est la page de Wikipédia, l’Encyclopédia FREE
Wikipédia portant sur le terme «SCOUT» et le terme «SCAUTISMO» en italien, et la page suivante apparaît sur https://scout.coop (commerce électronique de vêtements à balayage et, plus généralement, d’accessoires pour le trekking) et la page http://www.scouteguide.it de F.I.S. Fédération italienne de Scautismo (voir document 1 ci-joint).
Les bons de livraison de produits et factures (pièce 1) sont joints au recours avec l’intention — voire non — de démontrer un caractère répandu des produits portant la marque «SCOUT». Les documents joints ne démontrent rien et, puisqu’aucune demande de preuve de l’usage sérieux de la marque n’a été présentée, il s’agit d’une information dénuée de fondement aux fins de l’appréciation du risque de confusion en soi.
En tout état de cause, lors de l’examen de cette documentation, on ne peut que constater qu’ils font référence à quelques dizaines de parties (voire moins) chacune. Les chiffres apparus ne sont certainement pas suffisants pour soutenir une perception de la marque si répandue qu’elle associe le terme «SCOUT» à la société requérante, indépendamment du sens littéral du mot.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ilest dès lors recevable.
13 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci-après.
14 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a affirmé pour la première fois que ses marques antérieures «SCOUT» jouissaient d’un caractère distinctif accru. L’opposante a également produit, pour la première fois, des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
15 Toutefois, tant l’argument de l’opposante que les éléments de preuve susmentionnés ne sauraient être acceptés en l’espèce car ils sont tardifs.

---

13
Question préliminaire I — La revendication d’un caractère distinctif accru des marques antérieures
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
17 L’article 7 du RDMUEdisposenotamment ce qui suit:
(1). L’Office donne à l’opposant la possibilité de présenter les faits, éléments de preuve et arguments à l’appui de l’opposition ou de compléter ceux qui ont déjà été présentés en vertu de l’article 2, paragraphe 4. À cet effet, l’Office fixe un délai, qui est d’au moins deux mois à compter de la date à laquelle la phase contradictoire de la procédure d’opposition est réputée s’ouvrir conformément à l’article 6, paragraphe 1.
(2). Au cours du délai visé au paragraphe 1, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que la preuve de son habilitation à former opposition.
…
(5). L’Office ne prend pas en considération les observations écrites, ou parties de celles-ci, qui ne sont pas présentées ou traduites dans la langue de procédure dans le délai qu’il fixe conformément au paragraphe 1.
18 Le 28 novembre 2017, la division d’opposition avait invité l’opposante à présenter des faits, preuves et observations supplémentaires qu’elle jugeait nécessaires à l’appui de l’opposition au plus tard le 27 novembre 2019.
19 Parconséquent, l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru tout au long de la procédure d’opposition. À cet égard, il convient de rappeler que, si elle est corroborée par des preuves, cette allégation pourrait accroître le risque de confusion entre les marques. L’appréciation du caractère distinctif d’une marque antérieure est particulièrement importante dans les cas où il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les signes, étant donné qu’il convient d’apprécier si ce faible degré de similitude peut être compensé par le degré élevé de similitude entre les produits et/ou services (11/06/2104, 281/13, Metabiomax,
EU:T:2014:440, § 57; 13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al.,
EU:T:2015:279, § 67) et inversement.
20 En particulier, un champ de protection plus large est reconnu en ce qui concerne la protection en raison de son caractère distinctif accru. Le caractère distinctif accru est donc un élément susceptible d’établir l’étendue de la protection des droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
21 Il s’ensuit qu’au-delà du délai indiqué par la division d’opposition, aucun autre élément relatif aux faits, preuves et observations ne peut être produit. Une telle demande doit donc être déclarée irrecevable.

---

14
Question préliminaire II — Nouveaux éléments de preuve présentés pour la première fois
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits et preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance statuant en première instance dans la décision objet du recours.
23 Il ressort clairement du libellé de cette dernière disposition, selon laquelle seule la combinaison de ces deux conditions permet à la Commission d’exercer son pouvoir d’appréciation quant à l’acceptation ou non des éléments produits tardivement, force est de constater que les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours ne sauraient être acceptés.
24 Premièrement, les éléments de preuve en question ont été produits devant la chambre de recours à l’appui de son allégation relative au caractère distinctif accru des marques de l’opposante. Étant donné que cette allégation n’est pas recevable dans le cadre de la présente procédure, les éléments de preuve produits
à son appui ne peuvent pas non plus être acceptés.
25 Deuxièmement, ces preuves ne sauraient être considérées comme
«supplémentaires» à des preuves déjà produites en temps utile, étant donné qu’aucune preuve n’a été produite en première instance dans le délai imparti à cet effet. En d’autres termes, tous les éléments de preuve ont été produits après l’expiration du délai imparti par la division d’opposition (12/12/2017, T-771/15, bittorrent, EU:T:2017:887, § 46, 63).
26 Troisièmement, le motif invoqué par l’opposante pour justifier la production tardive des preuves, selon lequel la revendication d’un caractère distinctif accru des marques antérieures n’était pas nécessaire pour déclarer l’existence d’un risque de confusion, ne peut manifestement pas être considéré comme un «juste motif» au sens de cette disposition.
Risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

15
28 Ildécoule de cette disposition que le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude avec la marque demandée et la marque antérieure ainsi que l’identité ou la similitude des produits de la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Ces deux conditions sont cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
29 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et/ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
30 Parsouci de clarté et d’ordre de la procédure, la chambre de recours examinera l’opposition sur la base de la marque italienne no 1 664 012 «SCOUT»(ci-après la «marque antérieure»).
Public pertinent, niveau d’attention et territoire pertinent
31 Leconsommateurmoyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
32 Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
33 Les produitsvisés par les marques en conflit s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen. Cette appréciation n’a pas été contestée par les parties.
34 En ce qui concerne les services protégés par la marque antérieure en cause en classe 35, la Chambre considère que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé. Cette appréciation n’a pas non plus été contestée par les parties.
35 En ce qui concerne le territoire pertinent, la marque antérieure est un enregistrement de marque italien. Par conséquent, en principe, le territoire pertinent en l’espèce est celui de l’Italie.
Comparaison des produits et services
36 Les parties n’ont pas contesté l’approche de la division d’opposition consistant à apprécier le risque de confusion entre les marques en conflit en supposant que les produits et services sont identiques.
37 La chambre de recours, sans procéder à des appréciations inutiles, pour des raisons d’économie de procédure, sans analyser en détail la comparaison des produits et services, comparera également les signes en partant du principe qu’ils sont en partie identiques et en partie similaires.
38 C’est en fait le point de vue le plus avantageux du point de vue de l’opposante.

---

16
Comparaison des signes
39 En ce quiconcerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
40 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30). Toutefois, il convient de rappeler qu’une marque complexe et une autre marque, identique ou présentant une similitude avec l’un des composants de la marque complexe, ne peuvent être considérées comme similaires que dans la mesure où ce composant constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci. Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002, 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33, 35).
41 Cependant, il ne convient pas de prendre en considération uniquement l’un des composants d’une marque complexe et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 34; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §
41 et jurisprudence citée.
42 Compte tenu de ce qui précède, les signes à comparer en l’espèce sont les suivants:
SCOUT

Signe contesté Marque antérieure
43 Le signe de la requérante est une marque figurative composée de l’expression «shout» écrite en lettres majuscules noires et en caractères d’imprimerie. Au-

---

17
dessus de ce libellé, et en particulier au milieu de la lettre «O», le signe montre la représentation d’un astérisque blanc.
44 Le signe de l’opposante est une marque verbale composée de l’élément verbal «SCOUT».
45 S’agissantdu caractère distinctif des éléments composant les signes, il y a lieu de confirmer que l’expression «shout», bien qu’elle existe en anglais et signifie «Urlo» ou «gris», sera perçue comme un mot fantaisiste. Le terme «shout» n’est mentionné dans aucun dictionnaire de la langue italienne. Par conséquent, cet élément verbal du signe de la demanderesse doit être considéré comme distinctif. L’opposante fait valoir que le public pertinent en Italie comprendrait la signification de cet élément de la marque contestée, puisque les acheteurs de ses produits sont des jeunes qui connaissent l’anglais. En outre, l’opposante ajoute que le public pertinent a déjà été exposé à ce mot dans la mesure où il est utilisé dans un spot de télévision et un osier de pop dans les années 80. Il est clair que tous ces arguments ne sont pas pertinents. En effet, ce qui importe, c’est qu’il ne soit pas mentionné dans le dictionnaire de la langue italienne et qu’il ne s’agisse pas d’un mot appartenant à l’anglais de base, comme, par exemple, les noms de plusieurs couleurs (rouge, bleu, rose, etc.). L’opposante n’a fourni aucun élément de preuve susceptible de fournir des indications convaincantes concernant la perception du terme «shout» par le public en Italie.
46 En ce qui concerne la représentation d’un astérisque au centre du signe de la demanderesse, la chambre de recours partage l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle cet élément figuratif, bien qu’ayant une fonction purement ornementale, est néanmoins un élément possédant un caractère distinctif minimal. Toutefois, en ce qui concerne la stylisation des lettres composant le mot «shout», à l’exception de la lettre «O» qui se recoupe avec la représentation de l’astérisque, il y a lieu de considérer qu’il ne possède aucune caractéristique particulière pour qu’il puisse être considéré comme ayant un caractère distinctif.
47 En ce qui concerne maintenant la marque antérieure, la chambre note que le terme
«SCOUT» fait référence à un mot anglais qui, contrairement au mot «shout» de la marque contestée, appartient depuis de nombreuses années à la langue italienne en raison de son usage répandu sur le territoire pertinent. Sa mention dans le dictionnaire italien Treccani confirme ce fait. En particulier, comme il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, le mot «SCOUT» a une signification spécifique en italien, à savoir:« approbances abandonnéesskàut s. ingl. [propr. «Personne faisant l’objet d’une enquête»,utilisée dans le milieu des arbres , du f. et de l’agg. — 1Forme abrégée de « boy-scout» (voir). Ayant la fonction de agg., relatif, appartenant à la cisette:mouvement.raduna, champ sceau.2.Avec mon nom plus générique de «scopritore», il est utilisé dans la sceau talentueuse (voir)»
(rechercheeffectuée le 16 mars 2021 sur la page web: https://www.treccani.it/vocabolario/scout/).
48 Cet élément, qui constitue l’ensemble de la marque antérieure, peut, comme le prétend la demanderesse, évoquer, pour une partie du public pertinent, la destination et/ou une caractéristique de certains produits couverts par les marques

---

18
et des services de vente liés à ces produits, qui peuvent être spécifiquement conçus pour la pratique du «scoutisme» («inondations internationales, sagesse et interconfessional, extranscolastique ou parascolastique, originaire de 1908 au Japon et propagation en Italie). le système d’auto-éducation initial a pour but de former le caractère d’enfants (organisés en groupes d’âge) pour vivre au sein de la communauté, inspirés de la vie associée en contact avec la nature et basée sur le libre-service, qui est tous régi par un droit moral composé de dix articles, similaires pour toutes les associations du monde/recherches menées le 16 mars
2021 sur la page web: https://www.treccani.it/vocabolario/scoutismo/). Néanmoins, conformément aux affirmations de la division d’opposition, une partie significative du public pertinent ne percevra qu’un lien lointain entre cet élément de la marque antérieure et les produits et services en cause. Il sera donc perçu comme un élément distinctif au moins par une partie du public.
49 Celaétant, la Chambre doit rejeter l’argument de l’opposante selon lequel le public pertinent n’associera pas l’élément verbal «SCOUT» à un mot ayant les significations susmentionnées, mais à son entreprise et, en particulier, à ses marques. En fait, il convient de noter que cet argument de l’opposante équivaut, en pratique, à une revendication de caractère distinctif accru qui, comme établi ci- dessus, n’est pas recevable au cours de la procédure de recours, étant donné qu’il n’a pas été soulevé en temps utile. Il convient de rappeler, à cet égard, qu’une marque individuelle possède un caractère distinctif accru lorsque le public pertinent reconnaît que la marque possède une capacité supérieure ou une grande capacité à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Le fait d’être plus reconnaissable doit être lié à la fonction essentielle d’une marque, qui est, dans le cas de marques individuelles, d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle [07/06/2018,
T-807/16, N & NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337]. Il s’ensuit que l’association proposée par l’opposante ne saurait être retenue, au détriment de la présence de ce mot dans le dictionnaire italien.
50 En ce qui concerne l’existence d’un caractère dominant des éléments composant les signes, la Chambre considère que ni la marque contestée ni la marque antérieure n’ont d’éléments pouvant être considérés comme plus visibles que les autres. En effet, dans le cas de la marque contestée, toutes les lettres qui la composent et la représentation de l’astérisque sont également reproduites dans la même taille. En ce qui concerne la marque antérieure, puisqu’il s’agit d’une marque purement verbale, elle n’est pas susceptible de contenir un quelconque élément susceptible de dominer son impression d’ensemble.
51 Comptetenu des considérations qui précèdent, en ce qui concerne la comparaison visuelle, il est considéré que les différences entre les signes à caractère figuratif découlant principalement de la présence de la représentation d’un astérisque dans le signe de la demanderesse présentent une importance minime pour les consommateurs appartenant au public pertinent, puisque, comme établi ci-dessus, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont, en principe, un impact plus important sur la perception du consommateur
(18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45; 30/11/2015, T-718/14, W

---

19
E, EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115,
§ 61; 05/10/2011, T-118/09, BLOOMCLOTHES, EU:T:2011:563, § 34). Cette considération, qui vaut également pour les lettres utilisées pour reproduire l’élément verbal de la marque contestée, est d’autant plus valable que, comme en l’espèce, l’élément figuratif n’est pas particulièrement distinctif.
52 En ce qui concerne les éléments verbaux des signes, la Chambre observe qu’ils ont une identité au niveau de leur première lettre «S» et de la séquence finale de lettres «OUT». Toutefois, ils diffèrent par leur deuxième lettre, qui est un «H» dans le signe contesté et un «C» dans la marque antérieure. Cette dissemblance ne sera pas ignorée par le public, compte tenu de la configuration assez différente de ces deux lettres.
53 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours observe que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
54 Les signes présentent également un degré moyen de similitude phonétique lors de la comparaison phonétique. Les mots «shout» et «SCOUT» sont tous deux composés d’une syllabe. Le public remarquera que leur prononciation produit des sons similaires, en particulier dans leurs parties finales respectives, à savoir «-O-
U-T», qui sont identiques. Toutefois, le public remarquera également la présence de sons différents dans la prononciation des parties initiales respectives, étant donné que la séquence de lettres «S», «H» et «O» produira le son «FT», tandis que la suite de lettres «S», «C» et «O» produira le son «skà».
55 Les signes sont donc phonétiquement similaires à un degré moyen.
56 Sur le plan conceptuel, au vu des observations formulées ci-dessus, la Chambre considère que, aux yeux du public pertinent, la marque contestée n’a pas de signification alors que la marque antérieure a une signification immédiate et claire.
57 Les signes sont donc conceptuellement dissimilaires.
58 En conclusion, les signes, appréciés dans leur ensemble, sont similaires sur les plans visuel et phonétique en moyenne et sont différents sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
60 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

---

20
61 L’interdépendance entre ces facteurs est expressément mentionnée au considérant 7 du RMUE, selon lequel il y a lieu d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation, quant à elle, dépend notamment de la connaissance de la marque sur le marché et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.
62 L’appréciation globale du risque de confusion implique que les différences conceptuelles entre les signes en conflit peuvent neutraliser certaines similitudes phonétiques et visuelles entre ces deux signes, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, pour le public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte qu’elle puisse être saisie directement [04/05/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74;
18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98; voir également, à cet effet, 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, C-
206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35).
63 Enoutre, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
64 S’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit toujours être perçue comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour de justice, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40- 41, a précisé que «dans le cadre d’une opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être remise en cause», ajoutant qu’ «il doit être établi que le caractère descriptif ou générique d’un signe équivaut à nier son caractère distinctif».
65 Enoutre, en réponse à la critique de l’opposante concernant l’approche méthodologique adoptée dans la décision attaquée pour examiner d’abord le caractère distinctif des éléments des signes et, ensuite, le caractère distinctif de la marque antérieure, mais pas le caractère distinctif de la marque contestée, il convient de préciser que l’Office distingue entre: I) l’analyse du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, qui détermine l’étendue de la protection conférée à cette marque et constitue l’un des facteurs intervenant dans l’appréciation globale du risque de confusion, et ii) l’analyse du caractère distinctif d’un élément des marques dans le cadre de leur comparaison. Si le caractère distinctif doit être apprécié pour les éléments de la marque antérieure et de la marque contestée, le caractère distinctif de la marque dans son ensemble n’est apprécié que par rapport à la marque antérieure.Le caractère distinctif de la marque contestée dans son ensemble n’est pas pertinent, en soi, pour l’appréciation du risque de confusion. Si le caractère distinctif doit être apprécié pour les éléments de la marque antérieure et de la marque contestée, le caractère distinctif de la marque dans son ensemble n’est apprécié que par rapport à la

---

21
marque antérieure. En d’autres termes, le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée dans son ensemble n’est donc pas examiné dans le cadre de la procédure d’opposition, puisque c’est l’étendue de la protection de la marque antérieure qui est pertinente pour le risque de confusion.
66 Pour ces raisons, la Chambre est uniquement appelée à apprécier le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour la partie du public qui n’associera l’expression «SCOUT» à aucune signification descriptive dans le contexte des produits et services, et réduite pour une autre partie du public qui, au contraire, percevra cette expression comme descriptive de la destination et/ou des caractéristiques de ces produits et des services de vente qui y sont associés.
67 Dansles deux cas, le public sera en mesure de distinguer les signes comme deux indications différentes de l’origine commerciale des produits et services qui sont identiques.
68 Ilest rappelé que, selon une jurisprudence constante, lorsque la signification d’au moins un des deux signes en cause est claire et déterminée, de sorte que le public pertinent peut la saisir immédiatement, les différences conceptuelles établies entre ces signes peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 03/03/2004, T-
355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 49; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro,
EU:C:2006:25, § 20). Les différences conceptuelles seraient encore plus marquées si, comme le propose l’opposante elle-même, le public comprend la signification de l’élément verbal «shout» de la marque contestée. Toutefois, il n’est pas nécessaire d’examiner ce scénario, ce qui est hautement improbable pour les raisons déjà exposées.
69 L’opposante n’est pas d’accord avec l’application de cette jurisprudence et, en particulier, avec les considérations contenues dans l’arrêt du 12/01/2006, C- 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25. Néanmoins, il convient de relever que la jurisprudence sur la dissemblance conceptuelle susceptible d’éviter un risque de confusion n’est pas seulement celle découlant du présent arrêt. Par exemple, dans son arrêt du 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, le Tribunal a conclu que, sur le plan sémantique, il n’existait pas de similitude entre les deux marques, l’une ayant la même signification et l’autre non, pour les produits compris dans la classe 25. Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel seul l’acheteur de produits onéreux tels que des voitures n’a pas pu être confondu en raison des différences conceptuelles entre les signes ne saurait être retenu.
70 Enoutre, l’existence d’un risque de confusion doit être mise en balance avec le fait que les mots comparés sont plutôt courts. Dès lors, comme l’a indiqué la division d’opposition, chaque lettre et caractéristique des signes a un impact plus important sur le public. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils

---

22
puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. Par conséquent, lorsque, comme en l’espèce, les signes sont courts, le public pertinent se concentrera sur ceux-ci dans leur ensemble (12/07/2019, T-792/17, MANDO,
EU:T:2019:533, § 58). En particulier, pour les marques relativement courtes, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments initiaux et finaux du signe (20/04/2005, T-273/02, CALPICO, ECLI:EU:T:2005:134, § 39). Il résulte donc de cet arrêt qu’il ne saurait être exclu que deux signes puissent être distingués du public, même s’ils contiennent une séquence identique de lettres. En outre, il convient de tenir compte du fait que le public en général ne connaît pas le nombre exact de lettres d’une marque verbale et ne remarquera donc pas, dans la plupart des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
71 Leparadoxe illustré par l’opposante que la marque «FRAGOLO» serait considérée comme différente de la marque «fragola» ne correspond pas au cas d’espèce, où le conflit porte sur deux marques courtes, dont l’une a une signification précise et immédiatement compréhensible.
72 Enfin, il convient de tenir compte du fait que, en général, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent choisir eux-mêmes les produits qu’ils souhaitent acheter ou se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt donc plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Dès lors, il est probable que le public pertinent n’ignorera pas la présence de l’élément figuratif consistant en un astérisque blanc qui figure au centre du signe de la requérante et qui se décompose avec la lettre «O».
73 Pour les raisons exposées ci-dessus, la Chambre considère que, bien que les marques coïncident par les quatre premières lettres et revendiquent des produits et services identiques, elles présentent, dans leur ensemble, des dissemblances susceptibles d’être distinguées pour le consommateur pertinent italien, soit avec un niveau d’attention plus élevé, soit avec un niveau d’attention moyen, qui ne seront pas amenés à croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
74 Parconséquent, la chambre confirme que les marques en cause ne sont pas susceptibles d’être confondues au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris pour des produits et services identiques.
75 La même conclusion est également valable même si l’on tient compte des autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, qui contiennent des éléments de différenciation supplémentaires qui distinguent encore davantage les signes dans la perception du public pertinent.
76 Le recours doit, dès lors, être rejeté.

---

23
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
78 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
79 En ce quiconcerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, à savoir 300 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à rembourser à la demanderesse 550 EUR au titre des frais de la procédure de recours. Le montant total à rembourser par l’opposante au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Article 39, paragraphe 5, du
RDMUE Signature Signature
Signature G. Humphreys M. Bra
M. Bra
Au nom de
A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva