EUIPO, 2 décembre 2020, n° 003086017

EUIPO 2 décembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public pertinent, en raison de la similitude des marques et des produits, justifiant ainsi le rejet de la demande de marque.
Accepté
Similitude des produits et services
La cour a jugé que certains produits et services étaient identiques ou similaires, justifiant ainsi l'opposition partielle.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 déc. 2020, n° 003086017
Numéro(s) :	003086017
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 086 017
Ergon Asphalt indirects emulsions, Inc., 2829 Lakeland Drive, PO Box 23028, 39225-3028 Jackson, Mississippi, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Baker indirects Mckenzie, Bethmannstr.50-54, 60311 Frankfurt/Main (Allemagne) (mandataire agréé) un g a i ns t
Εργοafficher Ανattribuant υμoctroyant Τεxνικréintroduction Τουριστικquarante Εμliersορικonnels ιομonnels ιομonnels ανικonnels Ετιρεια, laboratoires τείανοALE ΔραγουμCPC 29, 53100 λencadrer ρινα, Grèce (demanderesse), représentée par Niki Christakou,
Asklipiou 141, 11472 Athènes, Grèce.

DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 086 017 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: et services:

Classe 19:Matériaux de construction non métalliques; Matériaux non métalliques pour la construction; Matériaux de construction non métalliques; Bitume; Poix, goudron, bitume et asphalte; Asphalte pour routes; Asphalte
[pour la construction].

Classe 37:Fourniture d’informations en matière de construction; Informations en matière de construction; Réparation de bâtiments; Informations en matière de réparation.

2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 026 967 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 026 967 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 353 978 de la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Décision sur l’opposition no B 3 086 017Page du 211
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

Classe 19: Revêtementsindustriels en asphalte à base de solvants pour toitures, pavements, structures en béton et en métal, et tuyaux; revêtements industriels à base d’asphalte à base d’eau pour toitures, pavements, structures et tuyaux en béton et en métal; revêtements industriels époxy et acryliques pour toitures, structures et tuyaux en béton, en béton et en métal.

Classe 37:Services techniques consistant à appliquer des revêtements de protection industriels sur des toits, des structures et des tuyaux en béton, en béton et en métal.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 19:Matériaux de construction non métalliques; Matériaux non métalliques pour la construction; Matériaux de construction non métalliques; Installations de conduits [non métalliques, non-électriques]; Tuyaux rigides non métalliques; Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Bitume; Poix, goudron, bitume et asphalte; Asphalte pour routes; Asphalte [pour la construction]; Constructions transportables non métalliques; Monuments non métalliques; Monuments funéraires non métalliques.

Classe 37:Fourniture d’informations en matière de construction; Informations en matière de construction; Réparation de bâtiments; Informations en matière de réparation.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 19
Les vastes catégories de matériaux de construction contestés, non métalliques; matériaux non métalliques pour la construction; matériaux de construction non métalliques; asphalte [pour la construction]; L’asphalte routier comprend, ou se chevauche, les revêtements industriels en asphalte à base de solvants de l’opposante pour toitures, structures de pavage, structures en béton et en métal,

Décision sur l’opposition no B 3 086 017Page du 311
et tuyaux.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Bitume contesté; Poix, goudron, bitume et asphalte et revêtements industriels à-base d’asphalte à base de solvant de l’opposante pour toitures, structures de pavage, béton et métal, et tuyaux, sinon identiques, car les produits contestés incluent les produits de l’opposante, ils sont au moins très similaires étant donné que ces produits peuvent à tout le moins avoir la même destination, à savoir être utilisés, entre autres, comme revêtements de pavage ou de toit, partager les mêmes méthodes d’utilisation et canaux de distribution, s’adresser au même public pertinent et être produits par les mêmes entreprises.
Toutefois, les conduits contestés [non métalliques, non électriques]; tuyaux rigides non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques; Les monuments funéraires non métalliques ne peuvent être considérés comme similaires aux produits et services de l’opposante compris dans les classes 19 et 37 qui consistent essentiellement en des revêtements de protection à base d’asphalte et à l’application de ces produits à différentes surfaces ou objets. Selon l’opposante, certains des produits comparés sont complémentaires étant donné que les produits de l’opposante sont destinés à être utilisés, entre autres, sur des tuyaux. Toutefois, les produits (ou les services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).En l’absence d’arguments convaincants ou de preuves contraires, la division d’opposition considère que, compte tenu de la nature des revêtements en asphalte, d’une part, et des tourtes rigides non métalliques (et, d’autre part, des autres produits contestés concernés), il est très peu probable que les fabricants de ces produits soient généralement les mêmes. En outre, les revêtements en asphalte de protection étant utilisés sur une variété de surfaces ou d’objets différents, il est peu probable que les consommateurs puissent croire que la responsabilité de la fabrication des revêtements en asphalte de protection et tous ces produits incombe à la même entreprise au seul motif que les revêtements en asphalte de protection sont destinés à être utilisés sur ces surfaces ou objets. Par conséquent, même si les tuyaux rigides contestés, non métalliques, peuvent être indispensables à l’usage des produits de l’opposante, ils ne peuvent pas être considérés comme complémentaires au sens de la jurisprudence précitée. En outre, la nature, la destination et l’utilisation des produits et services comparés sont clairement différentes et ne sont pas en concurrence. Dès lors, même s’ils peuvent cibler le même public pertinent et, éventuellement, partager les mêmes canaux de distribution, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ces produits contestés doivent être considérés comme différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 19 et 37.

Par souci de clarté, la division d’opposition observe que l’opposante fait également valoir que les structures transportablesnon métalliques contestées; monuments non métalliques; Les monuments funéraires non métalliques sont similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 4.

Décision sur l’opposition no B 3 086 017Page du 411
Toutefois, la marque antérieure invoquée en l’espèce ne couvre aucun produit compris dans la classe 4. Par conséquent, ces arguments doivent être rejetés comme non fondés.

Services contestés compris dans la classe 37
Les services de réparation debâtiments contestés se chevauchent avec les services techniques de l’opposante consistant à appliquer des revêtements de protection industriels sur des toits, des structures en béton et des tuyaux métalliques dans la mesure où ils peuvent tous deux concerner la réparation de toitures, de structures en béton ou en métal et des tuyaux d’un bâtiment par l’application de revêtements de protection industriels.Dès lors, ils sont identiques.

La fourniture contestée d’informations en matière de construction; informations en matière de construction;Les informations sur la réparation sont similaires aux services techniques de l’opposante consistant à appliquer des revêtements de protection industriels sur des toits, des structures et des tuyaux en béton et en métal, étant donné que ces services peuvent cibler le même public pertinent recherchant des services et des conseils en matière de construction ou de réparation, proposés par les mêmes canaux de distribution et fournis par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Compte tenu de la nature spécialisée des produits et services concernés et du fait que les produits en cause ne sont pas des produits de consommation courante achetés quotidiennement ainsi que du fait que les services fournis seront généralement assez onéreux, le degré d’attention est susceptible d’être relativement élevé.

c) Les signes

Décision sur l’opposition no B 3 086 017Page du 511
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «ErgonArmor», représenté en deux mots majuscules, «Ergon» en lettres noires épaisses et «Armor» en lettres noires plus fines, précédé d’un dispositif de bouclier noir contenant trois figures géométriques de différentes couleurs (vert, bleu et jaune), toutes deux représentées sur un fond gris clair rectangulaire.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Ergon» représenté dans une police de caractères 3 D stylisée dans une ombre noire, où la lettre «O» est représentée par un élément circulaire composé d’un demi-cercle supérieur bleu et d’un demi-cercle inférieur formé de fines bandes noires. Au-dessus de la partie supérieure droite de la lettre «N» de «Ergon», l’élément verbal «S.A.» est représenté en lettres majuscules bleues de taille à peine lisible. L’élément verbal «Ergon» est accentué par une ligne bleue (sous les lettres «ERG») se terminant par l’élément verbal «ASPHALTFIX» de la même largeur (sous les lettres «ON»), représenté en lettres majuscules épaisses mais relativement petites en deux couleurs différentes, à savoir «asphalte» en noir et «FIX» en bleu.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam,EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Étant donné qu’au moins les éléments verbaux «Armor» de la marque antérieure et «ASPHALTFIX» du signe contesté auront une signification claire pour le public anglophone, comme expliqué ci-après, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public du territoire pertinent.

En ce qui concerne les éléments verbaux «ErgonArmor» de la marque antérieure et «ASPHALTFIX» du signe contesté, bien qu’ils soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU: T: 2008: 33,
§ 58).En outre, l’élément verbal «ErgonArmor» est représenté comme deux mots

Décision sur l’opposition no B 3 086 017Page du 611
majuscules et d’épaisseur différente, comme décrit ci-dessus, et l’élément verbal «ASPHALTFIX» est représenté dans deux couleurs différentes. Par conséquent, le public pertinent analysé en cause décomposera clairement ces éléments verbaux en les mots respectivement «Ergon» et «Armor» ainsi que «asphalt» et «FIX».

En ce qui concerne le mot commun «Ergon», il s’agit d’un mot qui existe en anglais en tant que terme lié à la physique et signifiant «une unité de travail ou d’énergie»; L’ampleur du travail effectué lorsque la force d’une dyne se déplace de son point d’application un centimetre dans le sens de la force» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 23/11/2020 à l’adresse www.oed.com).Toutefois, Ergon (ou Erg) fait partie du deuxième système d’unités (CGS) qui a finalement été remplacé par le système international d’unités (SI, forme moderne du système métrique).Dès lors, Ergon n’est pas un terme couramment utilisé, voire étant, de fait, un terme essentiellement obsolète pour décrire une unité d’œuvre ou d’énergie décrite ci-dessus et ne sera donc généralement pas compris comme ayant cette signification par les consommateurs pertinents. Par conséquent, l’élément verbal «Ergon» présent dans les deux signes sera plutôt perçu par le public pertinent analysé comme étant composé d’un mot fantaisiste dépourvu de signification particulière, du moins par une partie significative de celui-ci. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.

Le mot supplémentaire «Armor» de la marque antérieure est l’orthographe américaine du mot anglais «armour», qui fait référence en général à «quelque chose qui confère une protection» (informations extraites du dictionnaireOxford English Dictionary le 23/11/2020 à l’adresse www.oed.com).Compte tenu du fait que les produits concernés sont des revêtements et des services en asphalte liés à l’application de revêtements de protection, le public pertinent analysé percevra «Armor» dans la marque antérieure comme faisant allusion au caractère protecteur ou à la destination des produits et des services concernés et, partant, comme un élément faible de ladite marque.
De même, dans la mesure où l’élément figuratif de la marque antérieure consiste en un dispositif de bouclier qui est couramment utilisé comme symbole pour la protection, il sera également perçu comme un élément faible par rapport aux produits et services concernés. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Enfin, en ce qui concerne le fond gris clair rectangulaire de la marque antérieure, il est dépourvu de caractère distinctif en tant que tel étant donné que l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU: T: 2016: 634, § 42).

Ence qui concerne le signe contesté, le mot anglais «asphalt» signifie «composition constituée par le mélange de bitume, poix et sable, ou fabriqué à partir de limestones bitumineuses naturelles, utilisé pour préparer des rues et des marches, pour faire ligne des chisternes, etc.» tandis que le mot anglais «fix» signifie, entre autres, «une mesure entreprise pour résoudre un problème;

Décision sur l’opposition no B 3 086 017Page du 711
une solution, un remède «ou»; Réparation» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 23/11/2020 à l’adresse www.oed.com).Compte tenu du fait que les produits concernés consistent essentiellement en des revêtements en asphalte et en asphalte ainsi que des services d’informations en matière de construction et de réparation de bâtiments, le public pertinent analysé percevra l’élément verbal «ASPHALTFIX» du signe contesté comme étant un élément faible faisant allusion à la nature ou à la destination principale des produits et services concernés, à savoir qu’ils consistent en des solutions de construction en asphalte et en asphalte ou en rapport avec des solutions de construction à-base d’asphalte ou des informations relatives à la réparation et à la construction de ces produits et services.

En ce qui concerne la ligne bleue placée sous une partie de l’élément verbal «Ergon» dans le signe contesté, elle est de nature décorative et ne fera que souligner ce mot et aura donc peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs. De même, la stylisation de la lettre «O» dans ce mot n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal «Ergon» en tant que tel, étant donné qu’elle sera perçue en premier lieu comme une caractéristique décorative de ce mot et dont la partie inférieure (les bandes noires) est même susceptible d’être perçue comme faisant allusion à l’asphalte pour les produits et services concernés.

En ce qui concerne l’élément verbal «S.A.» du signe contesté, il est négligeable.Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, l’élément verbal «S.A.» est à peine perceptible et est donc susceptible d’être ignoré par le public pertinent. Par conséquent, il ne sera pas pris en considération.

La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, tandis que l’élément «Ergon» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.

Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (ou en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Ergon», qui est l’élément le plus distinctif des deux signes et qui est représenté en premier lieu. Toutefois, ils diffèrent par la stylisation de ce mot ainsi que par leurs éléments figuratifs et verbaux supplémentaires, tels que décrits ci-dessus, qui sont néanmoins des éléments non distinctifs ou faibles auxquels les consommateurs prêteront moins d’attention pour les raisons indiquées.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot distinctif «Ergon», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du mot supplémentaire «Armor» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, mais qui est toutefois faible, comme expliqué ci-dessus. En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire

Décision sur l’opposition no B 3 086 017Page du 811
«ASPHALTFIX» dans le signe contesté, compte tenu de sa taille beaucoup plus petite et de son caractère distinctif faible, il est peu probable qu’il soit prononcé par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté, compte tenu notamment du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (voir, à cet effet, 07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU: T: 2013: 68, § 41; 30/11/2011, T-477/10, SEcellule Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU: T: 2013: 157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLRG5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU: T: 2016: 571, § 56).
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel,il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques à la partie du public analysé. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes telles qu’elles sont véhiculées par l’élément verbal «Armor» (renforcé par l’élément figuratif constitué d’un dispositif en forme de bouclier) dans la marque antérieure et par l’élément verbal «ASPHALTFIX» du signe contesté, comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle entre les signes n’aura pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que ces concepts sont faibles et que les consommateurs pertinents concentreront plutôt leur attention sur l’élément verbal commun «Ergon», qui est distinctif et ne véhicule aucune signification, du moins pour une partie significative du public analysé.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent, ou du moins pas pour une partie significative de celui-ci. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur l’opposition no B 3 086 017Page du 911
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

En l’espèce, les produits et services concernés sont en partie identiques ou (au moins) similaires à différents degrés et en partie différents. Le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé.

La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal et les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique. En outre, il n’existe pas de différence conceptuelle pertinente entre les signes étant donné que les concepts différents véhiculés par les éléments verbaux supplémentaires (et figuratifs) des signes respectifs sont faibles et que les consommateurs concentreront plutôt leur attention sur l’élément verbal commun «Ergon».Il s’agit de l’élément le plus distinctif des deux signes, qui constitue leur premier élément verbal et l’élément dominant (le plus accrocheur visuellement accrocheur) du signe contesté.

Par conséquent, même si le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention relativement élevé lors de l’achat des produits et services concernés, ilexiste un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone analysé dans la mesure où les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects faibles ou secondaires, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Eneffet, même si les consommateurs pertinents peuvent se souvenir de certaines différences entre les signes, ils retiendront principalement le mot distinctif «Ergon» dans les deux signes comme indicateur de l’origine commerciale des produits et services proposés sous ces signes. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive les produits et services identiques ou (au moins) similaires proposés sous les signes en conflit comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Dans ses observations, la demanderesse affirme être titulaire d’un enregistrement antérieur grec de la marque/logo «Ergon» mais n’a apporté aucune preuve en ce sens. Néanmoins, la requérante a produit quelques factures en grec datées de 2014 à 2020 mentionnant, notamment, «ASPHALTFIX» dans la

Décision sur l’opposition no B 3 086 017Page du 1011
description des produits ou services vendus et représentant la marque figurative suivante en en-tête de ces factures:

À cetégard, même s’il ne peut être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82), les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas l’usage du signe contesté tel que demandé. En outre, l’appréciation effectuée ci-dessus repose sur le public-anglophone du territoire pertinent et la question de savoir si les consommateurs grecs sont susceptibles d’être confondus avec la marque antérieure par l’usage de la demande contestée sur ce marché est donc dénuée de pertinence. De même, la demanderesse n’a pas précisé les raisons pour lesquelles son prétendu usage du mot «Asphaltfix» en tant que nom de marque d’un produit de mélange d’asphalte depuis 2004 permettrait d’exclure un risque de confusion entre les signes en conflit en raison de leur coïncidence, et non pas de l’élément verbal (faible) «Asphaltfix», mais plutôt du mot distinctif «Ergon».Par conséquent, cet argument de la demanderesse ne saurait modifier le résultat ci-dessus.

La requérante inclut également un tableau avec quelques enregistrements de marques constituées du mot «Ergon», dont deux couvrent, notamment, des produits relevant de la classe 19, afin d’étayer l’absence de risque de confusion entre les signes en conflit. Toutefois, la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. À cet égard, la requérante n’a produit aucune preuve de l’usage de ces marques, que ce soit dans la partie anglophone du territoire pertinent ou en Grèce. Dès lors, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 353 978 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.

Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

Décision sur l’opposition no B 3 086 017Page du 1111
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Francesca CANGERI SAM GYLLING Michele M. BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.