LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la première chambre de recours du 16 janvier 2025
Dans l’affaire R 1361/2024-1
DULCIS SCIENCES DE LA SANTÉ
16, avenue de la Costa, Palais de la Scala
— 5 ETG — N°1.198 98000 MONACO
Monaco Opposante/requérante représentée par CABINET BEAU DE LOMENIE, 51, avenue Jean-Jaurès — B. P. 7073,
69301 Lyon Cédex 07 (France)
contre
BRILL PHARMA, S.L.
C. Munner, 10 08022 BARCELONE
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 182 089 (demande de marque de l’Union européenne no 18 718 073)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), A. González Fernández
(membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/01/2025, R 1361/2024-1, NeoVita (fig.)/NEOVIS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 juin 2022, BRILL PHARMA, S.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 8 novembre 2022:
Classe 5: Préparations ophtalmiques; Pommades à usage médical; Collyre; Collyre;
Produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique; Pommades à usage ophtalmologique; aucun des produits susmentionnés dans le domaine des produits homéopathiques complexes et non pour le traitement des troubles psychosomatiques.
2 La demande a été publiée le 4 août 2022.
3 Le 2 novembre 2022, OPHTALMIS, prédécesseur en droit de dulcis HEALTH
SCIENCE (ci-après l’ «opposante»), a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne 1 232 198 NEOVIS, déposé et enregistré le 26 novembre 2014 pour les produits suivants:
Classe 5 – Produits ophtalmiques; collyriums à usage ophtalmique.
6 Par décision du 22 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. La division d’opposition a considéré, en substance, que, malgré l’identité des produits, les différences entre les signes permettaient aux consommateurs de les distinguer. En particulier, la division d’opposition a considéré que le signe contesté était un signe figuratif comprenant le terme «NeoVita» représenté sous une forme légèrement stylisée, avec l’élément «Vita» en gras. Le signe antérieur est une marque verbale NEOVIS. Compte tenu de sa stylisation et du fait que le public reconnaîtra deux éléments significatifs, les signes contestés seront aisément perçus comme une combinaison de «NEO» (nouveau) et de «VITA» qui évoque la vitalité. Par conséquent, le signe contesté serait perçu dans son ensemble comme faisant allusion à une vie ou à une vitalité nouvelle ou nouvelle, qui possède tout au plus un caractère distinctif faible. Contrairement au signe contesté, la marque antérieure «NEOVIS» serait perçue comme étant composée d’un mot fantaisiste dépourvu de signification en raison de l’absence de séparation visuelle qui aiderait le public pertinent à identifier les
16/01/2025, R 1361/2024-1, NeoVita (fig.)/NEOVIS

---

3
parties ayant une signification particulière, compte tenu également du fait que les lettres
«VIS» ne véhiculent aucune signification.
7 Le 4 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 septembre 2024.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le mémoire exposant les motifs du recours portera essentiellement sur la comparaison des signes. L’opposante ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée concernant l’appréciation des preuves de l’usage et la comparaison des produits.
− Les signes sont similaires dans la mesure où ils reproduisent la séquence de lettres «NEOVI». Étant donné que les consommateurs se concentrent généralement sur le début des signes étant donné qu’ils lisent de gauche à droite et que les signes en cause commencent par cinq lettres identiques dans les mêmes positions, ils sont très similaires sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen. Les signes sont également similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’ils évoquent tous deux le concept de «NEO», quelque chose de nouveau.
− Les produits étant identiques, les coïncidences entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Comme il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d'-opposition (18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
13 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
16/01/2025, R 1361/2024-1, NeoVita (fig.)/NEOVIS

---

4
14 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
15 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
16 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.
.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
18 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, 64/02-, PDAS Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008,-304/06, PEurohypo,
EU:C:2008:261, § 33).
19 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative &bra; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26, 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY (fig.), EU:T:2003:183, § 20; 09/12/2010, T-
307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 21; 24/04/2018, T-208/17, HP,
EU:T:2018:216, § 39; 08/05/2008,-304/06, PEurohypo, EU:C:2008:261, § 33).
20 Pour constater qu’une marque est dépourvue de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit que le contenu sémantique de la marque en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (30/06/2004,-T 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, 128/07-, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20). Toutefois, il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou
16/01/2025, R 1361/2024-1, NeoVita (fig.)/NEOVIS

---

5 objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009-, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26;
28/04/2015, T-216/14, Extra, EU:T:2015:230, § 26).
21 Selon la jurisprudence, un signe tel qu’un slogan publicitaire, une indication de qualité ou une incitation à acheter les produits ou les services visés par cette marque, qui remplit d’autres fonctions que celles d’une marque au sens classique du terme, n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire d’une marque différente-de ceux d’une origine commerciale (448/13, EU:C:2014:1746, § 37; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy,
EU:T:2003:183, § 20-21).
22 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012-, 311/11, PWir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 et jurisprudence citée), qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou services en cause (12/03/2008, 128/07-, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72,
§ 21).
23 En l’espèce, les produits pour lesquels la marque a été demandée sont tous des produits pharmaceutiques pour le traitement des affections tamologiques.
24 Le signe demandé est «NeoVita» représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, ce qui permet de distinguer clairement deux mots différents, «NEO» et «VITA».
25 La chambre de recours se concentrera sur le public italophone, où les deux termes ont un sens. «NEO» provient du grec et signifie «nouveau, récent, moderne». Il forme généralement le premier élément de mots tels que le néonato (newborn), le néofita
(récemment transformé), le néoeletto (nouvellement élu) et de nombreux autres (néodottore, néosenatore). Le mot «VITA» signifie «vie».
https://www.treccani.it/vocabolario/neo/
https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/vita/?search=vita
26 Par conséquent, l’expression «NeoVITA» dans son ensemble sera comprise par le public pertinent comme signifiant «nouvelle vie». En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, ce libellé évoque une promesse d’une nouvelle vie (meilleure) incitant ainsi le public à utiliser les produits. Par exemple, une fin de douleur qui donne au patient une nouvelle vie en prenant un médicament particulier. Rien dans l’expression, au-delà de sa signification clairement promotionnelle et élogieuse, ne pourrait permettre au public pertinent de la mémoriser en tant qu’indication d’une origine commerciale particulière des produits ainsi désignés. En particulier, la stylisation du signe n’est pas de nature à conférer au signe dans son ensemble un quelconque caractère distinctif.
16/01/2025, R 1361/2024-1, NeoVita (fig.)/NEOVIS

---

6
Conclusion
27 À la lumière de ce qui précède, il semble que la marque demandée puisse tomber sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tous les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé du point de vue du public italophone.
28 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.
16/01/2025, R 1361/2024-1, NeoVita (fig.)/NEOVIS

---

7
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Suspend la présente procédure de recours;
2 Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/01/2025, R 1361/2024-1, NeoVita (fig.)/NEOVIS