DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 066 692
Luxottica Group S.P.A., Piazzale Luigi Cadorna, 3, 20123 Milan, Italie (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
TIJ Limited, 3402 shun tak Centre West Tower, 168 Connaught Road Central, 999077 Sheung Wan, Hong Kong, Chine (partie requérante), représentée par Ipriq Ltd, Eteläesplanadi 2, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 19/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 066 692 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/10/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 903 267 «WAYFARER» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 271 974, «WAYFARER» (marque verbale);
2) l’enregistrement de la marque Benelux no 403 802, «WAYFARER» (marque verbale);
3) l’enregistrement de la marque française no 1 268 186, «WAYFARER» (marque verbale);
4) l’enregistrement de la marque britannique no UK 1 216 938, «WAYFARER» (marque verbale);
5) l’enregistrement de la marque irlandaise no 205 055, «WAYFARER» (marque verbale);
6) l’enregistrement de la marque italienne no 1 594 799, «WAYFARER» (marque verbale);
7) l’enregistrement de la marque espagnole no M1 078 372, «WAYFARER» (marque verbale);
8) l’enregistrement de la marque suédoise no 195 035, «WAYFARER» (marque verbale);
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne toutes les marques antérieures susmentionnées ainsi que le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 1.
Remarque liminaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 692 Page sur 2 10
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Étant donné que l’enregistrement de la marque britannique antérieure no 1 216 938, «WAYFARER» (marque verbale), n’est plus une base valable, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque.
L’examen de la demande se poursuivra à l’égard des autres marques antérieures.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée et telles qu’énumérées dans la section «motifs» de la présente décision.
En l’espèce, la date de priorité de la marque contestée est le 20/11/2017.
La marque italienne antérieure no 1 594 799, «WAYFARER» (marque verbale), a été enregistrée le 19/05/2014. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage dans la mesure où elle concerne cette marque antérieure est irrecevable.
Toutefois, tous les autres enregistrements de marques antérieures ont été enregistrés au moins cinq ans avant la date de priorité de la demande contestée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de priorité de la demande contestée est le 20/11/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, au Benelux, en France, en Irlande, en Espagne et en Suède du 20/11/2012 au 19/11/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits compris dans la classe 9 sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
1) l’enregistrement de la MUE no 9 271 974, «WAYFARER» (marque verbale) pour: lunettes de soleil, lunettes, lunettes de mode, lunettes de protection et masques pour les yeux et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 692 Page sur 3 10
activités sportives; verres pour lunettes et masques; supports pour lunettes, montures de lunettes et masques; étuis et supports pour lunettes et masques; chaînettes de lunettes; verres de contact et récipients pour lentilles de contact, loupes; jumelles; appareils et instruments optiques.
2) l’enregistrement Benelux no 403 802, «WAYFARER» (marque verbale) pour: appareils et instrumentsscientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, non compris dans d’autres classes, appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; lunettes de soleil et leurs parties et accessoires, y compris étuis; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, supports audio en forme de disque; distributeurs automatiques et mécanismes pour dispositifs prépayés; caisses enregistreuses, machines à calculer et équipement pour le traitement de l’information; extincteurs.
3) l’enregistrement de la marque française no 1 268 186, «WAYFARER» (marque verbale) pour: appareils et instrumentsscientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques et optiques, et en particulier montures de lunettes, lunettes et lunettes de soleil, leurs pièces et accessoires, appareils de pesage, de signalisation, de contrôle (inspection) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques audio; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils de paiement préalable; caisses enregistreuses; informatique et équipement pour le traitement de l’information; extincteurs.
5) l’enregistrement irlandais no 205 055 de la marque «WAYFARER» (marque verbale) pour: lunettes de soleil; verres, montures et étuis de transport, tous pour lunettes de soleil; pièces et parties constitutives comprises dans la classe 9 pour tous les produits précités.
7) l’enregistrement de la marque espagnole no M1 078 372, «WAYFARER» (marque verbale) pour: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques (y compris lunettes de soleil, leurs pièces et accessoires et supports ophtalmiques), de pesage, de mesurage, de signalisation (being), de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports de disques magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour les dispositifs de paiement antérieurs; caisses enregistreuses, machines à calculer et équipement pour le traitement de l’information (traitement de données); extincteurs.
8) l’enregistrement de la marque suédoise no 195 035, «WAYFARER» (marque verbale) pour: appareils et instrumentsscientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques et optiques; appareils et instruments de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de sauvetage et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images; tondeuses de données magnétiques; disques phonographiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines de facturation et équipement pour le traitement de l’information; extincteurs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 31/05/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/08/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 692 Page sur 4 10
antérieures et cette date a été prolongée ultérieurement, à la demande de l’opposante, jusqu’au 05/10/2021. Le 05/10/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. L’opposante a également demandé que les éléments de preuve produits dans ses autres faits, preuves et observations afin de prouver le caractère distinctif accru ou la renommée des marques antérieures soient pris en compte. La division d’opposition observe que ces éléments de preuve ont été produits avant la fin de la période pertinente et qu’ils seront donc également pris en considération aux fins de la présente procédure.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Éléments de preuve produits le 02/03/2021:
Pièce jointe 1: Copies/extraits du registre pertinent des enregistrements susmentionnés, accompagnés des traductions.
Pièce jointe 2: Des images des célébrités portant les lunettes de soleil «WAYFARER».
Pièce jointe 3: Une sélection de campagnes publicitaires pour les lunettes de soleil Wayfarer.
Pièce jointe 4: Copie d’une recherche sur Google Images pour Wayfarer.
Éléments de preuve produits le 05/10/2021:
Annexes 1-6: Des copies des rapports de vente du groupe pour la période 2013-2017 et d’un rapport annuel pour 2018.
Annexe 7: Liste des magasins de vente au détail physiques RAY-BAN officiels de l’UE proposant à la vente des produits de lunetterie portant la marque «WAYFARER».
Annexe 8: Site web officiel dédié à RAY-BAN proposant en vente des produits de lunetterie portant la marque «WAYFARER» en Autriche, au Benelux, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas, au Portugal et en Suède.
Annexe 9: Des sites web de tiers proposant en vente des produits de lunetterie portant la marque «WAYFARER» dans l’Union européenne.
Annexe 10: Extraits d’archives internet du site web officiel RAY-BAN proposant en vente des produits de lunetterie portant la marque «WAYFARER» dans l’Union européenne de 2013 à 2018.
Annexe 11: Couverture médiatique et couverture médiatique à partir de 2013.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
Lorsque les éléments de preuve sont examinés dans leur ensemble, il apparaît clairement qu’ils sont insuffisants pour prouver l’importance de l’usage de l’une ou l’autre des marques antérieures. L’opposante a présenté des copies de rapports de vente du groupe qui datent de la période pertinente, mais le rapport annuel pour 2018 ne relève pas de la période pertinente. La division d’opposition observe que même si elle devait prendre en considération le rapport annuel, ni il ni aucun des rapports de vente du groupe ne mentionne spécifiquement «WAYFARER». En outre, ces documents contiennent des chiffres de vente

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 692 Page sur 5 10
globaux dans le monde entier et mentionnent de nombreux pays différents en dehors de l’UE et, bien qu’ils fournissent une ventilation des ventes pour l’ «Europe de l’Ouest» pour indiquer le pourcentage des ventes dans ce domaine, ils ne décomposent pas les chiffres pays par pays et ne précisent pas la quantité de ces ventes réalisées sous la marque «WAYFARER», si tant est qu’il en soit question. Dans les éléments de preuve, l’opposante énumère toutes les marques sous lesquelles elle vend des lunettes et des lunettes de soleil dans les rapports qui incluent Ray-Ban, Oakley, Vogue Eyewear, Persol, Oliver Peoples,
Alain Mikli et Arnette, tandis que les marques sous licence comprennent Giorgio Armani, Bulgari, Burberry, Chanel, Coach, Dolce majoritaire Gabbana, Donna Karan, Polo Ralph Lauren, Prada et Cerfface. «WAYFARER» n’est qu’un style dans la gamme de lunettes et de lunettes de soleil «RAY-BAN», comme le montrent certains articles et publicités internet. Les chiffres de vente figurant à l’annexe 1 concernent les ventes globales au sein du groupe et il n’est pas fait mention de «WAYFARER» et, en tant que tel, la présente annexe ne permet pas de déterminer le montant des ventes, le cas échéant, sous la marque et dans l’UE, au Benelux, en France, en Irlande, en Espagne et en Suède, au cours de la période pertinente.
L’annexe 1 présente simplement des détails relatifs à l’enregistrement des marques. Les pièces 2 et 3 montrent des images de célébrités portant des lunettes de soleil «WAYFARER» et ce qui semble être des publicités, bien qu’il n’y ait aucune information quant au lieu et au moment où ces photographies ou publicités ont été émises ou au nombre de personnes les voyant ou si elles ont donné lieu à des ventes effectives au cours de la période pertinente. L’annexe 4 contient une recherche sur Google concernant le terme «WAYFARER», mais rien ne prouve que cette recherche a été effectuée au cours de la période pertinente et qu’elle ne montre pas que des ventes ont été réalisées dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente et, dans l’affirmative, combien de temps.
Les annexes 7 et 8 contiennent des captures d’écran de magasins de magasins «Ray-Ban» ou de lunettes/lunettes de soleil à vendre dans différents pays mais elles ne sont pas datées et ne contiennent aucune date d’extraction, mais contiennent simplement une indication des points © 2020 ou © 2021 en bas de l’écran et ne permettent donc pas de démontrer que ces magasins existaient ou que les produits ont été proposés à la vente au cours de la période pertinente. L’annexe 9 consiste en des captures d’écran de détaillants en ligne de tiers montrant que des lunettes/lunettes de soleil «WAYFARER» sont proposées mais, une fois de plus, ces captures d’écran ne sont pas datées, contiennent des droits d’auteur © 1996- 2021, © 1995-2021 ou © 2021 et ne sauraient démontrer que ces produits ont été effectivement proposés à la vente, vendus ou dans quelle mesure ils ont été vendus dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente spécifiquement. L’annexe 10 présente des captures d’écran de la machine Wayback, datées de la période pertinente et montrant la publicité de lunettes de soleil/lunettes portant la marque «WAYFARER» dans différents pays de l’Union européenne, mais elle ne montre pas si des ventes des produits ont été réalisées ou combien de personnes sur le territoire pertinent ont accédé au site et, dans l’affirmative, si elles ont donné lieu à des ventes.
L’annexe 11 contient un article extrait d’une publication américaine concernant l’histoire de «WAYFARER» mais cette publication n’est pas basée dans l’UE, elle n’est pas non plus datée, bien que certains commentaires soient laissés à la fin de celle-ci et relèvent de la période pertinente. Il parle du prix des lunettes/lunettes de soleil en USD. Il n’est pas pertinent de démontrer que des ventes effectives de produits ont été réalisées sous le signe dans les différents territoires pertinents examinés au cours de la période pertinente ou, dans l’affirmative, l’importance réelle de ces ventes. Un autre article daté du 17/05/2012 est antérieur au début de la période pertinente et présente un historique des produits, mais n’est pas spécifique à l’Union européenne ou à l’un des autres territoires pertinents. Cette annexe contient un autre article datant de 2015 et relevant de la période pertinente, mais qui ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 692 Page sur 6 10
précise pas le territoire dans lequel l’article a été publié, bien qu’en bas, il fait référence aux «droits de la Californie en matière de respect de la vie privée» et, en tant que tel, il semblerait s’agir d’une publication américaine et ne démontre pas l’importance de l’usage dans les territoires pertinents examinés. Un autre article daté du 05/12/2014, qui relève de la période pertinente, semble être une publication américaine «New York Glass». Les articles suivants sont datés du 29/10/2016 et fournissent un historique de la marque et précisent le prix des produits en livres sterling, ce qui pourrait indiquer qu’il s’agit d’une publication britannique et que les éléments de preuve sont datés avant 2021, de sorte qu’ils peuvent être pris en considération. Il existe d’autres articles citant des prix en livres sterling mais qui semblent ne pas être datés. Toutefois, étant donné qu’aucun de ces articles ne montre l’importance des ventes dans l’un des territoires pertinents au cours de la période pertinente, sans autre preuve, il est insuffisant pour démontrer l’importance de l’usage. Un autre article daté du 07/08/2015, mais semble être issu d’une publication américaine et, pour les raisons exposées précédemment, il ne montre pas l’importance de l’usage.
Dans ses observations, l’opposante décrit également la longue histoire de la marque et affirme qu’elle jouit d’une renommée élevée. Toutefois, aux fins de la présente espèce, pour prouver l’usage sérieux des marques, l’opposante doit prouver qu’au cours de la période pertinente, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans une mesure suffisante sur le territoire pertinent et en ce qui concerne les produits pertinents.
Par conséquent, compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve et en les considérant globalement, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures. Les critères permettant de prouver l’usage d’une marque sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de preuve d’un facteur de l’usage a pour conséquence que l’opposante n’a pas prouvé l’usage des marques antérieures.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 271 974, «WAYFARER» (marque verbale), et fondée sur les motifs visés aux articles 8 (1) (a) et (b) et 8 (5) du RMUE, doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
L’opposition fondée sur les marques antérieures no 2), no) marque Benelux no 403 802, 3) la marque française no 1 268 186, 5) la marque irlandaise no 205 055, 7) la marque espagnole no M1 078 372 et 8) la marque suédoise no 195 035, et fondée sur les motifs visés à l’article 8 (1) (a) et (b) doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la marque italienne antérieure n’était pas soumise à la preuve de l’usage et, par conséquent, l’examen de la demande se poursuivra en ce qui concerne cette marque antérieure no 6), l’enregistrement de la marque italienne no 1 594 799 «WAYFARER» (marque verbale).

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 692 Page sur 7 10
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil, leurs parties et accessoires; cadres; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques (y compris radio), photographiques, cinématographiques, optiques, de poids, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; dispositifs automatiques fonctionnant avec l’introduction d’une pièce ou d’un jeton; machines à parler; caisses enregistreuses, machines à calculer; extincteurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’applications informatiques pour dispositifs mobiles de randonnée de programmes de fidélité; Logiciels d’applications informatiques pour dispositifs mobiles, à savoir logiciels de classement des avantages d’un membre du programme de fidélité contre les bénéfices du programme de fidélité de tiers, dans les mêmes programmes de primes de fidélité et différents; Logiciels d’applications informatiques pour dispositifs mobiles qui analysent les avantages du programme de fidélité et classe les bénéfices du programme de fidélité d’une personne contre les bénéfices du programme de fidélisation de tiers dans les mêmes programmes de fidélisation et différents programmes de fidélisation; Applications mobiles téléchargeables pour le classement des avantages du programme de fidélité; Application mobile téléchargeable pour classer les avantages d’un membre d’un programme de fidélité par rapport aux bénéfices d’autres membres dans les mêmes programmes de primes de fidélité et différents programmes de primes de fidélité; Application mobile téléchargeable qui analyse les avantages du programme de fidélisation et classe les bénéfices du programme de fidélité d’une personne contre les bénéfices du programme de fidélité de tiers dans les mêmes programmes d’aide à la fidélité et différents; Fournir un tableau de bord numérique qui classe les avantages d’un programme de fidélité par rapport aux avantages que le membre du programme de fidélité apporte aux membres du programme de fidélité; Fourniture d’une application de classification des avantages du programme de fidélité.
Classe 35: Traitement de donnéesadministratives; Services de vente en gros et au détail de logiciels et d’applications logicielles; Services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus.
Classe 42: Services d’hébergement; Logiciel-service [SaaS]; Location de logiciels; Plateforme en tant que service [PaaS]; Conseils et consultations en matière de logiciels et de matériel informatique; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Maintenance de logiciels; Location de matériel informatique et de logiciels; Services de consultation, de conseil et d’information en matière d’informatique.
Tout d’abord, il convient de noter que l’opposante a fait valoir que ses marques couvrent l’intitulé de la classe et donc tous les produits qu’elle contient. Toutefois, ce n’est pas le cas en ce qui concerne la seule marque italienne antérieure restante et, par conséquent, cet argument doit être rejeté et les produits à comparer sont ceux énumérés ci-dessus.
Uneinterprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 692 Page sur 8 10
exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés ci-après.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

La demande contestée contient, de manière générale, une gamme de logiciels d’applications informatiques (téléchargeables) pour des appareils mobiles qui servent à classer les bénéfices du programme de fidélité et à classer ses utilisateurs et les tableaux de bord numériques qui classent les avantages du programme de fidélité d’une personne par rapport à ceux d’autres. Il s’agit d’un type spécifique de logiciel d’application utilisé dans un but très spécifique. Ces produits sont différents des produits de la marque antérieure étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes. Les produits antérieurs sont des lunettes de soleil et leurs parties ainsi que différents types d’appareils et d’instruments, machines et extincteurs (comme on peut le voir en détail dans la liste des produits ci- dessus). Bien que les logiciels puissent être utilisés dans certains des produits désignés par la marque antérieure, ce n’est pas leur principale caractéristique ni leur destination principale et, en outre, aucun des produits n’est destiné aux bénéfices du programme de fidélisation. Dans la société hautement technologique d’aujourd’hui, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent avec des logiciels intégrés. Cela ne permet toutefois pas de conclure automatiquement que les logiciels sont similaires aux produits/services qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès. En effet, des logiciels très spécifiques peuvent être différents d’un autre type de logiciels, en fonction, par exemple, du domaine particulier de leur application, de l’expertise nécessaire pour développer les types de logiciels, du fait qu’ils ciblent les mêmes utilisateurs et du fait qu’ils sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution. En l’espèce, la marque contestée couvre un type très spécifique de logiciels destinés à un domaine spécifique (avantages du programme de fidélisation). Les produits en conflit s’adressent à des clients finaux différents et ont des canaux de distribution et des fabricants différents. Ces produits ne sont ni concurrents ni strictement complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente en gros et au détail de logiciels et d’applications logicielles contestés; les services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 9. En effet, lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Lors de la comparaison précédente, les produits antérieurs ont été jugés différents des produits contestés, qui sont des types spécifiques de logiciels compris dans la classe 9. Toutefois, en l’espèce, les produits vendus sous les services de vente en gros et au détail contestés sont des types généraux de logiciels. Néanmoins, la nature et la destination de ces produits vendus sous les services contestés sont différentes de celles des produits antérieurs, même lorsqu’ils utilisent des logiciels, ce qui n’est pas la fonction ou la destination principale. Ils s’adressent à des clients finaux différents, ont des canaux de distribution et des producteurs différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ces services contestés sont différents des produits antérieurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 692 Page sur 9 10
Le traitement de données administratives contesté; les services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus sont encore plus éloignés des produits antérieurs. De par leur nature, les produits sont généralement différents des services. En l’espèce, les services contestés ont une nature et une destination totalement différentes de celles des produits antérieurs. Ils s’adressent à des clients finaux différents, ont des canaux de distribution et des producteurs différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ces services contestés sont différents des produits antérieurs.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services d’hébergement contestés; logiciel-service [SaaS]; location de logiciels; plateforme en tant que service [PaaS]; conseils et consultations en matière de logiciels et de matériel informatique; développement, programmation et implémentation de logiciels; maintenance de logiciels; location de matériel informatique et de logiciels; Les services d’assistance, de conseils et d’information en matière d’informatique sont, pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus, différents des produits antérieurs. Ils ont une nature, une destination, des consommateurs finaux, des canaux de distribution et des fabricants différents et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 692 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Nicole CLARKE Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.