DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 072 614
Kim Krick Interactive Media GmbH, Mainparkring 4, 97246 Eibelstadt (Allemagne), représentée par Melchers, Im Breitspiel 21, 69126 Heidelberg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bitcache Limited, Anderson Creagh Lai Limited, niveau 1, 110 Customs Street West, 1010 Auckland, Nouvelle-Zélande (titulaire), représentée par IP21 Oakleigh Europe, interviendra. Ton одоsignalétique Александроassujettissement N.41, Еinapplicabilité.2, 2700 éthylлаprière оевsalubrité раprière, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 06/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 072 614 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Services de publicité; Services d’administration commerciale; Services de gestion d’affaires; Services de marketing; Services promotionnels; L’acquisition de contrats pour des tiers, à savoir des contrats intelligents en chaîne de blocs; Passation de marchés pour des tiers, à savoir contrats à chaine de blocs; Fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à la renonciation.
Classe 38: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 421 955, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/01/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 421 955 K.IM (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no
302 009 052 094 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 614 Page sur 2 12
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; Marketing; Recherches de marché; Analyse de marché; Marketing en ligne; Développement de concepts publicitaires et de marketing par positionnement de sites web dans des moteurs de recherche (optimisation des moteurs de recherche); Conseils en affaires; Conseils en gestion; Administration commerciale.
Classe 38 Télécommunications.

Classe 41 L’éducation.
Classe 42 Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services dans le domaine de la science et de la technologie, ainsi que services de recherche et développement connexes; Services technologiques pour la consultation, la conception, la conception, le développement, la maintenance et l’exploitation de portails d’entreprise (extra, intra et sur l’internet), plateformes de distribution, boutiques en ligne; Optimisation et augmentation de l’accès aux sites web de fournisseurs commerciaux grâce à l’optimisation des moteurs de recherche grâce au développement et à la programmation de logiciels; Hébergement de sites Web; Soutien technique dans le domaine du traitement de l’information; Conception de pages d’accueil et de sites web.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’applications; Logiciels de communication; Logiciels de communication; Logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; Logiciels à usage commercial; Logiciels pour le cryptage; Plates-formes logicielles; Logiciels; Logiciels téléchargeables; Logiciels téléchargeables; Logiciels; Logiciels de télécommunications; Logiciels d’applications pour le traitement de transactions financières; Logiciels d’applications pour le traitement de micropayations; Logiciels d’applications pour le traitement de transferts cryptomonétaires; Logiciels d’applications pour le traitement de paiements cryptomonétaires; Logiciels d’applications pour le stockage cryptomonétaire; Logiciels d’applications pour la fourniture de portefeuilles cryptobancaires; Logiciels pour plateformes de blocs; Logiciels d’applications pour plateformes à base de chaine de blocs; Logiciels pour applications distribuées; Logiciels d’applications pour applications distribuées; Logiciels pour plates-formes informatiques distribuées; Logiciels applicatifs pour plateformes informatiques distribuées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 614 Page sur 3 12
Classe 35: Services de publicité; Services d’administration commerciale; Services de gestion d’affaires; Services de marketing; Services promotionnels; Services informatisés de magasins de vente au détail en ligne, à savoir services de vente au détail en ligne de logiciels; Services informatisés de magasins de vente au détail en ligne, à savoir services de vente au détail en ligne concernant les contenus enregistrés; Services informatisés de magasins de vente au détail en ligne, à savoir services de vente au détail en ligne de fichiers numériques, documents, fichiers audio et fichiers vidéo téléchargeables; Services informatisés de magasins de vente au détail en ligne, à savoir services de vente au détail en ligne de musique numérique téléchargeable; Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir des fichiers numériques, des documents, des fichiers audio et des fichiers vidéo, à l’exception de leur transport, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits numériques, à savoir des documents, des fichiers audio et des fichiers vidéo, à l’exception de leur transport, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; L’acquisition de contrats pour des tiers, à savoir des contrats intelligents en chaîne de blocs; Passation de marchés pour des tiers, à savoir contrats à chaine de blocs; fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à la renonciation.
Classe 36: Services financiers; Services de financement; Services de transfert de fonds; Services de transfert de devises; Transferts électroniques de fonds; Services d’investissements; Services financiers, à savoir fourniture d’une monnaie virtuelle décentralisée sur un réseau informatique mondial utilisant une chaîne de blocs; Émission de bons de valeur; Services de traitement de paiements;
Services de micro-paiements; Services de transfert de micro-paiements;
Services de traitement de micropaiements; Services financiers utilisant la cryptomonnaie; Services financiers en matière de cryptomonnaie; Fourniture de cryptomonnaie en chaînes de blocs; Fourniture de devises alternatives à la chaîne de blocs; Émission, transfert et fourniture de bons de valeur en chaîne de blocs; Fourniture de monnaies virtuelles en chaîne de blocs; Émission et mise à disposition de devises pseudo-anonymes et de bons de valeur;
Fourniture de systèmes de paiement par chaînes de blocs; Services de vérification des paiements; Services de paiement commercial électronique; Fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à la renonciation.
Classe 38: Transfert de données; Services de transfert de données; Transmission de données; Services de transmission de données et de télécommunications;
Livraison de musique numérique par transmission électronique; Transmission numérique de données; Services de transmission numérique de données audio et vidéo; Transfert électronique de données; Transmission électronique de données audio, vidéo et autres données et documents entre ordinateurs; Transmission électronique de données audio, vidéo et autres données et documents via un réseau point-à-point; Transmission électronique de données;
Transmission électronique de données et de documents; Transmission électronique de données et de documents entre utilisateurs d’ordinateurs; Transmission électronique de données cryptées; Mise à disposition de connexions de télécommunications électroniques; Services de télécommunications et de communication; Services de télécommunications; Transfert et diffusion d’informations et de données par le biais de réseaux informatiques et d’Internet; Transfert de données par voie de télécommunications; Transfert de données par voie de télécommunications; Transfert de données par le biais de services en ligne; Transfert d’informations

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 614 Page sur 4 12
et de données par le biais de réseaux informatiques; Transfert d’informations et de données par le biais de services en ligne; Transfert d’informations et de données par le biais de services en ligne et d’Internet; Transfert et diffusion d’informations et de données par le biais de réseaux informatiques et d’Internet; Transfert d’informations et de données par le biais de réseaux informatiques et d’Internet; Transmission et distribution de données via un réseau informatique mondial; Transmission de données informatisées;
Transmission de données par Internet; Transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias; Transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias, y compris fichiers téléchargeables et fichiers diffusés en continu sur un réseau informatique mondial; Transmission de données, de sons et d’images; Transmission de données électroniques; Diffusion en flux de données; Diffusion en flux audio; Diffusion en streaming de vidéos; Diffusion en flux de données en ligne et sur l’internet; Diffusion en flux de contenus audio en ligne et sur l’internet; Diffusion en flux de contenu vidéo en ligne et sur l’internet; Fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à la renonciation.
Classe 42: Services de conseils et de consultation en matière de logiciels; Informatique en nuage; Services d’informatique en nuage; Programmation pour ordinateurs; Conception de logiciels informatiques; Développement de logiciels; Services de cryptage de données; Conception, développement et programmation de logiciels; Développement de logiciels; Logiciel-service [SaaS]; Conception de logiciels; Conception et développement de logiciels; Développement de logiciels; Services de développement de logiciels; Génie logiciel; Logiciel en tant que service [SaaS], à savoir un logiciel en tant que service de fourniture de la technologie des registres distribués; Logiciels en tant que service [SaaS],
à savoir logiciels en tant que service de fourniture de services et de programmation technologiques en chaîne de blocs; Fourniture d’une plateforme en tant que service de publication de contenu numérique; Stockage électronique de données; Fourniture d’une plateforme en tant que service de monétisation de contenu numérique; Hébergement d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs de publier du contenu numérique; Hébergement d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs de monétiser du contenu numérique; Fourniture d’une plateforme en tant que service de cryptage de données et de fichiers; Fourniture d’une plateforme en tant que service de cryptage de contenu numérique; Fourniture d’une plateforme pour le transfert crypté de données et de fichiers; Fourniture d’une plateforme en tant que service de transfert crypté de contenu numérique; Hébergement d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs de transférer des fichiers et des données cryptés; Hébergement d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs de transférer du contenu numérique crypté; Fourniture d’une plateforme en tant que service de téléchargement et de téléchargement de contenu numérique; Fourniture d’une plateforme en tant que service de diffusion en flux continu de contenu numérique; Fourniture de plateforme en tant que service de traitement des micropayements; Fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à la renonciation.
Classe 45: Fourniture de services d’authentification d’utilisateurs dans le cadre de transactions de commerce électronique; Authentification de données d’identification personnelle [services de vérification de l’identité]; Fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à la renonciation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 614 Page sur 5 12
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «y compris», utilisé dans la liste des services de la titulaire, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.



Produits contestés compris dans la classe 9
Tous les produits contestés sont différents types de logiciels, plateformes logicielles ou logiciels d’applications destinés principalement à être utilisés dans les domaines de la communication et de la finance. La marque antérieure inclut la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels compris dans la classe 42.

Programmation i) l’écriture d’un programme informatique, qui est un ensemble d’instructions codées permettant à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée. La programmation est comprise dans les services de conception et développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante.
Un logiciel est composé de programmes, de routines, de langages symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et gèrent ses opérations.
Par conséquent, les services susmentionnés de la marque antérieure sont étroitement liés aux logiciels. En effet, les fabricants d’ordinateurs et/ou de logiciels fournissent généralement également des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (en tant que moyen de maintenir le système mis à jour, par exemple).
Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services coïncident, et ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Par conséquent, les produits contestés compris dans cette classe sont considérés comme similaires à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42.

Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 614 Page sur 6 12
Services de publicité; Services d’administration commerciale; Les services de gestion commerciale figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes). La fourniture contestée de services d’information, de conseils et d’assistance liés à l’activité en cause est au moins similaire à ces services de la marque antérieure. Il est fort probable que les entreprises proposant des services de publicité et d’affaires offrent également les services de conseil connexes. Les services de marketing contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le marketing en ligne de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante. La fourniture contestée de services d’information, de conseils et d’assistance liés à l' usage de la marque antérieure est considérée comme étant au moins similaire aux services de la marque antérieure étant donné qu’ils peuvent être proposés par la même entreprise et qu’ils sont complémentaires. Les services de promotion contestés sont identiques au marketing en ligne compris dans la même classe de la marque antérieure et la fourniture contestée de services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités sont au moins similaires à ces services antérieurs étant donné qu’ils peuvent être proposés par la même entreprise, qu’ils ciblent le même public et qu’ils sont complémentaires.
Les services contestés passation de marchés pour des tiers, à savoir contrats intelligents en chaîne de blocs; L’acquisition de contrats pour des tiers, à savoir les contrats à chaine de blocs, sont des services pour lesquels le prestataire de services agit en qualité d’intermédiaire. Ces services présentent certaines similitudes avec les services de conseil en affaires antérieurs. Les services peuvent avoir la même destination, peuvent être proposés par les mêmes entreprises, et ils s’adressent en outre au même public. Ils sont donc faiblement similaires. La fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance liés à la renonciation est considérée comme faiblement similaire à la consultation commerciale antérieure. Une entreprise qui propose des services de conseils commerciaux peut également proposer ces services d’information relatifs à la passation de marchés. En outre, ils peuvent avoir la même destination et s’adresser au même public.
Les autres services contestés compris dans la classe 35, à savoir les services informatisés de magasins de vente au détail en ligne, à savoir les services de vente au détail en ligne en matière de logiciels; Services informatisés de magasins de vente au détail en ligne, à savoir services de vente au détail en ligne concernant les contenus enregistrés; Services informatisés de magasins de vente au détail en ligne, à savoir services de vente au détail en ligne de fichiers numériques, documents, fichiers audio et fichiers vidéo téléchargeables; Services informatisés de magasins de vente au détail en ligne, à savoir services de vente au détail en ligne de musique numérique téléchargeable; Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir des fichiers numériques, des documents, des fichiers audio et des fichiers vidéo, à l’exception de leur transport, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits numériques, à savoir des documents, des fichiers audio et des fichiers vidéo, à l’exception de leur transport, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; La fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance dans le domaine de la contrefaçon sont essentiellement des services de vente au détail et, par conséquent, des services d’informations connexes. Ces services n’ont aucun point de contact pertinent avec les services compris dans les classes 35, 38, 41 et 42 de la marque antérieure, à savoir des services de publicité, de conseil en affaires et de marketing, des services de télécommunications, des services d’éducation et des services liés aux technologies de l’information. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et les entreprises proposant les services. Ils sont donc dissimilaires.

Services contestés compris dans la classe 36

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 614 Page sur 7 12
Les services contestés compris dans la classe 36 sont différents services financiers, y compris les services de paiement également en ce qui concerne les devises virtuelles. Ces services sont différents des services compris dans les classes 35, 38, 41 et 42 de la marque antérieure, à savoir des services de publicité, de conseil en affaires et de marketing, des services de télécommunications, des services d’éducation et des services liés aux technologies de l’information. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et les entreprises proposant les services. En outre, ils ciblent un public différent et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 38

Les services detélécommunications (services) sont inclus à l’identique dans les deux listes de services. En outre, les autres services contestés sont différents services spécifiques de télécommunications, principalement en ce qui concerne le transfert, la transmission et le streaming de différents types de données (images, audio, vidéo, informations) ainsi que des services d’information, de conseils et d’assistance s’y rapportant. Tous ces services sont inclus dans la catégorie générale des télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42

Conception de logiciels informatiques; Développement de logiciels; Développement de logiciels; Développement et programmation de logiciels; Conception de logiciels; Conception et développement de logiciels; Développement de logiciels; Services de développement de logiciels; La programmation informatique figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes). Les services d’information, de conseils et d’assistance dans le domaine de la contrefaçon contestés sont au moins similaires aux services antérieurs compris dans la classe 42 de soutien technique dans le domaine du traitement de l’information, étant donné que ces services peuvent être proposés par le même type d’entreprises, s’adressent au même public et peuvent être distribués par les mêmes canaux. En outre, ils ont la même destination.
Services contestés services de cryptage de données; L’ingénierie logicielle est incluse dans la catégorie générale, ou coïncide avec la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels de l’ opposante comprisdans la classe 42. Dès lors, ils sont identiques. Les services d’information, de conseils et d’assistance dans le domaine de la contrefaçon contestés sont à tout le moins similaires aux services antérieurs compris dans la classe 42 de soutien technique dans le domaine du traitement de l’information, étant donné que ces services sont destinés au même type d’entreprises, ciblent le même public et peuvent être distribués par les mêmes canaux. En outre, ils ont la même destination.
Les services contestés logiciels en tant que service [SaaS]; Logiciel en tant que service
[SaaS], à savoir un logiciel en tant que service de fourniture de la technologie des registres distribués; Les logiciels en tant que service [SaaS], à savoir les logiciels en tant que service de mise à disposition de services et de programmation technologiques en chaîne de blocs sont inclus dans la catégorie générale ou se chevauchent avec les services de l’opposante dans le domaine de la science et de la technologie, ainsi que les services de recherche et développement connexes comprisdans la classe 42. Dès lors, ils sont identiques. Les services contestés d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités sont au moins similaires aux mêmes services antérieurs. Ces services sont proposés par le même type d’entreprises, ciblent le même public et peuvent être distribués par les mêmes canaux. En outre, ils ont la même destination.

Les services contestés fournissant une plateforme en tant que service de publication de contenu numérique; Stockage électronique de données; Fourniture d’une plateforme en tant que service de monétisation de contenu numérique; Hébergement d’un site web proposant

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 614 Page sur 8 12
une technologie permettant aux utilisateurs de publier du contenu numérique; Hébergement d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs de monétiser du contenu numérique; Fourniture d’une plateforme en tant que service de cryptage de données et de fichiers; Fourniture d’une plateforme en tant que service de cryptage de contenu numérique; Fourniture d’une plateforme pour le transfert crypté de données et de fichiers; Fourniture d’une plateforme en tant que service de transfert crypté de contenu numérique; Hébergement d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs de transférer des fichiers et des données cryptés; Hébergement d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs de transférer du contenu numérique crypté; Fourniture d’une plateforme en tant que service de téléchargement et de téléchargement de contenu numérique; Fourniture d’une plateforme en tant que service de diffusion en flux continu de contenu numérique; La mise à disposition d’une plateforme en tant que service de traitement des micropayes est incluse dans les catégories plus larges, ou coïncide avec le développement, la maintenance et l’exploitation des portails d’entreprise (extra, intra et internet) de l’opposante, des plateformes de distribution, des boutiques en ligne; Optimisation et augmentation de l’accès aux sites web de fournisseurs commerciaux grâce à l’optimisation des moteurs de recherche grâce au développement et à la programmation de logiciels; Hébergement de sites Web; Soutien technique dans le domaine du traitement de l’information; Conception de pages d’accueil et de sites web compris dans la classe 42. Dès lors, ils sont identiques. La fourniture contestée de services d’information, de conseils et d’assistance dans le domaine de la fourchettes est au moins similaire à ces services antérieurs, étant donné qu’il est très probable que la même entreprise fournisse des services de conseil qui s’adressent en outre au même public et sont distribués par les mêmes canaux.

Services de conseils et d’assistance en matière de logiciels; Les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à la contrefaçon sont à tout le moins similaires aux services antérieurs compris dans la classe 42 de soutien technique dans le domaine du traitement de données. Ces services coïncident par leur fournisseur, leur canal de distribution et leur public cible.

L’ informatique en nuage contestée; Les services d’informatique en nuage sont similaires aux services antérieurs de conception et développement de matériel informatique et de logiciels comprisdans la classe 42. Ces services sont destinés à être proposés par la même entreprise, s’adressent au même public et coïncident par leurs canaux de distribution. Les services d’information, de conseils et d’assistance dans le domaine de la contrefaçon contestés sont similaires aux services antérieurs compris dans la classe 42 de soutien technique dans le domaine du traitement de l’information, étant donné que ces services sont destinés au même type d’entreprises, ciblent le même public et peuvent être distribués par les mêmes canaux. En outre, ils ont la même destination.
Services contestés compris dans la classe 45

Les services contestés fournissant des services d’authentification d’utilisateurs dans le cadre de transactions de commerce électronique; Authentification de données d’identification personnelle [services de vérification de l’identité]; La fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à ces services doit être considérée comme étant différente des services compris dans les classes 35, 38, 41 et 42 de la marque antérieure, à savoir des services de publicité, de conseil et de marketing, des services de télécommunications, des services d’éducation et des services liés aux technologies de l’information. Même s’il peut y avoir certains points de contact entre les services technologiques antérieurs aux fins de conseils, de conception, de conception, de développement, de maintenance et d’exploitation de portails d’entreprise (extra, intra et internet), plateformes de distribution, boutiques en ligne; L’optimisation et l’amélioration de l’accès aux sites web de fournisseurs commerciaux grâce à l’optimisation des moteurs de recherche grâce au développement et à la programmation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 614 Page sur 9 12
programmes logiciels et des services contestésdiffèrent par leur nature, leur destination et les entreprises proposant les services. En outre, ils visent un public différent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
K.IM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Certaines parties du public professionnel peuvent comprendre la marque antérieure «KIM» comme l’acronyme de «Knowledge and Information Management» (voir Acronym Finder). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des données et des services liés à l’informatique, «KIM» serait considéré comme faiblement distinctif.
Le grand public et les professionnels qui ne comprendront pas la combinaison de lettres avec la signification susmentionnée comprendront à tout le moins le terme «KIM» (sans point) comme un prénom féminin ou masculin. Étant donné qu’il n’est pas descriptif ou d’une autre manière faible pour les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif. L’élément figuratif ne véhicule aucune signification claire et n’aura donc pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 614 Page sur 10 12
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
L’élément «K.IM» du signe contesté n’a pas de signification pour ce public et est, dès lors, distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «KIM». Néanmoins, ils diffèrent par la manière légèrement stylisée de ces lettres dans le cas de la marque antérieure, ainsi que par le point entre la lettre «K» et la lettre «I» dans le cas de la marque contestée. Ils diffèrent en outre par l’élément figuratif coloré de la marque antérieure, qui consiste en un cercle orange, entouré d’une ligne noire qui incorpore une flèche.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne, du moins pour le public qui ne le comprendrait pas comme l’acronyme «Knowledge and Information Management».
Pour la partie du public professionnel qui percevrait l’acronyme, la similitude ne peut être que moyenne en raison du caractère distinctif réduit de cet élément.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «k», «i» et «m», présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes sont donc phonétiquement identiques lorsqu’ils sont prononcés en rangée. Il est très peu probable que le public pertinent prononce le signe contesté «k» «dot» «im» (en allemand, ce serait «k» «punkt» «i» m), mais même dans ce cas, les signes coïncident par le son des lettres et doivent être considérés comme fortement similaires sur le plan phonétique, à tout le moins pour le public qui ne comprendrait pas la marque antérieure comme l’acronyme «Knowledge and Information Management». Pour cette partie du public, la similitude phonétique est moyenne.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, à savoir un prénom féminin ou masculin, ou un acronyme ayant une signification spécifique, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, et pour la partie du public qui ne comprend pas l’acronyme, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Pour le reste du public, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est réduit en raison de la signification descriptive de l’élément verbal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 614 Page sur 11 12
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services comparés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et en partie différents.
Pour une partie considérable du public pertinent, à savoir celui qui ne comprend pas l’acronyme «KIM», les signes en conflit présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, ils sont identiques ou, à tout le moins, très similaires sur le plan phonétique et, du point de vue conceptuel, ils ne sont pas similaires.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), et même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Pour une partie importante du public, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, les signes sont composés des mêmes lettres et les éléments figuratifs de la marque antérieure n’ont pas d’impact important ni le point du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, à tout le moins dans l’esprit du public germanophone pertinent, pour lequel la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; Cette conclusion s’applique également aux services faiblement similaires, en raison de la similitude visuelle supérieure à la moyenne et de l’identité/forte similitude phonétique.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 614 Page sur 12 12
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Dorothée Schliephake Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.