DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 21 905 (INVALIDITY)
AbbVie AB, Hemvärnsgatan 9, 17154 Solna, Suède (demanderesse), représentée par Baker & Mckenzie LLP, 100 New Bridge Street, EC4V 6JA London (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
TeCuro Ltd., 64A Cumberland Street, EH3 6RE City d’Edinburgh, Édimbourg, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne).
Le 08/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2 La marque de l’Union européenne no 16 901 944 est déclarée nulle dans son intégralité.
3 Les frais, fixés à 1 080 EUR, de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union
européenne no 16 901 944 (marque figurative) (la MUE).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir tous les produits compris dans les classes 10 et 25.La demande est fondée sur la MUE no 809 616 «Duodopa» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — mauvaise foi, et article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit. Elle affirme également que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lorsqu’elle a déposé la marque de l’UE contestée.La demanderesse affirme que la titulaire savait pertinemment que ce n’était pas le véritable titulaire de la marque contestée lors de la demande d’enregistrement. La demande a été effectuée de manière malhonnête afin

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 221
d’détourner le goodwill acquis par la marque antérieure du fait de son usage de longue date et de longue date.
À la date de la demande de marque de l’Union européenne, la titulaire était titulaire de contrats à titre de contrat des produits «Duodopa» de la demanderesse. La titulaire savait, à tout moment, pleinement que tous les droits de propriété intellectuelle de la marque «Duodopa» sont restés la seule propriété de la demanderesse et tous les usages de la marque dans l’intérêt de la demanderesse. En ce qui concerne le risque de confusion, elle estime qu’il existe du fait de la similitude élevée entre les marques. Le terme «Dutch Design» est totalement dépourvu de caractère distinctif et descriptif de produits susceptibles d’être produits ou influencés d’une certaine manière par un concepteur néerlandais ou d’une qualité pouvant éventuellement être considérée comme une origine néerlandaise. Le mot «VEST» est directement descriptif des produits protégés «lingerie de corps» compris dans la classe 25, étant donné qu’ils constituent un produit en lingerie de corps. En ce qui concerne les «pompes à perfusion à usage médical», le mot «VEST» est hautement allusif du fait qu’il véhicule clairement le message selon lequel une vest exercera certaines fonctions qui permettront à l’utilisateur d’être muni d’une pompe à perfusion destinée à un usage continu. Dès lors, ce mot n’altère pas non plus l’impression d’ensemble produite par la marque de l’Union européenne.
Le 04/07/2018, la demanderesse a déposé à l’appui de ses observations un témoignage de M^me C.A.W., conseillère principale au sein du département des marques de l’AbbVie Biotechnology Ltd. depuis 2008, dans laquelle elle explique que les deux AbbVie Biotechnology Ltd et AbbVie A.B. sont des filiales de la société mère AbbVie Inc. (alaccolée «AbbVie»).La division d’annulation relève que la déclaration de témoin est incomplète car seule la première et dernière page (sur trois pages ont été soumises).Le document a été soumis ultérieurement à 100 %, avec quelques modifications, comme détaillé dans la décision. Les documents suivants étaient joints:
CAW 1: contrat de production (en néerlandais et traduit en anglais) (ci-après «Le contrat») daté du 04/12/2013 entre Pasloyle-Produkja Sp. Zo.o. (en tant que producteur) et AbbVie B.V. concernant des hauts techniques fabriqués pour de Duodopa; Elle précise que l’AbbVie a disposé de hauts plateaux dessinés en coopération avec un créateur de mode dans l’intérêt des patients atteints de maladie de Parkinson qui utilisent le médicament Duodopa; le capot est spécialement conçu pour accueillir aisément la pompe, qui est nécessaire pour administrer la Duodopa et augmenter ainsi la facilité d’utilisation;Le prototype de la partie supérieure a été bien reçu et l’AbbVie — qui détient tous les droits sur ce produit techniquement indissociable — souhaite tester un projet pilote dans la partie supérieure des Pays-Bas et souhaite externaliser la production des dix pour ce projet pilote à des conditions définies dans le contrat; Pasqualle sera à l’œuvre pour sa société AbbVie en 800 (huit cent) vais dont 320 (trois cent vingt) hauts pour les femmes (gamme de tailles) et 480 (quatre cents et 80) maillots pour hommes.«Le contrat est conclu pour une durée déterminée, exclusivement pour la livraison de huit cent produits dans le cadre de l’initiative pilote et se termine par un mode de livraison à AbbVie» pour la livraison des produits à la fin du droit à AbbVie.»
Dans le même contrat, il est spécifié au point 7 Propriété intellectuelle et Confidentialité

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 321
7.1L' AbbVie est ou reste le détenteur unique de tous les droits de propriété intellectuelle associés au contrat et, notamment, aux droits relatifs aux dessins et modèles et aux produits finaux, y compris, mais sans s’y limiter, aux dessins, modèles, marques, droits d’auteur, noms commerciaux, inventions et savoir- faire y afférent. Dans la mesure du nécessaire, Pasbagle cède tous les droits, y compris les droits futurs, qu’il pourrait avoir ou pour obtenir en ce qui concerne les produits et les documents ou matériaux s’y rapportant à la société AbbVie, qui est la cession des droits antérieurs par la succession d’AbbVie. Pasqualle utilisera les savoir- faire, les idées et les droits de PI exclusivement pour les performances de ce matériel et tout contrat de suivi avec l’AbbVie.


7.2Pasloyle reconnaît que la société AbbVie cherche à savoir si l’œuvre peut déposer une demande de brevet et/ou de modèle pour les dessins ou modèles et/ou les produits.La connaissance des dessins ou modèles et des produits est partagée entre passquals, dans le cadre d’une obligation de confidentialité. Lors de cette procédure, la même obligation de confidentialité imposée à ses employés et à tout tiers qui n’exigent pas l’accès aux dessins ou modèles respectifs lui impose également une obligation de confidentialité.
Le contrat contient 4 pièces jointes: «Spécifications des produits et dessins», «The citation» datée du 02/12/2013, «Normes et conditions générales de l’AbbVie B.V. («AbbVie») déposée le 12 septembre 2012 auprès du greffe du tribunal d’Amsterdam sous le numéro 84/2012» et «Compliance and antifraude AbbVie».Quant à la troisième annexe, elle mentionne, en vertu de l’arrêt Definitions, que: AbbVie signifie AbbVie B.V. et/ou ses entreprises liées;

CAW 2: «Transfert de contrat et avenant au contrat de production» signé le 20/11/2014 entre AbbVie B.V., Pasloyle et JaspStyling, des Pays-Bas avec une adresse de correspondance en Pologne. Il est précisé qu’à la date du 27/08/2012, AbbVie et Pasqualle ont accepté le contrat de production, avec la référence M18818571/1/20587147/Kokkem. Les éléments de preuve indiquent que, dans l’affaire «JaspStyling», Passas transfère le contrat à JaspStyling et à AbbVie B.V., qui souhaite coopérer dans cette affaire», à AbbVie B.V., à la société Pasqualle et JaspStyling, à l’extension du pilote des hauts de la Duodopa et au souhait de 1000 hauts fonctionnaires produits dans ce cadre par JaspStyling;
CAW 3: «Transfert d’un contrat et avenant au contrat de production» signé le 31/10/2016 entre AbbVie B.V. et TeCuro Ltd. (la titulaire de la MUE), qui précise: A) AbbVie et Pasloyle ayant conclu le 27/08/2012 le contrat de production M18818571/1/20587147/Kokkem avec la référence (le contrat); b) Pasloyle a transféré le contrat à JaspStyling le 20/11/2014 et AbbVie a coopéré à cette initiative (voir CAW 2); c) JaspStyling souhaite transférer ce contrat à TeCuro Ltd et AbbVie souhaite coopérer à cet

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 421
égard.d) AbbVie et TeCuro Ltd souhaitent étendre le projet pilote des hauts de Duodopa et souhaitent avoir le plus de 1000 tops supplémentaires produits par TeCuro Ltd dans ce cadre;
e) À la lumière de ce qui précède, les parties souhaitent ajouter et/ou modifier le contrat et souhaiter enregistrer ces ajouts et/ou modifications dans le présent avenant;
CAW 4: Un extrait d’un site web (peut-être celui de la titulaire) concernant le «Dutch
Design Duodopa Vest» contenant un article daté du 30/04/2018 et intitulé «AbbVie ou
Hydra?» dans lequel il est déposé que la marque néerlandaise Design Duodopa le est, est attaqué par AbbVie AB, de Londres. Elle raquettes l’histoire des attaques perpétrées contre la marque provenant d’AbbVie B.V., puis de Global (AbbVie Chicago) et d’AbbVie AB à
Londres. Elle mentionne également que la marque néerlandaise Design Duodopa a été enregistrée «en tout état de cause avec AbbVie Pays-Bas».

La titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé des observations en réponse à la demande en nullité et 71 annexes. Elle mentionne que la demanderesse fait partie d’un conglomérat se composant de 175 filiales, qui emploient 29.000 personnes et perçoivent des recettes annuelles pour ce qui est des milliards, alors que la titulaire de la marque de l’Union européenne «est une société créée spécialement pour assurer le service d’AbbVie B.V.», avec quatre employés qui travaillent sur une base volontaire. Il présente un «calendrier» des faits afin de conférer à l’Office une aide visuelle par rapport aux faits que la demanderesse mentionne, dont il constitue l’unique titulaire de la marque Duodopa, lorsqu’il est en fait la «filiale d’AbbVie Inc. et, en tant que tel, peut être considéré comme un conglomérat nommé «AbbVie», une grande société de plaisir».Elle rectifie la demanderesse au lieu de se référer au fait d’être le fabricant des produits de la demanderesse («La Duodopa étant un médicament cité dans un cassette de 100 ml qui ne fixe qu’un type de pompes à perfusion, qui est contraire aux produits de la titulaire sous la marque contestée, qui possèdent un spectre d’utilisation plus large»).Elle affirme en outre que « AbbVie B.V., provenant des Pays-Bas, l’ancienne cliente de TeCuro Ltd, a toujours présenté les faits comme étant que les droits sur la marque
Duodopa reposent sur toutes les filiales en tant que titulaire effective à AbbVie Inc. le directeur de toutes les filiales d’AbbVie et travaillent comme une seule société mondiale.»
La titulaire prétend en outre que la demanderesse a affaire à une «dissonance cognitive», puisqu’elle renvoie aux actions de la titulaire, d’une part, à celles d’un contractant, d’un part, et à une entité indépendante, d’autre part. En outre, les produits de la titulaire et le produit de la demanderesse ne sont pas en concurrence, alors que les produits de la marque «Dutch
Design Duodopa Vest» sont complémentaires au produit de la demanderesse, ce qui en faisait
l’intention depuis le début.La titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur la coopération entre elle et la société sœur AbbVie B.V. aux Pays-Bas, une filiale d’AbbVie Inc., qui a débuté en décembre 2013 et s’est achevée en avril 2018. Il mentionne que la demanderesse savait le produit depuis 2014 et voulait la commander en 2017. En outre, ils ont reçu un échantillon en février 2018, proposant l’commande d’un échantillon de boîte de produits «néerlandophones des dessins ou modèles néerlandais».Elle soutient qu’ étant donné que la demanderesse n’a pas formé une opposition à l’encontre du dépôt de la MUE, dont l’existence était connue du demandeur depuis 03/07/2017, elle implique le consentement tacite de la demanderesse. En outre, la demanderesse avait déjà connaissance, depuis plusieurs années du produit associé à la MUE contestée, d’un produit développé en coopération entre elle et la société sœur AbbVie B.V. aux Pays-Bas; dès lors, la demanderesse n’avait aucun motif d’opposition, ce qui implique également le consentement

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 521
tacite. Le titulaire déclare très bien que l’AbbVie AB affirme être le seul titulaire des droits sur la marque «Duodopa», ce qui reviendrait à penser que, d’après sa compréhension, AbbVie B.V. aux Pays-Bas n’est pas autorisé à utiliser cette marque. Elle précise qu’elle comprenait d’AbbVie B.V. que la marque déposée pour «Duodopa» possédait à AbbVie (AbbVie) une référence à toutes les sociétés liées AbbVie en général comme une seule société «mondiale», et que toutes les filiales détiennent des droits de propriété sur le nom de la marque
«Duodopa», de sorte qu’elle est en mesure de l’utiliser à son pouvoir.
Le titulaire réfute les arguments de la demanderesse et les conteste, mais les qualifie de présentation trompeuse de la vérité. Elle soutient que la marque antérieure « Duodopa a depuis presque 20 ans, utilisée dans toute l’Union européenne, est devenue virtuellement une marque générique» et que «le mot Duodopa mentionne pour la médecine générique levodopa/carbidopa qui a été dissoute dans un gel et vendu sous couvert de la MUE Duodopa par une forte augmentation de prix».
La titulaire affirme avoir agi de bonne foi et que «sa cliente, AbbVie B.V. avait pleinement connaissance de ses droits de proposer l’utilisation de la marque enregistrée de Duodopa enregistrée dans le nouveau nom» pour le produit de la titulaire. En effet, la titulaire ne conteste pas l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque Duodopa « qui est un terme extrêmement distinctif inventé, s’intègre dans la marque contestée dans son intégralité» et affirme que la marque contestée a été proposée par le client de la titulaire, Abbvie B.V., filiale d’AbbVie Inc. Duodopa, qui est un terme hautement distinctif et qui est, en fait, le médicament «levodopa» ou monohydraté de gel intestinal, en réalité, le médicament
«lévodopa» est similaire à la dopamine de l’organisme (levo dopa/carbi dopa deuxmédicamenteux Duodopa).La titulaire considère que la marque de la demanderesse est suggestive tandis que la marque contestée est très distinctive (les couleurs et les termes indiquent l’emplacement géographique, le plus vest est le dernier mot qui s’en tient à l’esprit du consommateur) et affirme qu' «un médicament appelé Duodopa ne sera pas le premier lorsqu’il percevra la marque de l’Union européenne contestée».«Le consommateur final qui a connaissance de Duodopa en tant que médicament pour s’en connaissance directe, c’est une camette ou un autre autrement que le médicament Duodopa.» Elle nie en outre l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’expression «Dutch Design» est dépourvue de caractère distinctif, dans l’hypothèse où elle exprimerait «une attitude inférieure» à l’égard de l’expression respective qui, en réalité, «signifie qualité, innovation, bon dessin ou modèle et
[…] origine néerlandaise».Elle rappelle que, en février/mars 2014, M. H., le responsable des affaires de neurologie à AbbVie B.V. aux Pays-Bas et de sa division a même remporté un prix
d’innovation dans le premier modèle, lequel a été conçu par un graphisme néerlandais et qu’elle a l’origine néerlandaise. Toutes les filiales, y compris la filiale suédoise AbbVie AB (la demanderesse), ont appris l’existence de la société Duodopa Vest et procès aux Pays-Bas par la filiale néerlandaise AbbVie B.V.
La titulaire affirme que «en additionnant les termes «Dutch Design» et «vest» au terme
Duodopa, le nouveau nom de la marque néerlandaise Design Duodopa Vest, cherchera dans un coup d’œil au consommateur, en aucun cas, d’expliquer en quoi consiste le produit.»
Dans l’ensemble, elle fait valoir que, pour sa «connaissance, AbbVie B.V. était entièrement dans ses droits lorsqu’elle a proposé le nom de marque Design Duodopa Vest» et que le

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 621
titulaire a «accepté de bonne foi le prénom de la marque» que la titulaire «enregistrée avec
l’approbation de son client AbbVie B.V.».

La société sœur AbbVie B.V., qui a débuté l’élaboration de la marque «Duodopa», a débuté
l’élaboration de sa seule idée de fournir à ses patients de Parkinson qui utilisent le médicament «Duodopa» une possibilité d’utilisation qui soit explicitement conçue pour porter le médicament «Dodopa» de manière confortable et qui soit conçu de manière confortable pour transporter de manière confortable la pompe à perfusion nécessaire pour délivrer le médicament «Dodopa» et accroître la facilité d’utilisation, et surtout pour fournir cet appareil de manière plus sûre pour le patient. la titulaire affirme que les marques en conflit sont différentes et qu’elle ne figure pas dans les 10 premières pages du rapport de recherche Google, alors qu’il y a 77,800 résultats pour Duodopa; La titulaire conteste une similitude entre les produits des marques en conflit, affirmant que ses produits ont une gamme d’usage plus large et ne se limitent pas à une pompe ou un médicament et, partant, elle peut être achetée par de nombreux consommateurs différents de ceux des produits de la demanderesse, à savoir le patient.
Le titulaire «peut admettre dans une certaine mesure qu’il existe un risque de confusion si l’association entre les marques conduit le public à croire à tort que les produits respectifs proviennent des mêmes parties ou d’entreprises liées économiquement avec les raisons suivantes»: a) l’évolution initiale a débuté par AbbVie B.V., la société sœur de la demanderesse; b) l’entreprise a été développée pour être distribuée par l’intermédiaire de filiales d’AbbVie aux consommateurs finaux, ce qui signifie que le produit de Parkinson utilise la plante «Duodopa»; c) le titulaire ne peut être tenu pour responsable de ce type de confusion publique puisqu’il a été initié par la société sœur de la demanderesse et par l’ancien client de la titulaire; d) le titulaire a déjà pris des mesures pour éviter une telle confusion publique lors
d’une association à la demande de sa première clientèle et il n’existe pas d’association entre la société TeCuro Ltd et AbbVie B.V. via le site web www.dutchdesignduodopavest.nl.
La titulaire affirme qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques également dans la mesure où la demanderesse est titulaire d’une autre marque de l’Union européenne 11 243 847 DUODOPARE et d’éventuelles demandes concernant «Duodopa», en tant que médicament, soit dans une des filiales d’AbbVie, soit sur un site «Duodopacare» utilisé également par son ancienne client AbbVie B.V.
La titulaire rappelle que la coopération entre AbbVie B.V. et elle-même ont commencé en
2013 et se sont terminées en avril 2018 quelques mois avant que la demanderesse ait présenté la présente demande en nullité, mais 8 mois après que la demanderesse a reçu notification de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée (elle y ajoute une communication de l’Office datée du 03/07/2017 en néerlandais, non traduite, qui semble être une information du demandeur en tant que titulaire de la marque antérieure Duodopa, du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée).Elle souligne également que le contrat est obsolète car, conformément à l’article 5, paragraphe 1, du contrat, le contrat s’achève le jour de la réalisation de la procédure, ce qui, en l’espèce, a été le 04/01/2017. La titulaire reconnaît avoir été, effectivement, par le passé un fabricant sous contrat avec AbbVie B.V. et, ce faisant, elle a agi de bonne foi. L’intention du titulaire durant l’enregistrement était de mettre un produit sur le marché, dont les patients d’une pompe à perfusion portable bénéficieront

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 721
d’un montant élevé; la titulaire affirme que la requérante invoque un contrat inexistant au CAW3 (celui qui serait daté prétendument le 27/08/2012 et affirme que seul un contrat de (CAW1) n’existe qu’en décembre 2013.
Les éléments de preuve présentés par la titulaire se composent de 71 pièces jointes, indexées très brièvement (par exemple UPS.pdf, Pilar-oct.pdf, etc.), généralement constituées de noms néerlandais), lesquelles sont généralement constituées par des courriers électroniques et autres communications écrites, la grande majorité dans le néerlandais, le représentant/gestionnaire de l’entreprise Abbvie B.V. avec la copie du contrat et de ses transferts déjà déposés sous le numéro CAW 2 et 3 «Duodopa» et «Dutch Design Duodopa Vesten»; et la copie de la société «Extra productie Duodopa Vesten», un certificat de constitution de la marque «TeCuro Ltd» (sans mentionner le nom de la marque), des brochures relatives à la certification «CE Medical Vest» (en anglais) au nom de l’AbbVie B.V. (sans mentionner le nom de la marque), et celui de TeCuro, TCuro, et des lettres en néerlandais qui proviennent d’un cabinet néerlandais établi au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne.Le produit et l’utilisation prévue représentée dans les images reproduites ci-dessous.
Le 17/09/2018, la titulaire a présenté de nouvelles observations, dans lesquelles il affirme que le témoignage de la demanderesse n’est pas complet (et qu’il joint les documents reçus de la part de l’Office, à savoir la demande en nullité et ses pièces jointes) et a produit les éléments de preuve suivants:
L’annexe I Copy du courrier électronique (en anglais) envoyé par TeCuro au directeur général à AbbVie Pays-Bas; L’annexe II : les emails en néerlandais (non traduits) à deux personnes d’AbbVie B.V. en date d’octobre et novembre 2013; L’annexe III. la titulaire fait référence dans sa liste à «20171211 — brief Tecuro. PDF», qui ne peut être identifiée par la division d’annulation; Annexe IV A, en néerlandais (non traduite), lettre d’un cabinet d’avocats néerlandais déjà soumise précédemment; Annexe V Email en néerlandais (non traduit) du TeCuro à B.M. en date du 23/03/2018 déjà soumis précédemment.

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 821
Le 27/09/2018, l’Office a transmis les preuves et observations envoyées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse et l’a informée, en même temps, de la partie manquante du témoignage du C.A.W.
Le 25/10/2018, la demanderesse a notifié à l’Office qu’elle ne souhaite pas répondre à la titulaire de la marque de l’Union européenne et elle a demandé que la décision soit rendue dans les plus brefs délais. Elle souhaite en outre que les documents envoyés par le titulaire restent confidentiels puisqu’ils contiennent des données qui ne devraient pas être accessibles au public. Le 09/11/2018, l’Office a rejeté la demande de confidentialité, étant donné que la demanderesse n’avait pas justifié un intérêt particulier et, le 10/11/2018 et le 21/11/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné dans une communication à l’Office qu’il allait à l’encontre de cette demande de confidentialité, principalement parce qu’elle a déjà divulgué certaines des informations relatives à son site internet. Elle souligne que les parties peuvent coexister et que l’affaire est un gaspillage de temps et de ressources.
Le 30/12/2018, la demanderesse a confirmé ne pas contester la décision de l’Office de ne pas donner suite à la demande de confidentialité et elle a réitéré sa demande de décision immédiate.
Le 17/01/2019, la procédure contradictoire a été clôturée. Le 15/11/2019, après réexamen du dossier par la division d’annulation, la phase contradictoire a été rouverte, dans la mesure où il a été observé que seule une partie des documents présentés par le titulaire de la marque de l’Union européenne les 08/07/2018 et 17/09/2018 ont été traduits pour l’anglais, la langue de procédure. Conformément à l’article 24 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à déposer les traductions des documents qu’elle a considérées comme étant pertinentes pour l’espèce.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu qu’elle avait supprimé toutes les indications, phrases ou formules non pertinentes en rapport avec les observations produites et qu’elle avait combiné tous les éléments de preuve à l’appui de ses observations dans un seul fichier distinct, qui était jointe, et qui pouvait être utilisée pour toutes les observations soumises. Elle a réitéré ses observations antérieures et le «calendrier» ainsi que la correspondance par courrier électronique et ses traductions que le titulaire a considéré comme pertinent pour l’espèce.
La demanderesse a répété qu’elle ne souhaite pas présenter de nouvelles observations, mais
a déposé un document complet C.A.W. manquait à la page deux. Il est observé dans ce document que M^me C.A.W. déclare être l’AbbVie AB (comme dans la précédente déclaration de témoin), mais le conseiller principal au sein du département des marques de l’Abbie Inc. depuis le 01/01/2013 (dans la déclaration précédente de l’AbbVie Biotechnology Ltd. depuis 2008).
La procédure a été clôturée le 10/03/2020. Néanmoins, le 06/04/2020 a été adressé à la titulaire une nouvelle observations en réponse aux dernières observations du demandeur, qu’elle a qualifiées de «faux» et «complètes».Elle a affirmé que, conformément à l’article 8 du contrat, son admission dans l’affaire n’est juridiquement pas possible, étant donné que seule une juridiction néerlandaise pourrait avoir une incidence sur le contrat et que le demandeur

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 921
ne peut pas utiliser le contrat correspondant, étant donné qu’il n’est pas partie à ce contrat. En outre, les avenants ajoutés à l’affaire ne sont pas pertinents dans la mesure où ils se rapportent à un contrat existant. Elle a fait référence à un arrêt de la Cour suprême néerlandaise du 05/04/2013 concernant le principe Havilus à appliquer aux contrats commerciaux, à savoir que les déclarations et les comportements des parties devant la conclusion d’un accord sont également pertinents pour l’interprétation de contrats commerciaux, et ce même si les circonstances justifient une grande importance accordée au libellé contractuel choisi par les parties. Une clause «d’accord dans son ensemble» ne changerait pas automatiquement cette position.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE

Principes relatifs aux traits
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence
à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 60).
Dès lors, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général énoncé ci-dessus empêchant les enregistrements de marque qui sont dépourvus d’un usage abusif ou contraire aux usages honnêtes en matière commerciale ou commerciale
(03/06/2010,- Internetportalportal und Marketing, C 569/08, EU: C: 2010: 311, § 36 et 37).Ces enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue pour couvrir des pratiques abusives de la part d’un professionnel ne permettant pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (14/12/2000, Emsland Stärke,
C 110/99-, EU: C: 2000: 695, § 51 et 52, et 07/07/2016, LUCEO, 82/14-, EU: T: 2016: 396, §
52).
À cet égard, si, dans la mesure où il caractérise l’intention de la demanderesse au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives de l’espèce (11/06/2009, Lindt Goldhase-, C 529/07, EU: C: 2009: 361, § 42).

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 1021
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se prévaloir de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi de la demanderesse étant présumée jusqu’à preuve contraire (08/03/2017, FORMATA-, T 23/16, EU: T: 2017: 149, § 45).
Il s’ensuit que, si l’Office estime que les circonstances objectives du cas d’espèce invoqué par le demandeur en nullité peuvent entraîner une telle présomption de bonne foi s’appliquant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de cette dernière de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Ann Taylor, T-3/18, ECLI: EU: T: 2019: 357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir, en dépit de l’existence de circonstances objectives de nature objective suggérant des intentions malhonnêtes, que ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU: T: 2016: 650, § 136, et 05/05/2017, VENMO,- 132/16, EU: T: 2017: 316, § 51 à 59).

Appréciation de la mauvaise foi

Une situation peut entraîner l’existence d’une mauvaise foi lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne entend mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation dont la bonne foi s’applique et qui impose à son titulaire une obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007 2-, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc si la relation entre les parties créait un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable de s’attendre à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne dépose pas de son côté une demande de marque de l’Union européenne identique/très similaire indépendamment sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et son temps suffisants pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004-, R 582/2003 4, EAST SIDE MARIO’S, § 23).
Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont des négociations contractuelles ou précontractuelles qui concernent entre autres le signe en cause. Une telle relation ne doit pas être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, les droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003 4-, EAST SIDE MARIO’S, § 23).

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 1121
En outre, si une obligation de loyauté existe, il y a lieu d’établir si les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituaient ou non une violation d’une obligation de loyauté, du fait qu’il avait été fait de mauvaise foi.
En outre, il convient également de mentionner que la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 48 et 53) a déclaré que les facteurs suivants en particulier doivent être pris en considération:
(a) le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, ainsi que
(c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) afin de déterminer si la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée dans la poursuite d’un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; Peuvent également être prises en compte d’autres facteurs (14/02/2012,- T 33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 20-21; et 21/03/2012-, 227/09, FS, EU: T: 2012: 138, § 36). Il est observé que le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé
la marque de l’Union européenne contestée le 21/06/2017, de bonne foi et d’connaissance de la demanderesse. Les produits pour lesquels la marque contestée a été enregistrée sont des pompes à perfusion médicale compris dans la classe 10 et des sous- vêtements compris dans la classe 25. La demanderesse est titulaire de la MUE «Duodopa» enregistrée depuis 26/08/1999 pour des médicaments à usage médical compris dans la classe 5.
En substance, la demanderesse, qui est une société suédoise AbbVie AB, affirme que sa société néerlandaise AbbVie B.V. s’est contractée selon laquelle, dans un premier temps, AbbVie B.V. a acheté sa société Pasqualle pour fabriquer beaucoup de 800 vestes (classées par la titulaire en tant que sous-vêtements) spécialement conçues pour contenir une pompe censée gérer le médicament «Duodopa», ce dernier étant protégé par la demanderesse de l’Union européenne pour sa protection. Dans l’affaire 20/11/2014 AbbVie B.V., Pasqualle et JaspStyling ont convenu de la cession du contrat et d’y effectuer un avenant. Un deuxième transfert de, et avenant à ce contrat ont eu lieu le 31/10/2016 entre AbbVie B.V., JaspStyling et le titulaire de la marque de l’Union européenne, TeCuro. Il est intéressant de noter que, pour le compte de Pasloyle, JaspStyling et de TeCuro, la même personne que le responsable, M. J.P.J.

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 1221
La mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes et la lettre «i t» n’implique pas nécessairement une quelconque gaine de morà morale.Un demandeur d’une marque de l’Union européenne peut agir de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même s’il pense avoir moralement et légalement le droit d’agir comme il l’a fait (04/06/2009, R- 916/2004 1, Gerson, § 53).
Afin de déterminer si un demandeur de marque est de mauvaise foi, il convient, entre autres, d’examiner s’il a l’intention d’utiliser la marque demandée. Dans ce contexte, il convient de rappeler que la fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service concerné, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 45).
En outre, dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’ article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt – (14/02/2012, 33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 21 à 23).
Droit applicable
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le contrat est irrecevable en l’espèce dans la mesure où il est régi par la législation néerlandaise. La division d’annulation convient que la loi régissant les contrats respectifs est constituée par la législation nationale néerlandaise, étant donné qu’elle est clairement mentionnée à l’article 8 du contrat concerné, qui précise que les règles et la législation néerlandaise règlent l’accord si des questions juridiques se posent en ce qui concerne l’accord respectif. Toutefois, un tel fait n’a aucune incidence en ce qui concerne la présente procédure qui concerne une demande en nullité concernant une marque de l’Union européenne au motif que cette dernière a été déposée de mauvaise foi. De surcroît, les demandes de nullité de MUE ne peuvent être déposées directement devant les tribunaux nationaux de marques de l’Union européenne, mais devant l’Office. Ce n’est que par le biais de demandes reconventionnelles introduites devant un tribunal des MUE qu’une telle demande en nullité peut être introduite directement auprès des tribunaux des MUE, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En conséquence, le contrat constitue un élément de preuve recevable dans le contexte d’une procédure de nullité, étant donné qu’il montre la relation entre les parties et leurs intentions. En outre, il s’agit d’un élément de preuve précieux, par lequel la demanderesse tente de démontrer la nature de la relation entre les parties et la connaissance de ses droits par la titulaire de la marque de l’Union européenne;


Éléments de preuve fournis par le demandeur
Les preuves de la demanderesse se composent d’un témoignage et de 4 pièces jointes. Au départ, le témoignage de M^me C.A.W. était, comme indiqué ci-dessus, dans l’ensemble

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 1321
soumis. À l’issue de la procédure, le demandeur a présenté une copie complète de la déclaration de témoin. Bien qu’elle soit signée par la même personne (M^me C.A.W.) et datée à la même date (02/07/2018), la division d’annulation relève des divergences entre les deux documents, en ce sens que, dans l’article 2, M^me C.A.W. indique qu’elle est condamnée à l’avocat principal au département des marques de l’Office à AbbVie Biotechnology Ltd. depuis 13/10/2008 et dans le document soumis par la suite qu’elle mentionne qu’elle détient la même position mais qu’elle détient la même position qu’à AbbVie Inc. depuis 2013. Le reste du document décrivant les annexes est le même. La titulaire de la marque de l’Union européenne a critiqué cette déclaration en ce sens et a déclaré n’avoir connaissance d’aucune entreprise AbbVie Biotechnology LTD.
Pour ce qui est de la recevabilité des témoignages et des déclarations sous serment, ceux-ci sont des moyens de preuve recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.
En ce qui concerne la valeur probante de ce genre de moyen de preuve, l’Office fait une distinction entre, d’une part, les déclarations qui émanent de la partie concernée ou, d’autre part, ses employés et leurs déclarations émanant d’une source indépendante, (09/12/2014-, 278/12, PROFLEX, EU: T: 2014: 1045, § 51; 06/11/2014, T- 463/12, MB, EU: T: 2014: 935, §
54).Les déclarations qui proviennent de la sphère du titulaire de la marque antérieure (établie par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés) se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels dans
l’affaire (11/01/2011, R 0490/2010-4, BOTODERM, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240,
ACARUMS DU MONDE; 31/08/2010, B 1 568 610, LA COURSE LEGENDS).Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations sont totalement dépourvues de toute valeur probante
(28/03/2012,- 214/08, Outburst, EU: T: 2012: 161, § 30).La conclusion finale dépend de
l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En l’espèce, la déclaration de témoin décrit simplement les pièces jointes produites par la demanderesse. Par conséquent, les divergences entre les deux documents produits sont, pour l’issue de l’espèce, dénuées de pertinence.

Relation entre le demandeur et les sociétés liées
La division d’annulation note également que la demanderesse n’a pas expliqué la relation entre AbbVie B.V. (l’une des parties au contrat) et elle-même (AbbVie AB) et mentionnait simplement l’AbbVie AB est une filiale de la société mère AbbVie Inc. toutefois, les détails concernant la relation entre la demanderesse et ses sociétés liées proviennent de la titulaire de la MUE, ce qui explique que la demanderesse, AbbVie AB et AbbVie B.V., explique en effet les filiales de la société mère AbbVie Inc. qu’elle décrit comme étant une «grande compagnie».À cet égard, il est mentionné que «AbbVie B.V., l’ancien client de TeCuro Ltd, a toujours présenté les faits comme étant que les droits sur la marque Duodopa reposent sur toutes les filiales en tant que titulaire effective à AbbVie Inc. le directeur de toutes les filiales
d’AbbVie et travaillent en tant que seule société mondiale.» Par conséquent, la relation existante entre la requérante — AbbVie AB (présentée par la Suède), l’ancien «client» de la

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 1421
titulaire de la marque de l’Union européenne — AbbVie B.V. (aux Pays-Bas) et la société mère américaine — AbbVie Inc., ne conteste pas non plus.

Connaissance de la marque antérieure Duodopa
Il est également contesté que le titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’AbbVie, que ce soit en tant que groupe ou qu’entreprises filiales, détenait un droit sur la marque antérieure Duodopa.
Les critiques de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’égard de la société AbbVie B.V. est qu’elle se démarque comme titulaire de droits à l’égard de la marque «Duodopa».La titulaire déclare très bien confusion que la demanderesse, AbbVie AB, affirme être le seul titulaire des droits sur la marque «Duodopa», ce qui signifie, dans sa compréhension, qu’AbbVie B.V. aux Pays-Bas n’était pas autorisée à faire usage de ses droits sur la marque «Duodopa».Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également déclaré que « AbbVie B.V., émanant des Pays-Bas, l’ancienne cliente de TeCuro Ltd a toujours présenté les faits comme étant que les droits sur la marque Duodopa reposent sur toutes les filiales en tant que titulaire effective à AbbVie Inc. le directeur de toutes les filiales d’AbbVie et qu’ils travaillent comme une seule société mondiale.»
Or, le cas d’espèce n’est pas sur la question de savoir si AbbVie B.V. en tant que tel possédait des droits sur la marque «Duodopa», mais plutôt que le droit du titulaire de la marque de l’Union européenne d’indiquer ce nom (qu’elle connaissait clairement d’appartenance à l’AbbVie) et l’incorpore dans une nouvelle marque qu’elle a enregistrée sous son nom pour la même entreprise d’AbbVie B.V.;
Dans le contrat, décrit en détail ci-dessus dans les preuves du demandeur, il n’y a aucune mention sur la propriété de la marque «Duodopa» par AbbVie B.V. ou AbbVie Inc., qui est correcte, étant donné que le titulaire au registre est, en réalité, la société suédoise AbbVie AB.En tout état de cause, à l’annexe 3 du contrat, il est mentionné que par la mention «AbbVie», d’une manière générale, on comprend qu’elle renvoie à «AbbVie B.V et/ou à ses entreprises affiliées», de sorte que la division d’annulation ne voit pas de représentation trompeuse d’AbbVie B.V. dans la présente affaire ni de détournement de droits qui ne lui appartiennent pas, comme le suggère la titulaire de la MUE.
De plus, dans le marché du contrat, il est clairement indiqué qu’à propos d’ AbbVie B.V., AbbVie B.V. a été conçu en coopération avec un créateur de mode dans l’intérêt des patients atteints de maladie de Parkinson qui utilisent le médicament «Duodopa»; le capot est spécialement conçu pour accueillir aisément la pompe, qui est nécessaire pour administrer la Duodopa et augmenter ainsi la facilité d’utilisation; Le prototype de la partie supérieure a été bien reçu et l’AbbVie — qui détient tous les droits sur ce produit techniquement indissociable — souhaite tester un projet pilote dans la partie supérieure des Pays-Bas et souhaite externaliser la production des dix pour ce projet pilote à des conditions définies dans le contrat.(l’ensemble des caractères gras ajoutés) L’objet du marché était la fabrication d’une série de gilets à utiliser avec le médicament pré-existant «Duodopa»; utiliser ou non la maquette d’AbbVie B.V. en tant que modèle n’est pas le facteur décisif en l’espèce, pas plus que que la société Pasqualle avait à tout moment une vest similaire d’amélioration de la qualité (ou non) de meilleure que l’AbbVie vest, et cela apparaîtra plus loin dans la décision.

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 1521
En outre, il est d’étonnant que la titulaire de la MUE affirme qu’AbbVie B.V. se trompe comme titulaire de droits à l’égard de la marque Duodopa depuis l’article 7.1. du contrat précisait qu’AbbVie est ou demeurerait l’unique titulaire de tous les droits de propriété intellectuelle liés au présent contrat et, plus particulièrement, que les droits relatifs aux dessins et modèles et aux produits finaux étaient des dessins, modèles, marques, droits d’auteur, noms commerciaux, inventions et savoir-faire y afférent. Dans la mesure du nécessaire, Pasbagle cède tous les droits, y compris les droits futurs, qu’il pourrait avoir ou pour obtenir en ce qui concerne les produits et les documents ou matériaux s’y rapportant à la société AbbVie, qui est la cession des droits antérieurs par la succession d’AbbVie.
Pasqualle utilisera les savoir-faire, les idées et les droits de PI exclusivement pour les performances de ce matériel et tout contrat de suivi avec l’AbbVie.(soulignement ajouté).

En effet, Pasloyle, l’entreprise qui a signé le contrat, n’est pas le contrat qui a finalement été déposé pour l’enregistrement de la marque de l’UE contestée, le contrat ayant été transféré à deux reprises jusqu’à ce qu’il parvienne à la marque de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne actuelle, qui est ensuite déposée. Cependant, étant donné que la même personne signée au nom de tous les fabricants engagés ainsi que tous ces transferts mentionnent le même contrat, le lien entre le titulaire de la marque de l’Union européenne, AbbVie B.V. (et le groupe en tant que tel) et TeCuro, la titulaire de la marque de l’Union européenne, est évident. En outre, dans le document «Timeline» produit par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il a mentionné depuis le début que le contrat entre elle-même et AbbVie B.V. a été signé le 04/12/2013 (ce qui est effectivement le contrat entre Pasqualle et AbbVie B.V.), ce qui démontre clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne nie aucun lien entre toutes les entreprises faisant partie de la chaîne de transfert: Pasloyle, JaspStyling et, enfin, TeCuro.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande également deux aspects concernant ces transferts: (a) que les deux transferts (CAW 2 et 3) font référence à un contrat inexistant signé en août 2012 et b) que le contrat a pris fin après que le lot de maillots atteignait AbbVie
B.V., le 04/01/2017, soit avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne (21/06/2017).Cependant, il ressort d’une inspection minutieuse des contrats et de ses transferts que, indépendamment de la date erronée du contrat, les transferts mentionnés
(12/08/2012) indiquent clairement et correctement la référence du contrat no
M18818571/1/20587147/Kokkem et ses parties. Par conséquent, la division d’annulation n’a aucun doute sur le fait que les virements CAW 2 et 3 concernent le contrat présenté sous
CAW 1.En ce qui concerne le moyen de défense selon lequel le contrat a pris fin lors de la réception des produits expédiés par la titulaire de la marque de l’Union européenne à AbbVie B.V., la division d’annulation est d’avis que cette résiliation n’a pas d’incidence sur les droits et engagements courus (notamment les droits de propriété intellectuelle mentionnés ci- dessus).
La mauvaise foi peut être appliquée lorsque les parties concernées ont ou ont entretenu des relations d’une quelconque nature, telles que des relations (pré-/postérieures) contractuelles, donnant lieu à des obligations de mutuelle et un jeu de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 1621
Ni le contrat ni ses transferts ultérieurs ni les discussions écrites entre les parties n’incluent automatiquement le détournement du droit de marque à l’égard de la dénomination Duodopa, qui reste la propriété de l’AbbVie, sinon établie par accord entre les parties. Sur la base des éléments de preuve, il n’existait pas d’accord permettant expressément à la titulaire de la marque de l’Union européenne de fabriquer expressément à des fins la titulaire de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne, et ce contrat avait été expressément autorisé par cette dernière.Dans les courriels présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de démontrer les accords conclus entre les parties en vue de l’enregistrement de la marque contestée, il est évident que la demanderesse en était celle qui a décidé le nom des nouveaux produits «Dutch Design Duodopa Vest», et ce point n’est pas non plus contesté par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Par ailleurs, le fait que la demanderesse ou ses sociétés liées aient choisi de ne pas former opposition à l’encontre de l’enregistrement de la MUE, ce que la titulaire affirme que la demanderesse avait connaissance de son existence, depuis le 03/07/2017, elle n’implique pas «le consentement tacite de la demanderesse».Au stade de l’opposition, l’allégation de mauvaise foi ne pouvait être invoquée dans la mesure où il ne s’agit pas d’un motif d’opposition, mais d’une invalidation (dès lors, la demanderesse n’avait eu d’autre choix que d’attendre l’enregistrement de la marque pour invoquer la mauvaise foi de la titulaire de la
MUE).En outre, la stratégie choisie par le demandeur en nullité pour défendre ses droits ne doit pas être interprétée comme une consentement tacite, étant donné que plusieurs raisons peuvent expliquer qu’elle n’a pas formé une opposition: Les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée peuvent être considérés comme différents lorsque qu’ils sont comparés aux produits de la marque antérieure dans le cadre d’un simple risque de confusion; en effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande la preuve de l’usage de la marque antérieure ou fait preuve de sa renommée; etc. Par conséquent, la stratégie de la demanderesse visant à attendre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, puis à déposer une action en nullité fondée sur la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne, semble la plus appropriée et dans son intérêt.
Dernier point, mais non le moindre, la titulaire affirme avoir agi de bonne foi et que «sa cliente,
AbbVie B.V. avait pleinement connaissance de ses droits de proposer l’utilisation de la marque enregistrée de la marque enregistrée pour être incorporée dans le nouveau nom» pour désigner le produit de la titulaire. En fait, la titulaire ne conteste pas l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque Duodopa « qui est un terme extrêmement distinctif inventé, s’intègre dans la marque contestée dans son intégralité» et affirme que la marque contestée est proposée par la requérante, à savoir AbbVie B.V., filiale d’AbbVie Inc., bien sûr, la demanderesse insiste sur le fait qu’elle n’a pas consenti à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne et qu’il ressort des éléments de preuve produits par les parties, et notamment ceux de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qu’en réalité, c’est effectivement vrai.
Elle fait valoir qu’en sa «connaissance, AbbVie B.V. était entièrement dans ses droits lorsqu’elle a proposé le nom de marque Design Duodopa Vest» et que le titulaire a «accepté de bonne foi le nom préétabli de la marque» que la titulaire «enregistrée avec l’approbation de ses déclarations des clients AbbVie B.V.» requiert un examen approfondi. Tout d’abord, la titulaire a raison d’affirmer que le nom de la marque a effectivement été fourni par l’Abbies

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 1721
B.V., comme en atteste l’échange de courriels entre le 12/10/2016 et le 17/10/2016. La titulaire prétend toutefois que cette dernière faisait partie de la certification CE (étant donné qu’elle devait obtenir ce certificat comme étant une classe I) et de prendre en propriété le produit. La partie du certificat de marque CE a raison d’être mentionnée spécifiquement le 13/09/2016 par AbbVie B.V. dans un courriel adressé à M. J.P.J. de TeCuro, où il est mentionné que, sur trois possibilités (une fabricant légale — AbbVie, représentant autorisé de l’UE — AbbVie
Ludwichshafen ou le fabricant TeCuro) pourrait demander à la notification CE «sa préférence serait que la procédure de demande fonctionne grâce à vous ( TeCuro)».Toutefois, il n’y a pas de discussion explicite et a fortiori un avenant au contrat ou à un autre contrat portant sur
l’enregistrement du nom «Dutch Design Duodopa Vest» en tant que marque au nom de la titulaire. Par conséquent, les clauses du contrat et de ses annexes, ainsi que le transfert ultérieur de contrat, étaient toujours valables.
Dans son document, la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne les discussions et les conversations qui ont eu courriel avec les représentants d’AbbVie B.V. dans le sens où le titulaire devait être inscrit comme titulaire du produit pour la certification CE, et qu’en 28/03/2017 déjà, le demandeur avait déjà connaissance du produit dénommé «Dutch Design Duodopa vest» et aurait déjà pu se préoccuper du nom de la marque, mais n’a rien fait en la matière, ce qui signifie, d’après la titulaire, qu’il s’agit d’un consentement tacite.
Toutefois, dans leurs courriels, la correspondance du 28/03/2017 fait référence au fait que ce soi-disant «contrat de 2012» n’existe pas (probablement une erreur qui s’est perpétuée lors des prochains virements), mais il n’est fait mention d’aucun enregistrement en tant que marque.
En outre, dans ce même document, dans lequel la titulaire a également fait des traductions des courriers électroniques précédemment expédiés en néerlandais, il apparaît que la titulaire remet en cause l’Abbvie B.V. le 28/03/2017, soit moins de trois mois avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne, s’il «s’agit effectivement d’une demande de brevet sur le T-shirt et, le cas échéant, du brevet?».Par ailleurs, le 31/05/2017, après que la titulaire de la marque de l’Union européenne a informé la demanderesse de la procédure de certification «CE» terminée, elle a également considéré, auprès d’AbbVie B.V., que la société «Global» (référence à la société mère AbbVie Inc.) préférait une entreprise certifiée ISO.La titulaire s’est déclarée «pas amutilisée de ce nouveau développement» étant donné que le produit deviendrait une semaine inutilement onéreuse mais, le 14/06/2017, une semaine avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne, il a informé à propos de l’AbbVie B.V. des coûts de la certification ISO.Malgré le dépôt de la MUE le 21/06/2017 cinq jours plus tard, le
26/06/2017, la titulaire de la MUE a informé l’AbbVie B.V. sur la solution pour la certification ISO pour sa société. Elle a également mentionné dans son courriel qu’ «il s’agit en effet de la toute dernière demande émanant d’un monde qui répondait» et que «je n’ai jamais souhaité entendre le mot Global encore».À la différence des autres informations concernant la certification CE CE, l’ISO, etc., il n’existe aucun message dans lequel Abbvie B.V. est informé du dépôt de la marque de l’Union européenne; Le titulaire de la marque de l’Union européenne a informé à propos d’AbbVie B.V. uniquement le 11/07/2017 de l’enregistrement du produit comme étant une classe numérique I en Angleterre. Malgré les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles cette coopération était encore en bonne coopération, la division d’annulation considère à tout le moins suspect du point de vue du titulaire qu’il n’y avait pas d’informations transmises à AbbVie B.V. sur le dépôt de la marque

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 1821
de l’Union européenne au nom de la titulaire, comme c’était le cas pour la certification CE, la certification ISO, les enquêtes relatives aux brevets, etc.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également affirmé que, dans son courrier électronique du 09/06/2016 à AbbVie B.V., il reflète les procès-verbaux des réunions tenues par les parties et celui d’une conversation respective, il est évident que les parties « ont créé une nouvelle coopération avec pour objectif qu’AbbVie B.V. puisse fournir à leurs patients une clientèle» et que le fabricant «vend ce produit à l’AbbVie B.V.», produit dont le titulaire «est propriétaire», et que «la société TeCuro LTD a été ouverte à cet entreprise».
De fait, dans l’adresse électronique concernée, le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne a mentionné deux résultats possibles:
«1 le numéro ce qui a obtenu une solution ou une solution meilleure. En tant que dispositif médical, on peut parler de manière sûre et conviviale comme le propriétaire de la pompe. Peut être utilisé en combinaison avec une pompe à Duodopa, mais pas exclusivement. Ainsi, un dispositif médical et peut ensuite être enregistré comme classe 1 (risque limité).Nous demain, avec TNO, s’ils le souhaitent,À poursuivre. N’hésitez pas à actualiser votre rapport.

2 utiliser le produit et la vendre à AbbVie. Ainsi, une entité qui vend un produit. Vous devez demander un brevet à Marja. Pour ma connaissance, Olivia a enregistré ce modèle. Si tel est le cas, il doit exister une déclaration de licence indiquant que je peux produire ce produit sous ma propre dénomination ou sous mon étiquette. Les accords de licence sont plus courants dans l’industrie de la mode.Une licence vous donne normalement le droit de vendre des vêtements sous une certaine dénomination; Pierre Cardin en est un bon exemple. (soulignement ajouté)
Il est observé que le titulaire mentionne l’existence éventuelle d’un brevet et/ou d’un modèle pour le produit et qu’il a, par la suite, proposé que la production des produits respectifs soit sous son nom propre, soit sous sa marque à travers une licence. Toutefois, il n’y a pas de suivi clair de cette proposition. L’existence, ou non, d’une éventuelle licence ou d’une protection au niveau de l’UE de la marque contestée (ce qui n’est reflété dans aucun des documents écrits présentés) lors des réunions des parties n’est pas égale à un accord formel donné par la société AbbVie B.V. ou le demandeur à la titulaire de la marque de l’Union européenne en vue de l’enregistrement de la marque contestée sur le nom de ce dernier et pour les produits élaborés avec le savoir-faire de la demanderesse, et encore moins d’une preuve de la bonne foi du titulaire de la marque de l’Union européenne; De fait, la proposition relative à l’accord de licence est élective: soit de produire les produits sous le nom/étiquette du titulaire (quelle que soit cette dernière), soit de vendre des vêtements sous un «nom déterminé» qui puisse également être la marque/la marque/le nom du donneur de licence. Toutefois, il n’y a pas de suivi ni de décision à cet égard.
Le prochain jour, 10/06/2016, un autre courrier électronique ayant pour thème la «société de nouvelle production» a été envoyé par le même directeur de la titulaire à la même personne de l’AbbVie B.V. dans laquelle il déclare:

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 1921
Je sais tout ce qu’il en est pour mettre en place une nouvelle entreprise. Nous estimons qu’une coopération supplémentaire pourrait être établie, comme indiqué plus haut, et que je voudrais vous rendre à Chypre à la fin de l’année. L’entreprise peut continuer à travailler comme d’habitude. Que je représente le produit, puis le vend à AbbVie Pays- Bas et à d’autres personnes ou que je passe à AbbVie Pays-Bas. Le cas échéant, qui est le plus facile pour vous. En tout état de cause, je peux maintenant procéder comme usuel à la production et la vendre à AbbVie à l’avenir.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a en outre affirmé que le directeur de la titulaire J.P.J. et M. C. W. (la personne avec laquelle J.P.J., pour la plupart, les discussions antérieures) d’AbbVie B.V. s’est réuni, les ont parés «au terme du mandat des nouveaux contrats, étant donné que nous examinons depuis longtemps. L’ajout d’un nouvel avenant à ce dernier, recherchée, qu’il n’y avait pas de brevet et que la préférence interne était que la titulaire faisait préférence interne «en tant que propriété totale du produit et le vend à AbbVie en tant que tiers».La titulaire de la marque de l’Union européenne «a déjà envoyé par courrier électronique la nouvelle brochure, à la demande de la société qui a organisé la demande de marque communautaire», elle «devait être mentionnée comme propriétaire de produit, le dossier nécessaire pour en rendre compte, ainsi que pour l’enregistrement du produit auprès de la société MHRA en Angleterre».M. contre W. (AbbVie B.V.) «était toujours dans la boucle et était de ce fait AbbVie».
L’expression «reprendre le produit» est interprétée par la titulaire comme un acquis de la propriété de la production ainsi que le nom du produit qui, comme expliqué ci-dessus, ne ressort pas des documents présentés devant la division d’annulation.
La chambre de recours de l’EUIPO a déclaré dans sa décision du 13/12/2004, R582/2003-4, «EAST SIDE MARIO’S» que:
La question de savoir si un rapport antérieur entre le titulaire d’un droit et le demandeur de la marque communautaire [MUE] relève qu’il suffit qu’elle présente de suggérer que le dépôt d’une marque communautaire constitue une pratique déloyale doit dès lors être tranchée au cas par cas. La division d’annulation a, à juste titre, estimé qu’en principe, la relation entre les parties serait suffisamment étroite là où elles sont passées par des négociations contractuelles ou précontractuelles.Il va sans dire que cette relation ne doit pas être spécifique de manière à traiter exclusivement avec, par exemple, des droits de franchise pour le territoire concerné, c’est-à-dire ici en Europe; Il s’agit d’une caractéristique intrinsèque de toute situation de mauvaise foi dont les protagonistes ne font pas l’objet de cartes ouvertes et, partant, principalement, ne souhaitent pas révéler leurs véritables intérêts. La question essentielle est donc de savoir si la relation a créé une relation d’affaires suffisamment étroite entre les parties et suggérer que, compte tenu des informations que la requérante avait reçues dans le cadre de ces discussions, il est équitable de s’attendre à ce qu’il ne dépose pas de manière indépendante une demande de marque communautaire identique sans en informer au préalable le titulaire du droit ni l’existence d’une période suffisamment longue pour engager une quelconque procédure à l’encontre de la demande de marque communautaire qu’il juge adéquate.(soulignement ajouté)

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 2021
En l’espèce, dans le cadre d’une appréciation globale de tous les faits et preuves, la division d’annulation estime qu’il est raisonnable de supposer qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire avait pour objectif d’usurper les droits de la demanderesse dans la marque «Duodopa».Aucun élément du dossier n’a été présenté pour compléter les affirmations et l’interprétation du contrat, des modifications ou de la version des réunions et des discussions qu’elle avait eues avec l’AbbVie B.V. en ce que la titulaire était autorisée à appliquer en son propre nom la MUE contestée, qui englobe entièrement la MUE de la demanderesse. Dans le cas d’une note accessoire, la division d’annulation considère que la demanderesse a raison lorsqu’elle affirme que les mots «Dutch Design» sont totalement descriptifs des produits qui peuvent être produits ou influencés d’une manière ou d’une certaine manière par un créateur néerlandais, ou présenter une qualité susceptible d’être considérée comme étant d’origine néerlandaise alors que le mot «VEST» est directement descriptif des produits protégés «lingerie de corps» en classe 25 tandis que pour les «pompes à perfusion à visée médicale», le mot «VEST» est allusif puisqu’il véhicule un certain fonctionnement qui permettra à l’utilisateur d’effectuer une pompe à perfusion destinée à un usage continu. Par conséquent, le mot «Duodopa», qui est identique à la marque antérieure, reste l’élément le plus distinctif de la marque et est également l’élément clé pour toute personne qui pourrait chercher à acheter un gilet compatible avec le médicament du demandeur; par conséquent, une association avec la demanderesse sera inévitable. En outre, il est clair que les produits contestés compris dans la classe 10 sont complémentaires des produits de la demanderesse, tandis qu’il existe un lien évident entre les produits contestés dans la classe 25, les sous-vêtements et les produits, gilets de corps, qui font l’objet du contrat entre les parties en conflit.
En effet, l’intention du titulaire d’usurper les droits de la demanderesse dans la marque «Duodopa» ne saurait être considérée comme étant compatible avec les principes reconnus de comportement honnête ou éthique ou dans la poursuite d’un objectif légitime. En déposant et en enregistrant la MUE contestée, le titulaire a effectivement créé un obstacle potentiel pour le demandeur, dans le cadre de ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne. En outre, les arguments et les éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne permettent en fait à la division d’annulation de tirer cette conclusion.
De l’avis de la division d’annulation, pour toutes ces actions, ainsi que pour les éléments de preuve et arguments visés ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne, lorsqu’elle a le dépôt de la marque, a détourné le signe de la demanderesse «Duodopa» et a abusé de sa position contractuelle à l’égard de la demanderesse ou de ses sociétés liées.
À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve et les arguments de la demanderesse suffisent à démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi en faisant enregistrer la marque de l’Union européenne contestée et que les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituaient une violation d’une obligation de loyauté, du fait qu’il avait été fait de mauvaise foi. Par conséquent, la demande en nullité doit être accueillie.
Étant donné que la demande en nullité est entièrement accueillie au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le droit antérieur restant ainsi que le motif sur lequel la demande est également fondée.

---

Décision sur l’annulation no C 21 905 2121

De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Ioana Moisescu Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.