LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 12 septembre 2023
Dans l’affaire R 2022/2022-1
THE CORYN GROUP II, LLC
3805 West Chester Pike, Suite 240
19073 Newtown Square,
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par JACOBACCI & PARTNERS, S.L.U., Calle Zurban76, 7° dcha., 28010 Madrid
(Espagne)
contre
DREAMPLACE GESTIÓN, S.L.U.
C/Alcalde Water PaGC mann, s/n 38670 Adéje — Santa Cruz de Tenerife
Espagne Opposante/défenderesse représentée par ESQUIVEL & MARTIN SANTOS EUROPEAN PATENT AND MARK TRADE ATTORNEYS, Calle de Velázquez 3, piso 3, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 128 848 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 225 368)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 avril 2020, THE CORYN GROUP II, LLC (ci-après la «demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque figurative suivante
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 43: Hôtels devillégiature; Hôtels; Réservation d’hôtels; Mise à disposition d’informations personnalisées sur des hôtels et des hébergements temporaires pour des voyages sur l’internet et par téléphone.
2 La demande a été publiée le 25 mai 2020 et la MUE no 18 225 368 a été attribuée.
3 Le 19 août 2020, DREAMPLACE GESTIÓN, S.L.U. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque publiée (ci-après, «la marque contestée»). Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) la MUE no 2 260 024 composée de la marque verbale
DREAMPLACE demandée le 11 juin 2001 et enregistrée le 20 septembre 2002 pour les services suivants:

Classe 39: Servicesd’agences de voyages; organisation et préparation de voyages, réservation de places, billets et voyages; services de coursier de voyage; organisation de voyages, de visites touristiques, de croisières et de visites touristiques.
Classe 41: Organisation de séminaires et tournois de golf; services de divertissement et discothèques.
Classe 42: Services hôteliers; mise à disposition d’hébergement temporaire, location d’hébergement temporaire, maisons de repos; services de restaurants, bars et cafétérias; services de restauration (approvisionnement); services de centres touristiques, de toilettage, de coiffure, de beauté, de massage et de santé; services de contrôle de qualité, de programmation informatique et de création de sites web; services de gestion hôtelière.
Le 20 mai 2021, l’opposante a demandé le renouvellement de la marque, qui a été enregistrée le 15 juin 2021.
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

3
b) MUE no 3 877 172 composée de la marque figurative

demandée le 8 juin 2004 et enregistrée le 15 septembre 2005 pour les services suivants:

Classe 39: Services d’agences de tourisme (à l’exception des réservations d’hôtel et de pensions); réservation de places de voyage; organisation de voyages, de croisières, d’excursions et de visites touristiques, d’accompagnement et de transport de voyageurs.
Classe 41: Services de discothèques, salles de fêtes et salles de jeux, informations en matière de divertissement et d’organisation de spectacles, réservation de places de spectacles, culture physique (gymnase) et fourniture de terrains de golf.
Classe 43: Services d’hébergement temporaire et de restauration (alimentation); services de réservation de chambres d’hôtel et de chambres d’hôtel.
c) la MUE no 9 550 121 consistant en la marque figurative
demandée le 25 novembre 2010 et enregistrée le 16 juin 2011 pour les services suivants:

Classe 39: Services d’agences de voyages; organisation et préparation de voyages, réservation de places, billets et voyages; services de coursier de voyage; organisation de voyages, de visites touristiques, de croisières et de visites touristiques.
Classe 41: Organisation de séminaires et tournois de golf; services de divertissement et discothèques; organisation d’activités culturelles et sportives.
Classe 43: Services hôteliers; mise à disposition d’hébergement temporaire, location d’hébergement temporaire, maisons de repos; services de restaurants, bars et cafétérias; services de restauration (approvisionnement).
La MUE a été dûment renouvelée en partie le 26 novembre 2020 pour les services compris dans la classe 43.
d) la MUE no 9 550 369 consistant en la marque figurative
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

4
demandée le 25 novembre 2010 et enregistrée le 16 juin 2011 pour les services suivants:

Classe 39: Services d’agences de voyages; organisation et préparation de voyages, réservation de places, billets et voyages; services de coursier de voyage; organisation de voyages, de visites touristiques, de croisières et de visites touristiques.
Classe 41: Organisation de séminaires et tournois de golf; services de divertissement et discothèques; organisation d’activités culturelles et sportives.
Classe 43: Services hôteliers; mise à disposition d’hébergement temporaire, location d’hébergement temporaire, maisons de repos; services de restaurants, bars et cafétérias; services de restauration (approvisionnement).
La MUE a été dûment renouvelée en partie le 26 novembre 2020 pour les services compris dans la classe 43.
e) la MUE no 9 550 451 consistant en la marque figurative
demandée le 25 novembre 2010 et enregistrée le 16 juin 2011 pour les services suivants:

Classe 39: Services d’agences de voyages; organisation et préparation de voyages, réservation de places, billets et voyages; services de coursier de voyage; organisation de voyages, de visites touristiques, de croisières et de visites touristiques.
Classe 41: Organisation de séminaires et tournois de golf; services de divertissement et discothèques; organisation d’activités culturelles et sportives.
Classe 43: Services hôteliers; mise à disposition d’hébergement temporaire, location d’hébergement temporaire, maisons de repos; services de restaurants, bars et cafétérias; services de restauration (approvisionnement).
La MUE a été dûment renouvelée en partie le 27 novembre 2020 pour les services compris dans la classe 43.
f) EUTM no 9 550 931 composée de la marque figurative
demandée le 25 novembre 2010 et enregistrée le 16 juin 2011 pour les services suivants:

Classe 39: Services d’agences de voyages; organisation et préparation de voyages, réservation de places, billets et voyages; services de coursier de voyage; organisation de voyages, de visites touristiques, de croisières et de visites touristiques.
Classe 41: Organisation de séminaires et tournois de golf; services de divertissement et discothèques; organisation d’activités culturelles et sportives.
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

5
Classe 43: Services hôteliers; mise à disposition d’hébergement temporaire, location d’hébergement temporaire, maisons de repos; services de restaurants, bars et cafétérias; services de restauration (approvisionnement).
La MUE a été dûment renouvelée en partie le 26 novembre 2020 pour les services compris dans la classe 43.
g) la MUE no 9 550 989 consistant en la marque figurative
demandée le 25 novembre 2010 et enregistrée le 16 juin 2011 pour les services suivants:

Classe 39: Services d’agences de voyages; organisation et préparation de voyages, réservation de places, billets et voyages; services de coursier de voyage; organisation de voyages, de visites touristiques, de croisières et de visites touristiques.
Classe 41: Organisation de séminaires et tournois de golf; services de divertissement et discothèques; organisation d’activités culturelles et sportives.
Classe 43: Services hôteliers; mise à disposition d’hébergement temporaire, location d’hébergement temporaire, maisons de repos; services de restaurants, bars et cafétérias; services de restauration (approvisionnement).
h) MUE no 16 121 253 composée de la marque figurative
demandée le 30 novembre 2016 et enregistrée le 15 mai 2017 pour les services suivants:

Classe 39: Transports, Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages; Organisation de voyages à destination et en provenance d’hôtels; Services de réservation de voyages; Services d’agences de voyages pour l’organisation, la planification et la réservation de voyages de vacances, y compris par voie électronique.
Classe 43: Services d’hôtellerie, d’hébergement et d’hébergement; Services d’hôtellerie; Services de réservation d’hébergement, de chambres et de restaurants; Services de réservation de logements de vacances et de vacances.
I) la marque espagnole no M 3 555 600 consistant en la marque verbale
LIEU DU RÊVE DE LA SALLE MERLIN
demandée le 31 mars 2015 et enregistrée le 16 octobre 2015 pour les services suivants:

12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

6
Classe 43: Services d’hôtellerie, d’hébergement et d’hébergement temporaire; Services d’hôtellerie; Services de réservation d’hébergement, de chambres et de restaurants.
j) la marque espagnole no M 3 555 601 consistant en la marque verbale
DREAM PLACE KIDS SALLE D’AVENTURE
demandée le 31 mars 2015 et enregistrée le 1 octobre 2015 pour les services suivants:

Classe 43: Services d’hôtellerie, d’hébergement et d’hébergement temporaire; Services d’hôtellerie; Services de réservation d’hébergement, de chambres et de restaurants.
k) la marque espagnole no M 3 555 603 consistant en la marque verbale
RÊVES PLACE KIDS CLUB CAMELOT
demandée le 31 mars 2015 et enregistrée le 1 octobre 2015 pour les services suivants:

Classe 41: Arrêts pour parcsd’attractions; Services de divertissement sous forme d’amusement; Services de parcs d’attractions et de parcs à thème; Mise à disposition de parcs d’attractions.
Classe 43: Services d’hôtellerie, d’hébergement et d’hébergement temporaire; Services d’hôtellerie; Services de réservation d’hébergement, de chambres et de restaurants.
4 Le 22 mars 2021, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques suivantes: Les marques de l’Union européenne no 3 877 172, no 9 550 369, no 9 550 451, no 9 550 931 et no 9 550 989 pour tous les services sur lesquels l’opposition est fondée.
5 La demande de preuve de l’usage des marques: MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 2 260 024; MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 16 121 253; EST M
3 555 601; Est M 3 555 603 et M 3 555 600; elle ne peut être prise en compte dans la mesure où elle était dirigée contre des marques qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans.
6 Le 23 février 2021, le registre l’a informée que la division d’annulation l’avait informée que la procédure d’annulation pour la MUE no 9 550 989 avait été clôturée et que, par conséquent, la déchéance de la marque susmentionnée avait été prononcée.
7 Le 11 août 2021, à la demande de la requérante et dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a produit des preuves de l’usage des marques antérieures. Les preuves apportées étaient les suivantes:

• Annexe 0.0: Le lien économique entre DREAMPLACE GESTIÓN, S.L.U., GRUPO LD2 & DT, S.L. et DREAMPLACE HOTELS & RESORTS, S.L. est étayé par un certificat public non enregistré.
• Annexe 1.1: Deux factures datées du 31/03/2016 et du 31/12/2019, émises par Google Ireland Limited à l’attention de Media Planning Group S.A. et Havas Media Group Espagne, des sociétés de publicité contractées par Dreamplace Hotels
Resorts, pour la réservation du terme de recherche internet «DREAMPLACE» en faveur de cette dernière, indiquant le nombre de «clics» réalisés par les consommateurs et le montant correspondant à payer à cet égard.
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

7
• Annexe 1.2: Certificat ISO 9001: 2015 délivré à Dreamplace Hotels & Resorts le 04/06/2019, qui précise que l’octroi de ce type d’autorisation est accordé pour la gestion d’établissements d’hébergement touristique et de restauration.
• Annexe 1.3: Capture d’écran du contenu du site web de l’opposante www.dreamplacehotels.com le 31/05/2017, obtenue auprès de l’archive numér iq ue du contenu Internet Archive.org Wayback Machine, sur laquelle figure le signe
.
• Annexe 1.4: Pantallazo del Aviso Legal de la Web www.dreamplacehotels.co m, qui indique que sa titulaire est la société commerciale Dreamplace Hotels Resorts, S.L., société du même groupe que l’opposante.
• Annexes 1.5 et 1.6: Des déclarations sous serment de Don J.M. E.L., représentant légal de Dreamplace Gestión, S.L.U., attestant, le 04/09/2020, l’usage, notamment,
de la marque antérieure et portant sur le volume des ventes réalisées au cours de la période comprise entre 2013 et 2017. Elle certifie également l’usage de la marque figurative antérieure «DREAM PLACE» sur le site web www.dreamplacehotels.com depuis 2002.
• Annexe 2.1: Diverses captures d’écran du site web www.dreamplacehotels.com de mai 2015 à mai 2017, tirées de l’archive numérique de contenu de Archive.org Wayback Machine, accessible via https://archive.org/web/, comportant notamment
les signes et en relation avec la fourniture de services d’hôtellerie et de restauration.
• Annexe 2.2: Diplôme d’animation pour enfants, accompagné des factures correspondantes pour la conception et l’impression, émises par Manuel Ángel Vilches, C.B. du 30/12/2015, 31/12/2015 et d’autres, datées de 2016 et 2017.
• Annexe 2.3: Différents pendants avec la demande de «no moulding» et demandant
le service de petit-déjeuner dans la salle où les signes sont reproduits,
ainsi que des factures pour leur préparation datées de 2016 et 2017.
• Annexe 2.4: Image d’accueil à l’hôtel, sur laquelle figure un signe figura tif «DREAM PLACE».
• Annexe 2.5: Enquête de satisfaction portant le signe .
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

8
• Annexe 2.6: Pages et enveloppes d’entreprise portant le signe , accompagnées de factures datées du 30/04/2015, du 29/08/2016 et du 20/09/2017.
• Annexe 2.7: Une étiquette identifiant des valises sur lesquelles figure le signe
, ainsi que les factures pour leur préparation datées de 2016.
• Annexe 2.8: Instructions d’utilisation de la boîte forte de la pièce, qui comporte
une partie du signe figuratif «DREAM PLACE», à savoir: .
• Annexe 3.1: Diverses factures adressées à des clients dans l’Union européenne (Espagne, France, Italie, Irlande et Suède) et au Royaume-Uni pour la fournit ure de services d’hébergement temporaire, de bar et de restauration dans l’hôtel «DREAM NOELIA SUR», datées entre avril 2015 et octobre 2016; Les factures
montrent le signe .
• Annexe 3.2: Diplôme d’animation pour enfants portant le signe
.
• Annexe 3.3: Ci-dessus pour transmettre des messages aux clients, où apparaît la
marque .
• Annexe 3.4: La forme de lessive et de teinture sur laquelle figure le signe
. Le formulaire est rédigé en anglais, en français, en allemand et en espagnol.
• Annexe 3.5: Enveloppe pour lettres portant le signe .
• Annexe 4.1: Diverses factures adressées à des clients dans l’Union européenne (France, Irlande, Italie, Espagne, Suède) et au Royaume-Uni pour la fourniture de services d’hébergement temporaire, de spa et de restauration, dans l’hôtel «DREAM GRAN CASTILLO», datées entre avril 2015 et octobre 2016.
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

9
• Annexe 4.2: Carte pour piscines et serviettes de plage de l’hôtel «DREAM GRAN
CASTILLO» sur laquelle figurent les signes et
.
• Annexe 4.3: Ci-dessus pour transmettre des messages à des clients, portant la marque figurative «DREAM GRAN CASTILLO».
• Annexe 4.4: La forme de lessive et de teinture, sur laquelle figure la marque «DREAM GRAN CASTILLO», accompagnée d’une facture émise en 2017 par Manuel Ángel Vilches, C.B pour sa préparation. Le formulaire est rédigé en anglais, en français, en allemand et en espagnol.
• Annexe 4.5: Exemples de captures d’écran et de papier à lettres contenant le signe figuratif «DREAM GRAN CASTILLO», ainsi qu’une facture émise en 2016 par Manuel Ángel Vilches, C.B. pour sa conception et sa préparation.
• Annexe 4.6: Plan de l’hôtel «DREAM GRAN CASTILLO» portant la marque figurative «DREAM GRAN CASTILLO HOTEL & SPA» accompagné de deux factures émises en octobre 2015 et janvier 2017 pour sa préparation.
• Annexe 4.7: Liste de prix du minibar portant la marque «DREAM GRAN CASTILLO», accompagnée d’une facture émise en 2016 par Manuel Ángel Vilches, C.B. pour sa préparation. Le formulaire est rédigé en anglais, en français, en allemand et en espagnol.
• Annexe 4.8: La forme d’entrée pour les clients et la prise de données de cartes bancaires, dénommée «CARDEX», sur laquelle figure la marque figurat i ve «DREAM GRAN CASTILLO».
• Annexe 4.9: Déclaration sous serment du représentant légal de Dreamplace Gestión, S.L.U., qui inclut des photographies de l’usage de la marque figurat i ve «DREAM GRAN CASTILLO» dans les locaux de l’hôtel et dans ses environs.
• Annexe 5.1: Diverses factures adressées à des clients dans l’Union européenne (Allemagne, Belgique, Espagne, France, Italie, Irlande, Pays-Bas, Pologne) et au
Royaume-Uni dans l’hôtel «DREAM VILLA TAGORO», datées entre avril 2015
et octobre 2016. Les factures montrent le signe .
• Annexe 5.2: Ticket de autobús autobús del hotel» DREAM VILLA TAGORO , portant le signe «VILLA TAGORO».
• Annexe 5.3: Sur la transmission de messages à des clients comportant les signes
figuratifs «DREAM VILLA TAGORO» et .
• Annexe 5.4: Photographie d’affiche avec normes pour piscines sous la marque «DREAM VILLA TAGORO».
• Annexe 6.1: Diverses factures adressées à des clients dans l’Union européenne (Belgique, Allemagne, Danemark, Autriche, Irlande, France, Espagne, Italie,
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

10
Lettonie, République tchèque, Pays-Bas, Roumanie) et au Royaume- Uni, hébergées dans l’hôtel «DREAM GRAN TACANDE», de avril 2015 à mars 2017.
• Annexe 6.2: Déclaration environnementale de l’hôtel «DREAM GRAN TACANDE» de octobre 2014 à septembre 2015, sur laquelle figure la marque
.
• Annexe 6.3: Certificat d’approbation ISO 9001: 2015, à l’adresse de «DREAM GRAN TACANDE HOTEL», daté du 04/06/2019.
• Annexe 6.4: La forme de lessive et de teinture, sur laquelle figure la marque figurative «DREAM GRAN TACANDE», ainsi que deux factures émises en 2015 et 2016 par Manuel Ángel Vilches, C.B. pour sa préparation. Le formulaire est rédigé en anglais, en français, en allemand et en espagnol.
• Annexe 6.5: En plus des lettres sur lesquelles figure la marque figurative «DREAM GRAN TACANDE», accompagnée d’une facture émise en 2016 pour sa préparation.
• Annexe 6.6: Ci-dessus pour transmettre des messages à des clients, sur lesquels figure la marque figurative «DREAM GRAN TACANDE».
• Annexe 6.7: Liste des prix du minibar portant la marque figurative «DREAM GRAN TACANDE», accompagnée de deux factures émises en 2017 par Manuel Ángel Vilches, C.B. pour sa préparation. Le formulaire est rédigé en anglais, en français, en allemand et en espagnol.
• Annexe 6.8: Pages entrées et données de cartes bancaires, appelées «CARDEX», sur lesquelles figure la marque figurative «DREAM GRAN TACANDE».
• Annexe 6.9: Exemple de réservation de chambres dans l’hôtel «DREAM GRAN TACANDE» effectuée sur le site web d’Expedia UK en octobre 2016.
• Annexe 6.10: Photocopie du chiffre du centre commercial « PARIS» situé à l’intérieur de l’hôtel DREAM GRAN TACANDE, où apparaît la marque.
• Annexe 6.11: Une étiquette pour l’identification des valises sur laquelle apparaît la marque figurative «DREAM GRAN TACANDE».
• Annexe 7.1: Deux articles Wikipédia sur le tourisme aux îles Canaries.
8 Le 18 juillet 2022, l’Office a informé les parties qu’il avait suspendu la procédure d’opposition au motif que les droits antérieurs suivants faisaient l’objet d’une procédure d’opposition ou d’annulation fondée sur l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et sur l’article 71, paragraphe 1, point b), du RMUE: Marque de l’Union européenne no 3 877 172; Marque de l’Union européenne no 9 550 121; Marque de l’Union européenne no 9 550 369; La MUE no 9 550 451. Cette suspension durera jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue dans le cadre de la procédure conduisant à cette suspension.
9 Le 29 juillet 2022, le registre l’a informée que la division d’annulation l’avait informée que la procédure d’annulation pour la MUE no 3 877 172 avait été clôturée et que, par conséquent, la déchéance de la marque susmentionnée avait été partielle. Par conséquent , la marque de l’Union européenne n’est enregistrée que pour des services d’hébergeme nt temporaire et de restauration; services de réservation d’hôtels et de pensions, compris dans la classe 43.
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

11
10 Le 11 août 2022, le département «Opérations» a informé les parties que la suspension de la procédure avait été clôturée dans la mesure où une décision définitive avait été rendue dans la procédure d’annulation no C 41 901 contre la marque de l’Union européenne antérieure no 3 877 172.
11 Par décision du 18 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité pour l’ensemble des services contestés, en condamnant la demanderesse à supporter les frais. Le raisonnement exposé dans la décision est résumé comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a estimé opportun d’examiner, en premier lieu, l’existence d’un usage sérieux dans l’Union européenne, du 15 avril 2015 au 14 avril 2020 inclus, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 877 172. Après examen de la documentatio n présentée par l’opposante, la division d’opposition a considéré que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les services compris dans la classe 43 pour lesquels la marque de l’Union européenne antérieure bénéficie d’une protection.
− Les services contestés compris dans la classe 43 hôtels de vacances; les hôtelscontestés sont inclus dans lesservices d’hébergement temporaire de l’opposante et sont donc identiques. Les services deréservation d’hôtels sont répertoriés de manière identique dans les deux listes. En ce qui concerne les services de fourniture d’informations personnalisées concernant des hôtels et des hébergements temporaires pour des voyages par internet et par téléphone, ces services sont similaires aux services d’hébergement temporaire de l’opposante dans la mesure où il s’agit de services complémentaires, destinés au même public et empruntent les mêmes canaux de distribution.
− Les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les termes «DREAM» de la marque antérieure et «DREAMS» du signe contesté seront perçus par la partie anglophone du public ou comprenant l’anglais comme une référence, respectivement, à «dream» et «dreams». Pour le reste du public pertinent, comme, par exemple, le public hispanophone, les deux termes sont dépourvus de signification. De même, le terme «PLACE» de la marque antérieure sera perçu par cette partie du public ayant des connaissances de base de la langue anglaise comme faisant référence à «place». Dans l’ensemble, l’expression «DREAM PLACE» de la marque antérieure sera perçue par cette partie du public comme une référence à un «lieu de rêves». Bien qu’il puisse être considéré que cette expression a une signification suggestive, elle ne fournit aucune information claire ou directe sur les services en cause. Par conséquent, tant «DREAM PLACE» dans la marque antérieure que «DREAM» dans le signe contesté sont des éléments distinctifs pour le public pertinent qui comprend sa signification, ainsi que pour ceux qui ne la comprennent pas.
− Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en un fond de couleur orange sur lequel figurent des figures abstraites de couleur blanche qui pourraient être interprétées comme un soleil, une montagne et une mer. En raison de son degré d’abstraction, il est considéré comme un élément distinctif de la marque antérieure.
− L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un jeu et n’a pas de lien clair ou direct avec les services en cause et est donc distinctif.
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

12
− En revanche, les termes «Lanzarote» et «Playa Dorada» du signe contesté sont des éléments descriptifs. En effet, «Lanzarote» sera perçu comme une île canarienne connue comme une destination touristique célèbre, tandis que «Playa Dorada» sera perçu comme le nom d’une des plages sur l’île. Compte tenu du fait que les services correspondants sont des services liés au tourisme, ils sont considérés comme des éléments non distinctifs.
− L’élément verbal «DREAM» et l’élément figuratif central sont clairement, en raison de leur plus grande taille, position et couleur, les éléments dominants de la marque antérieure.
− Dans le signe contesté, le terme «DREAMS», associé à l’élément figuratif en forme de conch, sont, en raison de sa plus grande taille et de sa police de caractères, les éléments dominants de la marque contestée.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «DREAM» et diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs de chaque signe. En ce qui concerne ces derniers, il convient de rappeler que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif. Compte tenu de ce qui précède, outre le caractère plus ou moins distinctif et dominant des différe nts éléments composant les signes, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DREAM», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son, dans l’hypothèse où ils seraient perçus et prononcés par le public pertinent, des lettres «PLACE» de la marque antérieure. De même, la prononciation des signes diffère par le son de la lettre finale «S» du terme «DREAMS» dans le signe contesté. Pour des raisons d’économie linguistique, il est probable que le public pertinent ne prononcera pas les termes descriptifs «Lanzarote» et «Playa Dorada» dans le signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les signes présentent au moins un degré moyen de similitude et, pour une partie du public, ce degré sera très élevé.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui percevra la signification des termes «DREAM» dans la marque antérieure et «DREAMS» dans le signe contesté, les signes seront, dans cette mesure, associés à une significa t io n identique et, par conséquent, conceptuellement similaires à un degré élevé. Alors que pour la partie du public pertinent qui ne percevra pas la signification des termes
«DREAM» et «DREAMS», les signes ne sont pas conceptuellement similaires étant donné qu’ils seront associés à des significations différentes ou que seule la marque contestée sera associée à une signification (dans le cas où le public n’associera aucune signification aux éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure).
− Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme normal.
− Les services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dispose d’un caractère distinctif normal.
− Il a été considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Phonétiquement, ils sont également similaires à un degré moyen et même très
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

13
élevé pour la partie du public qui ne percevra ni ne prononcera le terme «PLACE» de la marque antérieure et les éléments «Lanzarote» et «Playa Dorada» dans le signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré élevé de similit ude pour une partie du public pertinent, tandis que pour une autre partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Les différences entre les signes proviennent, pour l’essentiel, d’éléments secondaires, tels que le terme «PLACE» de la marque antérieure, qu’ils soient distinctifs ou faibles, tels que les termes «Lanzarote» et «Playa Dorada» dans le signe contesté, ainsi que des éléments figuratifs de chaque signe tels que mentionnés, sont de moindre importance dans la comparaison des signes.
− Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à la mémoire imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Les similitudes entre les signes résident également dans les éléments situés au début de chaque signe, dans lesquels, en règle générale, les consommateurs ont tendance à se concentrer en voyant une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui signif ie que la partie située à gauche ou en haut du signe est la partie qui attire en premier l’œil du lecteur.
− Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque — une variante de la marque antérieure — configurée différemme nt selon le type de services qu’ils désignent.
− Au vu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 877 172. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les services.
− Étant donné que la marque examinée est accueillie et que la marque contestée est rejetée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante. De même, il n’y a pas lieu d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel elle est titula ire d’une famille de marques caractérisée par le terme «DREAM», puisque, indépendamment de l’existence ou non de la prétendue famille de marques, il a déjà été conclu qu’il existe un risque de confusion entre les signes en présence.
12 Le 14 octobre 2022, le département «Opérations» a indiqué que l’annulation de la MUE no 2 260 024, appartenant à l’opposante, avait été demandée le 14 octobre 2022. De même, le département «Opérations» a indiqué le 17 octobre 2022 que l’annulation de diverses marques appartenant à l’opposante avait été demandée le 14 octobre 2022, à savoir la MUE no 2 260 024, la MUE no 3 877 172, la MUE no 9 550 369, la MUE no 9 550 451, la MUE no 9 550 931, la MUE no et la MUE no 9 550 121.
13 Enfin, le 20 octobre 2022, le registre a informé la divisio n d’annulation que la divisio n d’annulation avait décidé de clôturer la procédure d’annulation et que, par conséquent, l’enregistrement était maintenu pour les marques suivantes: MUE no 9 550 121, MUE no 9 550 369 et MUE no 9 550 451. De même, le 27 octobre 2022, le registre a informé la division d’annulation que la division d’annulation avait clôturé la procédure d’annulatio n de la MUE no 9 550 931 et que son enregistrement était maintenu.
14 Le 17 octobre 2022, la demanderesse (ci-après la «demanderesse au recours») a formé un recours contre la décision de la division d’opposition, demandant que celle-ci soit annulée
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

14
dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été présenté le 19 décembre 2022 et ses principaux arguments étaient les suivants:
CONSIDÉRATIONS LIMINAIRES
− It considers that the earlier trade mark has not been put to genuine use since it has not been put to genuine, effective use within the relevant period within the relevant period in the territory of the European Union, since it is clear from the Opposition Divisio n’s findings that use (i) has been made through third parties, without there being any proof that this is an authorised use, (ii) the evidence includes sworn statements with little weight in terms of probative value, (iii) there is many undated or quantified proof of use outside the relevant period (iv) is not the case (ii) the evidence includes sworn statements with very little weight in terms of probative value, (iii) there is many items of evidence that are undated or are dated outside the relevant period (iv) is not limited
(ii) the evidence includes sworn statements with very little importance in terms of probative value, (iii) there is much undated proof of use thereof or a date outside of the relevant period (iv) is not limited (ii) the evidence includes sworn statements with very little weight in terms of probative value, (iii) there is a lot of evidence that is lacking in terms of evidence (ii) there is many undated proof of use through third parties, and there is no evidence of authorised use (ii) the evidence includes sworn statements with very little weight in terms of probative value; (iii) there are many undated proof of use outside of the relevant period (ii) there is no proof of use of the initial trade marks (ii) the evidence includes sworn statements with little weight in terms of probative value; (iii) there is a lot of evidence that is undated or has a date outside the relevant period (i.e. there is not a link to the initial use) (ii) the evidence includes sworn statements with little weight in terms of probative value, (iii) there is
a lot of evidence without a date or date from the initial use of the trade marks (iv) there is a link between the earlier trade marks (ii) the evidence includes sworn statements with very little weight in terms of probative value; (iii) there are many undated or quantified proof of use of the earlier trade marks (ii) there is a limitation of use (ii) the evidence includes sworn statements with very little weight in terms of probative value;
(iii) there are many undated proof of use of the initial trade marks, and there is no evidence of authorised use (ii) the evidence includes sworn statements with very little weight in terms of probative value; (iii) there is much evidence that there is no evidence of use (i) of the earlier trade marks with no date than that of the initial use, and (ii) that the evidence contains statements bearing sworn statements with very little weight in terms of probative value; (iii) there are many undated evidence of use without a date or of a date outside of a date of use thereof (ii) the evidence does not include sworn statements with very little weight in terms of probative value; (iii) there is a great deal of many undated proof of use of the initial trade marks, and there is no indication that
− La division d’opposition n’a pas justifié les raisons pour lesquelles l’usage devrait être considéré pour d’autres produits que les services compris dans la classe 43, ni pourquoi l’usage de la marque figurative en cause devrait être accepté sous forme verbale.
− Il fournit des informations sur l’existence de procédures judiciaires antérieures en Espagne entre la requérante et la défenderesse. Dans le cadre de cette procédure, la requérante a demandé au tribunal de déclarer que l’usage de certaines marques ne portait pas atteinte aux droits de la défenderesse sur des marques antérieures enregistrées, qui constituaient la base de l’opposition en cours. Dans le cadre de cette
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

15
action en justice, il a été établi que la défenderesse n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque antérieure pour les services relevant de la classe 43. Le tribunal a jugé que la défenderesse n’avait pas prouvé l’usage de ses marques avec le nom «DREAMPLACE» ou «DREAM», mais seulement avec d’autres éléments verbaux pour identifier ses hôtels. En outre, il a été établi que les marques de la défenderesse n’étaient pas utilisées en relation avec des services d’hôtellerie spécifiques en classe 43, mais uniquement pour des services d’organisation de voyages ou de réservation de sièges, qui appartiennent à la classe 39. Par conséquent, le Tribunal a conclu qu’il n’y avait pas de confusion entre les services de la requérante et ceux de la défenderesse, étant donné qu’ils concernaient des domaines différents et que la défenderesse n’avait pas utilisé sa marque antérieure pour les services compris dans la classe 43 au cours de la période pertinente.
SIGNES
− Il n’y a pas d’élément verbal dominant entre les marques comparées, DREAM/DREAMS ayant un impact moindre que les éléments graphiques respectifs inclus dans ces marques, qui sont complètement différents les uns des autres et produisent une impression d’ensemble totalement différente des marques.
− Si les éléments figuratifs des marques en conflit ont un caractère distinctif pertinent, compte tenu également de leur plus grande taille, alors que les éléments verbaux sont faiblement distinctifs, ils et les premiers ne peuvent être codominants, mais les éléments verbaux auront un caractère distinctif moindre et auront moins de poids en termes de comparaison que les éléments figuratifs.
− D’un point de vue visuel, il est inexact d’établir que tous les éléments composant les marques en conflit présentent le même degré moyen de similitude, après avoir procédé à une analyse spécifique dans laquelle une capacité distinctive différente a été attribuée à chaque élément. En ce qui concerne le «caractère plus ou moins distinc t if et dominant» des différents éléments, il est imprécis et indéterminé dans une analyse comparative, ainsi qu’inadéquat, visant à parvenir à une conclusion injustifiab le, contrairement à ce qui est correctement déduit dans la décision et qui devrait être appliqué en l’espèce, à savoir que les éléments figuratifs possèdent un caractère distinctif plus élevé dans les éléments verbaux des signes.
− Phonétiquement, le mot «PLACE» de la marque antérieure crée des différences entre les signes, en plus de la lettre finale «S» ajoutée dans la marque contestée. Les différences entre DREAMS et DREAMPLACE sont notables et réduisent drastiquement toute similitude découlant de l’élément verbal DREAM, qui est encore compensé par la prise en compte des autres éléments verbaux de la marque contestée,
Lanzarote PLAYA DORADA.
− D’un point de vue conceptuel, celui-ci a été limité à une partie seulement de l’éléme nt verbal de la marque contestée («DREAMS») et non à cet élément dans son ensemble, cette analyse étant erronée, en particulier si l’on considère que le reste de l’éléme nt verbal qui a été ignoré (PLACE) n’est pas un terme descriptif ou générique qui doit être négligé, mais plutôt un terme de caractère distinctif égal ou supérieur et ayant le même poids ou plus, en termes comparatifs, que DREAM. En outre, elle ne mentionne même pas les mots qui accompagnent DREAMS dans la marque contestée, à savoir
«Lanzarote PLAYA DORADA». Elle souligne également que, pour une comparaison correcte des marques en conflit, il faut procéder à une comparaison entre «DREAMS» et «DREAMPLACE», qui font référence à des concepts différents, qui, bien qu’ils
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

16
puissent présenter un certain lien indirect, sont des termes faibles, ce qui signifie que les différences entre elles («SUEÑOS Lanzarote PLAYA DORADA»/«lugar DE go ño») sont suffisantes pour éviter toute confusion dans l’esprit du public qui en a connaissance. En outre, le fait que la marque contestée soit composée d’une combinaison de mots en anglais et en espagnol («DREAMS» et «Lanzarote PLAYA DORADA») pourrait entraîner un manque de compréhension partielle pour certains publics, ce qui contribue à l’absence de similitude partielle avec la marque antérieure.
SUR L’APPRÉCIATION DU RISQUE DE CONFUSION
− Les différences entre les marques en conflit sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion ou d’association dans l’esprit des consommateurs, indépendamment de la comparaison des services, compte tenu du faible caractère distinctif des éléments verbaux desdits signes.
− Il existe des précédents dans lesquels l’absence de risque de confusion a été reconnue dans des circonstances similaires, à savoir des services identiques ou similaires et des signes qui ont en commun des termes verbaux similaires, mais non dominants.
− La comparaison n’est pas faite entre DREAM et DREAMS mais entre DREAMPLACE + éléments figuratifs différents et DREAMS «Lanzarote PLAYA DORADA» + éléments figuratifs différents, l’élément graphique étant l’éléme nt dominant du signe. Les différences évidentes entre les signes permettent la coexistence des marques en conflit, compte tenu du faible caractère distinctif de DREAM, et excluent toute possibilité de risque de confusion dans l’esprit du public consommateur, malgré la relation applicative entre les services respectifs.
15 L’opposante (désormais «défenderesse») n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Motifs
16 Le recours est rejeté dans la mesure où les marques comparées donnent lieu à un risque de confusion dans l’esprit du public, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme il sera examiné ci-après, après avoir examiné une question prélimina ire.
17 À l’instar de la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours estime qu’il convient de concentrer son analyse en premier lieu sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 877 172.
Question liminaire: Article 18, paragraphe 1, du RMUE — preuve de l’usage
18 Le droit des marques de l’Union européenne impose au titulaire d’une marque enregistrée l’obligation d’utiliser effectivement la marque. Le titulaire doit faire un usage sérieux de sa marque dans un délai de 5 ans à compter de son enregistrement (article 18, paragraphe 1, du RMUE). Toutefois, le titulaire bénéficie d’un «délai de grâce» de cinq ans après l’enregistrement, au cours duquel il ne peut être tenu de prouver l’usage de la marque pour l’invoquer, y compris une procédure d’opposition devant l’Office. Pendant la période de grâce, le simple enregistrement formel confère à la marque sa protection complète. Après cette période, le titulaire peut être tenu de prouver l’usage de la marque antérieure.
19 La raison pour laquelle les marques antérieures doivent faire l’objet d’un usage sérieux est de limiter le nombre de marques enregistrées et protégées et, par conséquent, les conflits entre elles (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 38).
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

17
20 En ce qui concerne l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il y a lieu de considérer que l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, ni à contrôler sa stratégie économique, ni à réserver la protection des marques uniquement à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, 203/02-, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, §
38).
21 La requérante considère que l’usage sérieux de la marque antérieure en cause, à savoir la MUE no 3 877 172, n’a pas été prouvé. Toutefois, cette chambre de recours ne partage pas l’avis de la chambre de recours, et ce pour les raisons exposées ci-après.
L’usage par le titulaire ou pour son compte
22 Dans le contexte de la documentation présentée en l’espèce, il est souligné que les factures présentées montrent que le nom de la société figurant est DREAMPLACE HOTELS &
RESORTS, S.L.U. Il importe de souligner que cette société n’est pas un tiers indépendant et étranger à la défenderesse, DREAMPLACE GESTIÓN, puisque l’annexe 0.0 contient un certificat public notarisé qui énumère les trois sociétés du même groupe de sociétés:
Grupo LD2 & DT, S.L., DREAMPLACE HOTELS & RESORTS, S.L.U. et
DREAMPLACE GESTIÓN, S.L.U. Ce détail est essentiel pour clarifier la nature des relations commerciales et l’interconnexion entre les entreprises mentionnées. Ainsi, il est démontré que DREAMPLACE HOTELS & RESORTS, S.L.U. n’est pas une entité externe, mais fait partie du même groupe d’entreprises qui inclut DREAMPLACE GESTIÓN, S.L.U.
Durée de l’usage
23 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le titulaire de la MUE no 3 877 172 doit prouver que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de MUE, la MUE antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Par conséquent, en l’espèce, la période pertinente s’étend du 15 avril 2015 au 14 avril 2020.
24 Contrairement aux arguments de la requérante et après vérification des dates de la documentation fournie, la chambre de recours considère que la grande majorité des preuves fournies sont incluses dans la période pertinente. Par exemple:
ANNEXE 3.1: Facture 07.07.2016
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

18
ANNEXE 2.1: Contenu du site web www.dreamplacehotels.com à 12.05.2015
25 En ce qui concerne la durée de l’usage, il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de sérieux. En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans. Pour autant qu’il soit sérieux, il suffit qu’il ait été utilisé au début ou à la fin de la période (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577). Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il ressort claireme nt des documents produits que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
26 Par conséquent, la condition relative à la durée de l’usage est remplie.
Lieu de l’usage
27 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’usage doit donc être prouvé pour le territoire de l’Union européenne.
28 Il n’est pas nécessaire qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans une large zone géographique pour que son usage soit considéré comme effectif, car cela dépendra des caractéristiques des produits ou services en cause, du marché pertinent et, plus généralement, de tous les facteurs et circonstances pertinents pour établir si l’exploitatio n commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11,
Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80).
29 En résumé, le Tribunal a jugé, à plusieurs reprises, que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81].
30 En d’autres termes, la question de savoir si la marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir si celui-ci est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits ou services couverts par la marque et s’il contribue à obtenir une présence commerciale pertinente des produits et services sur ce marché. Le fait que cet usage entraîne ou non un réel succès commercial est dénué de pertinence [07/11/2019, T-380/18,
INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 82].
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

19
31 En l’espèce, les éléments de preuve produits montrent que les services d’hébergement temporaire et de restauration (alimentation) et les services de réservation d’hôtels et de pensions désignés par la marque sont effectivement fournis sur le territoire espagnol, où se trouvent les différents hôtels, indépendamment de la question de savoir si les factures sont émises à des clients dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
32 S’il est vrai qu’une déclaration, même faite sous serment ou solennellement selon la législation à laquelle elle est donnée, n’a pas en soi de valeur probante, en l’espèce, la présente Chambre considère que cette déclaration a bien été corroborée lorsqu’elle est faite pour le reste des preuves apportées, comme il sera expliqué ci-après.
33 Comme établi par la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualificat io n dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42). Dès lors, contrairement aux arguments de l’appelante, cette Chambre considère qu’au vu de la documentation présentée et des services en cause (hébergement temporaire et restauration); services de réservation d’hôtels et de pensions en classe 43), l’usage s’il peut être considéré comme sérieux, puisqu’il ressort clairement de la déclaration sur l’honneur que le chiffre d’affaires total du groupe hôtelier sous la marque commune «DREAM PLACE» s’élevait à 226 629 222,75 EUR au cours de la période comprise entre le 15 janvier 2015 et le 15 janvier 2020 et à 236 563 186,50 EUR au cours de la période allant du 5 septembre 2013 au 5 septembre 2018, chiffres qui, bien sûr, reflètent plus qu’un niveau minimal d’activité commerciale. En outre, lors de l’examen détaillé des factures adressées à des clients de l’Union européenne hébergés dans les différents hôtels du groupe, il a été constaté que celles-ci reflétaient des concepts clairs et spécifiques, tels que «hébergement et crèches»,
«RTE» (abréviation de restaurants), «restaurant» et «réception de billets»:
ANNEXE 3.1: Facture 23.05.2015
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

20
ANNEXE 3.1: Facture 07.07.2016
ANNEXE 3.1: Facture 30.09.2015
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

21
ANNEXE 3.1: Facture 03.04.2016
34 En outre, il importe de souligner que les montants monétaires enregistrés indiquent sans équivoque qu’il existe un usage sérieux des services précités, étant donné que la prise en compte de la nature desservices [hébergement temporaire et restauration (alimentation)]; services d’hôtellerie et de réservation de pensions en classe 43), les factures (voir, par exemple, celles mentionnées précédemment) démontrent qu’elles ont été offertes en quantités importantes dans l’Union européenne.
35 Il est donc démontré de manière concluante que l’usage de la marque en relation avec les services fournis n’est pas purement symbolique, minime ou fictif et n’a pas pour seul objet de maintenir la protection de la marque, mais bien qu’il est démontré que la marque est effectivement et activement utilisée dans l’offre de services, ce qui confirme son efficac ité et sa validité sur le marché correspondant.
Nature de l’usage
36 La requérante souligne également que les marques sont utilisées d’une manière différe nte de celle enregistrée, tant en ce qui concerne leurs couleurs que la position des éléments figuratifs, en plus d’inclure des termes supplémentaires qui n’apparaissent pas dans les enregistrements. Toutefois, cette chambre de recours tient à souligner que l’utilisation de couleurs différentes qui ne sont pas particulièrement originales n’est ni distinctive ni dominante et n’a pas pour effet de modifier une marque telle qu’enregistrée [03/10/2019-, 666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, §-45]. De même, le caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait être considéré comme altéré du seul fait que l’éléme nt figuratif de cette marque était situé à gauche de l’élément verbal de cette marque dans certaines pièces justificatives, alors que, dans la forme enregistrée de cette marque, l’élément figuratif se trouve en dessous de l’élément verbal «DREAMS» [27/04/2022, 181/21-, SmartThinQ (fig.)/SMARTTHING (fig.), EU:T:2022:247, § 90-91]. En somme, après vérification de la documentation fournie, cette Chambre a pu constater que les termes verbaux combinés avec les marques antérieures sont tels que «hotels/hotels» ou «vôtres», qui sont descriptifs des services en cause, c’est-à-dire dépourvus de caractère distinctif, de sorte qu’ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure (14/09/2022, 609/21-, Steam, EU:T:2022:563, § 97). En somme, conformément à la jurisprudence citée
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

22
et à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas son caractère distinctif dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée au nom du titulaire, constitue un usage de la marque en question.
37 Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une marque dérivée. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais de manière indépendante. Cela diffère de l’usage d’une marque sous une forme qui diffère de celle qui a été enregistrée (08/12/2005-, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34;
06/11/2014, 463/12-, MB, EU:T:2014:935, § 43). En l’espèce, la requérante souligne que, sur les factures, les marques qui apparaissent ne correspondent pas à la marque antérieure mais présentent des variantes différentes. À cet égard, la chambre de recours tient à souligner que les factures portent les sous-marques ou marques spécifiques à chaque hôtel, par exemple «NOELIA SUR», «VILLA TAGORO», «GRAN TACANDE» et «GRAN
CASTILLO», et non la marque maison, à savoir la MUE no 3 877 172. Toutefois, cette Chambre considère que le fait que l’élément figuratif ne figure pas sur les factures n’empêche pas, en l’espèce, de déterminer le lien entre les services figura nt sur les factures et la marque antérieure analysée. Cela s’explique par le fait que les factures sont des documents juridiques utilisés pour enregistrer des transactions commercia les, établir des documents comptables et gérer des aspects financiers au sein d’une entreprise, ce qui peut entrer dans le champ d’application juridique. Bien que les factures puissent porter la marque de la société, elles ne visent pas à promouvoir ou à commercialiser la marque de la même manière que dans le cadre d’une campagne publicitaire ou d’un conditionnement de produits. Dans ce contexte, l’apparition de la marque sur une facture peut servir à identifier l’origine des produits ou services facturés, mais sa fonction principale est d’effectuer des tâches administratives et comptables. Par conséquent, la chambre de recours conclut que, même si le signe en cause n’est pas apposé sur les factures, il y a usage pour les services étant donné qu’un lien est établi entre le signe constituant la dénomination sociale «DREAMPLACE HOTELS & RESORTS» et les services, en l’espèce, d’hébergement temporaire et de restauration (alimentation). services de réservation d’hôtels et de pensions compris dans la classe 43 (11/09/2007-, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23). Ainsi, le fait que la dénomination sociale d’une entreprise utilise un élément verbal n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009,-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
38 Dans un domaine commercial, les marques sont essentiellement utilisées comme identificateurs d’une origine commerciale pour les produits ou services d’un opérateur commercial. Dans ce secteur commercial et en l’espèce, il a amplement prouvé que la marque antérieure est utilisée telle qu’enregistrée. A titre d’exemple, on peut citer:
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

23
ANNEXE 2.3: Pendentifs de «pas moulage» et d’un chapeau pour demander le service de nettoyage de chambre.
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

24
ANNEXE 2.5: Enquête de satisfaction portant la marque figurative «DREAM PLACE».
39 Par conséquent, il ressort d’une appréciation générale des éléments de preuve que la marque antérieure est utilisée en tant que marque maison et que les autres marques
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

25
«DREAM» sont utilisées pour identifier les hôtels spécifiques qui font partie des activités de l’opposante, à savoir «NOELIA SUR», «VILLA TAGORO», «GRAN TACANDE» et «GRAN CASTILLO». De telles utilisations, avec les variantes mentionnées, ne constitue nt pas une altération du caractère distinctif du signe dans la forme sous laquelle il a été enregistré, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Conclusion
40 Au vu de ce qui précède, la chambre de recours, ayant considéré globalement la documentation fournie par la défenderesse, considère que l’usage de la marque antérieure a bien été prouvé pour les services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les services d’hébergement temporaire et de restauration (alimentation); services de réservation d’hôtels et de pensions, compris dans la classe 43.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
41 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
42 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Territoire et public pertinent/niveau d’attention
43 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. En tout état de cause, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-[05/02/2020, 44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 84]. Ainsi, le motif de refus d’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne ne peut être fondé que sur la perception du public sur une partie du territoire (16/01/2018,-204/16, METABOX/META4 et al., EU:T:2018:5, § 74).
44 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, MANDO (fig.)/MAN et al.,
EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
45 Les services en cause en l’espèce sont généralement des services de restauration (alimentation) et de réservation d’hôtel compris dans la classe 43, qui s’adressent au grand public.
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

26
46 Compte tenu de l’étendue de cette catégorie, le grand public comprend naturellement le public mentionné par la requérante, à savoir tant le public de gomme que le public susceptible de transiter par un aéroport. Le niveau d’attention du grand public est moyen. Dans ce contexte, le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
Comparaison des services
47 Pour apprécier la similitude entre les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997-, 251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent percevrait les services en cause comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
48 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 43: Hôtels devillégiature; Hôtels; Réservation d’hôtels; Mise à disposition d’informations personnalisées sur des hôtels et des hébergements temporaires pour des voyages sur l’internet et par téléphone.
49 Les services désignés par la marque antérieure, la marque de l’Union européenne no 3 877 172, sont les suivants:
Classe 43: Services d’hébergement temporaire et de restauration (alimentation); services de réservation de chambres d’hôtel et de chambres d’hôtel.
50 Comme l’a établi la division d’opposition, les hôtels de vacances; les hôtelscontestés sont inclus dans les services d’hébergement temporaire de la défenderesse et sont donc identiques. En outre, les services de réservation de chambres d’hôtel sont énumérés de manière identique dans les deux listes. En ce qui concerne les services de fourniture d’informations personnalisées concernant des hôtels et des hébergements temporaires pour des voyages par internet et par téléphone, ces services sont similaires aux services d’hébergement temporaire de la défenderesse étant donné qu’il s’agit de services complémentaires, destinés au même public et empruntant les mêmes canaux de distribution. Cette affirmation n’a été réfutée par aucune des parties et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter et elle est donc corroborée.
Comparaison des signes
51 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’ appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
52 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque contestée MUE antérieure no 3 877 172
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

27
53 Il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir, par analogie, arrêt du 22 juin 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C342/97, EU:C:1999:323, § 25), le fait est que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments qui, pour lui, ont ou suggèrent une signification concrète ou sont similaires aux mots qu’il connaît (voir, à cet effet, arrêt du 6 octobre 2004, Vitakraft-Werke, EU:T:2007:46-, § 57).
54 Afin de pouvoir procéder à une comparaison correcte, la chambre de recours décrira d’abord les signes en cause. En commençant par la marque contestée, la représentation présentée ci-dessus montre qu’il s’agit d’un signe figuratif formé par le mot angla is
«DREAMS», écrit en lettres majuscules et légèrement stylisées, au-dessus duquel figure un élément figuratif ressemblant à un serpent et en dessous duquel figurent, en caractères relativement petits, les mots «Lanzarote», légèrement stylisés et en italiq ue, et «PLAYA DORADA», dans une police de caractères standard. L’élément verbal «DREAMS» sera perçu par la partie anglophone du public, ou qui comprend l’anglais, comme «dreams». Pour le reste du public pertinent, par exemple le public espagnol, il n’aura aucune signification. Étant donné que le mot «DREAMS» aura une signification pour le public anglophone de l’Union européenne, pour lequel il sera perçu comme une référence (même indirecte) à des services d’hôtellerie, en raison d’expressions anglaises comme «DREAM holiday», «l’hôtel est un «DREAM» absolu!«Go it in your dreams!», et aura un faible caractère distinctif pour les services en cause, car il sera compris comme laudatif. Par conséquent, la chambre de recours se concentrera sur la partie du public pertinent qui ne parle pas anglais, par exemple le public espagnol, pour laquelle le mot est dépourvu de signification et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
55 En revanche, les termes «Lanzarote» et «PLAYA DORADA» dans le signe contesté sont des éléments descriptifs. En effet, «Lanzarote» sera perçu comme une île canarienne connue comme une destination touristique célèbre, tandis que «Playa Dorada» sera perçu comme le nom d’une des plages sur l’île. Compte tenu du fait que les services correspondants sont des services liés au tourisme, ils sont considérés comme des éléments non distinctifs.
56 L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un jeu et n’a pas de lien clair ou direct avec les services en cause et est donc distinctif.
57 La marque antérieure est une marque figurative composée de deux mots, à savoir «DREAM» et «PLACE». L’élément verbal «DREAM» sera perçu par la partie anglophone du public ou comprend l’anglais comme «dream». Pour le reste du public pertinent, comme, par exemple, le public espagnol, il n’aura aucune signification. De même, le terme «PLACE» sera perçu par cette partie du public ayant des connaissances de base en anglais
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

28
comme faisant référence à «place». Les deux termes pris dans leur ensemble, «DREAM
PLACE», peuvent être compris par cette partie du public comme un «lieu de rêves». Tout comme pour la marque contestée, la chambre de recours se concentrera sur la partie du public pertinent qui ne parle pas anglais, par exemple le public espagnol pour lequel ladite expression n’a pas de signification et ne fournit aucune information claire ou directe sur les services en cause. Par conséquent, il s’agit d’éléments possédant un degré normal de caractère distinctif.
58 Les éléments figuratifs de la marque sont constitués d’un fond de couleur orange sur lequel figurent des figures abstraites de couleur blanche qui pourraient être interprétées comme un soleil, une montagne et une mer. En raison de son degré d’abstraction, il est considéré comme un élément distinctif de la marque antérieure.
59 Après cette brève description, comme l’a établi la division d’opposition, dans le signe contesté, le terme «DREAMS» associé à l’élément figuratif en forme de cône sont, en raison de sa taille supérieure et de sa police de caractères, les éléments codominants de la marque contestée, tandis que l’élément verbal «DREAM» et l’élément figuratif central sont clairement les éléments dominants de la marque antérieure en raison de leur plus grande taille, position et couleur.
60 Après la description des signes, la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes est la suivante:
61 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Les signes coïncident par la séquence de lettres «DREAM» et diffèrent par le «S» supplémentaire de la marque contestée et le reste des éléments verbaux et figuratifs de chaque signe. Toutefois, en ce qui concerne ces derniers, il convient de garder à l’esprit que, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). De même, il existe une similitude entre les signes malgré le fait que les lettres apparaissent dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en majuscules ou minuscules, ou dans des couleurs différentes (18/06/2009-, 418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; § 65).
62 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen. Indépendamme nt des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes ont la même prononciation en ce qui concerne le son des lettres «DREAM», présentes de manière identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son, dans l’hypothèse où ils seraient perçus et prononcés par le public pertinent, des lettres «PLACE» de la marque antérieure. De même, la prononciation des signes diffère par le son de la lettre finale «S» du terme «DREAMS» dans le signe contesté. Pour des raisons d’économie linguistique, il est probable que le public pertinent ne prononcera pas les termes descriptifs «Lanzarote» et «Playa Dorada» dans le signe contesté, étant donné que ces mots ne sont pas nécessaires en raison de la nature des services en cause (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE amertants blend, EU:T:2013:342, § 48).
63 Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré élevé de similitude. Pour la partie du public qui percevra la signification des termes «DREAM» dans la marque antérieure et
«DREAMS» dans le signe contesté, les signes seront, dans cette mesure, associés à une signification identique et, par conséquent, conceptuellement similaires à un degré élevé. Pour la partie du public pertinent qui ne percevra pas la signification des termes «DREAM»
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

29
et «DREAMS», les signes ne seront associés à aucun concept sémantique; toutefois, une partie considérable du public pourrait penser qu’ils renvoient à la même idée, l’une au singulier et l’autre au pluriel. En effet, une consonne «S» est fréquemment utilisée pour la forme plurielle dans différentes langues de l’UE. Par conséquent, même pour le public qui n’est pas en mesure de comprendre la signification du terme DREAM, il peut penser qu’il est lié au terme DREAMS dans le signe contesté.
64 À la lumière de ce qui précède, ainsi que la division d’opposition l’a souligné, les signes sont similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins et le risque de confusio n sera examiné.
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 Pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure, il sera tenu compte de son caractère distinctif intrinsèque. La raison en est l’absence d’une revendication explicite par l’opposante d’un caractère distinctif particulier de sa marque en raison de son usage répandu ou de sa renommée.
66 Sur la base de l’appréciation qui précède des éléments qui composent la marque antérieure et de l’absence de signification de la marque dans son ensemble par rapport aux services visés, il s’ensuit que la marque antérieure possède intrinsèquement un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
67 Dans le cadre de l’analyse du risque de confusion dans l’esprit du public, il dépend de nombreux facteurs. les facteurs et, en particulier, la connaissance de la marque antérieure sur le marché, association qui peut être faite avec la marque enregistrée, degré de similit ude entre les marques et entre les produits ou services désignés. ANGLAIS cet aspect doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. pertinente pour le cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
68 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. prenant en considération, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les marques les produits ou services désignés. Ainsi, un degré plus élevé de similitude entre les produits ou services désignés peuvent être compensés par un degré infér ie ur similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik
Meyer, EU:C:1999:323). EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
69 Même si le consommateur moyen de la catégorie de produits ou les services pertinents sont normalement informés et raisonnablement attentifs et sont il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il convient également de le prendre en considération prise en considération du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen peut être variant en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

30
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs particulièrement attentifs doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire. des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
70 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne participe pas, en général, à un examen concret de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). Comme indiqué tout au long de la présente décision, la similitude entre les éléments verbaux des deux marques fait qu’elles sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires pour les consommateurs.
71 Compte tenu du principe d’interdépendance, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’il considère les signes comme désignant des lignes de produits différentes provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées, compte tenu notamment de l’identité évidente ou du degré élevé de similitude entre les services. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vis-à-vis de la marque antérieure.
72 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif s’avère important. caractère distinctif de la marque antérieure (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18), et il a été conclu que la marque antérieure possède un caractère distinct if. intrinsèque élevé. Dans le cas faisant l’objet du présent recours, il a été considéré que le la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et, partant, sa force fait également obstacle à des demandes de marques successives normal.
73 Sur l’appréciation des critères juridiques énoncés ci-dessus et du fait qu’ils sont identiques les services comparés, la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne et les similitude conceptuelle moyenne ou neutralité conceptuelle, public consommate ur il y aura un risque de confusion lorsqu’il sera confronté aux marques en cause. ANGLAIS en d’autres termes, le public pertinent peut ne pas différencier les marques de l’opposante. vous pouvez croire à tort que les services en cause ont un seul et même service l’origine commerciale, alors que tel n’est pas le cas.
Non lié par une décision antérieure prise par un État membre
74 L’existence de procédures judiciaires antérieures en Espagne impliquant les mêmes parties ne lie pas cette décision, étant donné que la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de la réglementation de l’Union européenne, telle qu’interprétée par le juge de l’Union européenne. Par conséquent, l’Office n’est lié ni par sa pratique décisionnelle antérieure ni par les décisions prises dans un État membre, ou dans un pays tiers, par lesquelles un signe ou un dessin ou modèle en cause peut être enregistré en tant que marque ou dessin ou modèle au niveau national (23/01/2014, 513/12, Norwegian GETAWAY-, EU:T:2014:24, § 63).
75 Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités. La requérante fait valoir que ladite procédure devrait être contraigna nte, mais la réalité est que cela n’est pas dû à un manque d’informations sur le déroulement de la procédure et sur les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure. Par conséquent, afin de statuer sur cette question, la chambre de recours s’est concentrée et a
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

31
effectué son analyse sur la base des arguments et des éléments de preuve présentés spécifiquement dans le cadre de la présente procédure, en particulier.
Conclusion
76 Le recours formé est rejeté, étant donné que la décision de la division d’opposition était conforme à la législation en admettant l’existence d’un risque de confusion entre les marques de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
77 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 3 877 172 invoquée à l’appui de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres enregistreme nts antérieurs de l’opposition.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse (l’opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, les frais comprennent la procédure d’opposition, à savoir les frais de représentation professionnelle de la défenderesse (opposante) de 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de la défenderesse (opposante) pour un montant de
550 EUR.
80 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.

---

32
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante (demanderesse) à payer à la défenderesse (opposante) les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Le greffe
Signature
H. Dijkema
12/09/2023, R 2022/2022-1, DREAM S Lanzarote PLAYA DORADA (marque fig.)/DREAM PLACE (marque fig.) et al.