DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 242
Shenzhen Ske Technology Co., Ltd., Building 3, Antuoshan High-tech Industrial Park, Shaer Community, Shajing Street, Baoan District, 518000 Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (opposante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Kelvin Technology Co., Ltd., A509, Gaosheng Building, No 18, Shaqi Community Center Road, MR qiao street, Bao’ District, Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également exploitant sous Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2A, 30003 Murcia.
Le 18/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 242 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 874 775 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 874 775 «CRYSTAL LUX» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 737 220 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 242 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 737 220 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; pipes électroniques; cigares électroniques; étuis pour cigarettes électroniques; dispositifs électroniques pour l’inhalation d’aérosols contenant de la nicotine; vaporisateurs oraux pour fumeurs; liquide pour cigarettes électroniques validé e-liquide composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour la recharge; cartouches de cigarettes électroniques; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarettes; filtres pour cigarettes; fume- cigarettes; cigares.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques; herbes à fumer; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; bouts de cigarettes; pipes; porte-pipes; étuis à cigarettes; briquets pour fumeurs; filtres pour cigarettes; papier à cigarettes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les «cigarettes électroniques» contestées; les cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical, figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les herbes à fumer contestées sont au moins similaires aux cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical, de l’opposante, étant donné qu’elles ont au moins la même destination, les mêmes consommateurs et les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits peuvent être concurrents en tant que produits pour fumer alternatifs.
Les bouts de cigarettes contestés; pipes; étuis à cigarettes; briquets pour fumeurs; filtres pour cigarettes; le papier à cigarettes est similaire aux cigarettes de l’opposante car ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution et public pertinent.
Les râteliers à pipe pour pipes contestés sont au moins similaires à un faible degré aux pipes électroniques de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent coïncider, à tout le moins, par leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 242 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours &bra; par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al. &ket;, dans lesquelles il a été affirmé que les consommateurs des produits com pris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque (25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Par conséquent, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
c) Les signes
CRYSTAL LUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques en conflit comprennent certains mots anglais. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent des similitudes plus importantes (c’est-à-dire sur le plan conceptuel), comme expliqué ci-dessous; Aux fins de cette appréciation, ce public pertinent sera désigné ci-après par le public examiné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 242 Page sur 4 7
L’élément verbal commun, «CRYSTAL», sera compris par le public évalué comme une petite pièce d’une substance qui s’est naturellement formée en une forme symétriquerégulière (informations extraites du Collins Dictionary le 03/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crystal). Étant donné qu’il n’a aucun lien sémantique avec les produits en cause, il est distinctif à un degré normal.
Le mot «ORIGINAL» de la marque antérieure sera perçu par le public évalué comme la véritable nature du produit (informations extraites du Collins Dictionary le 03/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/original). Il jouera un rôle secondaire, et cela est dû non seulement à la connotation clairement descriptive de cet élément verbal, mais aussi au fait que celui-ci est écrit en lettres nettement plus petites que l’élément verbal «CRYSTAL», placé au-dessus de celui-ci.
La couronne (l’élément figuratif de la marque antérieure) est à peine distinctive, voire pas du tout, étant donné que cet élément est un symbole élogieux courant de puissance, de légitimité, victoire, triomph, honneur et glore et qu’il est utilisé pour fournir une dose de prestige aux produits concernés. Dès lors, il possède, tout au plus, un caractère distinctif faible. Le cadre et la stylisation de la marque antérieure seront essentiellement perçus comme des éléments décoratifs, qui ne sont pas rares sur les étiquettes d’articles à fumer. En outre, le cadre de la marque antérieure sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification commerciale à ces formes &bra; 15/12/2009-, 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 &ket;.
Le second élément verbal du signe contesté, «LUX», peut avoir différentes significations (par exemple, unité d’éclairage). Toutefois, la signification pertinente est toujours celle qui a le plus de sens pour le consommateur potentiel dans un contexte donné (à savoir la marque elle-même et la nature des produits). Le consommateur de ces produits choisira logiquement le sens adapté au contexte, à l’exclusion des significations dénuées de pertinence qui n’ont aucun rapport avec ces produits.
Ils’ensuit que, dans le contexte des produits en cause et compte tenu de sa grande ressemblance avec «LUXE» (et de luxe), le public évalué est susceptible de percevoir «LUX» comme une référence à des aspects positifs ou à l’attractivité des produits, de sorte que cet élément verbal du signe contesté possède, tout au plus, un carac tère distinctif limité.
Par conséquent, le terme le plus distinctif de la marque antérieure et du signe contesté est l’élément verbal «CRYSTAL», étant donné que tous les autres éléments verbaux et figuratifs possèdent, tout au plus, un caractère distinctif limité.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «CRYSTAL», qui. Outre son caractère distinctif, il s’agit du premier élément verbal (en haut) des signes, qui est généralement leur partie la plus frappante. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/au-dessus du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 242 Page sur 5 7
Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «ORIGINAL» et «LUX». Ils diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs de la marque antérieure. Toutefois, en ce qui concerne ces éléments verbaux différents, compte tenu de leur taille plus petite («ORIGINAL» dans la marque antérieure) ou de leur position secondaire («LUX» dans le signe contesté), il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés
&bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots ou si aucun de leurs éléments n’est distinctif &bra; 30/11/2011-, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Par conséquent, il est peu probable que les éléments «ORIGINAL» et «LUX» soient prononcés, étant donné que les deux mots ont, tout au plus, un caractère distinctif limité.
Compte tenu du caractère distinctif limité des éléments qui diffèrent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif véhiculé par «CRYSTAL» et ne diffèrent que par des éléments possédant, tout au plus, un caractère distinctif limité, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dans la marque dont le caractère distinctif est limité, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 242 Page sur 6 7
entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
En raison de l’élément commun «CRYSTAL», qui présente un caractère distinctif normal et est placé en première position dans les signes, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, 104/01-, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments possédant, tout au plus, un caractère distinctif limité.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ce risque de confusion s’applique également aux produits qui ont été jugés au moins similaires à un faible degré. En effet, en raison du principe d’interdépendance, les coïncidences entre les signes compensent clairement le faible degré de similitude entre ces produits.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 791 362 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 242 Page sur 7 7
il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante
&bra; 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268 &ket;.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena Kristina Caroline GRANADO CARPENTER VILKIENPROLIFÉRATION MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.