DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 234 137
Inkuba Project de Mexico, S.A. De C.V., Av. Constituyentes # 908, Col. Lomas Altas, Alcaldía Miguel Hidalgo 11950, Ciudad de Mexico, Mexique (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Med Media Services Limited, Cornerline, Triq Dun Karm, Bkr 9039 Birkirkara, Malte (demanderesse), représentée par Michael Zammit Maempel, 35, St James Street, Sgw 1603 Siggiewi, Malte (mandataire professionnel). Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition nº B 3 234 137 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 38: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne nº 19 103 157 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne nº 19 103 157 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque nationale
d’Espagne nº 4 061 048 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 137 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 38 : Services de télécommunications.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Publicité et annonces publicitaires ; Publicité ; Services de marketing, de publicité et de promotion ; Services de relations avec les médias.

Classe 38 : Diffusion télévisuelle ; Services de diffusion télévisuelle ; Diffusion de programmes de télévision ; Diffusion ; Transmission et diffusion de télévision et de radio ; Services de diffusion ; Diffusion audio, vidéo et multimédia via l’internet et d’autres réseaux de communication ; Transmission de contenu audio et vidéo par satellite ; Transmissions de diffusion télévisuelle ; Services de transmission télévisuelle ; Services de transmission audiovisuelle.

Classe 41 : Fourniture de programmes de télévision, non téléchargeables, via des services de transmission vidéo à la demande ; Fourniture d’informations en matière de loisirs ; Fourniture de divertissements ; Services de divertissement, d’éducation et d’enseignement ; Services d’éducation, de divertissement et de sport ; Organisation et présentation de spectacles ; Production d’émissions de télévision.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

La requérante affirme que les activités commerciales des parties sont complètement différentes et joint des preuves à l’appui de ses allégations. Cependant, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives (telles que déposées, telles qu’enregistrées, ou telles que résultant de la preuve d’usage soumise). Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente pour cette comparaison, car elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion en relation avec les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée ; il ne s’agit pas d’une appréciation de confusion réelle ou de contrefaçon (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, point 71).

Services contestés de la classe 38

---

Décision sur opposition n° B 3 234 137 Page 3 sur 7
Contrairement aux allégations du demandeur, tous les services contestés de cette classe sont inclus dans les services de télécommunications de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés des classes 35 et 41 Les services contestés de la classe 35 sont différents types de services de publicité tandis que les services contestés de la classe 41 sont des services d’éducation et de divertissement. L’opposant fait valoir que les services de télécommunications sont étroitement liés aux services de publicité et de divertissement, étant donné que les campagnes publicitaires dépendent fréquemment des réseaux de télécommunications pour la distribution de contenu, et que les services de divertissement s’appuient sur des infrastructures de diffusion et de transmission pour atteindre leur public. Les services de télécommunications de l’opposant de la classe 38 englobent des services techniques qui impliquent la transmission de signaux, de données, de messages, etc., et qui sont offerts par des entreprises de télécommunications. Les services en comparaison ont des natures et des finalités différentes, par conséquent, ils ne sont pas en concurrence. Bien que les services de publicité ou de divertissement puissent utiliser des réseaux de télécommunications, cela représente simplement le support technique par lequel le contenu est accédé, et non un lien commercial substantiel entre les services eux-mêmes. En effet, l’un n’est pas indispensable à l’utilisation de l’autre en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40). Ils visent des publics pertinents différents et utilisent des canaux de distribution différents. Par conséquent, ils sont dissemblables. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est moyen. c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 234 137 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Ceci est encore renforcé en l’espèce par l’utilisation de couleurs différentes ou de signes de ponctuation dans les signes, comme cela sera analysé plus en détail ci-après.

L’élément « CHANNEL » de la marque antérieure, bien qu’originaire de l’anglais, sera compris par le public pertinent, dans le contexte des services de télécommunication pertinents, comme « un moyen de transmission/distribution ». En effet, ce terme est généralement connu sur le territoire pertinent en raison de son utilisation étendue par les chaînes de télévision, telles que « Disney Channel » ou « Discovery Channel », et pourrait être compris comme tel. De plus, il est très proche du terme équivalent « canal » en espagnol. Puisque cette signification est directement descriptive pour les services de télécommunication, il est non distinctif.

L’élément « TV » du signe contesté sera compris comme « télévision » par le public pertinent. Puisque cette signification décrit directement les services de télécommunication télévisuels, il est non distinctif.

Le point du signe contesté sera compris comme un séparateur introduisant un indicateur de nom de domaine. Puisqu’il s’agit d’un signe de ponctuation courant souvent utilisé dans les services numériques/internet, il est non distinctif.

La requérante affirme que le composant/élément verbal coïncidant « MED » peut être associé aux mots « media », « médico », « Mediterranean ». Cependant, le mot « MED », en tant que tel, n’existe pas en langue espagnole et ces trois lettres, comme l’a observé la requérante elle-même, peuvent faire partie de nombreux mots différents. Par conséquent, en particulier dans le contexte des services de télécommunication pertinents, il est considéré qu’au moins une partie non négligeable du public n’attribuera en effet aucune signification particulière à cette suite de lettres.

Cela affecte la perception des signes par cette partie du public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie non négligeable du public. En effet, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services pertinents sont susceptibles d’être confondus, et il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent puisse être confondue quant à l’origine des services.

Le composant/élément verbal coïncidant « MED », étant dépourvu de sens pour le public sur lequel l’appréciation est axée, est distinctif.

Le dispositif circulaire avec des ondes dans la marque antérieure sera perçu comme représentant la diffusion, la transmission de signaux, la communication, concepts qui

---

Décision sur opposition n° B 3 234 137 Page 5 sur 7
sont couramment utilisés dans les télécommunications. Par conséquent, il est faible. Une lettre « M » à l’intérieur de ce dispositif, si elle est perçue, sera considérée comme renforçant simplement l’élément verbal « MED ». La légère stylisation des éléments verbaux des signes, rendus dans une police plutôt standard et avec l’utilisation de différentes couleurs, est purement décorative et peu distinctive. Les signes n’ont pas d’éléments dominants. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément/composant « MED » et diffèrent dans leurs seconds éléments (« CHANNEL » contre « TV »). Visuellement, les signes diffèrent également par leurs éléments et aspects figuratifs (et la lettre « M » supplémentaire, si elle est perçue, dans le dispositif figuratif de la marque antérieure). L’élément coïncidant « MED » apparaît au début du signe contesté, ce qui est la partie qui attire généralement l’attention des consommateurs en premier. Il constitue également l’élément le plus distinctif du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, les éléments « CHANNEL » et « TV » se réfèrent respectivement à un canal en tant que moyen de transmission et à la télévision en tant que type spécifique de canal/moyen. L’élément figuratif de la marque antérieure contribue à certaines différences conceptuelles : les ondes circulaires dans la marque antérieure suggèrent les télécommunications/la radiodiffusion en général. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au plus à un faible degré, bien que l’impact de ces différences et coïncidences soit faible, car il découle de concepts non distinctifs/faibles. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certaines références non distinctives ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 234 137 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont en partie identiques et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, compte tenu de leur coïncidence dans l’élément distinctif « MED ». Les signes sont conceptuellement similaires au plus à un faible degré, bien que l’impact de l’aspect conceptuel soit faible car il découle de concepts non distinctifs ou faibles (« CHANNEL », « TV » et l’élément figuratif).

En l’espèce, les éléments non coïncidents « CHANNEL » et « TV » sont non distinctifs ou faibles pour les services de télécommunication pertinents. Ces différences non distinctives, combinées aux éléments figuratifs (également faiblement distinctifs) de la marque antérieure, sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes visuelles et phonétiques découlant de l’élément distinctif et coïncident « MED ».

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée conserve l’élément distinctif « MED » en position initiale tout en ajoutant seulement une référence non distinctive à un type de chaîne spécifique (« TV »), il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les prestataires de services de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public hispanophone pour laquelle « MED » n’a pas de signification particulière. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour la partie non négligeable du public est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait prospérer.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 137 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Katarzyna ZYGMUNT Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.