DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 799
SOS International A/S, Nitivej 6, 2000 Frederiksberg, Danemark (opposante), représentée par Løje, Arnesen & Meedom Advokatpartnerselskab, Øster Allé 42, 6, 2100 København Ø, Danemark (représentant professionnel)
i-n s t
Sostravel.com S.p. A., Via OLONA 183/G, 21013 Gallarate (Varese), Italie ( titulaire), représentée par Nicola Novaro, Via Marconi 14, 18013 Diano Castello (Imperia), Italie (mandataire agréé),
Le 27/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 068 799 accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36: paiement en tant que garantie de frais médicaux pour voyageurs; assurances de frais de voyage; assurance en matière de transport de bagages, d’assurances des effets personnels et contre les dommages aux bagages; services d’assurance pour les personnes et les bagages; assurance en cas de perte et de dommage pour les bagages.
Classe 39: fourniture d’informations aux voyageurs concernant les tarifs, les horaires et les transports en commun; services d’enregistrement automatisé pour voyageurs aériens; transport de marchandises, passagers et aériens; transport de voyageurs; organisation de voyages; services de conseils et d’informations en matière de voyages; services d’informations sur les voyages touristiques via Internet; services d’information dans le domaine des transports et des transports; services d’emballage pour la protection des bagages pendant le voyage; transport de passagers en véhicules à moteur, autobus, trains, bateaux et avions; services de collecte, de transport et de livraison de marchandises, d’effets personnels et de bagages par la route et le rail, par mer et par air; suivi et repérage de cargaisons; accompagnant des voyageurs; suivi et repérage de bagages; emballage de bagages, valises et produits
2. l’enregistrement international no refusé 1 413 261 se voit refuser une protection dans l’Union européenne pour tous les services contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 799 page:2De11
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services désignés par l’enregistrement international no Union européenne et contre 1 413 261 tous les services comprisdans les classes 36 et 39. l’opposition est fondée sur, entre autres, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 082 894. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 082 894 de l’opposante;

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: assurances; affaires financières; affaires monétaires; services d’assurances sous forme de services d’assistance en matière d’assurance; traiter les demandes de primes, médicales, médicales et accidents des autres compagnies d’assurance; évaluations des sinistres en matière d’assurance, traitement et administration; expertises d’assurance; évaluation de la revendication d’assurance; souscription; règlement de sinistres d’assurance; courtage en assurances; conseils et renseignements en matière d’assurance; l’apport d’un liquide de sécurité aux voyageurs ou aux expats; transfert électronique de fonds; fourniture de crédits; prêts (financement); estimation financière (assurances, banques, immobilier); services de conseils et informations sur tous les services mentionnés;
Classe 39: transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; organisation de services de transport aérien; transport en ambulance; services d’ambulance aérienne; le transport à domicile de l’étranger de voyageurs ou d’expats malades ou blessés et de véhicules à moteur nautiques; assistance en cas de pannes de véhicules (remorquage), y compris le remorquage d’urgence de véhicules automobiles; organisation du transport de passagers; accompagnement de voyageurs; services de remplacement d’urgence de billets d’avion; services de réservation de sièges dans le cadre de voyages; affrètement; livraison de marchandises, y compris de pièces de rechange et de dispositifs et équipements médicaux; sauvetage sous-marin; opérations de sauvetage (transport); services de sauvetage; services de réservation de voyages et de transport; services d’information et de consultation concernant les voyages, le trafic et les transports;

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 799 page:3De11
location de véhicules de locomotion terrestres; stockage physique de documents ou données stockées sur des supports électroniques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: paiement en tant que garantie de frais médicaux pour voyageurs; assurances de frais de voyage; assurance en matière de transport de bagages, d’assurances des effets personnels et contre les dommages aux bagages; services d’assurance pour les personnes et les bagages; assurance en cas de perte et de dommage pour les bagages.
Classe 39: fourniture d’informations aux voyageurs concernant les tarifs, les horaires et les transports en commun; services d’enregistrement automatisé pour voyageurs aériens; transport de marchandises, passagers et aériens; transport de voyageurs; organisation de voyages; services de conseils et d’informations en matière de voyages; services d’informations sur les voyages touristiques via Internet; services d’information dans le domaine des transports et des transports; services d’emballage pour la protection des bagages pendant le voyage; transport de passagers en véhicules à moteur, autobus, trains, bateaux et avions; services de collecte, de transport et de livraison de marchandises, d’effets personnels et de bagages par la route et le rail, par mer et par air; suivi et repérage de cargaisons; accompagnant des voyageurs; suivi et repérage de bagages; emballage de bagages, valises et produits
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
La titulaire affirme dans ses observations que les services ne sont pas identiques en fonction de l’usage respectif des parties. Cependant, la division d’opposition a pour tâche de comparer les services tels que demandés et tels qu’enregistrés, à moins qu’une preuve de l’usage n’ait été demandée et produite, ce qui n’est pas le cas en l’espèce dès lors que la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Dès lors, la comparaison doit être effectuée sur la base des services tels qu’ils ont été demandés et tels qu’ils ont été enregistrés.
Services contestés compris dans la classe 36
Le paiement contesté en tant que garantie de frais médicaux pour voyageurs est compris dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Le reste des services contestés compris dans cette classe: l’assistance aux voyageurs; assurance en matière de transport de bagages, d’assurances des effets personnels et contre les dommages aux bagages; services d’assurance pour les personnes et les bagages; Les assurances pour les pertes et dommages à bagages sont comprises dans la catégorie générale des assurances de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 39

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 799 page:4De11

Organisation de voyages; services de conseils et d’informations en matière de voyages; services d’information dans le domaine des transports et des transports;Les voyageurs qui l’accompagnent figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes, ou dans des légères modifications dans la formulation).
La fourniture contestée d’informations aux voyageurs concernant les tarifs, les horaires et les transports publics; services d’informations sur les voyages touristiques via Internet; suivi et repérage de cargaisons; Le suivi et le repérage de bagages sont compris dans les grandes catégories des services d’information et de consultance de l’opposante en matière de voyages, de circulation et de transport ou se chevauchent avec celle-ci. dès lors ils sont identiques.
La fourniture contestée de services d’enregistrement automatisé pour des voyageurs aériens est incluse dans la catégorie générale de l’organisation de services de transport aérien de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
Le transport se réfère au système de prise de personnes ou de marchandises d’un endroit à l’autre. Le transport contesté de produits, de passagers et d’usagers; transport de voyageurs; transport de passagers en véhicules à moteur, autobus, trains, bateaux et avions; La collecte, le transport et la livraison de marchandises, les effets personnels et les bagages par route et par rail, par mer et par air, sont inclus dans la catégorie générale des transports de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les services d’emballage contestés pour la protection des bagages pendant le voyage; L’emballage de bagages, de valises et de produits est inclus dans la catégorie générale des articles d' emballage et de stockage de marchandises de l’opposante ou se chevauchent.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Bien que le public pertinent pour la marque antérieure soit le public en général, le public pertinent du signe contesté est un «élément de coupe à la pointe» fréquemment associé à l’utilisation d’applications cellulaires/mobiles. L’Office considère que ce moyen repose, à tort, sur un fait que les produits contestés compris dans la classe 9 (qui n’ont pas été contestés en l’espèce) et sur l’usage effectif des signes en cause, qui, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, ne sont pas pertinents aux fins de déterminer le public ou le degré d’attention du public pertinent, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 799 page:5De11
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE»).Par conséquent, ce moyen de la titulaire doit être écarté.
Si le niveau d’attention à l’égard des services pertinents compris dans la classe 39 est moyen, le degré d’attention (du grand public) n’a plus été accordé en ce qui concerne les services compris dans la classe 36 étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs, et que le niveau d’attention des consommateurs serait donc très élevé lorsqu’ils les choisiront (03/02/2011, R 719/2010 1, f@ir- Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes en cause ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public comme celle de l’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 799 page:6De11
La marque antérieure est constituée des lettres légèrement stylisées «SOS», écrites en noir, au-dessus du mot «INTERNATIONAL», dont la partie gauche apparaît clairement comme un élément figuratif représentant un cercle de ligne en ligne de couleur rouge.
La division d’opposition estime que la grande majorité du public pertinent pertinent percevra les lettres de la marque antérieure comme faisant référence au code Morse:un signal de détresse reconnu à l’échelle et dans lequel les lettres SOS sont définies à plusieurs reprises, comme par radiotélégraphie: Utilisé particulièrement par les navires et les aéronefs, un appel à l’aide informel (informations extraites du Collins English Dictionary on 08/01/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sos).Il convient de noter à cet égard que ledit code Morse est normalement utilisé sous la forme «SOS» sans ponctuation entre ces trois lettres et, en fait, c’est bien la manière dont cet élément est représenté dans la marque antérieure et dans le signe contesté. On notera également que ledit code Morse «SOS» est prononcé par une lettre de langue anglaise et non comme un mot.
Alors que les lettres «SOS» ne sont pas directement descriptives des services pertinents compris dans la classe 36 (assurances; Les affaires financières) seront perçues par ledit public comme une allusion à une situation d’urgence, voire d’urgence (par exemple, une couverture d’assurance ou des paiements financiers d’urgence) et jouiront de ce fait un faible caractère distinctif.
La division d’opposition note que les services en cause compris dans la classe 39 sont des services de transport et des services connexes (informations sur les voyages, par exemple; services d’enregistrement automatisé; services d’emballage) plutôt que d’être sous la forme de services de secours ou de services d’urgence en soi. Dès lors, si les lettres «SOS» font allusion au fait que les services en cause compris dans la classe 39 peuvent être fournis en cas d’urgence ou même d’urgence, ils ne sont pas directement descriptifs desdits services. Par conséquent, les lettres «SOS» présentent, à tout le moins, un faible degré de caractère distinctif à l’égard de celles-ci.
Pour la grande majorité du public à l’analyse, l’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme une forme simple (à savoir un cercle stylisé) possédant un faible caractère distinctif. Cela étant dit, il ne peut être exclu qu’au moins une partie dudit public la percevra comme une représentation figurative dudit code Morse (les lettres «SOS» composées de la succession de trois points, de trois tirets, et de trois points), avec six lignes cassées courtes (ou points) représentant les deux bandes de la lettre «S» et les trois lignes plus longues représentant la lettre «O», auquel cas l’élément graphique renforce simplement le concept des lettres «SOS» de la marque antérieure.
Pour le public à l’analyse, le mot «INTERNATIONAL» de la marque antérieure sera perçu comme une référence à la nature ou à la portée internationale des services pertinents.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «sostravel» dont la gauche est représentée en jaune et orange (qui sont représentés également par la barre horizontale de la lettre «t» dudit élément verbal).
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 799 page:7De11
connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
La division d’opposition considère que le public pertinent à l’analyse percevra le mot anglais «travel» dans «sostravel», puisqu’il était dépourvu de caractère distinctif pour les services concernés compris dans la classe 39 (qui concernent les voyages et les services connexes), et des services pertinents compris dans la classe 36 dans la mesure où il sera perçu comme se référant simplement à la nature de ce dernier (par exemple, l’assurance voyage); Par conséquent, la division d’opposition ne peut accepter les observations de la titulaire selon lesquelles l’élément verbal du signe contesté forme une expression unique: le consommateur pertinent percevra immédiatement les éléments distincts «SOS» et «travel» qu’il contient.
La grande majorité du public pertinent après analyse percevra les lettres «SOS» du signe contesté comme faisant référence audit code Morse, pour lequel «SOS» sera faiblement distinctif pour les services pertinents compris dans la classe 36, du moins avec un faible niveau de caractère distinctif pour les services compris dans la classe 39, comme expliqué ci-dessus. En effet, l’Office fait remarquer que, dans ses observations, la demanderesse soutient que «le mot «SOS» doit être compris non seulement comme une référence à une assistance en cas d’urgence (par exemple, une perte de bagages), mais dans un sens plus large comme signifiant «consultance ronde pour tous les aspects du voyage» et, reconnaissant ainsi, que l’élément «SOS» du signe contesté sera perçu comme faisant référence au code Morse, comme indiqué ci-dessus.
Bien qu’il ne soit pas exclu que, dans la mesure où une partie du public pertinent est susceptible de percevoir les lettres «SOS» dans le signe contesté comme un élément verbal dépourvu de signification, la division d’opposition axera son analyse sur ladite grande majorité pour laquelle l’élément «SOS» sera perçu comme étant ladite abréviation de code Morse et prononcera donc cette lettre «SOS» par lettre.
L’Office est d’avis que la représentation du signe contesté sera perçue par une majorité du public à l’analyse comme une forme abstraite d’une nature plutôt banale, possédant un faible caractère distinctif. Or, il y a lieu de reconnaître qu’au moins une partie dudit public est susceptible de percevoir une lettre «S» au sein dudit dispositif, compte tenu des différences de coloration, à savoir, d’une part, l’existence d’une lettre «S», d’autre part. Si ce dernier possédera un caractère distinctif normal pour cette partie dudit public, il convient de noter que, dans ce cas, la lettre «S» ne fera que renforcer la première lettre de l’élément verbal du signe contesté.
En tout état de cause, l’impact de cet élément graphique ne sera pas inférieur à celui de l’expression verbale «sostravel» compte tenu du fait que, comme indiqué plus haut, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort.
Les lettres «SOS» et l’élément figuratif de la marque antérieure sont les éléments codominants de celle-ci. Par souci d’exhaustivité, aucun des éléments du signe contesté n’est dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SOS» et diffèrent par les mots «INTERNATIONAL» de la marque antérieure et le «voyage» du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs des deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 799 page:8De11
Comme expliqué ci-dessus, pour le public considéré, les mots «INTERNATIONAL» et «travel» sont dépourvus de caractère distinctif pour les services en cause. En outre, indépendamment de l’existence d’un lien entre les éléments figuratifs et les éléments verbaux des signes en cause en l’espèce tels qu’énoncés ci-dessus [à savoir, les lignes discontinues du cercle dans la marque antérieure représentant un code morse graphique; la forme de l’élément figuratif du signe contesté renforce les deux/trois premières lettres de l’élément verbal du signe contesté), ces deux éléments du dispositif partagent, en tout état de cause, la même forme de circulaire de base et sont situés sur la partie gauche des éléments verbaux du signe respectif. Il convient également de noter que le mot non distinctif «INTERNATIONAL» de la marque antérieure apparaît en dessous des lettres «SOS» et dans une taille relativement plus petite, de sorte que l’accent est inévitablement placé sur les lettres «SOS» et sur l’élément figuratif de la marque antérieure, en tant que éléments dominants de celle-ci.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes en cause sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «SOS» (lesquelles pour la grande majorité du public soumis à l’analyse seront lettre individuellement lettre par lettre étant donné que, pour ce public, «SOS» est prononcé comme un acronyme et pas comme un mot), phonétiquement présente en début de signe, ils diffèrent par le mot «INTERNATIONAL» de la marque antérieure et le «voyage» du signe contesté. L’élément figuratif des signes ne sera pas brillant, même si, dans le signe contesté, il pourrait être perçu comme ressemblant à la lettre «s» pour une partie du public pertinent;
En tenant compte du caractère non distinctif des mots «INTERNATIONAL» et «travel», les signes sont considérés phonétiquement similaires au moins à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques, pour la partie du public examinée.
Pour la grande majorité du public analysé, les signes coïncident par la signification susmentionnée des lettres «SOS» et diffèrent par les mots non distinctifs «INTERNATIONAL» (de la marque antérieure) et «travel» (du signe contesté).Pour ce qui est des éléments figuratifs, dans la mesure où ils peuvent véhiculer un concept, ils ne feront que renforcer ou renvoyer aux lettres «SOS» (de la marque antérieure) ou la première lettre de l’élément verbal du signe contesté pour les raisons énoncées ci-dessus.
La titulaire soutient que le signe contesté évoque le concept d’assistance (d’urgence) fournie dans le cadre de la totalité du voyage, pas juste au cours de ses voyages, tandis que la marque antérieure est censée évoquer le concept d’une quelconque situation d’urgence de quelque nature que ce soit. Cette approche ne tient toutefois pas compte du fait que les signes en cause coïncident néanmoins dans le concept véhiculé par les lettres «SOS», même si, pour certains consommateurs, la compréhension précise de ce concept peut être tempérée ou qualifiée par les mots supplémentaires «INTERNATIONAL» et «travel».Par conséquent, l’Office ne peut pas accepter les arguments de la titulaire soutenant, en substance, que les signes en cause sont conceptuellement différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 799 page:9De11
Sur ce fondement, les signes en cause sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être perçu comme faible pour tous les services en cause, à savoir les services en cause compris dans les classes 36 et 39, pour la partie anglophone du public pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes en cause ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen, similaires au moins à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Les services sont identiques. Le degré d’attention varie, selon les services en cause, de moyen à supérieur à la moyenne, tandis que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
Même si les signes ont en commun un élément «SOS», qui jouit d’un faible caractère distinctif, les éléments verbaux restants des marques sont dépourvus de caractère distinctif et les éléments figuratifs respectifs sont soit faiblement distinctifs, soit seront perçus simplement comme faisant référence à l’élément verbal du signe en cause ayant un impact visuel moindre que l’élément verbal.
Selon les directives de l’Office (Partie C, Opposition, Évaluation globale), la présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. La division d’opposition note qu’en l’espèce les autres éléments verbaux de ce type sont dépourvus de caractère distinctif, tandis

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 799 page:10De11
que les autres éléments figuratifs sont faiblement distinctifs ou auront un impact visuel moindre comme indiqué ci-dessus. En outre, compte tenu du degré susmentionné de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, la division d’opposition estime qu’il est raisonnable de considérer que l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il s’ensuit que la constatation d’un risque de confusion est justifiée en l’espèce, conformément aux dispositions susmentionnées des directives de l’Office, malgré le caractère distinctif faible des lettres identiques «SOS».
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque antérieure est extrêmement faible étant donné que de nombreuses marques (dont la titulaire en mentionne «doc. 3» à ses observations du 14/08/2019) contiennent l’élément «SOS» compris dans les classes 36 et 39.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.En particulier, ces données ne démontrent pas que les lettres «SOS» sont utilisées massivement comme l’a fournies la titulaire. Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’ élément «SOS» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire doivent être écartées.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, y compris de l’interdépendance entre la similitude des marques et de l’identité des services, la division d’opposition conclut que les similitudes découlant de la coïncidence au niveau des lettres «SOS», bien qu’ayant un faible caractère distinctif, ne sont pas compensées par les différences découlant des éléments supplémentaires, et ce risque sera vraisemblablement même le cas pour les services compris dans la classe 36 pour lesquels un niveau d’attention plus élevé peut être exercé.
En effet, compte tenu du caractère non distinctif des mots «INTERNATIONAL» et «travel» dans la marque antérieure et le signe contesté respectivement, ainsi que l’apparition d’un simple dessin de forme circulaire sur la gauche des éléments verbaux dans les deux signes, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Dès lors que, pour le titulaire de la marque antérieure, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268), à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
14 687 991.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 799 page:11De11
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
SAM GYLLING Kieran HENEGHAN Martina GALLE



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.