LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 mars 2023
Dans l’affaire R 1548/2022-2
BRF Singapore Foods Pte Ltd
8 Marina Boulevard
Évaluateurs 05-02 Marina Bay, Centre financier Demanderesse/requérante 018981 Singapour
Singapour représentée par Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett indirects Dunner Limited, Skybridge House, Corballis Road, K67 P6K2 Swords, Co Dublin (Irlande)
contre
GRUPO SADA, P.A., S.A.
Ronda de Poniente, 9 Opposante/défenderesse 28760, TRES Cantos (Madrid)
Espagne représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 813 064 (demande de marque de l’Union européenne no 13 425 749)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 novembre 2014, BRF Singapore Foods Pte Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés, en-cas et desserts; soja préparé; plats prêts à être consommés principalement à base de viande, poisson, fruits de mer ou légumes; potages et préparations; en-cas et plats latéraux de pommes de terre; pommes chips; fèves, poisson, fruits, viande, légumes en boîte; poisson, viande, légumes en conserve; charcuterie; produits laitiers et substituts; fruits de mer et mollusques; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); stocks et bouillons.
2 La demande a été publiée le 5 septembre 2016.
3 Le 5 décembre 2016, GRUPO SADA, P.A., S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 157 545 (ci-après la «marque antérieure no 1»), déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 27 septembre 2005 pour les produits et services suivants:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt.
Classe 35: Services de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

3
L’enregistrement de la marque portugaise no 469 944 ( ci-après la «marque antérieure no 2»), déposée le 23 juillet 2010 et enregistrée le 14 octobre
2010 pour les produits et services suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 35: Services de vente au détail; services d’agences d’import-export; aide à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise commerciale; aide à la gestion d’affaires ou d’activités commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale; tous les services précités étant liés à la viande, au poisson, à la volaille et au gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
6 Par décision du 13 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La division d’opposition a examiné l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 469 944.
Les produits contestés compris dans la classe 29 sont soit identiques soit similaires à différents degrés aux produits de l’opposante compris dans la classe 29 sous la marque portugaise antérieure.
Les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de inférieur à la moyenne à tout au plus moyen. Le territoire pertinent est le Portugal.
Les éléments «SADA» et «Sadia» n’ont pas de signification claire et/ou immédiatement perceptible pour les consommateurs pertinents, et aucune des parties n’a avancé d’argument visant à prouver le contraire. Ils sont tous deux distinctifs.
L’élément verbal «GRUPO» de la marque antérieure, couramment utilisé dans le secteur alimentaire pour désigner «un groupe d’entreprises», sera compris comme tel par le public pertinent et, par conséquent, il ne peut désigner l’origine commerciale des produits. Il est dépourvu de-caractère distinctif. Indépendamment du fait qu’il constitue le premier élément verbal de la marque antérieure, il est représenté dans une police de caractères plus petite et plus fine, et dans une nuance de bleu plus claire que l’élément verbal «SADA». Les consommateurs le percevront comme secondaire et ayant moins d’impact dans la marque. Indépendamment de la question de savoir si les consommateurs comprennent l’élément verbal restant de la marque antérieure, à savoir «una Compañia Nutreco» et son caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, en raison de sa taille nettement plus petite, de sa position en bas de la marque et de la couleur plus claire, cet élément aura un impact très limité
(voire pas du tout) sur la perception globale de cette marque.
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

4
L’élément figuratif de la marque antérieure est un ensemble de formes géométriques abstraites et assez simples, difficilement mémorisable et, par conséquent, non apte à dominer l’image de la marque que le public pertinent gardera en mémoire. Malgré sa position, sa taille et son degré de caractère distinctif, le public pertinent le percevra comme un élément purement décoratif.
L’élément verbal «SADA» de la marque antérieure est dominant en raison de sa taille, de sa stylisation, de sa couleur plus foncée et de sa position centrale au sein de la marque et de l’impact plus fort des éléments verbaux sur les consommateurs que les éléments figuratifs. Bien qu’il s’agisse du deuxième élément verbal de cette marque, «SADA» possède un caractère distinctif autonome dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
En ce qui concerne les aspects figuratifs et la stylisation des signes en conflit, la perception de leurs éléments verbaux distinctifs «SADA» et «Sadia» n’est pas modifiée par la police de caractères gras assez standard, l’utilisation de lettres majuscules et minuscules, qui ne font que embellir les éléments verbaux des signes, ni les couleurs et l’élément figuratif de la marque antérieure. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, les aspects figuratifs et la stylisation des signes ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. C’est la raison pour laquelle, en l’espèce, l’élément verbal «SADA» de la marque antérieure et l’élément verbal «Sadia» du signe contesté ont le plus d’impact et attireront l’attention des consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes présentent des éléments verbaux distinctifs très similaires «SADA»/«Sadia», qui coïncident par la suite de quatre lettres dans le même ordre: «DD * A». Ils diffèrent par la lettre «i» du signe contesté en avant- dernière position, ce qui a une incidence limitée sur la perception de cet élément verbal (le cas échéant). Les signes diffèrent par l’élément figuratif décoratif de la marque antérieure, par l’élément verbal supplémentaire non distinctif «GRUPO» et par l’élément nettement plus petit «una Compañia Nutreco» (qui occupe une position secondaire), qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme purement décoratif, comme expliqué ci-dessus, et, dès lors, en soi, il ne fait pas de différence visuelle déterminante et n’est pas suffisamment distinctif pour permettre une différenciation claire des deux signes. Les signes diffèrent également par la stylisation et les couleurs de la marque antérieure, qui ont toutefois une incidence limitée sur la perception globale des signes, comme expliqué ci-dessus. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SAD * A», par leurs éléments verbaux distinctifs «SADA» et «Sadia».
Phonétiquement, «SADA» et «Sadia» sont similaires dans la mesure où ils partagent la même séquence de consonnes, et leurs trois premières lettres «SAD *» et la dernière lettre «* A» sont identiques. Ils diffèrent uniquement par l’avant-dernière lettre «i» du signe contesté et par son son, qui n’a toutefois pas d’incidence phonétique forte sur la prononciation de ce signe dans son ensemble. Dans l’ensemble, les éléments distinctifs des signes ont un rythme et une intonation similaires. Il est peu probable que les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure «GRUPO» et «una Compañia Nutreco» (sans contrepartie dans le
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

5
signe contesté) soient prononcés comme non distinctifs et/ou faibles. En effet, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser. Même si «GRUPO» est le premier élément verbal de la marque antérieure, son impact n’est pas suffisamment fort pour compenser la similitude phonétique évidente entre son élément dominant «SADA» et le «Sadia» du signe contesté. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des éléments verbaux «GRUPO» et «una Compañia Nutreco» de la marque antérieure (bien que non distinctifs/ayant un impact très limité), le signe contesté n’a pas de signification immédiatement perceptible sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle sera limité dans l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’elle découle d’éléments d’impact non distinctifs ou limités. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs et d’impact très limité dans la marque.
Les produits sont des produits de consommation courante qui sont habituellement achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. Le fait que l’élément verbal «SADA» de la marque antérieure soit l’élément dominant de celle-ci et qu’il possède un caractère distinctif autonome et qu’il ait une forte incidence sur la perception visuelle et phonétique globale de ce signe est particulièrement important. Les éléments verbaux distinctifs «SADA» et «Sadia» des signes sont fortement similaires. Ils attireront en premier l’attention des consommateurs et rendront les signes similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
L’impact des concepts véhiculés par les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure est très limité étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif et/ou ont un impact très limité.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les différences restantes entre les signes, à savoir l’élément figuratif de la marque antérieure, les éléments verbaux et les couleurs supplémentaires, et la stylisation des signes, même s’ils sont perceptibles et indépendamment de leur degré de caractère distinctif, ont également moins d’impact sur l’impression d’ensemble similaire produite par les signes.
L’identité et la similitude des produits sont suffisantes pour compenser le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et l’absence de similitude conceptuelle entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Étant donné que les
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

6
éléments verbaux distinctifs «SADA» et «Sadia» seront aisément reconnus et perçus dans les deux signes, le consommateur pertinent peut considérer que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’il désigne. Par conséquent, le public pertinent, faisant tout au plus preuve d’un niveau d’attention moyen, peut attribuer une origine commerciale identique ou économiquement liée aux produits identiques et similaires. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
7 Le 15 août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. En particulier, la demanderesse, dans l’acte de recours, a indiqué qu’elle contestait a) la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’élément figuratif de la marque antérieure n’est pas susceptible de dominer l’image de la marque dans l’esprit du public pertinent et b) les conclusions relatives à l’impact limité de l’élément «una Compañia Nutreco» de la marque antérieure dans la comparaison des marques. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 octobre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 décembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 23 janvier 2023, la demanderesse a demandé de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du
RDMUE.
10 Le 14 février 2023, le rapporteur a rejeté la demande.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’élément figuratif de la marque antérieure est distinctif. Il ne sera pas simplement perçu comme un élément purement décoratif par le consommateur pertinent en raison de sa proéminence, de sa taille et de sa position. L’élément figuratif est accrocheur, mémorisable et se détache. Il s’agit d’une caractéristique importante qui doit se voir accorder de l’importance lors de la comparaison des marques en cause.
L’élément «UNA COMPAÑIA Nutreco» a une incidence sur la marque. Il peut ne pas être compris par le consommateur pertinent, de sorte qu’il se concentre sur celui- ci et tente de déchiffrer sa signification. Cet élément ne devrait pas simplement être rejeté au motif qu’il n’a pas d’incidence sur la marque ou qu’il est très limité et devrait se voir accorder un certain poids lors de la comparaison des marques en cause.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
L’opposante soutient pleinement les conclusions de la division d’opposition.
Motifs
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

7
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de déposer une réplique
14 Le 23 janvier 2023, la demanderesse a demandé de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Plus précisément, elle a indiqué ce qui suit: «Conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, nous demandons par la présente, au nom de la demanderesse, à déposer des observations supplémentaires à l’appui du recours. Étant donné que l’opposante a présenté des observations en réponse au recours de la demanderesse, nous sommes d’avis qu’il serait équitable de donner à la demanderesse la possibilité de présenter des observations en réponse supplémentaires».
15 Le 14 février 2023, sur instruction du rapporteur, le greffe a rejeté la demande de la requérante de déposer une réplique.
16 La Chambre considère que la demande de la demanderesse n’est pas motivée. La demanderesse a mentionné in abstracto qu’elle souhaitait présenter une réponse à la réponse de l’opposante, sans préciser les points des observations de l’opposante qui devaient être réfutés. L’opposante n’a pas avancé de nouveaux arguments au stade du recours qui nécessiteraient les contre-arguments de la demanderesse. L’opposante s’est contentée d’exprimer son accord avec la décision attaquée. La condition énoncée à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE n’est pas remplie.
17 La demanderesse avait déjà eu la possibilité de faire valoir ses arguments à l’encontre des conclusions de la division d’opposition dans son mémoire exposant les motifs du recours. Elle s’est toutefois contentée de réitérer les arguments présentés devant la division d’opposition.
Observations liminaires
18 La division d’opposition a examiné l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise antérieure. L’opposition est également fondée sur la MUE antérieure no 157 545, qui a été enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 31 et 35. La chambre de recours examinera également l’opposition sur la base de cette marque de l’Union européenne antérieure, étant donné qu’elle peut inclure dans son appréciation la perception du grand public dans l’UE.
19 Selon une jurisprudence constante, la chambre de recours n’est pas tenue d’inviter les parties à présenter leurs observations sur l’existence d’un risque de confusion entre le signe contesté et l’une des marques antérieures lorsque la chambre de recours fonde son appréciation du risque de confusion sur une marque antérieure que la division d’opposition n’a pas prise en compte, mais qui a été valablement invoquée à l’appui de l’opposition (voir, par analogie, 15/01/2013, BELLRAM, T-237/11, EU:T:2013:11, § 27; 01/02/2017, T-19/15, WAX BY YULI’ S (fig.), EU:T:2017:46, § 29). La demanderesse a effectivement eu la possibilité, tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, de formuler ses arguments concernant l’absence de risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure. Dans la
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

8
mesure où l’opposition était fondée sur les deux marques antérieures et où la chambre de recours était compétente pour examiner l’existence d’un risque de confusion entre les deux marques antérieures et le signe contesté, il appartenait à la requérante de présenter des observations sur les deux marques antérieures dans le cadre du recours devant elle.
Par conséquent, les droits de la défense de la demanderesse n’ont pas été violés par la chambre de recours en fondant également son examen du risque de confusion sur la marque de l’Union européenne antérieure (15/01/2013, BELLRAM, T-237/11, EU:T:2013:11, § 28; 01/02/2017, T-19/15, WAX BY YULI’ S (fig.), EU:T:2017:46, §
30).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Similitude des produits et des services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
24 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
25 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir la même origine commerciale (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

9
26 Les produits contestés à comparer sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés, en-cas et desserts; soja préparé; plats prêts à être consommés principalement à base de viande, poisson, fruits de mer ou légumes; potages et préparations; en-cas et plats latéraux de pommes de terre; pommes chips; fèves, poisson, fruits, viande, légumes en boîte; poisson, viande, légumes en conserve; charcuterie; produits laitiers et substituts; fruits de mer et mollusques; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); stocks et bouillons.
Marque antérieure 2
27 Les produits de l’opposante désignés par la marque antérieure no 2 sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
28 La division d’opposition a considéré que les produits contestés « viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande»; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles; en-cas et desserts, en-cas et plats latéraux de pommes de terre, pommes chips, haricots en conserve, poisson, fruits, viande, légumes secs et légumes, produits laitiers, conserves de poisson, viande, légumes, charcuterie, fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs) étaient identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 29. Les succédanés laitiers contestés sont très similaires au lait et aux produits laitiers de l’opposante. Les potages et préparations contestés, par conséquent, les potages en boîte, les stocks et les bouillons contestés sont très similaires aux extraits de viande de l’opposante. Les plats préparés, le soja préparé, les plats prêts à être consommés principalement à base de viande, poisson, fruits de mer ou légumes, ainsi que les fruits de mer et les mollusques contestés sont similaires à la viande, poisson et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante.

29 Aucune des parties, en particulier la demanderesse, n’a contesté ces conclusions. Par conséquent, l’examen de la similitude entre les produits contestés et les produits compris dans la classe 29 protégés par la marque antérieure no 2 ne relève pas du cadre du recours et est devenu définitif.
Marque antérieure 1
30 Les produits et services de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1 sont les suivants:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt.
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

10
Classe 35: Services de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
31 Les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits contestés; fruits en boîte; fèves et légumes; légumes en conserve; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); plats prêts à être consommés principalement à base de légumes; en-cas et plats latéraux de pommes de terre; les gelées, confitures, compotes sont similaires aux fruits et légumes frais de l’opposante. Cette conclusion est conforme à de nombreuses décisions de l’Office: 02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al., § 53; 07/11/2019, R 839/2019-4, Native Coco BIO-KOKOSOL
(fig.)/Nativa (fig.) et al., § 24; 05/07/2016, R 942/2015-4, Sweetly Stevia SO NATURAL
(fig.)/Sweet (fig.), § 14; 13/2/2017, R 1145/2016-5, FRUTAL Nature’s Finest
(fig.)/FRUCTAL et al., § 27-28; 27/05/2015, R 2255/2014-4, FARMIO WOLNE OD GMO/FARMI (fig.), § 17; 10/07/2012, R 2131/2010-4 indirects R 2149/2010-4,
NOBLESS/cuisine NOLETS, § 27.
32 Ces produits sont substituables les uns aux autres et leurs destinations se chevauchent.
Les consommateurs peuvent soit acheter des fruits et légumes frais pour les transformer à domicile par cuisson ou par séchage, soit acheter des fruits ou légumes cuits et transformés [07/09/2018, R 2329/2014-5, Jardin de pedrissa/La PEDRIZA (fig.) et al., §
69]. Leur nature est, en substance, la même; les produits contestés susmentionnés proviennent des secteurs de l’agriculture et de l’horticulture. En outre, en raison de la réduction de la durée de conservation, les fruits et légumes frais sont conservés afin d’éviter la saturation. Par conséquent, les mêmes entreprises pourraient proposer ces produits comme alternative aux légumes frais [02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano
(fig.)/DON mario et al., § 54; 14/12/2021, R 1266/2021-1, FRU YAMMY (fig.)/Yammy,
§ 58-59; 14/11/2019, R 363/2019-1, Vegetalia (fig.)/Vegetalia (fig.), § 25).
33 Les huiles et graisses comestibles contestéeset les fruits et légumes frais de l’opposante appartiennent au secteur alimentaire. Toutefois, cette constatation n’est pas suffisante pour conclure que le public pertinent percevra les produits en cause comme ayant la même origine commerciale. Les produits protégés par la marque antérieure 1 sont des produits frais, périssables et non transformés dont la fraîcheur est une caractéristique importante et visible pour le consommateur, quel que soit leur emballage. En revanche, les produits visés par la marque demandée sont généralement emballés de manière à être consommés dans un avenir plus ou moins lointain et ne sont pas des produits frais. Les produits visés par la marque antérieure et par la marque demandée sont donc de nature différente. S’agissant, deuxièmement, de leur destination et de leur utilisation, d’une part, les produits couverts par la marque antérieure sont des produits de consommation immédiate qui ne nécessitent pas d’accompagnement d’autres produits, bien que cela reste possible, notamment pour les légumes. D’autre part, les produits visés par la marque demandée ne seraient pas de nature à être consommés seuls, de manière autonome, mais seraient principalement destinés à la saison d’autres aliments. Dès lors, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, les produits désignés par les marques en conflit ne peuvent se substituer. Il y a donc lieu de considérer que, même si ces produits appartiennent tous deux au secteur alimentaire et s’adressaient aux mêmes consommateurs, ils sont différents, quant à leur nature, leur destination et leur utilisation, et ne se font pas concurrence.
34 En effet, les huiles et les graisses comestibles ainsi que les fruits et légumes frais visés par les marques en conflit sont souvent utilisés simultanément dans la mesure où les
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

11
produits visés par la marque demandée ne peuvent pas être consommés seuls et constituent principalement un accompagnement, notamment, mais pas exclusivement, des produits couverts par la marque antérieure. En l’espèce, il ne saurait être exclu que, pour une partie du public pertinent, l’utilisation d’un assaisonnement soit considérée comme essentielle ou, à tout le moins, importante pour la consommation de légumes frais et que ces consommateurs considèrent comme habituel et normal d’utiliser ces produits ensemble. Cette complémentarité des produits couverts par les marques en conflit est démontrée par le fait que les légumes bruts préemballés, tels que les salades prépréparées
à emporter, comprennent souvent des assaisonnements. Toutefois, l’existence d’un certain degré de complémentarité ne suffit pas pour conclure que ces produits sont étroitement liés. Dans ces circonstances, compte tenu de l’existence d’un certain degré de complémentarité entre les produits désignés par les marques en conflit, il existe un très faible degré de similitude (en particulier pour la comparaison de ces produits:
26/09/2012,-265/09, Le Lancier, EU:T:2012:472, §-31).
35 Les produits contestés « viande, poisson, volaille et gibier»; les fruits de mer et les mollusques sont similaires à un faible degré aux animaux vivants de l’opposante, qui incluent les poissons, les volailles et les bovins [par analogie, 25/07/2018, R 83/2018-2, GOURMET (fig.)/ORIGINE GOURMET (fig.), § 41]. La similitude réside principalement dans l’origine des produits (agriculture, horticulture, bétail) et leur destination (consommation humaine) (09/02/2012, R 622/2011-1 indirects R 694/2011-1,
BIMBO/BIMBO et al., § 29; 05/06/2008, R 1072/2007-1, EL TOQUE ESPAÑOL THE
SPANISH TOUCH/Toque Especial (fig.), t special touch (marque fig.), § 29). De nombreux agriculteurs vendent de la viande fraîche directement dans leur exploitation.
En outre, il existe des boutiques de poisson qui vendent non seulement des fruits morts mais aussi des fruits de mer vivants à consommer. Par exemple, les huîtres, les ourins de mer, etc. sont généralement consommés vivants, tandis que les homards peuvent être achetés vivants. Ces produits peuvent être proposés par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs.
36 Les autres produits contestés, à savoir extraits de viande; œufs, lait et produits laitiers; plats préparés, en-cas et desserts; soja préparé; plats prêts à être consommés principalement à base de viande, poisson, fruits de mer; potages et préparations; pommes chips; poisson, viande, légumes, potages en boîte; conserves de poisson, viande; charcuterie; produits laitiers et substituts; les stocks et les bouillons sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 31 [28/06/2022, R 121/2022-5, HALIME (fig.)/Xaλoymi HALLOUMI et al, § 49-50; 22/01/2020, R 1240/2019-5, KING S PULPI QUALITY PRODUCE (marque fig.)/King et al., § 29; 24/03/2014, R 1449/2013-4, ENTER BIO (fig.)/ENERBIO et al., § 39). Il n’existe pas de motifs matériels et raisonnables permettant de conclure à l’existence d’une similitude étant donné que les produits en conflit sont très différents quant à leur nature, leur destination et leur utilisation. Par exemple, il n’est pas attendu des agriculteurs qu’ils produisent et vendent également des viandes ou d’autres produits animaux transformés, ou des plats préparés à base de viande. Ces produits n’ont pas non plus rien en commun avec les services compris dans la classe 35 protégés par la marque antérieure no 1. Ils sont différents.
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

12
Public pertinent et niveau d’attention
37 Les marques antérieures sont une marque de l’Union européenne et un enregistrement de marque portugais. Par conséquent, les territoires pertinents pour l’appréciation du risque de confusion sont l’ensemble de l’Union européenne et du Portugal.
38 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19,
HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
39 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
40 En ce qui concerne les produits alimentaires compris dans les classes 29 et 31 comparés, ils sont consommés quotidiennement et ont un coût plutôt faible. Ces produits s’adressent principalement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne (21/04/2021, T-555/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 37; 12/09/2007, T-363/04, la Española, EU:T:2007:264, § 108; 17/12/2010, T-395/08, forme d’un lapin en chocolat, EU:T:2010:550, § 20; 30/08/2022, R 960/2022-2, BONBETER/BONNETERRE et al., § 16). Ces produits s’adressent également à des commerçants sur le marché des produits alimentaires correspondant. En raison de leur connaissance et de leur sophistication, ces consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
41 Pour les autres produits compris dans la classe 31, le public pertinent se compose du grand public et des professionnels. Le niveau d’attention sera moyen. Les consommateurs professionnels font généralement preuve d’un degré d’attention plus élevé que celui des consommateurs finaux en général [25/07/2018, R 83/2018-2, GOURMET (fig.)/ORIGINE GOURMET (fig.), § 30].
Comparaison des marques
42 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
43 En général, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif ou conceptuel (09/03/2006,-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, 324/05-P,
Turkish Power, EU:C:2006:368).
44 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

13
composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
45 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
46 Le caractère distinctif d’un signe ou d’un composant de celui-ci doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits (par analogie, 12/12/2018, T-743/17, CARACTÈRE, EU:T:2018:911, § 50).
47 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure no 1 (MUE)
Marque antérieure no 2 (Portugal) Signe contesté
48 À cet égard, la chambre de recours souligne que l’arrêt du 11/05/2005-, 31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169 concernait la procédure d’opposition concernant la marque antérieure no 1 (le signe contesté dans cette affaire) et
l’enregistrement de la marque espagnole antérieure , qui, sinon identique, est très similaire au signe contesté dans la présente procédure. Par conséquent, les conclusions du Tribunal concernant les éléments dominants et distinctifs de ces marques du point de vue du public espagnol sont contraignantes pour la chambre de recours.
Signe contesté
49 Le signe contestése compose d’un élément verbal écrit dans une police de caractères légèrement stylisée. Le graphisme de la lettre «S», de sorte que la courbe supérieure du «s» est légèrement plus grande que la courbe inférieure, est insignifiant et ne constitue donc pas l’élément dominant de ladite marque. C’est l’élément verbal du signe contesté,
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

14
à savoir «sadia», dans son intégralité, qui domine l’image que le consommateur moyen de l’Union européenne ou du Portugal garde en mémoire [ 11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 51].
50 La division d’opposition a conclu que, du point de vue des consommateurs portugais, l’élément verbal «Sadia» n’avait pas de signification claire et/ou immédiatement perceptible. Cette expression est, dès lors, distinctive. La chambre de recours ne peut souscrire à cette conclusion.
51 L’élément «Sadia» est dépourvu de signification dans toutes les langues de l’Union européenne à l’exception du portugais. En portugais, le mot «Sadia» signifie «saain; son» (https://www.infopedia.pt/dicionarios/portugues-ingles/sadia information accessible le
15/02/2023). Dans la décision du 29/04/2016, R 2362/2015-4, Sadia (fig.), la chambre de recours a conclu que le terme «Sadia» était distinctif pour les produits compris dans la classe 29 désignés sous le signe contesté et a annulé la décision de l’examinateur qui avait conclu à l’absence de caractère distinctif de cet élément. En effet, «Sadia» signifie «sain» dans un sens métaphorique et n’est pas couramment utilisé dans le langage courant, en particulier en relation avec des aliments. La décision de la chambre de recours ayant conclu que le terme «Sadia» et, par conséquent, le signe contesté dans la présente procédure, avaient un caractère distinctif intrinsèque du point de vue des consommateurs lusophones est devenue définitive. Par conséquent, l’élément verbal «Sadia» du signe contesté est distinctif pour les consommateurs pertinents de l’UE qui ne comprennent pas sa signification. Cet élément est également distinctif du point de vue des consommateurs portugais étant donné qu’il n’est pas utilisé en rapport avec des aliments et qu’il ne viendra pas à l’esprit spontanément.
Marque antérieure 1
52 L’élément verbal «sada» de la marque antérieure no 1 constitue son élément dominant et le plus distinctif.
53 Premièrement, «sada» n’a de signification dans aucune langue de l’Union européenne. Le Tribunal a considéré que l’élément «grupo» ne sera pas mémorisé par le consommateur. Le consommateur, par exemple en Espagne, attribuera au terme uniquement sa signification générique, à savoir celle d’un groupe de sociétés [11/05/2005, 31/03-, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 54]. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
54 D’autre part, le terme «grupo» est écrit en caractères plus petits et plus fins que l’élément «sada» et sera perçu comme secondaire par le consommateur espagnol. Sur le plan visuel, force est de constater que la police de caractères et l’épaisseur des caractères de l’élément verbal «sada» ainsi que la position centrale de cet élément dans le dessin de la marque dominent l’élément «grupo» dans l’impression d’ensemble produite par l’élément verbal. Le consommateur ne percevra donc pas le terme «grupo» comme l’élément principal de la marque demandée ou comme un élément indiquant l’origine des produits désignés par cette marque [11/05/2005, 31/03-, GRUPO SADA (fig.)/Sadia
(fig.), EU:T:2005:169, § 54].
55 Enfin, l’élément figuratif de la marque antérieure, consistant en quatre cercles noirs surmontés de six lignes obliques de couleur claire apparaissant convergentes, est purement décoratif et ne saurait être considéré comme l’élément dominant de la marque
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

15
antérieure. Il est vrai que cet élément figuratif attire l’attention en raison de sa taille. Toutefois, ce graphisme est difficile à mémoriser et, par voie de conséquence, ne dominera pas l’image de la marque demandée que le public pertinent gardera à l’esprit. En effet, le motif est géométriquement quelque peu complexe, notamment en raison des six lignes obliques qui entrecroisent les quatre cercles qui ne se rejoignent pas toutes en haut du cercle le plus élevé, tandis que deux des lignes se retrouvent à l’intérieur du cercle le plus élevé. En outre, l’élément figuratif dans le dessin de la marque demandée est décalé vers la gauche par rapport à l’alignement vertical formé par les deux éléments verbaux «grupo» et «sada», ce qui suggère qu’il revêt une importance négligeable et présente une nature plutôt décorative, dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Dans ces circonstances, l’élément verbal «sada» constitue l’élément dominant de la marque demandée, que le public pertinent gardera en mémoire [11/05/2005, T 31/03-, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 56].
Marque antérieure 2
56 Selon la division d’opposition, l’élément verbal «GRUPO» de la marque antérieure no 2 est couramment utilisé dans le secteur alimentaire pour désigner «un groupe d’entreprises» et est donc dépourvu de caractère distinctif. En outre, il est représenté dans une police de caractères plus petite et plus fine et dans une nuance de bleu plus claire que l’élément verbal «SADA». Par conséquent, les consommateurs le percevront comme secondaire et ayant moins d’impact dans la marque. En outre, l’élément «una Compañia Nutreco» a été considéré comme revêtant une importance secondaire, en raison de sa taille nettement plus petite, de sa position en bas de la marque et d’une couleur plus claire que les autres éléments de la marque. Enfin, la division d’opposition a considéré que l’élément figuratif de la marque antérieure était un ensemble de formes géométriques abstraites et assez simples, difficilement mémorisable et, par conséquent, non apte à dominer l’image de la marque que le public pertinent gardera en mémoire. Dès lors, malgré sa position, sa taille et son degré de caractère distinctif, le public pertinent le percevrait comme un élément purement décoratif.
57 La chambre de recours souscrit pleinement aux conclusions exposées ci-dessus. Comme dans le cas de la marque antérieure no 1, l’élément «grupo» est générique et dépourvu de caractère distinctif pour le public portugais pertinent (par analogie, 26/10/2017, T-
331/16, # hello media Group, EU:T:2017:760, § 38-40; 23/09/2020, R 2065/2019-5, KAIROS GROUP (fig.)/Kairòs et al., § 38; 23/03/2020, R 1984/2019-4, FENIX GROUP
INTERNATIONAL (fig.)/Pharmaphenix (fig.) et al., § 28).
58 Sur le plan visuel, l’élément «grupo» revêt également une importance secondaire en raison de sa taille plus petite que celle de l’élément «sada» [par analogie, 11/05/2005-, T
31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 54].
59 En ce qui concerne l’élément «una Compañia Nutreco», la demanderesse fait valoir que cet élément ne devrait pas être considéré comme ayant un impact limité sur la marque.
Toutefois, ses arguments ne sont ni convaincants ni concluants. Cette expression se compose en partie de mots espagnols susceptibles d’être compris par les consommateurs portugais pertinents. La chambre de recours considère que les consommateurs portugais, en raison de leur proximité géographique et culturelle avec l’Espagne, comprendraient que «Una» signifie «Uma», c’est-à-dire «one», en anglais [03/05/2013, R-1449/2012 1, Uno (fig.)/UNO, § 23]. Le mot équivalent du terme «Compañia», en portugais, est
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

16
«companhia», qui est très similaire au terme espagnol. En raison de l’usage intensif de ce terme dans le commerce, son degré de caractère distinctif est faible [03/02/2023, R 671/2022-1 indirects R-678/2022 1, BLACK insomnia COFFEE COMPANY (fig.)/INSOMNIA (fig.), § 81]. Or, le terme «Nutreco» n’existe ni en espagnol ni en portugais. Dès lors, il sera distinctif pour le public portugais pertinent.
60 Bien que cet élément doive être pris en considération aux fins de la comparaison des marques, il revêtira une importance secondaire en raison de sa police de caractères considérablement plus petite par rapport aux autres éléments de la marque antérieure 2
(par analogie, 24/02/2016, T-816/14, Real Hand Cooked, EU:T:2016:93, § 75;
09/06/2021, R 1978/2020-4, LEVEL UP + 1 ROME DEVELOPER CONFERENCE
(marque fig.)/LEVEL UP contigo hacia tu éxito profesional (fig.), § 22-23; 27/04/2020,
R 282/2018-4, sleepling schlaf schön (marque fig.)/Sleeping (marque fig.), § 31).
61 La requérante soutient également que l’élément figuratif de la marque antérieure 2 est distinctif et, en raison de sa proéminence et de sa position dans la marque, il ne sera pas perçu comme un élément purement décoratif par le consommateur pertinent. L’élément figuratif est de grande taille et est présenté à la gauche des mots «GRUPO SADA» en position proéminente. À la vue de la marque, le consommateur pertinent sera immédiatement confronté à l’élément figuratif et il est probable qu’il retiendra cet élément tel qu’il ressort de la marque. Selon la requérante, l’élément figuratif est distinctif, accrocheur et mémorisable et devrait se voir accorder de l’importance lors de la comparaison des marques en conflit.
62 Étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure no 2 est très similaire (la seule différence étant la couleur bleue) à l’élément figuratif de la marque antérieure no 1, la chambre de recours ne saurait s’écarter des conclusions du Tribunal. Comme expliqué en détail ci-dessus, l’élément figuratif de la marque antérieure no 2 est purement décoratif et ne saurait être considéré comme l’élément dominant de celle-ci. Il est vrai que cet élément figuratif attire l’attention en raison de sa taille. Toutefois, ce graphisme est difficile à mémoriser et, par voie de conséquence, ne dominera pas l’image de la marque demandée que le public pertinent gardera à l’esprit. En effet, il convient de préciser, premièrement, que ce motif présente une certaine complexité géométrique, en particulier en raison des six lignes obliques qui traversent les quatre cercles, mais qui ne se rencontrent pas toutes en haut du cercle supérieur, alors que deux de ces lignes se fondent en une seule à l’intérieur du cercle le plus haut. Deuxièmement, dans la configuration de la marque demandée, la position de l’élément figuratif est décalée sur la gauche par rapport à l’alignement vertical que forment les deux éléments verbaux «grupo» et «sada», suggérant une importance négligeable, de caractère décoratif, dans l’impression d’ensemble produite par cette marque. Dans ces circonstances, l’élément verbal «sada» constitue l’élément dominant de la marque demandée, que le public pertinent gardera en mémoire [11/05/2005, T 31/03-, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.),
EU:T:2005:169, § 56].
63 Enfin, la couleur bleue ainsi que la police de caractères des éléments verbaux de la marque antérieure no 2 sont également simplement décoratives et n’attireront pas l’attention des consommateurs [03/10/2019, R 2176/2018-1, HELIOSAR (fig.)/Helixor et al., § 31].
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

17
Similitude visuelle
(i) Entre la marque antérieure no 1 et le signe contesté
64 Nonobstant les différences entre les marques en cause, à savoir le motif figuratif à quatre cercles et l’élément «grupo» de la marque antérieure 1, il existe une certaine similitude entre l’élément dominant de la marque antérieure no 1, à savoir «sada», et le signe contesté, à savoir «sadia», en raison de la séquence de lettres commune aux deux marques, à l’exception du «i» dans le signe contesté. Étant donné que la lettre supplémentaire «i» est située au milieu du signe contesté, la différence entre les signes est facilement ignorée [16/01/2023, R 2238/2021-1, vintae (fig.)/VITAE et al., § 69].
Même si, sur le plan visuel, la similitude entre les signes n’est pas particulièrement forte, elle est néanmoins suffisante pour contrebalancer les différences entre les signes en cause
[11/05/2005-, 31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 59-61]. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
(ii) Entre la marque antérieure no 2 et le signe contesté
65 La division d’opposition a conclu que les éléments verbaux distinctifs «SADA»/«Sadia» des signes étaient hautement similaires. Les signes différaient par l’élément figuratif décoratif, l’élément verbal supplémentaire non distinctif «GRUPO» et l’élément «una Compañia Nutreco» (occupant une position secondaire) de la marque antérieure no 2, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, en raison de la fonction purement décorative de l’élément figuratif, les signes ne pouvaient pas être clairement différenciés. La division d’opposition a également considéré que les signes différaient par la stylisation et les couleurs de la marque antérieure, ce qui avait toutefois un impact limité sur la perception globale des signes. Dans l’ensemble, les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
66 La chambre de recours souscrit à ces conclusions. Les éléments dominants des signes sont très similaires. Comme elle l’a expliqué en détail ci-dessus, l’élément «grupo» est faible et revêt une importance secondaire; l’élément «una Compañia Nutreco» est distinctif, mais son importance dans la perception globale de la marque antérieure 2 est limitée en raison de sa position et de sa taille; l’élément figuratif sera considéré comme purement décoratif; et les couleurs et polices de caractères des signes sont également purement décoratives. Ces différences sont généralement perçues dans des éléments secondaires ou non distinctifs. Par conséquent, la forte similitude entre les signes découlant des lettres qui se chevauchent au niveau de leurs éléments dominants ne saurait être neutralisée. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel [par analogie, 28/06/2022, R 1791/2021-2, Gloria’ s kitchen (fig.)/GRUPO GLORIA et al., § 37; 25/07/2022, R 1598/2021-2, Le Delizie della
Regina (marque fig.)/REGINA et al., § 28; 20/05/2022, R 2071/2021-2, Sadia (fig.)/Samia (fig.) et al., § 45).
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

18
Similitude phonétique
(i) Entre la marque antérieure no 1 et le signe contesté
67 Sur le plan phonétique, les signes en conflit sont similaires. Même si la marque antérieure 1 comprend le terme «grupo», cet élément n’est pas suffisamment important pour compenser la similitude phonétique évidente entre l’élément dominant de la marque antérieure 1, à savoir «sada», et le signe contesté. Selon le Tribunal, compte tenu des règles d’accentuation en espagnol, la lettre «i», formant une diphtongue avec la voyelle forte «a» de l’élément verbal «sadia», se prononce de manière faible en espagnol. Par conséquent, l’élément verbal «sada» de la marque antérieure no 1 et le signe contesté seront prononcés de manière similaire par le public pertinent. Dès lors, compte tenu du caractère dominant de l’élément verbal «sada», il y a lieu de constater que, dans l’impression d’ensemble produite par les marques en cause, il existe une similitude phonétique entre celles-ci [11/05/2005-, 31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.),
EU:T:2005:169, § 62]. La chambre de recours conclut que les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique.
(ii) Entre la marque antérieure no 2 et le signe contesté
68 La division d’opposition a conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique. Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «sada» de la marque antérieure no 2 et le signe contesté seront prononcés de manière similaire par le public pertinent. Le terme «grupo» ne serait pas suffisamment important pour compenser la similitude phonétique évidente des éléments dominants des marques. En tout état de cause, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, le public pertinent peut omettre de prononcer des éléments verbaux qui sont clairement moins proéminents que ceux qui ressortent visuellement ou qui sont autrement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Tel est le cas des éléments «grupo» et «una Compañia Nutreco» de la marque antérieure 2. Dans son arrêt du 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, le Tribunal a conclu que le public ne prononcerait pas les mots «american blend» en raison de leur caractère descriptif. Dans son arrêt du 03/06/2015, T-
544/12 — T 546/12, PENSA PHARMA/pensa-, EU:T:2015:355, le Tribunal a indiqué que les consommateurs ne prononceraient pas le mot «pharma», dans la mesure où ce terme était superflu en raison de la nature des produits et services en cause. L’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, Interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44;
09/06/2021, R 1978/2020-4, LEVEL UP + 1 ROME DEVELOPER CONFERENCE
(marque fig.)/LEVEL UP contigo hacia tu éxito profesional (marque fig.), § 23). Compte tenu de ces considérations, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique.
Similitude conceptuelle
(i) Entre la marque antérieure no 1 et le signe contesté
69 La comparaison conceptuelle est dénuée de pertinence, dans la mesure où ni l’élément dominant de la marque demandée ni la marque antérieure 1 n’ont de signification en
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

19
espagnol. En outre, le fait que l’élément verbal «grupo» ait une signification en espagnol ne saurait être considéré comme conférant un sens à la marque antérieure 1 ou comme créant une distinction conceptuelle entre les marques dans l’esprit du public pertinent de l’Union. Comme déjà observé ci-dessus, le public pertinent attribuera au terme «grupo» sa signification générique, à savoir celle d’un «groupe de sociétés». Par conséquent, d’un point de vue conceptuel, le terme «grupo» revêt une importance mineure par rapport à l’élément dominant «sada» de la marque antérieure 1 [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 63-65].
(ii) Entre la marque antérieure no 2 et le signe contesté
70 Comme expliqué ci-dessus, le signe contesté véhicule la signification de «sain; son» pour le public portugais. L’élément «SADA» de la marque antérieure ne sera associé à aucune signification. Il en va de même pour l’élément «Nutreco» de la marque antérieure. Le public comprendra la signification des éléments «grupo» et «una Compañia» mais, d’un point de vue conceptuel, ces termes n’ont qu’une importance mineure par rapport à l’élément dominant «sada» de la marque antérieure 2. Étant donné que le signe contesté a une signification pour le public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
71 Aucune des parties n’a contesté le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, qui, dans leur ensemble, sont distinctives.
Absence de risque de confusion en ce qui concerne les produits différents
72 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits et/ou des services ainsi que des signes en cause. Ces conditions sont cumulatives. Même dans l’hypothèse où la marque demandée serait identique à une marque particulièrement distinctive, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques (11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27; 15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF, U: T: 2005: 49, § 48).
73 En l’espèce, les extraits de viande contestés; œufs, lait et produits laitiers; plats préparés, en-cas et desserts; soja préparé; plats prêts à être consommés principalement à base de viande, poisson, fruits de mer; potages et préparations; pommes chips; poisson, viande, légumes, potages en boîte; conserves de poisson, viande; charcuterie; produits laitiers et substituts; les stocks et le bouillon ont été jugés différents de tous les produits compris dans la classe 31 et des services compris dans la classe 35 désignés sous la marque antérieure no 1. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, il ne saurait exister de risque de confusion entre la marque antérieure no 1 et le signe contesté (12/10/2004, C-
106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, § 65; 16/05/2013, T-104/12, Vortex, EU:T:2013:256, § 65; 15/03/2022, R 1643/2021-5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 76; 09/03/2007,-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159,
§ 26, 38).
Appréciation globale du risque de confusion
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

20
74 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
75 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
76 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en général, ce sont les caractéristiques dominantes et distinctives d’un signe qui sont plus facilement mémorisées. Les éléments qui différencient les marques en cause ne sont pas suffisamment importants pour compenser la similitude de leurs éléments dominants.
(i) Risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure no 1
77 Dans les circonstances décrites ci-dessus, compte tenu de la similitude faible ou moyenne des fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits contestés; fruits en boîte; fèves et légumes; légumes en conserve; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); plats prêts à être consommés principalement à base de légumes; en-cas et plats latéraux de pommes de terre; gelées, confitures, compotes; huiles et graisses comestibles; viande, poisson, volaille et gibier; les fruits de mer et les produits de l’opposante compris dans la classe 31, le degré d’attention inférieur ou moyen du public pertinent et les similitudes visuelles et phonétiques entre les éléments dominants de la marque demandée et la marque antérieure, l’impression d’ensemble produite par les marques en cause amènera le public pertinent à croire que les produits désignés par ces marques proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
78 En outre, même si le mot «grupo» de la marque antérieure no 1 n’a pas de caractère dominant, il est susceptible de conférer un caractère créatif à l’idée que les entreprises respectives sont associées l’une à l’autre en tant que «groupe» de sociétés, ce qui renforcera le risque de confusion entre les marques en cause par les consommateurs
[11/05/2005-, 31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 69].
(ii) Risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure no 2
79 Compte tenu de l’identité ou de la forte similitude entre les produits contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 29, du degré d’attention inférieur à la moyenne du public pertinent et des similitudes visuelles et phonétiques entre les éléments dominants de la marque demandée et de la marque antérieure no 2, l’impression d’ensemble produite par les marques concernées amènera le public pertinent à croire que les produits désignés par ces marques proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement. Bien que le signe contesté ait une signification dans le dictionnaire, un risque de confusion ne peut être exclu pour au
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

21
moins une partie considérable du public pertinent, étant donné que «sadia» n’est pas un mot couramment utilisé dans le langage courant, mais un mot principalement utilisé dans la littérature. Ainsi, le concept véhiculé par ce mot peut ne pas venir spontanément dans l’esprit des consommateurs pertinents au Portugal.
80 En outre, même si le mot «grupo» de la marque antérieure no 2 n’a pas de caractère dominant, il est susceptible de conférer un caractère créatif à l’idée que les entreprises respectives sont associées l’une à l’autre en tant que «groupe» de sociétés, ce qui augmentera le risque de confusion des consommateurs entre les marques en cause
[11/05/2005-, 31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 69].
Conclusion
81 Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 469 944 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
82 Toutefois, même à supposer qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre la marque antérieure no 2 et le signe contesté (ce qui n’est pasle cas), l’opposition serait partiellement accueillie en ce qui concerne la marque antérieure no 1, mais uniquement pour les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; fruits en boîte; fèves et légumes; légumes en conserve; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); plats prêts à être consommés principalement à base de légumes; en-cas et plats latéraux de pommes de terre; gelées, confitures, compotes; huiles et graisses comestibles; viande, poisson, volaille et gibier; fruits de mer et mollusques compris dans la classe 29.

Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
84 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
85 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.