DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 041 C (INVALIDITY)
Nivea Polska Sp. z o.o., Gnieźnieńska 21, 61-021 Poznań, Pologne (demanderesse), représentée par Biuro Ochrony Własności Intelektualnej Patent-Service Paweł Górnicki, ul. Rybojadzka 16, 60-443 Poznań, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
SINCO Import spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo — Akcyjna, ul. Krańcowa 65, 94-305 Łódź, (Pologne), représentée par Anna Maja Sokołowska-Ławniczak, ul. Twarda 4, 00-105 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
Le 05/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 898 708 est déclarée nulle pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: tous les produits enregistrés dans cette classe.

Classe 24: chiffons de toilette.

3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 5: tous les produits enregistrés dans cette classe.

Classe 24: doublures de serviettes en matières textiles; couvertures de bain; linge de lit pour bébés; couvertures d’enfant; réception de couvertures; couvertures pour enfants; housses pour lits d’enfants; draps pour lits d’enfants; gigoteuses; serviettes en matières textiles pour bébés; serviettes pour enfants.

4. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 150 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a introduit une demande en nullité à l’encontre de certains produits désignés par la marque de l’Union européenne no 17 898 708 «BAMBIBOO», à savoir contre tous les produits de la classe 3 et certains des produits de la classe 24. La demande se fonde, notamment, sur l’enregistrement de la marque polonaise R.043 450 «BAMBINO» (marque verbale).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur212 34 041 C

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir que les produits sont identiques ou très similaires et que les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique («OO» sera lu comme «O» en polonais).Sur le plan conceptuel, les marques ont le même contenu sémantique ou sont dépourvues de signification. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures. Elle a admis que les produits compris dans la classe 3 sont soit identiques soit similaires, mais elle soutient que les produits contestés compris dans la classe 24 sont différents. Quant aux marques, elles diffèrent considérablement et ne sont pas similaires sur le plan visuel; Sur le plan phonétique, les marques sont dissemblables car elles comportent un nombre de lettres différent et l’accent sera mis sur une syllabe différente («BAM-» contre «-BOO»).Sur le plan conceptuel, «BAMBINO» signifie en italien «enfant» et ce mot sera reconnu comme désignant un enfant dans toute l’Union européenne.«BAMBIBOO» est une modification fantaisiste du mot «bamboo», qui est le type de plante utilisée comme ingrédient dans les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, les marques ont des concepts différents. Dans l’ensemble, les marques ne sont pas similaires. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen mais le terme «BAMBINO» n’est pas original pour les produits des classes 3 et 5. La partie initiale «BAMBI-» possède un «très faible caractère distinctif car il existe de nombreuses marques contenant ce début pour des produits compris dans les classes 3 et 5 dans l’Union européenne. À l’appui de cette affirmation, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a présenté une liste des «marques BAMBI-» obtenues de la base de données TMView. La marque contestée est originale et distinctive et sera reconnue par les consommateurs polonais du fait de l’utilisation par la titulaire de la marque de l’Union européenne de la marque pour des produits écologiques contenant du bambou en tant qu’ingrédient. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
La demanderesse a produit des éléments de preuve (à savoir des factures, des étiquettes et des catalogues, qui seront énumérés en détail ci-dessous) afin de prouver l’usage sérieux des marques antérieures.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a critiqué les éléments de preuve et affirmé qu’aucune preuve de l’usage n’avait été établie pour les marques antérieures. Certaines des factures ne font pas référence aux marques. Les factures démontrent la fourniture de produits à seulement six petites villes polonaises, ce qui n’est pas un territoire suffisant du point de vue du public. Les étiquettes sont dénuées de pertinence parce qu’elles ne prouvent pas un usage public et vers l’extérieur. Les catalogues ne sont pas des catalogues de vente, mais sont plutôt destinés à des fins de formation interne. En outre, il n’y a aucune preuve de leur distribution. La titulaire de la marque de l’Union européenne répète en substance ses arguments précédents en invoquant l’absence de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques. La marque contestée se distingue sur le marché polonais en raison de ses produits écologiques pour enfants. Les consommateurs de ces produits, à savoir les parents qui sont actifs sur le plan écologique, seront suffisamment attentifs et ne confondront pas les marques.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur312 34 041 C
PREUVE DE L’USAGE
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande au regard de l’enregistrement antérieur de la marque polonaise no R.043 450 «BAMBINO» (marque verbale), qui présente le plus de similitudes avec la marque contestée.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la marque est fondée, dont l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no R.043 450 «BAMBINO» (marque verbale).
La requête a été présentée dans les délais et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 19/03/2019. La date du dépôt de la marque contestée est 11/05/2018. La demanderesse était par conséquent tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 19/03/2014 au 18/03/2019 inclus. Étant donné que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait être prouvé également pour la période comprise entre 11/05/2013 et 10/05/2018. Au total, l’usage doit être démontré pour la période allant du 11/05/2013 au 18/03/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 3: produits cosmétiques , hygiéniques, de toilette et de maquillage, en particulier préparations pour les cheveux et le soin de la peau sous la forme de crèmes, onguents, emplâtres, poudres, poudres pour bébés, rouges à lèvres, doublures, essences, teintures, huiles, cologne, eaux de parfum floraux, eaux nourrissantes et d’eau après rasage, parfums, savons pour la lessive et le rasage, et antiseptiques.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur412 34 041 C
l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 07/08/2019, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné au demandeur jusqu’au 12/10/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 11/10/2019, dans le délai imparti, le demandeur a produit des éléments de preuve en tant que preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Factures: seize factures (documents 1.2 à 1.17) relatives à la vente de plus de 20,000 pièces de divers produits cosmétiques et de toilette (par exemple, crèmes, savons, huiles, shampooings, gels ou lingettes lavants) identifiées «BAMBINO» ou «BBO» et adressées à différents clients en Pologne. Elles sont datées du 15/05/2014 au 31/07/2019 et couvrent tous les exercices 2014 à 2019. Les factures sont accompagnées d’un tableau récapitulatif (pièce 1.1) accompagné d’une information concernant le contenu des factures.

Libellés: dix-sept étiquettes (documents 2.1-2.17) pour divers articles de cosmétiques et de toilette «BAMBINO» destinés essentiellement à des enfants (comme des crèmes, des huiles, des baignoires, des shampooings ou des gels douche), datées entre 2014 et 2019.

Catalogues: des extraits de six catalogues montrant divers produits cosmétiques et de toilette «BAMBINO» pour enfants datés de 2014-2019, et avec des traductions en anglais (documents 3.1-3.9).

Remarques préliminaires

La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne les carences individuelles des trois types de preuves. Toutefois, cette critique est fondée sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité; Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Il y a lieu de considérer que les indications «BAMBINO», «BAM» et «BBO» présentes dans les factures font toutes référence à la marque «BAMBINO».Il est notoire qu’il y a très peu d’espace sur les factures et, par conséquent, que diverses indications et mots sont abrégés, ce qui peut également renvoyer aux marques sous lesquelles les produits sont vendus. Les indications «BAM» et «BBO» sont considérées comme des abréviations suffisamment nettes de la marque «BAMBINO».En outre, ces indications figurant sur les factures sont corroborées par les catalogues. Par exemple, l’indication de produit «BAM OLIWKA 300ML» d’une facture fait référence à l’huile de naissance «BAMBINO» représentée dans plusieurs catalogues. Ce produit porte également la mention «OLIWKA» et apparaît dans un flacon de 300 ml. En conséquence, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel certaines des factures ne font pas référence à la marque doit être rejeté.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur512 34 041 C
Il est vrai que les étiquettes (qui sont des représentations graphiques des étiquettes proposées pour la production) ne concernent que l’utilisation interne de la marque et ne démontrent aucune utilisation publique et externe. Cependant, en relation avec les factures, les étiquettes montrent des exemples de produits qui ont été mis à la vente au public. Par ailleurs, les étiquettes montrent que le demandeur était en permanence préparé de nouvelles variantes d’emballages des produits «BAMBINO» pendant toute la période pertinente.
En ce qui concerne les catalogues, il est vrai que l’inscription «Matériaux de formation» en couverture suggère qu’ils ont été utilisés uniquement à des fins internes au sein de la demanderesse et qu’ils n’ont pas été distribués dans le public. Cependant, les catalogues montrent clairement la ligne de produits dont la vente a été prouvée par les factures.
Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
Lieu d’usage
Tous les documents montrent que le lieu de l’usage est la Pologne. Comme en témoignent la langue des documents (polonais), la devise indiquée (PLN — polonais złoty) et certaines adresses en Pologne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que les factures montrent des fournitures uniquement dans plusieurs villes plus petites et ne couvrent pas un territoire suffisamment large. Cette allégation doit toutefois être rejetée dans la mesure où certaines des adresses indiquées sur les factures montrent des grandes villes polonaises telles que Radom (application.200.000 habitants), Gliwice (p.180.000 habitants) ou Szczecin (application.400.000 habitants) dans différentes parties de la Pologne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et démontrent l’usage sur une partie substantielle du territoire.
Durée de l’usage
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. En outre, elle couvre tous les exercices de 2014 à 2019 et couvre dès lors les deux périodes pertinentes. Par conséquent, la preuve de l’usage indique suffisamment la durée de l’usage pour les deux périodes pertinentes.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur612 34 041 C
qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, à savoir les factures, fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage; Les factures démontrent qu’un grand nombre de produits ont été vendus de 2014 à 2016 et que les ventes ont continué aussi en 2017 et 2018 et jusqu’en juillet 2019 (environ quatre mois après la période pertinente), bien que le nombre d’articles vendus ait été noté sur les factures datées de 2017 à 2019. Les factures sont suffisantes pour démontrer la vente constante des produits dans différentes parties de la Pologne au cours de la plupart des périodes pertinentes.
En conséquence, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. L’article 18 du RMUE peut s’appliquer lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2, et du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (RMUE) par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque a été enregistrée en tant que marque verbale «BAMBINO».
La marque apparaît sur les produits sous la forme suivante:
Cet usage n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle est enregistrée étant donné que le mot «bambino» est seulement légèrement stylisé, sa typographie est relativement courante et clairement lisible et les couleurs utilisées (bleu, blanc, rouge) sont assez courantes.
De plus, la marque apparaît aussi sur les factures et, dans certains catalogues, sous la forme simplement du mot «BAMBINO» tel qu’il a été enregistré.
Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur712 34 041 C
La marque antérieure est enregistrée pour les produits énumérés ci-dessus compris dans la classe 3. Toutefois, les preuves ne révèlent pas l’existence d’un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou les services concernés.
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.»
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
L’expression «en particulier», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (voir «en particulier» pour 09/04/2003, T 224/01-, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Par conséquent, la marque antérieure couvre essentiellement des produits cosmétiques, hygiéniques, de toilette et de maquillage.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur812 34 041 C
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage pour divers produits cosmétiques et de toilette (par exemple, crèmes, savons, huiles, shampooings, gels ou lingettes lavantes), pour la plupart destinés aux enfants. Bien qu’il existe aussi des indications d’usage pour des produits cosmétiques et de toilette pour adultes, elles sont très limitées. Aucun usage n’a été démontré pour les produits de maquillage.Il est donc considéré que l’usage a été prouvé uniquement pour la sous-catégorie de produits suivante:Produits cosmétiques, hygiéniques et de toilette pour enfants.
Dès lors, la division d’annulation considère que la demanderesse a établi l’usage sérieux pour les produits suivants:
Classe 3: produits cosmétiques , hygiéniques et pour enfants.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La division d’annulation a poursuivi son examen de la demande en cause uniquement en ce qui concerne l’enregistrement antérieur de la marque polonaise no R.043 450 «BAMBINO» (marque verbale).
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: produits cosmétiques , hygiéniques et pour enfants.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: produits cosmétiques pour enfants; cosmétiques naturels; produits de soins pour bébés, non à usage médical; bains moussants pour bébés; lotions pour bébés; lingettes pour bébés; lotions de protection solaire; crèmes non médicinales pour bébés; laits corporels pour bébés; huiles pour bébés; talc pour bébés; shampooings pour bébés.
Classe 24: chiffons de toilette.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur912 34 041 C
Produits contestés compris dans la classe 3
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont identiques aux produits cosmétiques, hygiéniques et de toilette pour enfants, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce que les produits de la demanderesse incluent, sont inclus dans les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.
Produits contestés compris dans la classe 24

Les serviettes des lavages contestées sont des articles textiles utilisés pour l’hygiène personnelle (adultes ou enfants).Dans la mesure où les produits contestés incluent des chiffons pour les enfants, ceux-ci sont considérés comme similaires aux produits cosmétiques, hygiéniques et de toilette pour enfants, car ils ont une finalité similaire (lavage, soins du corps) et ils coïncident au niveau des canaux de distribution et du public pertinent. Ils peuvent également être considérés comme étant complémentaires.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Bien que ces produits s’adressent à des enfants qui pourraient suggérer un degré élevé d’attention du public qui les achète (à savoir les parents), ils restent relativement courante des produits qui sont achetés assez régulièrement et ont un prix modéré. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent sera moyen.
La division d’annulation ne peut souscrire à l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui semble suggérer un haut niveau d’attention des parents qui prennent conscience d’être respectueux de l’écologie à l’achat des produits écologiques de la titulaire de la marque de l’Union européenne; Il n’y a rien dans le libellé de la liste des produits qui indiquerait que les produits présentent certaines caractéristiques spécifiques qui susciteraient un degré d’attention élevé.
c) Les signes
BAMBINO BAMBIBOO

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1012 34 041 C
tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le consommateur moyen polonais des produits pertinents des classes 3 et 24 n’attribuera aucune signification aux mots «BAMBINO» et «BAMBIBOO».Même si certains consommateurs percevaient le sens du mot italien «bambino» (enfant en anglais) dans la marque antérieure et pourraient saisir l’allusion au mot anglais «bamboo» du signe contesté, la majorité des consommateurs polonais ne percevront aucune signification ou allusion dans les deux marques. La division d’annulation estime qu’il convient d’apprécier le risque de confusion dans l’esprit de cette partie du public; Par conséquent, les marques sont considérées comme dépourvues de signification et possèdent dès lors un caractère distinctif moyen.
Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la partie initiale commune de «BAMBI-» possède un caractère distinctif très faible étant donné que de nombreuses marques contiennent cette suite de lettres. À l’appui de son argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à un nombre d’enregistrements de marques sur le territoire de l’Union européenne.
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, il ne peut être présumé, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées et qu’elles ont été utilisées en Pologne. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que les consommateurs polonais ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le début «BAMBI-» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «BAMBI * * O», qui est aussi grand nombre de six lettres sur le total de sept et huit respectivement. Les marques ne diffèrent que par «-N-»/«-BO-» (où le «O» est en fait une répétition de la lettre commune «O»).En outre, les marques ont la même structure, à savoir un mot, et une longueur très similaire (sept lettres par huit).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BAMBI * O», présentes à l’identique dans les deux signes. Le consommateur polonais moyen prononcerait la double «O» à la fin de la marque contestée comme une seule lettre «O».La prononciation ne diffère que par le son de la lettre «-N-»/«-B-
».Les marques coïncident également par leur rythme et leur intonation et ont le même nombre de syllabes, à savoir trois. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les consommateurs mettraient l’accent sur les marques sur une syllabe différente, mais n’a fourni aucune autre explication. Il est considéré qu’il n’y a pas de raison claire à un consommateur, en suivant les règles de prononciation polonaise, non ciaprès.

Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le consommateur moyen du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.Les marques étant

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1112 34 041 C
dépourvues de signification, elles ne peuvent pas avoir de concepts différents d’affirmation de la demanderesse.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme déjà indiqué à la section c) ci-dessus, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du consommateur moyen du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, la comparaison des marques est neutre. Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.
Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen et le niveau d’attention du public pertinent sera également moyen.
En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion clair dans l’esprit du public polonais, qui ne percevra aucune signification ni une allusion dans les deux marques (ce qui constitue une partie considérable du public pertinent).
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement polonais no R.043 450 de la marque contestée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Comme le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1212 34 041 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Martin LENZ Vít MAHELKA Nicole CLARKE



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.