EUIPO, 26 août 2025, n° 003220445

EUIPO 26 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 août 2025, n° 003220445
Numéro(s) :	003220445
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 220 445
Poslovni Sistem Mercator d.o.o., Dunajska cesta 107, 1000 Ljubljana, Slovénie (partie opposante), représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Buono (Thailand) Public Company Limited, 104/2 Village No. 1, Thaiyawat Sub-district, 73120 Nakhon Chai Si District, Nakhon Pathom Province, Thaïlande (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 445 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants Classe 29: Tous les produits de cette classe. Classe 30: Confiseries glacées; Condiments. Classe 31: Arrangements de fruits frais.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 911 440 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/07/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 911 440 «Green Sunny» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque slovène n° 201 970 824 «SUNNY» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition nº B 3 220 445 Page 2 sur 8
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque slovène du déposant nº 201 970 824.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs; Huiles et graisses comestibles.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Aliments à grignoter à base de fruits; Aliments à grignoter à base de légumes.

Classe 30: Plats surgelés composés principalement de pâtes; Plats surgelés composés principalement de riz; Confiseries surgelées; Condiments.

Classe 31: Compositions de fruits frais.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 29
Les aliments à grignoter à base de fruits; aliments à grignoter à base de légumes contestés sont au moins similaires aux fruits et légumes conservés, séchés et cuits du déposant, car ils ont, au moins, la même nature (fruits ou légumes transformés d’une certaine manière), les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et pourraient être en concurrence les uns avec les autres.

Produits contestés de la classe 30

Décision sur opposition n° B 3 220 445 Page 3 sur 8
Les confiseries glacées contestées sont au moins faiblement similaires aux fruits secs de l’opposante de la classe 29 car elles coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les condiments contestés sont similaires aux huiles et graisses comestibles de l’opposante de la classe 29. Bien que les huiles et graisses comestibles soient souvent utilisées pour frire ou cuire des aliments, elles peuvent également être ajoutées aux aliments comme assaisonnement. Les sauces sont toute préparation liquide ou semi-liquide servie avec des aliments pour ajouter ou rehausser leur saveur. Les produits coïncident quant à leur finalité et à leur mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence et visent le même public pertinent. Ils sont, par conséquent, considérés comme similaires.
Les plats préparés surgelés à base principalement de pâtes ; les plats préparés surgelés à base principalement de riz contestés sont des produits alimentaires de consommation courante composés principalement de pâtes, un produit céréalier. Ces produits sont dissimilaires des produits de l’opposante car ils ont une nature et des producteurs différents. Il n’existe pas de relation fonctionnelle étroite ni de complémentarité comme le mentionne l’opposante. Des produits (ou services) sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Le lien entre les produits/services doit être établi avec une certitude suffisante. Lorsque le lien entre les produits/services n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, aucune complémentarité ne peut être constatée. Bien que les produits contestés puissent être accompagnés ou consommés avec les produits de l’opposante, ils ne sont ni indispensables ni importants pour la consommation de l’un ou de l’autre, même si le public pertinent serait susceptible de les consommer ensemble. Par conséquent, il n’existe pas de lien étroit entre ces produits et ils ne peuvent être considérés comme complémentaires (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters/ MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 28-29 ; 24/10/2019, T-498/18, Happy Moreno choco (fig.) / MORENO (fig), EU:T:2019:763, § 63 ; 12/12/2019, T-648/18, Crystal / CRISTAL, EU:T:2019:857, § 42). Ces produits sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 31
Les arrangements de fruits frais contestés sont faiblement similaires aux fruits secs de l’opposante de la classe 29 car ils coïncident quant aux canaux de distribution et au public pertinent. Les produits contestés peuvent, en outre, être en concurrence avec certains produits de l’opposante (à savoir les fruits secs) et avoir les mêmes producteurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public.

Décision sur opposition n° B 3 220 445 Page 4 sur 8
Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
SUNNY Green Sunny
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovénie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément « SUNNY » de la marque antérieure sera compris comme désignant quelque chose de caractérisé par un soleil éclatant ou ayant une disposition joyeuse et lumineuse par la partie du public pertinent qui comprend l’anglais (Décision du 11/07/2014 – R 2575/2013-2 – SUNNY / SONNY et al. § 47). Le public non anglophone du territoire pertinent percevra « SUNNY » comme un terme fantaisiste et dépourvu de sens. Ce terme fait partie du vocabulaire anglais de base, étant répertorié comme un mot de niveau A2 dans le dictionnaire de Cambridge (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sunny) et est susceptible d’être compris par une partie significative du public slovène qui comprend l’anglais et l’examen se concentrera donc sur cette partie du public. Selon la jurisprudence, les consommateurs de l’Union européenne sont réputés connaître le vocabulaire anglais de base (06/04/2022, T-516/20, Quest 9 / Quex, EU:T:2022:227, § 49 ; 13/09/2018, T-104/17, apo, EU:T:2018:536, § 56). Selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR), le niveau « A2 » est considéré comme un niveau d’anglais d'« utilisateur élémentaire » (informations extraites du Cadre européen commun de référence pour les langues du Conseil de l’Europe, disponible à l’adresse https://www.coe.int/en/web/common-european-framework-reference-languages/ table-1-cefr-3.3-common-reference-levels-global-scale).

En ce qui concerne les produits en cause, qui comprennent des produits alimentaires, le terme « SUNNY » est distinctif car il ne décrit aucune de leurs caractéristiques réelles.

L’élément « GREEN » du signe contesté sera compris comme désignant une couleur ou quelque chose de respectueux de l’environnement ou de naturel par le public pertinent. Comme « SUNNY », il fait partie du vocabulaire anglais de base, niveau A1 (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/green) qui serait compris par une partie significative du public slovène. En outre, comme la Cour a constaté, en ce qui concerne les produits en cause, « GREEN » a un caractère distinctif faible car il suggère des qualités naturelles, fraîches ou la couleur des produits alimentaires, ainsi que leur impact environnemental positif (07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN / Lavera et al., EU:T:2019:143, § 48).

L’élément « SUNNY » du signe contesté a la même signification et le même niveau de caractère distinctif que la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 220 445 Page 5 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « SUNNY », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement inclus dans le signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément supplémentaire « GREEN » au début du signe contesté. Contrairement aux arguments de la requérante, il est noté que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « SUNNY ». Ils diffèrent par la prononciation de l’élément supplémentaire « GREEN » au début du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de « SUNNY » et diffèrent en ce que le signe contesté contient en outre l’élément « GREEN », par le public pertinent examiné. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle au moins de degré moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 220 445 Page 6 sur 8
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre ces produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (arrêts du 29 septembre 1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, point 17, et du 14 décembre 2006, Mast- Jägermeister/OHMI – Licorera Zacapaneca (VENADO with frame et autres), T-81/03, T-82/03 et T-103/03, EU:T:2006:397, point 74).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissimilaires. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires (au moins) à un degré moyen. Les produits pertinents s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.

Comme déjà mentionné, la considération selon laquelle les consommateurs accordent plus d’attention au début de la marque ne saurait non plus prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Les signes coïncident dans l’élément « SUNNY ». Les marques diffèrent par l’élément « GREEN », jugé faible, dans le signe contesté. Cette différence ne crée aucune distance réelle entre les marques et n’a pas d’impact significatif sur la perception des signes. Il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Il est donc considéré que les similitudes entre les signes établies ci-dessus, compte tenu également des principes d’interdépendance, sont suffisantes pour amener au moins une partie du public pertinent à croire que les produits en conflit, qui sont similaires à des degrés divers, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément « SUNNY ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas supposer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées

Décision sur opposition n° B 3 220 445 Page 7 sur 8
(08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de, et se sont habitués à, des marques qui incluent l’élément « SUNNY ». Dans ces circonstances, l’allégation de la requérante doit être écartée.

La requérante se réfère également à des décisions antérieures de l’Office (B 731853 TANA/TANIT et n° B 1 640 575 OLYS/OLISANA) à l’appui de ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que les marques ne sont manifestement pas comparables, alors qu’en l’espèce, les deux marques contiennent exactement le même mot en plus d’un mot faiblement distinctif, tandis que les marques mentionnées présentent des différences claires dans leurs éléments verbaux.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même, comme c’est le cas ici.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public slovène et par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque slovène de l’opposante examiné. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à divers degrés à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits considérés comme étant au moins similaires à un faible degré seulement, le principe d’interdépendance susmentionné s’applique. En l’espèce, le degré global de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le degré (au moins) faible de similitude entre une partie des produits.

Le reste des produits contestés est dissemblable. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Décision sur opposition n° B 3 220 445 Page 8 sur 8
enregistrement de marque slovène n° 201 970 823, enregistré pour la classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; Extraits de viande ; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; Gelées, confitures, compotes ; Œufs ; Huiles et graisses comestibles.

L’autre droit antérieur couvre la même étendue de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe pour ces produits.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Erkki MÜNTER Fernando CARDENAS CHAVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.