DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 092 531
Activewear Valerio, S.L., Pescadores, 15 Nave 1, 38108 Los Majuelos — La Laguna, Espagne (opposante), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ahlsell AB (publ), Årstagsvägen 11, SE-117 98 Stockholm, Suède (demanderesse), représentée par Advokatfirman MARLAW AB, Riddargatan 7a, 5 Tr, SE-114
35 Stockholm, Suède (mandataire agréé).
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 092 531 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements;gants, vestes, gilets, pantalons, dont tous les produits sont des vêtements de travail sur mesure.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 055 746 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 9: Vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu;casques de sécurité;chancelières avec radio et/ou écoute;lunettes de protection;lunettes de protection;lunettes de protection, lunettes de sécurité, lunettes de sécurité;écrans de protection faciale pour ouvriers;masques respiratoires autres qu’à usage médical;chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu;gants de protection;casques de protection pour la prévention des accidents ou des blessures.
Classe 10: Ordinateurs de protection;chancelières non comprises dans d’autres classes;protection auditive, autre qu’à usage médical;tampons d’oreilles.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 055 746 (marque
figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 531Page du 2 13
européenne no 14 450 514 (marque figurative) et les enregistrements espagnols no 2 704 915 (marque figurative), no 2 074 714 «VALERIO» (marque verbale), no 2 074 713 «VALERIO» (marque verbale), no 2 074 712 «VALERIO» (marque verbale), no 2 074 711 «VALERIO» (marque verbale), no 2 074 710 «VALERIO» (marque verbale), no 2 074 709 «VALERIO» (marque verbale) no
2 074 708 (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Note d’introduction
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport aux enregistrements de marques espagnoles no 2 012 384 et no 2 012 045;
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des enregistrements de marques espagnoles no 2 012 384 et no 2 012 045.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/04/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 25/04/2014 au 24/04/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 25: Vêtements confectionnés pour hommes, femmes et enfants.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 531Page du 3 13
produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/04/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 12/06/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 12/08/2020.Le 12/08/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Document 1:deux vêtements portant la marque .
Document 2:six factures, datées entre le 05/05/2014 et le 06/03/2020, montrant des ventes de t-shirts pour bébés, kids et adultes.Sur les coins supérieurs gauche
des factures figurent une représentation des signes figuratifs et
, tandis que les produits sont détaillés dans les factures sous la dénomination «activewear VALERIO».Les factures sont adressées à différents clients en Espagne.
Document 3:un catalogue (non daté), montrant différents vêtements, dont certains
portent le signe .
Document 4:de nombreuses factures, listes de colisage et détails d’expédition concernant différents articles d’habillement et sacs vendus par différentes entités de Chine ou des Îles Vierges britanniques à l’opposante (datées tout au long de la période pertinente).
Lademanderesse a fait valoir que l’opposante n’avait pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage, en particulier des factures, et que, dès lors, ces preuves ne devaient pas être prises en considération.Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).En outre, l’opposante a fourni une traduction partielle des factures dans ses observations, datées du 12/08/2020, indiquant que «camiseta niño» signifie «T-shirt kid» et «camiseta ADULTO» signifie «adulte de T- shirt».Elle a également expliqué que les numéros de référence figurant sur les factures correspondent aux articles du catalogue dans lesquels on peut trouver des photos de ces produits.Compte tenu du caractère explicite des factures et des traductions partielles fournies par l’opposante, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction complète de ces documents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 531Page du 4 13
Les factures émises par l’opposante montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne.Cela peut être déduit de la langue des documents («espagnol»), de la devise mentionnée («euro») et de certaines adresses en Espagne.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve (en particulier les factures attestant de ventes) datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures émises par l’opposante, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.Les factures fournissent des informations exhaustives sur la quantité de produits vendus, les prix unitaires et le chiffre d’affaires réalisé grâce à ces ventes.La plupart des factures couvrent la période pertinente.Les factures sont numérotées sans suite et peuvent être considérées comme un simple échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes effectives des produits portant les marques.Les factures démontrent également que les ventes ont été réalisées auprès de plusieurs entités différentes et on peut donc en déduire que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur.
Par ailleurs, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 531Page du 5 13
En l’espèce, il n’a pas été prouvé que l’enregistrement de la marque espagnole no 2 012 384 a été utilisé tel qu’il a été enregistré.Il n’apparaît que sur les deux vêtements présentés dans la pièce 1 et il ne saurait être déduit des autres éléments de preuve ou des observations de l’opposante que les factures font spécifiquement référence à ces deux vêtements.En outre, cette marque n’apparaît dans aucun des autres documents présentés.Les deux signes figuratifs figurant sur les coins supérieurs gauche des factures diffèrent significativement de la marque en cause.Si ces signes figuratifs contiennent les éléments verbaux «ACTIVE WEAR VALERIO», qui sont également inclus dans le signe antérieur en cause, ces éléments ont une taille, une position et une disposition différentes.En outre, les éléments figuratifs du signe antérieur en cause et les éléments figuratifs des signes figurant sur les coins supérieurs gauche des factures sont totalement différents.Les produits figurant sur les factures sont ventilés sous la dénomination «activewear VALERIO», mais cela ne constitue pas non plus un usage de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 012 384.Les éléments figuratifs distinctifs de la marque antérieure en cause font défaut dans cette dénomination.
Comptetenu de ce qui précède, les éléments différents et/ou manquants des signes figurant sur les factures altèrent le caractère distinctif de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 012 384.La division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 012 384 telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.Pour cette raison, l’opposition fondée sur ce droit antérieur doit être rejetée.Toutefois, les éléments de preuve démontrent l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 012 045 «ACTIVE WEAR VALERIO» (marque verbale) telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.Par conséquent, l’examen sera effectué sur la base de ce droit antérieur.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition,

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 531Page du 6 13
que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des t-shirts pour adultes, enfants et bébés.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de vêtements confectionnés pour hommes, femmes et enfants, à savoir dest-shirts pour adultes, enfants et bébés.Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des tee-shirts pour adultes, enfants et bébés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: tee-shirts pour adultes, enfants et bébés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 531Page du 7 13
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu;casques de sécurité;chancelières avec radio et/ou écoute;lunettes de protection;lunettes de protection;lunettes de protection, lunettes de sécurité, lunettes de sécurité;écrans de protection faciale pour ouvriers;masques respiratoires autres qu’à usage médical;chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu;gants de protection;casques de protection pour la prévention des accidents ou des blessures.
Classe 10: Ordinateurs de protection;chancelières non comprises dans d’autres classes;protection auditive, autre qu’à usage médical;tampons d’oreilles.
Classe 25: Vêtements;gants, vestes, gilets, pantalons, dont tous les produits sont des vêtements de travail sur mesure.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produitscontestés sont différents vêtements, chaussures et chapellerie de protection, ainsi que protections pour le visage et masques respiratoires.Même si les vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu contestés peuvent avoir la même nature que les t-shirts pour adultes, enfants et bébésde l’opposante, à savoir les vêtements, ils ont des destinations différentes.Les tee-shirts sont des articles de vêtements décontractés dans le seul but de couvrir la partie supérieure du corps, tandis que les produits contestés servent à protéger.Ils s’adressent également à des consommateurs différents étant donné que les produits contestés s’adressent, par exemple, aux pompiers et aux professionnels de la médecine qui effectuent des examens à rayons X, tandis que les produits de l’opposante sont destinés au grand public.Ils ont des producteurs et des canaux de distribution différents.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.La seule coïncidence au niveau de la nature et de l’utilisation ne permet pas de conclure à l’existence d’un degré de similitude entre ces produits.Il en va de même pour les autres produits contestés lorsque tous les facteurs pertinents, y compris la nature et l’utilisation, sont différents.Par conséquent, les produits en cause sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les produitscontestés sont, de manière générale, des dispositifs de protection auditive.Les produits ont une nature, une destination et une utilisation totalement différentes des produits de l’opposante.Ils sont produits par des fabricants différents et empruntent des canaux de distribution différents.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés, dont tous les produits sont des vêtements de travail sur mesure, comprennent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les t-shirts del’opposante pour adultes.La division d’opposition ne pouvant décomposer

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 531Page du 8 13
d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les gants, vestes, gilets, pantalons, dont tous les produits sont des vêtements de travail sur mesure, sont très similaires aux t-shirts de l’opposante pour adultes.Ces produits ont la même nature, à savoir des vêtements, la même destination, à savoir couvrir (des parties de) le corps, les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le public pertinent.Contrairement à ce que pense la demanderesse, la spécification des produits contestés, à savoir des vêtements de travail sur mesure, ne signifie pas qu’ils ciblent un public différent de celui des produits de l’opposante.Les vêtements de travail englobent, en tant que catégorie générale, par exemple les uniformes portés au travail par un public non spécialisé (par exemple, des serveurs ou du personnel de nettoyage).Lest-shirts pour adultess’adressent également au grand public.En outre, ces produits incluent des t-shirts portés comme vêtements de travail.Par conséquent, les publics pertinents se chevauchent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
VÊTEMENTS ACTIFS VALERIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, en percevant un signe/élément verbal, il est susceptible de décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Compte tenu de ce principe et de l’analyse ci-dessous, la division d’opposition considère que le public pertinent identifiera facilement «ACTIVE» comme un élément significatif au début du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 531Page du 9 13
L’élément verbal «ACTIVE» présent dans les deux signes est un terme anglais et n’a aucune signification en espagnol.Toutefois, il est très similaire à l’équivalent espagnol «ACTIVO»/«ACTIVA» et sera associé à ce mot.En espagnol, «ropa activa» (vêtements actifs) est utilisé pour désigner des vêtements décontractés adaptés à des activités sportives ou quotidiennes.Étant donné que le mot «ACTIVE» est susceptible d’être associé au mot «ACTIVA», qui fait allusion à d’éventuelles caractéristiques des produits en cause, son degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
L’élément verbal «WEAR» présent dans les deux signes est également un mot anglais dépourvu de signification en espagnol.Contrairement au mot «ACTIVE», il ne sera associé à aucun mot connu des consommateurs pertinents.Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «VALERIO» du signe antérieur sera perçu comme un prénom espagnol.N’ayant aucun rapport avec les produits en cause, elle possède un caractère distinctif normal.
Les éléments figuratifs du signe contesté, représentant un fond rouge et une lettre «W» stylisée, auront moins d’impact que l’élément verbal «activewear».Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «activewear» du signe contesté est représenté en lettres majuscules italiques.Cette stylisation est plutôt standard, les consommateurs y sont habitués et elle est dépourvue d’une capacité intrinsèque à désigner l’origine commerciale des produits en cause.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «ACTIVE WEAR», qui forment un seul élément verbal dans le signe contesté.Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «VALERIO» à la fin du signe antérieur, ainsi que par les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Compte tenu du degré normal de caractère distinctif de l’élément verbal commun «WEAR», du début identique («ACTIVE») et du fait que les éléments figuratifs du signe contesté ont moins d’impact, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «AC-TI- VE-WE-AR», présentes à l’identique dans les deux signes.Elle diffère par la prononciation des syllabes «VA-LE-RI-O» du signe antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée.
Compte tenu des similitudes phonétiques au début des signes, où ils attirent en premier l’attention du consommateur, et du degré normal de caractère distinctif de l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 531Page du 10 13
verbal commun «WEAR», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les deux signes seront associés au concept de «ACTIVE», tandis que le signe antérieur véhicule un concept supplémentaire de l’élément verbal «VALERIO», qui est un prénom espagnol.Étant donné que les signes coïncident par le concept d’élément possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne et diffèrent par le concept d’élément possédant un caractère distinctif normal, ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques, en partie fortement similaires et en partie différents.Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.Le niveau d’attention est moyen et le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés au début du signe antérieur, où ils attireront en premier lieu l’attention des consommateurs pertinents.Si l’élément verbal «ACTIVE» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, l’élément verbal «WEAR» présent dans les deux signes possède un caractère distinctif normal.L’élément verbal supplémentaire «VALERIO» est placé à la fin du signe antérieur, où l’attention du

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 531Page du 11 13
public pertinent est plus faible.Les éléments figuratifs du signe contesté ne constituent pas une différence importante car ils ont moins d’impact que les éléments verbaux.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En raison des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, les consommateurs pertinents sont susceptibles de croire que les produits identiques et similaires portant les signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 012 045 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 012 045, l’examen sera effectué sur la base des autres marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 531Page du 12 13
F) Les signes
Marque de l’Union européenne no 14 450 514
Enregistrement de la marque espagnole
no 2 704 915
VALERIO
Enregistrements de marques espagnoles no 2 074 714, no 2 074 713, no 2 074 712, no 2 074 711, no 2 074 710, no 2 074 709 et no 2 074 708
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne la MUE antérieure et l’Espagne en ce qui concerne les autres droits antérieurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la présence et la prononciation de certaines lettres, par exemple les lettres «V», «A», «E», «R» et «I».Toutefois, ces lettres sont placées dans un ordre différent dans les deux signes, ce qui empêchera les consommateurs pertinents de percevoir tout degré de similitude.L’alphabetétant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel ou phonétique.En l’espèce, les marques antérieures seront dénommées «V VALERIO» ou «VALERIO» tandis que le signe contesté sera désigné par le terme «activewear».En outre, les coïncidences dans les deux signes ne sont pas perceptibles en tant qu’éléments distincts, mais se limitent à des lettres isolées et dispersées, ce qui ne constitue pas une coïncidence pertinente pour le consommateur moyen et raisonnablement attentif.Les débuts et les terminaisons des éléments verbaux sont très différents.Les éléments figuratifs sont également différents;Appréciés globalement, les signes en cause produisent des impressions globales suffisamment différentes et ne présentent aucune caractéristique pertinente.Par conséquent, ils sont différents sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Si les signes antérieurs seront associés à un prénom espagnol, l’élément verbal «ACTIVE» du signe contesté sera associé à

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 531Page du 13 13
l’équivalent espagnol «ACTIVO»/«ACTIVA».Étant donné que les signes seront associés à des significationsdifférentes, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément, ils sont différents.
G) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Ivo TSENKOV Tobias Klee
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.