LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 19 mars 2021
Dans l’affaire R 1946/2020-2
Huber Holding AG St.17
6840 Götzis
Autriche Demanderesse/requérante représentée par Thurnher Wittwer Pfefferkorn & PARTNER RECHTSANWÄLTE GmbH, Messestraße 11, 6850 Dornbirn, Autriche
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18203082
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur,
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
19/03/2021, R 1946/2020-2, SKINY. (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 27 février 2020, Huber Holding AG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants.

Classe 25 — Vêtements; Coiffures.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Le 24 avril 2020, l’Office a informé la demanderesse que son argument relatif au caractère distinctif acquis par l’usage du signe demandé en tant que marque avait été pris en considération. L’Office a néanmoins demandé à la demanderesse si cette demande incluait un droit au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Dans l’affirmative, il ne dispose pas d’une indication claire et précise sur le point de savoir si le droit est principal ou subsidiaire au sens de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE. Un délai de deux mois a été imparti à la demanderesse pour clarifier cette question. En outre, s’il s’agissait d’un droit principal, la demanderesse était invitée, dans le même délai, à produire des preuves du caractère distinctif acquis.
4 Le 6 juillet 2020, la demanderesse a précisé que sa demande contenait un droit subsidiaire au caractère distinctif par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Dans le même temps, elle a demandé la prolongation du délai pour la présentation des preuves du caractère distinctif acquis.

5 Par décision du 13 août 2020 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Le motif de contestation de la marque demandée était que, dans la perception des consommateurs anglophones pertinents, le signe transmettait l’information que les produits en cause compris dans la classe 25 (vêtements; Les coiffures) sont destinées à des personnes légères ou qu’elles sont étroites et entières. Dès lors, dans la perception du consommateur, le signe transmettrait des informations sur la nature et la finalité des produits en cause, sans préjudice de certains éléments figuratifs qui se limitent à la légère stylisation de la police de caractères et à l’emplacement d’un signe point derrière l’élément verbal «Skiny».

19/03/2021, R 1946/2020-2, SKINY. (fig.)

---

3
– En ce qui concerne le caractère descriptif du signe demandé, l’Office a précisé, dans la lettre d’objection, que la signification du mot «skinny» dans la sine de «schlank» ou «dünn» pour les consommateurs anglophones pertinents n’est pas modifiée par le fait que le signe est écrit en tant que «Skiny». Cette orthographe n’est pas en mesure, dans le contexte des produits revendiqués compris dans la classe 25, de modifier la signification du signe ou de requérir un certain effort mental de la part du consommateur pour établir un lien immédiat et immédiat avec le terme auquel le signe est censé se rapporter.

– L’argument de la demanderesse selon lequel le signe doit être perçu comme une suite de lettres ayant une signification différente de celle invoquée par l’Office doit être rejeté par référence à une jurisprudence constante.

6 Le 7 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 1er Le 12 décembre 2020, l’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours.

Motifs du recours
7 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Contrairement à l’avis de l’Office, le terme«SKINY» ne signifie pas «simple» ou «morce». À cet égard, nous renvoyons en particulier aux conclusions de l’avis dans le dictionnaire LEO en ligne:

– Selon le dictionnaire en ligne LEO
la suite de lettres SKINY n’a pas de signification, le mot «skin» signifie«peau», «peau», «fine extérieure», «habillage» de la suite de lettres SKINY le plus proche;

suivie de «Skink», une espèce delézard, et
L’adjectif«skinny» n’ est pas mentionné comme terme de recherche similaire (https://dict.leo.org/enqlisch-deutsch/SKINY. Situation au 24.11.2020).

– «SKINY» n’est donc pas un mot autonome et ne figure pas dans le dictionnaire. Par conséquent, il convient d’accueillir l’argument de la demanderesse selon lequel il ne s’agit que d’une suite de lettres. Une séquence de lettres n’a toutefois pas de caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, faute de signification autonome dans l’usage verbal et écrit.

– La marque figurative se compose de la suite de lettres «SKINY» avec un «» (point) à la fin du signe. Il s’agit de lettres majuscules en caractères gras noirs. C’est précisément au regard de la suite de lettres particulière «SKINY»
— qui supprime le mot «SKINNY» et ne l’est pas — et donc de l’élément dominant caractéristique «SKIN» que le signe acquiert un caractère distinctif. La configuration visuelle revêt également une importance capitale
19/03/2021, R 1946/2020-2, SKINY. (fig.)

---

4
dans l’appréciation du caractère distinctif (voir 30/06/2005, C-286/04 P, Botella Corona, EU:C:2005:422, § 22).

– Si l’Office européen de la propriété intellectuelle devait néanmoins conclure à l’absence de caractère distinctif de la marque de la demanderesse en nullité, la marque est néanmoins susceptible d’être enregistrée en tant que marque renommée. L’absence de caractère distinctif peut être surmontée par le caractère distinctif acquis par l’usage dans le pays où l’obstacle existe.

Considérants
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, c’est-à-dire les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 24-25).

10 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).

11 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne est donc déjà refusée à l’enregistrement si elle n’est descriptive que dans l’une des langues de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).

12 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir . De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).

19/03/2021, R 1946/2020-2, SKINY. (fig.)

---

5
13 De même, pour qu’un signe verbal soit refusé à l’enregistrement, il suffit qu’il désigne, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits ou des services en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32.

14 L’examen doit se fonder sur une perception d’ensemble de la marque par le public pertinent. Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il y a lieu de se fonder sur le caractère descriptif de la marque considérée dans son ensemble, et non uniquement sur la signification descriptive de ses différents éléments. La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste en principe descriptive. Il n’en va autrement que si la nature inhabituelle de la combinaison verbale produit une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels et que le terme composé, dans sa signification, va donc au-delà de la somme des éléments qui le composent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 104; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37, 43). Le simple fait d’accoler plusieurs éléments descriptifs sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).

15 Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 21.

16 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23.

17 Lorsque le même motif de refus d’enregistrement du signe en cause est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, l’Office peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 37). Toutefois, une telle faculté ne s’étend qu’à des produits et des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante. Pour qu’il y ait une telle homogénéité, il ne suffit pas que les produits ou les services concernés relèvent de la même classe, les classes en cause comprenant souvent une grande variété de produits ou de services qui ne présentent pas nécessairement entre eux un tel lien suffisamment direct et concret (18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 40; 17/10/2013, C- 597/12 P, Zebexir, EU:C:2013:672, § 27.

19/03/2021, R 1946/2020-2, SKINY. (fig.)

---

6
18 Les produits et services refusés s’adressent aux consommateurs finals. Le niveau d’attention des consommateurs généraux est moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature et du prix du produit.

19 En l’espèce, il est fait référence au public pertinent des États membres anglophones de l’Union européenne, à savoir l’Irlande et Malte. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 20).

20 Le signe se compose du mot stylisé «SKINY», dont la signification a déjà été expliquée à juste titre par l’examinateur. Le mot «SKINY» estperçu par le public anglophone comme un mot mal orthographiépour«skinny» qui signifie «morce», «doux» ou «hauteng».
21 La demanderesse est d’avis que la suite de lettres «SKINY» n’a aucune signification, car elle ne figure pas dans le dictionnaire en tant que mot autonome.
22 Selon une jurisprudence constante, le fait qu’un mot ne figure pas dans le dictionnaire est dénué de pertinence (12/01/2000, T-19/99, COMPANYLINE, ECLI:EU:T:2000:4, § 26). Même une modification de l’orthographe rend un mot dépourvu de caractère distinctif (02/12/2015, T-529/14, Multi Win, EU:T:2015:919,§ 32 avec d’autres références; 11/08/2020, R 2762/2019-2, Petit Fromagerie, § 21.

23 À la lumière de la jurisprudence précitée, la chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel le mot «SKINY» est perçu directement et sans autre réflexion par le public anglophone comme «morce», «doux» ou «hautement étroit».

24 La configuration graphique concrètement choisie du signe demandé se limite également à une configuration usuelle utilisée dans tous les domaines de la vie quotidienne. L’écriture en bloc est simple et le point après le mot «SKINY» n’est pas inhabituel. Il s’ensuit que la représentation, considérée isolément en tant que marque figurative, n’est pas dotée d’un caractère distinctif concret et qu’elle ne conduit pas, dans son ensemble, à une altération visuelle suffisante de la dénomination globale non susceptible d’être protégée.
25 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient à présent de déterminer s’ilexiste, du point de vue du public pertinent, unrapport suffisamment direct et concretentre le signe demandé et les services contestés (20/07/2004, T-
311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
26 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, à savoir les
«vêtements; Chapellerie», le signe demandé est descriptif parce qu’il informe directement les consommateurs du fait que les produits commercialisés sous ce signe laissent aux consommateurs qui les portent un aspect léger. Il en va de même pour les coiffures qui peuvent donner un aspect plus drastique à la tête.
Ainsi, il existe un lien suffisamment direct et concret entre le libellé du signe demandé et les produits compris dans la classe 25, dans la mesure où le signe
19/03/2021, R 1946/2020-2, SKINY. (fig.)

---

7
demandé contient desindications directement descriptives sur la destination et la destination de ces produits.
27 Les conditions pour refuser une demande de marque de l’UE conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont donc réunies.

Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (voir 21/10/2004, C-64/02
P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.

29 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.

30 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à une jurisprudence constante, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif sont celles qui ne sont pas aptes à identifier les produits et services concrètement revendiqués comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises (19/09/2012, T-326/10, T- 327/10, T-328/10, T-329/10, T-26/11, T-31/11, T-50/11 & T-231/11, Stoffmuster,
EU:T:2012:436, § 41 et suivants).

31 Il convient d’apprécier le caractère distinctif d’une marque d’une part en ce qui concerne les produits et services pour lesquels elle a été demandée, et d’autre part en ce qui concerne la perception du public pertinent.

32 Dans le contexte des produits litigieux, le signe demandé se limite au simple message qu’il s’agit de produits qui sont légers pour les consommateurs et, partant, particulièrement attrayants. Par conséquent, la marque demandée n’est pas apte à remplir sa fonction de signe distinctif. Ainsi, le signe ne permet pas au public concerné, lors d’une acquisition ultérieure des produits et services en cause, de faire dépendre son choix de l’expérience positive ou de l’expérience négative lors de la première acquisition (voir 21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 23). Il n’est donc pas distinctif.

33 Le signe est également dépourvu de tout autre élément, par exemple graphique, susceptible de lui conférer un caractère distinctif au-delà de son caractère manifestement descriptif dans la perception du public ciblé en ce qui concerne les produits et services susmentionnés. C’est notamment le cas de l’orthographe simple en bloc et du point placé après le mot «SKINY», qui n’a pas d’effet inhabituel. Pour ces raisons, la marque ne peut pas non plus être enregistrée pour
19/03/2021, R 1946/2020-2, SKINY. (fig.)

---

8
les produits et services demandés en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Article 7, paragraphe 3, du RMUE — Exécution par le public
34 La demanderesse fait également valoir que la marque contestée a acquis un caractère distinctif grâce au caractère distinctif acquis par l’usage. Toutefois, dans sa lettre du 6 juillet 2020, la demanderesse a explicitement formulé le caractère distinctif acquis par l’usage comme un droit subsidiaire. Par conséquent, la notoriété du signe contesté n’est pas examinée dans le cadre de la présente procédure.

35 L’affaire est donc renvoyée devant la division d’examen pour qu’elle statue sur la demande subsidiaire de la demanderesse, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 2.

19/03/2021, R 1946/2020-2, SKINY. (fig.)

---

9
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. L’affaire est renvoyée à la division d’examen pour qu’elle statue sur la demande subsidiaire de la demanderesse, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Signés
S. Stürmann
Greffier:

Signés
H.Dijkema
19/03/2021, R 1946/2020-2, SKINY. (fig.)