EUIPO
29 avril 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 29 avr. 2025, n° R1542/2023-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1542/2023-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 avril 2025
Dans l’affaire R 1542/2023-5
FEDER Mobile S.r.l. Via M. Polo 62 95126 Catania Italie Demanderesse/requérante représentée par Jacobacci parue Partners S.p.A., Piazza Mario Saggin 2, 35131 Padova (Italie)
contre
Rabona S.r.l. Via Zoe Fontana 220 00131 Rome Italie Opposante/défenderesse représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A, Piazza di Pietra 39, 00186 Rome (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 046 (demande de marque de l’Union européenne no 18 355 350)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
rend le présent
2
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 décembre 2020, FEDER Mobile S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques acoustiques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés; Récepteurs invalidant la collecte audio et vidéo; récepteurs téléphoniques; récepteurs de données mobiles; transmetteurs; transmetteurs téléphoniques; Routeurs sans fil; Routeurs pour le routage de signaux audio, vidéo et numériques; Modems; Modems téléphoniques; Modems à fibre optique; Cartes SIM;
Smartphones; accessoires pour la téléphonie mobile et fixe; Batteries électriques rechargeables; batteries pour téléphones portables; batteries rechargeables; piles solaires à usage domestique; Câbles USB; câbles téléphoniques; câbles pour microphones; câbles modem; câbles informatiques; Câbles à fibres optiques; chargeurs de batteries; chargeurs portables; Chargeurs rapides pour appareils mobiles; adaptateurs électriques; étuis pour téléphones; étuis de transport pour ordinateurs; étuis pour agendas électroniques; housses de protection pour téléphones portables; étuis de protection pour ordinateurs portables; housses ajustées pour ordinateurs; supports adaptés pour téléphones portables; amplificateurs de son; pochettes &bra; viva-vocales
&ket;; écouteurs d’oreilles; casques téléphoniques; supports de cornes téléphoniques pour automobiles; antivol électronique; répondeurs téléphoniques; microphones; supports pour microphones; batteries et piles électriques; piles solaires; lecteurs de cartes; baladeurs multimédias; lecteurs de cartes électroniques; lecteurs de cartes à puce; décodeurs électroniques; décodeurs de signaux; machines pour la transmission de télécopies; télécopieurs.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; location d’équipements de bureau; présentation de produits par tout moyen de communication pour la vente au détail; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; gestion commerciale de magasins; services de vente au détail en rapport avec les accessoires téléphoniques; conseils commerciaux en matière de franchisage; Mise à disposition de coupe-assistance pour l’établissement de franchises; aide à la commercialisation de produits dans le cadre d’une structure de franchise; Services d’abonnement à des services de
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
4
télécommunications pour des tiers; services de vente au détail et en gros, y compris services en ligne de téléphones et accessoires pour téléphones.
Classe 38: Télécommunications; services de téléphonie et de téléphonie mobile;
Transmission numérique de voix; Services de téléphonie mobile sans fil; Transfert sans fil de données par le biais de la téléphonie mobile numérique; Transmission de messages courts aging de SMS, d’images, de discours, de sons, de musique et de textes entre dispositifs de télécommunications mobiles; Location de modems; Services de télécommunications fournis par le biais de réseaux câblés, sans fil ou de fibres optiques; Services de messagerie électronique; Services d’informations et de conseils en matière de télécommunications; Services d’informations en ligne concernant les télécommunications; Communications par réseau de fibres optiques; Transfert de données; Services de messagerie téléphonique vocale; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques; Location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: Bleu, vert, orange, fucsia, gris, blanc
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 15 février 2021.
3 Le 17 mai 2021, Rabona S.r.l. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci- dessus.
4 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur la marque verbale italienne
FEDER
utilisé pour l’ émission de noix de telecom; Les émetteurs des ADPIC; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; services d’informations en matière de télécommunications; location d’équipements de télécommunication; services de tableaux d’affichage électroniques enregistrés; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; fourniture de canaux de télécommunication pour des services de téléachat; services de conseillers en télécommunications; recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications; services téléphoniques; Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; location d’équipements de bureau; présentation de produits par tout moyen de communication pour la vente au détail; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; gestion commerciale de magasins; services de vente au détail en rapport avec les accessoires téléphoniques; conseils commerciaux en matière de franchisage; Mise à disposition de coupe-assistance pour l’établissement de franchises; aide à la commercialisation de produits dans le cadre d’une structure de franchise; Services
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
5
d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; services de vente au détail et en gros, y compris services en ligne, de téléphones et d’accessoires pour téléphones; services d’agences de publicité; rédaction de textes publicitaires; mise en page à des fins publicitaires; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; conseils en communication publicitaire; publicité extérieure.
6 Par décision du 26 mai 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la demande de marque pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés; Récepteurs invalidant la collecte audio et vidéo; récepteurs téléphoniques; récepteurs de données mobiles; transmetteurs; transmetteurs téléphoniques; Routeurs sans fil; Routeurs pour le routage de signaux audio, vidéo et numériques; Modems; Modems téléphoniques; Modems à fibre optique; Cartes SIM;
Smartphones; accessoires pour la téléphonie mobile et fixe; Câbles USB; câbles téléphoniques; câbles modem; câbles informatiques; Câbles à fibres optiques; amplificateurs de son; pochettes &bra; viva-vocales &ket;; écouteurs d’oreilles; casques téléphoniques; répondeurs téléphoniques; microphones; lecteurs de cartes; baladeurs multimédias; lecteurs de cartes électroniques; lecteurs de cartes à puce; décodeurs électroniques; décodeurs de signaux; machines pour la transmission de télécopies; télécopieurs.
Classe 38: Télécommunications; services de téléphonie et de téléphonie mobile;
Transmission numérique de voix; Services de téléphonie mobile sans fil; Transfert sans fil de données par le biais de la téléphonie mobile numérique; Transmission de messages courts aging de SMS, d’images, de discours, de sons, de musique et de textes entre dispositifs de télécommunications mobiles; Location de modems; Services de télécommunications fournis par le biais de réseaux câblés, sans fil ou de fibres optiques;
Services de messagerie électronique; Services d’informations et de conseils en matière de télécommunications; Services d’informations en ligne concernant les télécommunications; Communications par réseau de fibres optiques; Transfert de données; Services de messagerie téléphonique vocale; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques; Location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux.
7 En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 8, paragraphe 4, du RMUE
(i) Usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
− Il a été demandé à l’opposante de démontrer que le signe sur lequel l’opposition était fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Italie avant le 16 décembre 2020.
− Le 4 avril 2022, l’opposante a présenté des annexes (1 à 16) afin de démontrer l’usage dans la vie des affaires et d’étayer divers aspects de l’article 8, paragraphe 3, et (4) du RMUE (annexes 1 à 7) et de démontrer la relation d’agence entre
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
6
l’opposante et la demanderesse au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE (annexes 8 à 16), sur laquelle la présente procédure est fondée. La division d’opposition estime qu’il convient d’énumérer et d’analyser tous les documents susmentionnés ici, étant donné qu’une appréciation globale de ceux-ci peut contribuer à démontrer l’usage dans la vie des affaires en Italie.
− Étant donné que l’opposante a demandé de garder confidentielles le contenu de certaines données économiques/commerciales et de ne pas le divulguer à des tiers, la division d’opposition fournira une description générale des éléments de preuve, sans divulguer aucune information spécifique susceptible de porter atteinte à leur confidentialité.
− Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
o Annexe 1: Extrait du code italien de la propriété industrielle.
o Annexe 2: Tableau daté du 26 octobre 2021, qui énumère les entreprises autorisées à établir et à fournir des réseaux publics de communications électroniques et à fournir des services téléphoniques accessibles au public. L’opposante a été «fourniture de services mobiles et personnels (PSE, fournisseur de services renforcé) en Italie» depuis le début de l’année 2017.
o Annexe 3: Des cartes intitulée «Transparenza Rabona S.r.l», dont il ressort que diverses offres issues de «fonia, messagerie et réseau mobile» ont été commercialisées sous le signe «FEDER» (à savoir, FEDER EDITION;
FEDER SPECIAL; NOUVELLE ÉDITION FEDER; NOUVELLE FEDER
SPÉCIALE; Noël FEDER) entre le 13 décembre 2019 et le 11 janvier 2020.
o Annexe 4: Un certain nombre d’articles tirés des sites internet uniques, Mondomobileweb.it, tuttendenid.net, tecnoandroid.it, Libero.it et newsdigit.com en janvier 2020 et 2021, dans lesquels certains détails de l’offre commercialisée sous le signe «FEDER» ont fait l’objet d’une publicité, avec «L’opérateur virtuel sur le réseau Vodafone 4G, Rabona Mobile, depuis quelques jours, une nouvelle offre valable par les revendeurs agréés, connus par FEDER E,15 minutes.
o Annexe 5: Un extrait du site Internet de l’opposante en février 2022 sur lequel sont publiées, entre autres, les offres «New FEDER Edition» et «New FEDER
Special», qui incluent la navigation sur Internet, les appels téléphoniques et les
SMS.
o Annexe 6: Document de 450 pages détaillant des dizaines de milliers d’utilisateurs résidant en Italie qui ont signé avec l’offre de l’opposante «FEDER» (par exemple Noël FEDER, FEDER Edition, FEDER Special or
New FEDER Edition) entre le 3 septembre 2019 et le 3 février 2022.
o Annexe 7: Plusieurs exemples (environ 50) de contrats d’appels d’offres FEDER signés en février 2020 et décembre 2019 par différents utilisateurs résidant en Italie.
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
7
o Annexe 8: Un extrait officiel de la «Chambre de commerce de SUD-EST SICILIA» de la société de la demanderesse, montrant qu’elle a été créée le 17 novembre 2020, avec le début des activités le 21 mai 2021, dans le secteur des «télécommunications mobiles».
o Annexe 9: L’article du 16 mars 2021 intitulé «FEDER Mobile, le nouvel opérateur virtuel sur le réseau Vodafone», selon lequel «dans les mois à venir, un nouvel opérateur sur Vodafone sera lancé sur le marché italien: FEDER
Mobile, une société sicilienne dont le siège social se situe à Catania appratente a FEDER S.r.l., qui a reçu l’autorisation de MISE d’exercer ses activités en tant que MVNO».
o Annexe 10: Un extrait du site internet de «FEDER S.r.l» (une société désignée par l’opposante comme étant liée à «FEDER Mobile S.r.l.»), opérant dans le domaine des accessoires pour smartphones et tablettes électroniques;
o Annexe 11: Un extrait officiel de la «Sou-Est SICILIA Chamber of
Commerce» de la société «FEDER S.r.l.» créée en juillet 2014 et active dans le commerce d’appareils téléphoniques, d’appareils électriques et de récompenses téléphoniques. En particulier, il est indiqué que «l’objet de la société est le commerce, la vente en gros, le commerce de détail, le courrier, le courrier, le domicile, l’électronique, les distributeurs automatiques, ainsi que la location et la gestion: tous les réseaux de marketing, y compris les franchises, tant en Italie qu’à l’étranger; des produits et services liés au domaine des télécommunications, y compris ceux chargés des soins, centres de contact et traitement de données de tiers».
o Annexe 12: Document attestant que «FEDER S.r.l.» de l’opposante était maître d’amiante en signant, le 9 juillet 2019, un contrat d’adhésion au réseau commercial de vente pour les régions de Calabre, Campanie, Basilicata, Calabria, Molise, Double et Puglia, qui l’autorisait à commercialiser les produits et services de Rabona via son point de vente et ses franchisés.
o Annexe 13: Factures émises par l’opposante à l’attention de «FEDER S.r.l» concernant des «récompenses téléphoniques» et «SIM Rabona» émises entre le 2019 juillet et le février 2020. Ces documents portent sur des quantités et des quantités importantes.
o Annexe 14: Les articles des 17-18 juillet 2019 et 08 janvier 2020 intitulés «Anche Rabona Mobile est basée sur FEDER pour la distribution de SIM 4G en Italie», «Rabona Mobile a étendu le réseau de distribution de son SIM 4G grâce à la FEDER» et indiquant notamment que «dans les revendeurs autorisés de l’opérateur virtuel Rabona Mobile, opérant sur Vodafone 4G, l’offre nommée FEDER de Noël est toujours disponible au prix, notamment, de
4,99 EUR par mois. L’offre est disponible du 13 décembre 2019 jusqu’à une nouvelle notification, sauf modification».
o Annexe 15: Exemples de contrats conclus directement par Rabona S.r.l avec, selon l’opposante, des magasins liés à FEDER S.r.l.
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
8
o Annexe 16: Exemples de profils LinkedIn d’employés et d’anciens employés de FEDER S.r.l. montrant, de l’avis de l’opposante, leur relation commerciale avec Rabona S.r.l.
− La division d’opposition considère que la documentation fournie par l’opposante montre que l’expression «FEDER» a été largement utilisée sur le territoire italien. En effet, c’est grâce à ce signe que la société «Rabona S.r.l» a mis sur le marché une taxe spécifique pour les téléphones portables qui inclut des données, des appels téléphoniques et des SMS.
− En effet, l’annexe 6 (document de plus de 450 pages) montre que l’opposante a conclu un grand nombre de contrats relatifs à cette taxe, à tout le moins depuis le 13 décembre 2019 (date des premiers contrats conclus à grande échelle) et tout au long de l’année 2020. En outre, ce document montre que l’activité de vente s’étendait également au-delà de la période de dépôt de l’opposition (à savoir le 17 mai 2021), puisque plusieurs utilisateurs ont également conclu des contrats en 2021 et jusqu’au 2022 février.
− Ces circonstances sont également confirmées par l’annexe 7, dans laquelle il est clair que plusieurs contrats ont été signés en 2019-, soit une année bien avant le 16 décembre 2020, c’est-à-dire la date de dépôt de la demande contestée. En outre, l’annexe 3 précise que l’offre «Noël FEDER» pouvait être activée à compter du 13 décembre 2019, ce qui coïncide avec les premiers contrats conclus sur la base de l’annexe 6. Ce document démontre que plusieurs autres offres désignées par le signe «FEDER» pourraient être activées dès le début de l’année 2020.
− Enfin, il convient de noter que ces offres ont également fait l’objet de publicités en 2020 (annexe 4) dans divers articles en ligne et qu’elles pouvaient encore être signées en février 2022, puisqu’elles étaient mentionnées sur le site internet de l’opposante (annexe 5).
− D’autres données commerciales pertinentes, même si elles ne mentionnent pas directement le signe «FEDER», peuvent également être déduites de l’annexe 13, dans laquelle sont déclarées des montants importants relatifs aux récompenses et cartes SIM commercialisées par l’opposante par l’intermédiaire de son distributeur. En outre, les différents articles indiquent que l’opposante utilise un réseau complexe de distribution qui compte pour atteindre plus de 1500 points de vente sur le territoire national.
− Pris dans leur ensemble, les documents soumis fournissent donc à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En ce sens, la division d’opposition considère que l’opposante a fait un usage intensif de la marque «FEDER» dont la portée n’est pas seulement locale dans la vie des affaires en Italie, au moins un an avant la date de dépôt de la marque contestée. Comme indiqué ci-dessus, et contrairement aux arguments de la demanderesse, l’opposante a démontré qu’elle avait conclu des dizaines de milliers de contrats et avait annoncé de nombreuses charges à la marque «FEDER» pour désigner une partie des services en cause et dans le cadre d’une activité commerciale avec un avantage économique. Les
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
9
éléments de preuve montrent clairement que, du fait de l’usage du signe, l’impact de sa dimension économique s’étend à une partie substantielle du territoire italien.
− L’opposante — qui opère dans le domaine des télécommunications, le marché technique, concurrentiel et complexe — a démontré que la marque en cause est réellement et réellement présente sur le marché pertinent où elle a acquis un certain nombre de clients, est commercialisée par le biais d’un réseau de points de vente au détail et fait également l’objet d’une certaine publicité. Il est donc considéré que l’opposante a effectivement utilisé la marque en cause dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique en Italie. Par conséquent, il est considéré que le critère de l’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale a été rempli.
− Les expressions «Noël», «Edition» ou «special» n’altèrent en rien le caractère distinctif du signe tel qu’il est utilisé, étant donné qu’elles sont simplement dépourvues de caractère distinctif laudatives ou liées à la période de signature de l’offre.
− En ce qui concerne les activités commerciales pour lesquelles un tel usage a été démontré, la documentation présentée démontre toutefois que le signe en cause a été utilisé exclusivement en relation avec des services téléphoniques, alors qu’il n’y a que peu ou pas de référence aux autres activités commerciales.
(ii) Le droit en vertu du droit applicable
− L’opposante a produit un extrait du Code italien de la propriété industrielle (ci-après le «Code de la propriété industrielle italien») (annexe 1), faisant notamment référence à l’article 12, paragraphe 1, point a).
− Ainsi qu’il ressort de cet article, le titulaire d’une marque non enregistrée en Italie est en droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, lorsque la marque non enregistrée est déjà connue, à condition que les signes soient identiques ou similaires, que les produits ou services soient identiques ou similaires et qu’il existe un risque de confusion qui comprend le risque d’association.
− Comme l’a confirmé le Tribunal, le droit national italien opère une distinction entre i) les signes non enregistrés qui n’ont pas acquis de renommée, ii) les signes non enregistrés jouissant d’une renommée purement locale et iii) les signes non enregistrés jouissant d’une renommée, seuls ces signes pouvant faire obstacle à l’enregistrement d’une demande de marque postérieure au titre de l’article 12, paragraphe 1, point a), du code de procédure pénale. Pour ce faire, il n’est pas nécessaire de prouver la notoriété du signe, mais plutôt la connaissance du signe par le public (07/07/2010, T-124/09, Carlo Roncato, EU:T:2010:290, § 21).
− La documentation présentée par l’opposante montre que le signe «FEDER» est largement utilisé pour des services de téléphonie. Comme il vient d’être observé ci- dessus, l’opposante a fourni ses services depuis le 13 décembre 2019 au moins sur une partie substantielle du territoire italien, en signant — à partir de cette période — des dizaines de milliers de contrats, en utilisant également un réseau de distribution assez étendu. Il est plus important que les activités commercialisées sous la marque
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
10
«FEDER» aient également été portées à la connaissance du public par le biais d’activités publicitaires dans divers articles en ligne déjà au début de l’année 2020. Dès lors, et contrairement à ce que soutient la requérante, le volume des preuves soumises ne susciterait aucun doute quant à la question de savoir si le signe a été utilisé et connu dans une partie substantielle du territoire italien par le public pertinent au cours de la période pertinente.
− En outre, il ressort clairement de la lecture de l’article 12 du RMUE que les critères énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peuvent être appliqués lors de l’examen de la question de savoir si le droit antérieur invoqué confère à la demanderesse le droit d’interdire l’enregistrement du signe contesté.
− Dans ses observations, la demanderesse affirme que le nom «FEDER» fait l’objet de divers enregistrements italiens et européens l’ayant tous acquis avant 2019. La demanderesse fait également référence à ce qui suit: «même si les enregistrements antérieurs susmentionnés des marques FEDER ne sont pas inclus dans la présente procédure d’opposition, la défense de la demanderesse souhaite que l’examinateur en tienne dûment compte, dès lors que leur histoire, même si elles appartiennent à des entités juridiques distinctes mais sont liées les unes aux autres, empêche l’existence d’un droit de l’opposante depuis 2019. Le prétendu droit de fait, même s’il était prouvé, serait en tout état de cause nul parce qu’il a été précédé de plusieurs enregistrements antérieurs».
− En ce qui concerne cette demande, il convient de préciser que le droit visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être antérieur à la demande de MUE. Afin de déterminer laquelle des droits en conflit est antérieure, il convient de comparer les dates auxquelles ils ont été obtenus.
− Pour la demande de MUE, il s’agit de la date de dépôt ou de toute date de priorité invoquée valablement (ci-après la «date de la MUE»). Les revendications d’ancienneté, même si elles concernent l’État membre dans lequel l’existence de l’autre droit antérieur est invoquée, ne sont pas pertinentes.
− En ce qui concerne les droits relevant du champ d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la date décisive sera celle de l’acquisition de droits exclusifs en vertu du droit national (07/05/2013, T-579/10, makro, EU:T:2013:232,
§ 70, dans lequel le Tribunal a confirmé que la chambre de recours avait rejeté les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, qui concernaient des périodes postérieures à la demande de marque de l’Union européenne du titulaire).
− En l’espèce, l’usage et la renommée de la marque italienne de facto «FEDER» existaient déjà à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 16 décembre 2020. Partant, il y a lieu de rejeter les demandes de la requérante.
(iii) Le droit antérieur sur la marque contestée
− Il existe un risque de confusion lorsque le public pourrait croire que les produits ou services en cause, à supposer qu’ils portent les marques correspondantes, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
11
globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude entre les signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, le caractère distinctif et les éléments dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.
Les produits et services
− L’opposition est dirigée contre les produits et services de la marque contestée énumérés au paragraphe 1 de la présente décision.
− La marque non enregistrée de l’opposante est utilisée pour: services téléphoniques.
Produits contestés compris dans la classe 9:
− En ce qui concerne ces produits, il convient de rappeler qu’à la suite des évolutions rapides dans le secteur informatique, en particulier l’importance croissante des marchés de l’internet, des équipements de communication, du matériel informatique et des logiciels, d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part, sont devenus clairement interconnectés.
− Des produits tels que des modems, des téléphones, des smartphones, des ordinateurs, des routeurs et/ou des serveurs de réseau sont utilisés en lien étroit avec des services de télécommunications car ils sont, ou peuvent être, absolument nécessaires à la prestation de ces services et sont, du point de vue du consommateur, indispensables pour y accéder. En outre, ils sont régulièrement commercialisés ensemble.
− De nos jours, les ordinateurs sont généralement connectés dans un réseau et leur travail indépendant constitue en réalité une exception à la règle selon laquelle les équipements de communication, les ordinateurs et les logiciels, dans la mesure où ils permettent l’accès à ces services ou leur capacité à les rendre complémentaires, les rendent complémentaires (25/04/2017, R 1569/2016-1, life coins/LIFE et al., §-22;
15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 37).
− Par conséquent, ces produits et services sont similaires compte tenu de leur complémentarité et, bien que leur nature soit différente, leur destination, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
− Par analogie, les périphériques conçus pour être utilisés avec des ordinateurs et d’autres appareils intelligents sont également similaires aux services de télécommunications, mais uniquement dans la mesure où ils respectent la règle susmentionnée, selon laquelle ils permettent l’accès à des services de télécommunication, tels que des écrans d’affichage, contrairement, par exemple, aux tapis de souris.
− Conformément à ces principes, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés; Récepteurs invalidant la collecte audio et vidéo; récepteurs téléphoniques; récepteurs de données mobiles; transmetteurs; transmetteurs téléphoniques; Routeurs sans fil; Routeurs pour le routage de signaux audio, vidéo et numériques; Modems; Modems téléphoniques; Modems à fibre optique; Cartes SIM; Smartphones; accessoires pour la téléphonie
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
12
mobile et fixe; Câbles USB; câbles téléphoniques; câbles modem; câbles informatiques; Câbles à fibres optiques; amplificateurs de son; pochettes &bra; viva-vocales &ket;; écouteurs d’oreilles; casques téléphoniques; répondeurs téléphoniques; microphones; lecteurs de cartes; baladeurs multimédias; lecteurs de cartes électroniques; lecteurs de cartes à puce; décodeurs électroniques; décodeurs de signaux; machines pour la transmission de télécopies; les télécopieurs sont similaires aux services téléphoniques de l’opposante en raison de leur complémentarité. Bien que leur nature soit différente, leur destination, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
− En revanche, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques acoustiques; batteries électriques rechargeables; batteries pour téléphones portables; batteries rechargeables; piles solaires à usage domestique; câbles pour microphones; chargeurs de batteries; chargeurs portables; chargeurs rapides pour appareils mobiles; adaptateurs électriques; étuis pour téléphones; étuis de transport pour ordinateurs; étuis pour agendas électroniques; housses de protection pour téléphones portables; étuis de protection pour ordinateurs portables; housses ajustées pour ordinateurs; supports adaptés pour téléphones portables; supports de cornes téléphoniques pour automobiles; antivol électronique; supports pour microphones; batteries et piles électriques; les piles solaires constituent des accessoires spécifiques pour la téléphonie, les supports d’enregistrement et les câbles et dispositifs de sécurité qui n’ont rien en commun avec les services téléphoniquesde l’opposante. En particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Ils sont donc dissimilaires.
Services contestés compris dans la classe 35
− Pubblicence; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; location d’équipements de bureau; présentation de produits par tout moyen de communication pour la vente au détail; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; gestion commerciale de magasins; services de vente au détail en rapport avec les accessoires téléphoniques; conseils commerciaux en matière de franchisage; mise à disposition de coupe-assistance pour l’établissement de franchises; aide à la commercialisation de produits dans le cadre d’une structure de franchise; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; les services de vente au détail et en gros, y compris les services en ligne de téléphones et d’accessoires pour téléphones, consistent essentiellement en des services de soutien à d’autres entreprises (par exemple, publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau) ainsi que les ventes d’accessoires pour téléphones (par exemple, services de vente au détail et en gros, y compris les services en ligne de téléphones et d’accessoires pour téléphones) et les services de commerce et d’information des consommateurs (par exemple, services d’abonnement à des services de télécommunications pour destiers). Les servicestéléphoniques de l’opposante consistent toutefois en la transmission, à distance et en temps réel, de la voix et des données par le biais d’une installation de télécommunications. Les services en cause ont une destination, une utilisation, des
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
13
canaux de distribution, un public pertinent et des producteurs clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien que certains d’entre eux fassent spécifiquement référence au secteur de la téléphonie (par exemple, les services d’abonnement aux services de télécommunications pour des tiers ou les services de vente au détail et en gros, y compris les accessoires téléphoniques et téléphoniques en ligne), ces activités sont fournies par des entités totalement distinctes, à savoir des entreprises de télécommunications, d’une part, et des services de télécommunications pour des tiers ou des magasins d’accessoires téléphoniques, d’autre part. Par conséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 35 sont différents des services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 38
− Télécommunications; services de téléphonie et de téléphonie mobile; transmission numérique de voix; services de téléphonie mobile sans fil; transfert sans fil de données par le biais de la téléphonie mobile numérique; transmission de messages courts émanant de dispositifs de téléphonie mobile, d’images, de discours, de sons, de musique et de textes; location de modems; services de télécommunications fournis par le biais de réseaux câblés, sans fil ou de fibres optiques; services de messagerie électronique; services d’informations et de conseils en matière de télécommunications; services d’informations en ligne concernant les télécommunications; communications par réseau de fibres optiques; transfert de données; services de messagerie téléphonique vocale; fourniture d’accès à des bases de données informatiques; fourniture d’accès à des bases de données informatiques; la location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux est au moins similaire aux services téléphoniques de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’ Italie.
− L’élément commun aux signes «FEDER» n’évoque aucune signification en italien. Il aura donc un caractère distinctif normal.
− L’élément «MOBILE» — inclus dans un fond rectangulaire non distinctif — présent dans le signe contesté sera perçu, dans le contexte des produits et services en cause, comme une référence claire au secteur de la téléphonie mobile (informations extraites du vocabulaire Treccani le 17 mai 2023 à l’aide du lien suivant: https://www.treccani.it/vocabolario/mobile_res-95fac7e2-78ca-11dd-8e8f- 0016357eee51_%28Neologismi%29/). Dès lors, cet élément fera clairement référence aux produits et services en cause ou à la nature de ces produits et services, conservant ainsi un caractère distinctif particulièrement faible.
− Les éléments figuratifs de la marque contestée consistant en un rectangle de différentes couleurs et un élément stylisé dépourvu de signification ont un caractère distinctif normal puisqu’ils ne font aucunement référence aux produits et services en cause. Enfin, la stylisation graphique des éléments verbaux est presque standard et n’est pas particulièrement distinctive.
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
14
− Toutefois, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’est pas enclin à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause avec leur élément verbal qu’à décrire leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R
233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5,
JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
− Le signe contesté ne contient pas d’éléments plus dominants que les autres éléments.
− Sur le plan visuel, les signes contiennent tous deux l’élément «FEDER» alors qu’ils diffèrent par l’élément «MOBILE» et par la stylisation et les éléments graphiques de la demande contestée.
− Par conséquent, et compte tenu des observations formulées sur le fond du caractère distinctif et de la pertinence des composants des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «FEDER», tandis qu’ils diffèrent par le son de «MOBILE» de la demande contestée (qui ne sera pas prononcé par une partie du public, compte tenu de sa faible capacité distinctive, 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE amer10-an blend, EU:T:2013:342).
− Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Malgré l’absence de signification du dessin ou modèle antérieur, le public pertinent percevra le concept de «MOBILE» dans la demande contestée. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification extrêmement limitée du caractère distinctif.
Appréciation globale des conditions dans le cadre de la législation applicable
− Les produits et services ont été jugés similaires ou, à tout le moins, similaires et en partie différents. En outre, les signes présentent des similitudes évidentes, étant donné que le seul élément distinctif du dessin ou modèle antérieur est entièrement reproduit dans le signe contesté. En outre, les éléments de différenciation entre les marques en cause sont soit d’un caractère distinctif extrêmement limité, soit inexistants, soit moins pertinents.
− Compte tenu des fortes similitudes entre les signes, même en tenant compte du niveau d’attention du public pertinent (qui peut varier de moyen à élevé par rapport aux produits et services en cause), la division d’opposition considère que le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits et services similaires ou à tout le moins similaires, pourrait croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 12, paragraphe 1, point a), du code de procédure pénale.
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
15
(iv) Conclusion
− À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposition est fondée sur la base du signe antérieur de l’opposante, dans la mesure où elle est dirigée contre les produits et services suivants:
− Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs;
Programmes informatiques enregistrés; Récepteurs invalidant la collecte audio et vidéo; récepteurs téléphoniques; récepteurs de données mobiles; transmetteurs; transmetteurs téléphoniques; Routeurs sans fil; Routeurs pour le routage de signaux audio, vidéo et numériques; Modems; Modems téléphoniques; Modems à fibre optique; Cartes SIM; Smartphones; accessoires pour la téléphonie mobile et fix e;
Câbles USB; câbles téléphoniques; câbles modem; câbles informatiques; Câbles à fibres optiques; amplificateurs de son; pochettes &bra; viva-vocales &ket;; écouteurs d’oreilles; casques téléphoniques; répondeurs téléphoniques; microphones; lecteurs de cartes; baladeurs multimédias; lecteurs de cartes électroniques; lecteurs de cartes à puce; décodeurs électroniques; décodeurs de signaux; machines pour la transmission de télécopies; télécopieurs.
− Classe 38: Télécommunications; services de téléphonie et de téléphonie mobile; Transmission numérique de voix; Services de téléphonie mobile sans fil; Transfert sans fil de données par le biais de la téléphonie mobile numérique; Transmission de messages courts aging de SMS, d’images, de discours, de sons, de musique et de textes entre dispositifs de télécommunications mobiles; Location de modems; Services de télécommunications fournis par le biais de réseaux câblés, sans fil ou de fibres optiques; Services de messagerie électronique; Services d’informations et de conseils en matière de télécommunications; Services d’informations en ligne concernant les télécommunications; Communications par réseau de fibres optiques;
Transfert de données; Services de messagerie téléphonique vocale; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques; Location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux.
− L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits et services considérés comme différents. Étant donné que les produits et services doivent être similaires pour que l’article 12, paragraphe 1, point a), du code de la propriétéindustrielle italien s’applique, la demande fondée sur cet article et dirigée contre les produits et services susmentionnés ne peut être acceptée.
Demande présentée par un agent ou un représentant sans le consentement du titulaire de la marque — article 8, paragraphe 3, du RMUE
− Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, l’opposante a invoqué la marque italienne non enregistrée «FEDER» pour, entre autres, des servicesdetélécommunications. Sur ce point, il convient de rappeler que les marques non enregistrées relèvent également de la notion de «marques» visée à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Par conséquent, cette disposition fait référence aux marques non enregistrées, manifestement dans la mesure où le droit national du pays d’origine les reconnaît comme telles.
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
16
− La division d’opposition a déjà conclu que l’opposante avait correctement activé et fourni la marque italienne «FEDER» non enregistrée — en relation avec l’article 8, paragraphe 4 — conformément à la pratique de l’Office et à la législation italienne et européenne pertinente. En effet, l’opposante a démontré que le signe en cause a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale et est connu du public italien en relation avec des services téléphoniques. En effet, ces activités relèvent de la catégorie plus large des «services de télécommunications» invoquée par l’opposante. Étant donné que l’usage dont la portée n’est pas seulement locale a été démontré exclusivement pour des services de téléphonie, l’analyse se fondera uniquement sur ces activités.
− Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sera appréciée sur la base de la même marque italienne de fait que celle établie en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE,à savoir «FEDER» par rapport aux services de téléphonie.
− La différence entre les marques ou entre les produits et services exclut l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, étant donné qu’en pareil cas, le signe contesté ne pouvait être attribué à la titulaire initiale.
− Les signes ne sont pas identiques. Toutefois, ils sont clairement liés, puisque la marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté. Les seules différences résultent d’éléments peu distinctifs ou insignifiants, voire insignifiant.
− Les produits et services en cause sont dissimilaires et ne présentent pas de similitude commerciale qui fait de l’usage du signe contesté pour ces produits ou services un obstacle sérieux, ce qui pourrait empêcher le titulaire initial d’entrer sur le marché ou de continuer à exploiter sa marque sur ce marché. En réalité, les services téléphoniques de l’opposante (c’est-à-dire les activités visant à transmettre, à distance et en temps réel, voix et données par le biais d’une installation de télécommunications) sont fournis par des sociétés de télécommunications qui n’ont absolument rien à voir avec la production et la commercialisation de produits compris dans la classe 9 (à savoir des accessoires téléphoniques et de sécurité, des supports d’enregistrement) ou des services compris dans la classe 35, qui sont des services destinés à soutenir d’autres entreprises et des services de vente d’accessoires téléphoniques et de services commerciaux et d’informations aux consommateurs. Bien que certains des produits contestés puissent faire référence de manière générale au secteur téléphonique (par exemple, des étuis pour téléphones; batteries pour téléphones portables ou services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; les services de vente au détail et en gros, y compris les services en ligne de téléphones et d’accessoires pour téléphones), également à la lumière des arguments exposés ci-dessus, sont très différents — sur le plan commercial — des services téléphoniques de l’opposante. Dès lors, le public ne percevra pas les produits ou services contestés comme des produits et services fournis à la suite d’un accord entre les parties, et il ne serait pas non plus raisonnable que le titulaire initial fournisse ces produits ou services, compte tenu de l’étendue de la protection de la marque antérieure.
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
17
− Par conséquent, et étant donné que l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
8 Le 20 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande de marque a été rejetée. L’Office a reçu, le 26 septembre 2023, le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 27 novembre 2023, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
10 Le même jour, l’opposante a formé un recours incident (ci-après le «recours incident»), demandant que la décision attaquée soit annulée uniquement dans la mesure où l’opposition avait été rejetée pour des services d’abonnement à des services de télécommunications destinés à des tiers compris dans la classe 35. Le mémoire exposant les motifs du recours incident a été déposé dans la même communication.
11 Les observations de la demanderesse sur le recours incident ont été reçues le 8 mars 2024 et le 11 mars 2024.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur en ne considérant pas que la marque FEDER avait été enregistrée et utilisée par des sociétés du groupe FEDER Mobile
S.r.l., toutes liées à la famille Barbagallo, pour les mêmes catégories de produits et services qui faisaient l’objet du litige depuis une période antérieure à 2019, date à laquelle l’opposante est revenue à droite.
− La documentation relative à l’usage de la marque antérieure produite par l’opposante est lacunaire et insuffisante pour démontrer en fait l’existence d’un droit antérieur, étant donné que les éléments de preuve (contrats, factures, matériel promotionnel) ne démontrent pas un usage significatif avant le dépôt du signe contesté. En particulier, la liste des clients dépasse la date de dépôt du signe contesté et de nombreux contrats ont été signés après la période pertinente. En outre, la demanderesse met en exergue le petit échantillon de contrats et l’absence de la marque FEDER dans les factures présentées.
− La division d’opposition a ignoré le contexte plus large des relations commerciales entre les parties. En particulier, l’opposante a utilisé la marque FEDER avec la tolérance des sociétés du groupe Barbagallo, dans le cadre d’un accord commercial préexistant, et non pour ses propres droits sur la marque. Dans ce contexte, la demanderesse souligne que des procédures judiciaires sont en cours pour empêcher l’opposante d’utiliser la marque FEDER et qu’une récente décision de la Cour de Rome a rejeté le recours formé par Rabona S.r.l., reconnaissant les droits des sociétés du groupe Barbagallo.
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
18
− La division d’opposition a examiné partiellement la documentation en ignorant le contexte réel dans lequel l’opposante a utilisé la marque.
13 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse conteste l’existence des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, principalement sur la base de deux arguments.
Premièrement, elle invoque des enregistrements antérieurs en son propre nom ainsi qu’à ceux de tiers prétendument liés, qui, comme la demanderesse elle-même l’a admis, ne se rapportent pas à la présente procédure et qui peuvent être considérés comme légaux dans des forums appropriés. Deuxièmement, elle soutient que la documentation présentée par l’opposante ne démontre pas suffisamment l’intensité de l’usage de la marque FEDER par Rabona S.r.l.
− Une procédure judiciaire est en cours entre les parties, engagée par la demanderesse et par des sociétés apparemment liées à celle-ci (FEDER S.r.l. et Ricla S.r.l.) contre l’opposante, afin d’empêcher l’utilisation illégale des marques FEDER. Toutefois, cette procédure a toujours été clôturée en faveur de l’opposante, rejetant totalement les prétentions de la demanderesse, clarifiant les droits sans équivoque de Rabona sur la marque FEDER.
− Le Tribunal de Rome a confirmé que les marques antérieures citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En outre, elle a reconnu que l’usage antérieur de la marque FEDER par l’opposante est valide et suffisamment répandu pour tomber sous le coup de l’article 12, paragraphe 1, point a), du Code italien de la propriété industrielle.
− La documentation présentée au cours de la procédure d’opposition réfute les reconstructions effectuées par la demanderesse en ce qui concerne la relation entre les parties. Il est clair que la demanderesse a créé une nouvelle entreprise dans un secteur autre que celui de la demanderesse (accessoires pour smartphones et tablettes électroniques), mais identique à celle de l’opposante (services de télécommunications), résultant d’une expansion des produits résultant de contacts et de savoir-faire acquis par le biais d’une franchise commerciale avec l’opposante.
− Les allégations de la requérante concernant l’introduction de plans tarifaires FEDER par Rabona sans consentement sont contredites par la documentation présentée.
− L’usage antérieur de la marque FEDER par l’opposante est clair et incontestable, pour lequel l’ancien revendeur Master, FEDER S.r.l., a été largement payé et informé dans le cadre de l’accord de distribution entre les parties.
14 Les arguments de l’opposante présentés à l’appui du recours incident peuvent être résumés comme suit:
− Le recours incident porte sur la décision attaquée uniquement dans la mesure où elle n’accueille pas l’opposition pour les services énumérés ci-dessous (ci-après les «services contestés»):
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
19
Classe 35: services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers.
− Ces services sont clairement similaires aux services de télécommunications, comme cela a déjà été relevé dans des décisions antérieures de l’Office.
− Compte tenu des services téléphoniques proposés par les entreprises de télécommunications et des offres d’abonnement aux cartes SIM fournissant des services de téléphonie, il est clair qu’ils pourraient être fournis par la même entreprise, comme c’est souvent le cas.
− Par conséquent, pour les services contestés compris dans la classe 35, les conditions nécessaires à l’application des articles 8 (3) et (4) du RMUE sont remplies.
15 Les arguments de la demanderesse présentés le 8 mars 2024 avec ses observations sur le recours incident peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a correctement distingué les services téléphoniques des services d’abonnement à des tiers, en soulignant que les premiers concernent la transmission de voix et de données, tandis que les seconds soutiennent d’autres entreprises et ne sont pas similaires. Plusieurs précédents précédents de l’Office confirment cette distinction.
− L’opposante n’a pas droit à la marque FEDER pour des services de téléphonie, comme le confirment les ordonnances de la Cour de Rome qui ont rejeté les demandes de l’opposante fondées sur un prétendu droit de préusage. L’opposante a effectivement utilisé la marque avec le consentement de Ricla S.r.l., titulaire de la marque, et n’a pas de droits indépendants sur celle-ci.
− L’ordonnance rendue par le Tribunal de Grande Instance de Rome le 8 novembre 2023 (R.G. 39163/2023) a rejeté le recours formé par Rabona S.r.l., l’opposante, contre une ordonnance antérieure du 3 août 2023 (R.G. 31190/2023), qui avait précédemment jugé que l’opposante n’avait aucun droit sur la marque FEDER. La Cour a confirmé qu’elle n’utilisait la marque FEDER qu’avec le consentement de Ricla S.r.l., titulaire légitime, dans le cadre d’une relation contractuelle, et que ce consentement avait cessé avec le contrat. Cet ordre montre que la demanderesse est autorisée à utiliser la marque FEDER en tant que licenciée et est habilitée à déposer de nouveaux dépôts de marques.
16 Les arguments de la demanderesse présentés le 11 mars 2024 avec ses observations sur le recours incident peuvent être résumés comme suit:
− Par ordonnance du 3 août 2023 (R.G. 31190/2023), jointe au mémoire à l’appui du présent recours, la Cour de Rome a rejeté le recours formé devant elle par la présente opposante, en observant qu’ «il n’existe aucune preuve que les sociétés Ricla et FEDER ne sont pas habilitées à utiliser la marque FEDER en tant que titulaires et licenciés de cette marque à cette époque avant l’usage du signe FEDER par la société Rabona» et que «la société FEDER Mobile elle-même est habilitée à utiliser les marques enregistrées susmentionnées».
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
20
− L’ordonnance du Tribunal de Grande Instance de Rome, décret royal 39163/2023 du 8 novembre 2023, rendue dans le cadre de la procédure de recours ultérieure introduite par Rabona contre l’ordonnance du 3 août 2023, a rejeté la réclamation de l’opposante comme non fondée, confirmant le rejet par la demanderesse de sa demande d’injonction d’usage de la marque FEDER.
− Le Tribunal a de nouveau relevé que l’usage fait par Rabona de la marque FEDER entre 2019 et 2020 reposait sur une relation contractuelle par laquelle cette dernière utilisait cette marque avec le consentement de Ricla S.r.l., titulaire légitime des marques FEDER et n’avait pas la propriété de cette marque.
− Le Tribunal a donc jugé que Rabona S.r.l. ne saurait revendiquer un droit de préusage sur la marque FEDER, n’ayant utilisé celle-ci qu’avec le consentement de FEDER S.r.l.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
19 Le recours incident déposé par la demanderesse en nullité est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
20 Dans son acte de recours, la demanderesse a indiqué que le recours avait pour objet d’obtenir l’annulation de la décision attaquée uniquement dans la mesure où la division d’opposition avait accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés; Récepteurs invalidant la collecte audio et vidéo; récepteurs téléphoniques; récepteurs de données mobiles; transmetteurs; transmetteurs téléphoniques; Routeurs sans fil; Routeurs pour le routage de signaux audio, vidéo et numériques; Modems; Modems téléphoniques; Modems à fibre optique; Cartes SIM;
Smartphones; accessoires pour la téléphonie mobile et fixe; Câbles USB; câbles téléphoniques; câbles modem; câbles informatiques; Câbles à fibres optiques; amplificateurs de son; pochettes &bra; viva-vocales &ket;; écouteurs d’oreilles; casques téléphoniques; répondeurs téléphoniques; microphones; lecteurs de cartes; baladeurs multimédias; lecteurs de cartes électroniques; lecteurs de cartes à puce; décodeurs électroniques; décodeurs de signaux; machines pour la transmission de télécopies; télécopieurs.
Classe 38: Télécommunications; services de téléphonie et de téléphonie mobile; Transmission numérique de voix; Services de téléphonie mobile sans fil; Transfert sans
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
21
fil de données par le biais de la téléphonie mobile numérique; Transmission de messages courts aging de SMS, d’images, de discours, de sons, de musique et de textes entre dispositifs de télécommunications mobiles; Location de modems; Services de télécommunications fournis par le biais de réseaux câblés, sans fil ou de fibres optiques; Services de messagerie électronique; Services d’informations et de conseils en matière de télécommunications; Services d’informations en ligne concernant les télécommunications; Communications par réseau de fibres optiques; Transfert de données; Services de messagerie téléphonique vocale; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques; Location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux.
21 En outre, l’opposante a indiqué que le recours incident visait à obtenir l’annulation de la décision attaquée uniquement dans la mesure où l’opposition était rejetée pour les services suivants:
Classe 35: Services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers.
22 Il s’ensuit que le présent recours doit être compris comme se référant à l’examen du bien-fondé de la décision attaquée dans la mesure où, d’une part, elle a refusé la marque demandée pour les produits et services compris dans les classes 9 et 35 qui font l’objet du recours principal et, d’autre part, elle a rejeté l’opposition pour les services compris dans la classe 35, objet du recours incident.
23 Parconséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle rejette l’opposition et déclare que le signe contesté peut être enregistré pour les produits et services restants.
Demande de confidentialité d’une partie de la documentation
24 L’opposante a expressément demandé que le contenu de la documentation présentée le 4 avril 2022 reste confidentiel, étant donné qu’il comprend des données commerciales et des informations commercialement sensibles de nature confidentielle.
25 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a manifesté un intérêt particulier à les garder confidentielles.
26 Lorsqu’un intérêt spécifique à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si celle-ci est suffisamment démontrée. En effet, cet intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret d’affaires.
27 La Chambre observe que l’acte d’opposition et les annexes 6, 7, 12, 13 et 15 contiennent en fait des informations commerciales et commerciales de nature confidentielle. Il s’ensuit que la chambre de recours accepte la demande de maintenir le contenu de ces documents confidentiels. Par conséquent, toute référence à leur contenu dans la présente décision sera de nature générale et les détails divulgués dans ces documents ne seront pas divulgués.
28 En ce qui concerne les autres annexes, la chambre de recours observe qu’elles font référence à la législation italienne, aux revues de presse, aux extraits de pages web et aux
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
22
réseaux sociaux ou à d’autres documents du domaine public qui peuvent être aisément trouvés. Par conséquent, il n’est pas jugé nécessaire de garder le caractère confidentiel en ce qui concerne leur contenu.
Documents produits devant la chambre de recours
29 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit les documents suivants:
• Document 1: Certificat d’enregistrement de la marque italienne no 1 476 990
• Document 1.1 Certificat de l’enregistrement de la marque italienne no 362 021 000 111 809
• Document 2: Certificat d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 485 454
• Document 3: Certificat d’enregistrement de la marque italienne no 1 476 991
• Document 3.1: Certificat d’enregistrement de la marque italienne no 362 021 000 111 827
• Document 4: Certificat d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 175 862
• Document 5: Certificat d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 485 504
• Document 5.1: Enregistrement de nom de domaine www.feder.it
• Document 6: Visura Camerale di Ricla S.r.l.
• Document 7: Visura Camerale di FEDER S.r.l.
• Document 8: Visura Camerale di FEDER Mobile S.r.l.
• Document 9: Contrat de licence de marque entre Ricla S.r.l. et FEDER S.r.l. du 1 octobre 2014
• Document 10: Contrat de licence de marque entre Ricla S.r.l. et FEDER Mobile S.r.l. le 1 décembre 2020
• Document 11: Observatoire des communications no 2/2022 de l’Autorité Garépices dans les communications AGCOM
• Document 12: Ordonnance du Tribunal de Rome (R.G. 31190/2023) du 3 août 2023
30 Par la suite, avec ses mémoires en réponse au pourvoi incident, la demanderesse a produit l’ordonnance du tribunal d’arrondissement de Rome (Royal 39163/2023) du 8 novembre 2023.
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
23
31 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’EUIPO. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
32 En particulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C- 29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
33 À cette fin, il est rappelé que, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance statuant en première instance dans la décision objet du recours.
34 La Chambre observe que les pièces 1 à 11 présentées avec les motifs du recours avaient déjà été présentées au cours de la procédure d’opposition en première instance ayant conduit à la décision attaquée et, puisqu’elles font déjà partie du dossier, elles seront prises en considération par la Chambre de recours.
35 En ce qui concerne les ordonnances du Tribunal de Rome du 3 août 2023 (R.G.
31190/2023) et du 8 novembre 2023 (RG. 39163/2023), produites par la requérante pour la première fois devant la chambre de recours, ces documents sont, à première vue, pertinents pour la solution du présent litige et émis après la date de la décision attaquée.
En outre, ces documents complètent ce qui avait déjà été présenté au premier stade de la procédure.
36 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les deux ordonnances du Tribunal de Rome présentées par la requérante au stade du recours sont recevables.
37 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve en cause n’implique pas qu’ils soient déterminants pour l’issue du présent litige.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
38 La chambre de recours estime qu’il convient de suivre la même approche que la division d’opposition et d’examiner d’abord l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
24
39 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si et dans la mesure où, selon le droit de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) les droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
40 En particulier, pour que cette disposition s’applique, toutes les conditions suivantes concernant le signe non enregistré ou équivalent doivent être remplies: I) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires; II) doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale; III) selon le droit de l’État membre applicable, les droits qui en découlent doivent avoir été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne (ou la date de priorité); et iv) toujours selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe, celui-ci doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque postérieure &bra; 08/02/2023-, 141/22, SFR SPORT 1 (fig.)/sport 1 (fig.) et al., EU:T:2023:55, § 53 &ket;.
41 Ces conditions sont cumulatives, dès lors qu’un signe ne remplit pas l’une d’entre elles, une opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut être accueillie (11/12/2023, T-754/22, GARTENLÜX/GARTENLUX et al., §-21, 28;
07/02/2019, T-287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69, § 35; 12/10/2017, T-317/16,
SDC-888TII RU/SDC888TII RU, EU:T:2017:718, § 38).
42 En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsqu’une opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant l’utilisation de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que des preuves de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, ce qui inclut l’existence du droit antérieur selon le droit de l’État membre en vertu duquel la législation nationale est invoquée, en produisant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
43 Les deux premières conditions susmentionnées, à savoir celle de l’usage du signe dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union européenne. Le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (14/05/2013, T-321/11 indirects T-322/11, Parte della libtà,
EU:T:2013:240, § 31; 23/10/2013, T-581/11, baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 23).
44 Au contraire, selon le libellé de l’expression «si et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe», il apparaît que les deux autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, point a) et b), du RMUE — à savoir que iii) le droit à un tel signe doit être acquis avant la date de dépôt du signe contesté (ou sa date de
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
25
priorité) et iv) que le droit national doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure — doivent être interprétées à la lumière des critères d’opposition.
45 Ce renvoi au droit qui régit le signe invoqué est justifié par la reconnaissance, prévue par le RMUE, de la possibilité que des signes qui ne font pas partie du système de la marque de l’Union européenne puissent être invoqués à l’encontre d’une marque de l’Union européenne. Dès lors, seul le droit qui régit le signe invoqué permet d’établir s’il est antérieur à la marque de l’Union européenne et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente &bra; 21/09/2017, T-609/15, BASIC (fig.), EU:T:2017:640, § 27; 07/05/2013, T-579/10, Makro, EU; T: 2013: 232, § 56; 24/03/2009,-318/06-321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 34).
46 Il s’ensuit, premièrement, que la chambre de recours concentrera son examen du présent recours sur la question de savoir si le signe antérieur «FEDER» était utilisé par l’opposante dans la vie des affaires sur le territoire italien, avec une portée qui n’est pas seulement locale, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement du signe contesté.
(i) Usage antérieur de la marque «FEDER» dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
47 À titre liminaire, il convient de rappeler que le critère de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée doit s’appliquer à la condition selon laquelle le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être utilisé dans la vie des affaires (29/03/2011, C-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 166; 24/10/2018,
T-435/12, 42 DESSOUS/VODKA 42, EU:T:2018:715, § 60; (04/07/2014, T-345/13, CPI
COPISA INDUSTRIAL/C.P.I. Construcción Promociones et installaciones s.ea, EU:T:2014:614, § 47). En l’espèce, l’opposante devait démontrer que l’usage de la marque non enregistrée a eu lieu avant le 16 décembre 2020.
48 Selon la jurisprudence du Tribunal, la portée d’un signe utilisé pour identifier certaines activités commerciales doit être définie par référence à sa fonction d’identification. Cette constatation exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique, à savoir le territoire sur lequel le signe est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation littérale de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, appréciée en fonction de la période pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, en tenant compte du cercle des destinataires auprès desquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents et les fournisseurs, ou de la diffusion du signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T- 318/06 et T321/06, General Optica, EU:T:2009:77, §-36; 30/09/2010, T-534/08,
Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
49 Dans la décision attaquée, la division d’opposition, sur la base de la documentation fournie par l’opposante, a conclu que les deux premières conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à savoir celles relatives à l’usage et à la portée de la marque antérieure, étaient remplies uniquement en relation avec des services téléphoniques.
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
26
50 La chambre note que la demanderesse n’a présenté aucun argument ou élément de preuve spécifique pour contester le raisonnement et les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne le respect de ces deux premières conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour les services de téléphonie, mais s’est concentrée, dans ses arguments devant la Chambre, sur l’inexistence des droits de l’opposante sur la marque «FEDER» en raison de l’ancienneté des droits détenus par les sociétés du groupe d’entreprises auquel la requérante appartient à ce signe. En outre, la demanderesse fait valoir que la preuve de l’usage de la marque «FEDER» produite par l’opposante est suffisante pour démontrer un usage antérieur du signe «qui donne lieu à une renommée selon le droit applicable», c’est-à-dire pour les deux autres conditions énoncées ultérieurement à l’article 8, paragraphe 4, point a) et b), du RMUE, relatives au droit de l’État membre qui est applicable à ce signe.
51 La chambre note également que, dans le cadre du recours incident, l’opposante n’a pas contesté le raisonnement et les conclusions de la division d’opposition concernant l’utilisation du signe «FEDER» en Italie dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour des services de téléphonie.
52 En l’absence de tout argument contestant les conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours est habilitée à adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait donc partie intégrante de sa décision (13/09/2010, T-292/08, OFTEN, EU:T:2010:399, §
47-49).
53 Après avoir examiné attentivement la documentation fournie par l’opposante, la chambre de recours ne voit aucune raison d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée. Elle confirme donc que l’opposante a démontré l’usage de la marque «FEDER», lors du dépôt du signe contesté, dans la vie des affaires en Italie, avec une portée qui n’est pas seulement locale, en relation avec des services téléphoniques.
54 En effet, la Chambre considère qu’une appréciation globale des preuves fournies, y compris les contrats, les données clients, les factures et le matériel publicitaire, révèle une image détaillée et complète de l’usage fait par l’opposante de la marque «FEDER», au moins depuis décembre 2019 et tout au long de l’année 2020, pour identifier les offres de téléphones mobiles dans le cadre d’une activité économique, notamment pour la commercialisation d’emballages téléphoniques spécifiques, tels que «FEDER Edition», «FEDER special» ou «New FEDER» dans une partie substantielle de l’Italie, comme exemple de la liste des colis téléphoniques spécifiques, tels que «Féroé», «FEDER especial» ou «New FEDER» dans une partie substantielle de l’Italie. En outre, les services téléphoniques désignés par le signe ont été promus au moyen d’articles publiés sur diverses plateformes en ligne (annexe 4).
55 La Chambre partage donc la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les preuves soumises par l’opposante démontrent un usage du signe «FEDER» pour identifier l’origine commerciale des services téléphoniques proposés par l’opposante dont la portée n’est pas seulement locale.
56 À cet égard, la chambre de recours souscrit également à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les mots accompagnant l’utilisation du signe de l’opposante «FEDER», tels que «Noël», «Edition», «New» ou «special», ne modifient en rien la perception du mot «FEDER» en tant qu’élément distinctif du signe, étant donné qu’il
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
27
s’agit simplement de noms laudatifs non distinctifs ou liés à la période de signature de l’offre.
(ii) Le droit en vertu du droit applicable
57 L’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE énonce la condition selon laquelle, selon le droit de l’État membre qui est applicable au signe invoqué, ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Dans ce contexte, il convient de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale invoquée et des décisions juridictionnelles rendues dans l’État membre concerné. Sur cette base, le titulaire du signe antérieur doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permettrait d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (07/02/2019, T-287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69, § 38; 12/10/2017, T-
318/16, SDC444S, EU:T:2017:719, § 41; 28/10/2015, T 96/13, patente entreprise
implying implying implying implying implying implying implying implying-implying
implying implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying implying
implying implying implying implying implying implying implying implying implying
implying
58 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la base de la marque italienne «FEDER» non enregistrée.
59 À cet égard, l’opposante a indiqué qu’elle était applicable et avait présenté l’article 12, paragraphe 1, point a), du code de la propriété industrielle italien (Code de la propriété industrielle), qui établit que le titulaire d’une marque non enregistrée en Italie est habilité à empêcher l’enregistrement d’une marque plus récente lorsque cette marque non enregistrée «est déjà connue» au moment du dépôt du signe contesté et pour autant qu’il existe une identité ou une similitude entre les signes, une identité ou une affinité entre les produits ou services, ainsi qu’un risque de confusion ultérieur, qui peut également consister en un risque de confusion.
60 En ce qui concerne la signification de l’expression «déjà notoirement connue», le Tribunal a déjà eu l’occasion de préciser que, conformément à l’interprétation donnée par la jurisprudence italienne à cette expression, il n’est pas nécessaire de prouver que le signe est notoirement connu, mais plutôt que le public connaît le signe (07/07/2010, T-
124/09, Carlo Roncato, EU:T:2010:290, § 21, 26).
61 En outre, l’ordonnance du Tribunal de Rome (R.G. 47802/21) du 8 octobre 2021, présentée par l’opposante le 3 janvier 2023, clarifie dans les termes suivants l’interprétation de l’expression «déjà notoirement connue» par la jurisprudence italienne, entre autres en faisant spécifiquement référence à l’usage de la marque «FEDER» par l’opposante (soulignement ajouté pour souligner la partie jugée pertinente aux fins du présent recours):
«La protection du préutilisateur est subordonnée à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public, ce qui suppose que la marque antérieure de facto soit au moins dans une certaine mesure connue du public lui-même; dès lors, il faut qu’il y ait un usage qualifié capable de créer une telle renommée, qui n’est pas seulement le reflet de la
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
28
nature publique de l’usage, et donc une conséquence automatique de celle-ci, mais reste une renommée relative, uniquement en exigeant que le signe ait acquis un caractère distinctif spécifique auprès du public ou qu’il soit réellement et hautement connu par celui-ci.
Au regard de ce critère, et compte tenu des caractéristiques du marché de la téléphonie mobile, où il existe un nombre limité d’opérateurs qui opèrent tous en faisant la publicité de leurs «offres» (plans téléphoniques), le fait que les plans téléphoniques identifiés par la marque FEDER aient été inclus dans le catalogue Rabona lors de la relation de distribution avec FEDER s.r.l., et depuis lors toujours présents, est un fait qui, en soi, remplit la condition d’une renommée notoire de la marque, qui est toujours reconnue depuis 14. à la lumière des observations formulées ci-dessus, il n’y a pas lieu d’accorder d’importance au pourcentage de ce chiffre par rapport au total des ventes de Rabona, et encore moins au bassin du marché dans son ensemble.»
62 Compte tenu des arguments de la demanderesse concernant le nombre «extrêmement faible» de contrats pour activer les paquets de Noël FEDER et «FEDER Edition» au cours de la période pertinente, la Chambre estime que les considérations exprimées par le
Tribunal de Rome dans son ordonnance du 8 octobre 2021 (R.G. 47802/21), qui confirment le bien-fondé des conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée, sont particulièrement pertinentes pour considérer que les modalités d’usage de la marque FEDER au cours de la période pertinente sont suffisantes pour démontrer que la marque devait devenir distinctive au cours de la période pertinente.
63 En effet, comme déjà souligné au paragraphe 54 de la présente décision, les éléments de preuve fournis par l’opposante (contrats, données clients, factures et matériel publicitaire) fournissent une image détaillée de l’activité commerciale de l’opposante associée au signe «FEDER», en particulier pour des emballages téléphoniques tels que «Noël FEDER» et «édition FEDER», distribués dans une partie substantielle du territoire italien, comme le confirment les localités et les codes comtés indiqués sur les listes d’utilisateurs et les contrats de services. La promotion de la marque, y compris au moyen d’articles publiés sur diverses plateformes en ligne, a renforcé sa visibilité auprès du public pertinent au cours de l’année précédant immédiatement le dépôt du signe contesté.
64 La chambre de recours conclut donc que la marque non enregistrée «FEDER» était notoirement connue, au sens de l’article 12, paragraphe 1, point a), du code italien de la propriété industrielle, avant même que le signe contesté ne soit déposé pour distinguer les services téléphoniques proposés par l’opposante. Comme l’a souligné à juste titre le Tribunal de Rome dans son ordonnance précitée du 8 octobre 2021 (R.G. 47802/21), sur le marché des téléphones portables, caractérisé par quelques opérateurs, la marque «FEDER» se distingue par la capacité à identifier les offres de paquets de téléphone «Noël FEDER» et «FEDER Edition» promus par l’opposante au moyen de catalogues, de publicités en ligne et d’un réseau de distribution distribué sur une partie importante du territoire italien, ce qui remplit les conditions de protection au titre de l’article 12, paragraphe 1, point a), de la marque contestée.
65 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant le fait que la marque
FEDER a été enregistrée et utilisée par des sociétés du groupe de la demanderesse pour les mêmes catégories de produits et services que l’objet du litige, depuis une période antérieure à 2019, date à laquelle l’opposante y revient, la chambre rappelle que si le demandeur de la marque de l’Union européenne contestée dispose d’un droit antérieur
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
29
susceptible d’invalider la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, il appartient à cette demanderesse, le cas échéant, de s’adresser à l’autorité nationale compétente, à savoir la décision de la division d’annulation (T-287/17); 25/05/2005, T- 288/03, TELETECH GLOBAL VENTURES, EU:T:2005:177, § 33).
66 Selon la jurisprudence, le fait que le titulaire d’une MUE contestée soit titulaire d’une marque nationale encore plus élevée que la marque antérieure est, en soi, dénué de pertinence, étant donné que la procédure d’opposition au niveau de l’Union européenne n’est pas destinée à résoudre des litiges au niveau national (07/02/2019,-287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69, § 53; 11/12/2014, T-405/13, da rosa/aROSA,
EU:T:2014:1072, § 45; 21/04/2005, T-269/02, RUFFLES/RIFFELS, EU:T:2005:138, § 26, 28).
67 En effet, la validité d’une marque nationale ne peut être mise en cause dans le cadre d’une procédure d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, mais uniquement dans le cadre d’une procédure de nullité entamée dans l’État membre concerné (07/02/2019, T-287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69, § 54; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen Markt Concord/Matratzen, EU:T:2002:261, § 55).
68 En outre, s’il appartient à l’Office, sur la base des preuves qu’il incombe à l’opposante de produire, d’établir l’existence de la marque nationale invoquée à l’appui de l’opposition, il ne lui appartient pas de résoudre un conflit entre cette marque et une autre marque au niveau national, ce qui relève de la compétence des autorités nationales (07/02/2019, T-287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69, § 54; 25/05/2005, T-288/03,
TELETECH GLOBAL VENTURES, EU:T:2005:177, § 29; 21/04/2005, T-269/02,
RUFFLES/RIFFELS, EU:T:2005:138, § 26).
69 Par conséquent, la question du droit antérieur invoqué par l’opposante doit être examinée par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, et non par rapport aux prétendus droits antérieurs que la demanderesse de la MUE contestée (ou les sociétés du même groupe d’entreprises) pourraient avoir à l’encontre de l’opposante, ainsi qu’il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée.
70 Par conséquent, tant que la marque nationale antérieure est effectivement protégée,
l’existence d’un enregistrement national antérieur ou d’un autre droit antérieur ne sera pas pertinente dans le cadre d’une procédure d’opposition contre une demande de MUE, même si la marque demandée est identique à une marque nationale antérieure de l’entreprise qui a demandé l’enregistrement ou à un autre droit antérieur à la marque nationale contestée (24/10/2018, T-435/12, 42 BELOW/VODKA 42, EU:T:2018:715, §
111 et jurisprudence citée).
71 Rien ne vient étayer la conclusion selon laquelle de telles considérations ne sont pas applicables dans un cas comme celui de l’espèce où l’opposition est fondée sur une marque nationale antérieure non enregistrée 24/10/2018, T-435/12, 42 BELOW/VODKA
42, EU:T:2018:715, § 112).
72 Dans ce contexte, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en affirmant que les revendications d’ancienneté de la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente opposition (24/10/2018, T-435/12, 42 BELOW/VODKA 42, EU:T:2018:715,
§-113).
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
30
73 Enfin, la Chambre constate que les preuves soumises par l’opposante pour démontrer l’usage de la marque italienne non enregistrée «FEDER» se réfèrent à un usage de la marque en question par son opposante. À cet égard, la demanderesse admet elle-même que la décision d’inclure les plans de prix appelés «FEDER» dans sa «gamme» d’offres a été prise sur une base unilatérale par l’opposante (pages 18 et 19 des observations du 17 octobre 2022 et page 7, paragraphe 18 de l’annexe 12).
(iii) Droit antérieur à l’égard du signe contesté
74 Ainsi qu’il ressort de l’article 12, paragraphe 1, point a), du code italien de la propriété industrielle, le titulaire d’une marque non enregistrée en Italie est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente si la marque non enregistrée est déjà connue, à condition que les signes soient identiques ou similaires, que les produits ou services soient identiques ou similaires et qu’il existe un risque de confusion qui comprend le risque d’association.
75 À la lumière de ce qui précède, l’analyse de l’opposition se poursuivra sur la base de la protection accordée par l’article 12, paragraphe 1, point a), du code italien de la propriété industrielle à la marque non enregistrée «FEDER» de l’opposante pour des services de téléphonie, pour lesquels la marque antérieure était déjà connue au moment du dépôt du signe contesté.
76 À cet égard, la chambre de recours observe que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse n’a avancé aucun argument pour contester le raisonnement et les conclusions de la division d’opposition concernant le fait que les produits et services contestés suivants sont «à tout le moins similaires» aux services téléphoniques de l’opposante:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés; Récepteurs invalidant la collecte audio et vidéo; récepteurs téléphoniques; récepteurs de données mobiles; transmetteurs; transmetteurs téléphoniques; Routeurs sans fil; Routeurs pour le routage de signaux audio, vidéo et numériques; Modems; Modems téléphoniques; Modems à fibre optique; Cartes SIM;
Smartphones; accessoires pour la téléphonie mobile et fixe; Câbles USB; câbles téléphoniques; câbles modem; câbles informatiques; Câbles à fibres optiques; amplificateurs de son; pochettes &bra; viva-vocales &ket;; écouteurs d’oreilles; casques téléphoniques; répondeurs téléphoniques; microphones; lecteurs de cartes; baladeurs multimédias; lecteurs de cartes électroniques; lecteurs de cartes à puce; décodeurs électroniques; décodeurs de signaux; machines pour la transmission de télécopies; télécopieurs.
Classe 38: Télécommunications; services de téléphonie et de téléphonie mobile;
Transmission numérique de voix; Services de téléphonie mobile sans fil; Transfert sans fil de données par le biais de la téléphonie mobile numérique; Transmission de messages courts aging de SMS, d’images, de discours, de sons, de musique et de textes entre dispositifs de télécommunications mobiles; Location de modems; Services de télécommunications fournis par le biais de réseaux câblés, sans fil ou de fibres optiques; Services de messagerie électronique; Services d’informations et de conseils en matière de télécommunications; Services d’informations en ligne concernant les
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
31
télécommunications; Communications par réseau de fibres optiques; Transfert de données; Services de messagerie téléphonique vocale; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques; Location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux.
77 La Chambre note également que la demanderesse n’a avancé aucun argument pour réfuter les constatations et conclusions de la Division d’annulation concernant la comparaison des signes en cause.
FEDER
Marque antérieure Signe contesté
78 Ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. La différence conceptuelle que représente le mot
«MOBILE» dans le signe contesté a une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou extrêmement limité par rapport aux produits et services concernés, dans le contexte duquel il sera perçu comme une référence claire au secteur de la téléphonie mobile.
79 Enfin, la chambre de recours observe que la demanderesse ne conteste pas non plus les conclusions de la division d’opposition concernant le fait que le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits et services similaires ou à tout le moins similaires, pourrait croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, et que, dès lors, il existe un risque de confusion au sens de l’article 12, paragraphe 1, point a), du code de procédure pénale.
80 S’il est incontestable qu’il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également vrai que, dans les affaires inter partes, la portée du litige est définie et définie par les parties.
81 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours doit se limiter à ce qui a été indiqué dans le mémoire exposant les motifs du recours (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
82 En outre, il découle de l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE que c’est le mémoire exposant les motifs du recours qui doit indiquer clairement les raisons pour lesquelles la chambre de recours est invitée à annuler ou à réformer la décision attaquée
(16/05/2011,-145/08, ATLAS/ATLASAIR et al., EU:T:2011:213, § 41, 46; 09/03/2012,-406/11 P, ATLAS/atlasair et al., EU:C:2012:136) et que, par conséquent, la
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
32
Chambre n’est pas tenue de répondre à des arguments non soulevés dans ce mémoire (08/03/2023, 372/21, sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 49).
83 En particulier, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours doit contenir une identification claire et non équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des motifs du recours sur lesquels la décision attaquée est demandée.
84 Il appartenait donc à la demanderesse d’exposer ses allégations et arguments de façon précise et constante afin de contester les conclusions de la division d’opposition concernant les facteurs en faveur de l’existence d’un risque de confusion entre les signes pour les produits et services au moins similaires. Il n’appartient pas à la Chambre de déterminer, par le biais de déductions, les motifs sur lesquels le recours est fondé. Les moyens invoqués par les demandeurs en nullité doivent, à eux seuls, permettre à la chambre de recours de comprendre les raisons pour lesquelles la décision attaquée est annulée (voir, par analogie, 28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
85 En l’absence de tout argument de la part de la demanderesse contestant les conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours est habilitée à adopter le raisonnement de la décision attaquée, qui fait donc partie intégrante de sa décision (13/09/2010-,
292/08, OFTEN, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et confirme par la présente que le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits et services similaires ou à tout le moins similaires énumérés au paragraphe 76 de la présente décision, pourrait croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et que, dès lors, il existe un risque de confusion au sens de l’article 12, paragraphe 1, point a), du code de procédure pénale.
86 Dès lors, même si la Chambre examine la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, une analyse approfondie du risque de confusion entre les signes ne sera effectuée ci-après qu’au regard des services d’abonnement à des services de télécommunications pour le compte de tiers en classe 35, pour lesquels l’opposante a avancé des arguments visant à démontrer sa similitude avec les services téléphoniques de la marque antérieure.
87 À cet égard, la division d’opposition a considéré que les services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers en classe 35 étaient différents des services téléphoniques de la marque antérieure essentiellement parce que les services d’ abonnement à des services de télécommunications pour le compte de tiers constituent des activités de soutien commercial et administratif visant à faciliter la gestion ou l’abonnement d’abonnements et sont généralement proposés par des intermédiaires ou des détaillants plutôt que par des opérateurs directs, tandis que les services téléphoniques consistent en la fourniture directe de services de transmission vocale et de données via leur propre infrastructure technologique, fournis par des opérateurs de télécommunications. Les deux catégories diffèrent donc par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent, sans être complémentaires ni en concurrence les unes avec les autres.
88 En ce qui concerne le recours incident, la Chambre considère que c’est à tort que la division d’opposition a considéré que les services d’abonnement à des services de
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
33
télécommunications pour le compte de tiers en classe 35 sont différents des services téléphoniques de la marque antérieure.
89 Dans une décision relativement récente rendue dans une affaire similaire &bra;
12/04/2023, R 1794/2022-1, ARYILDIZ/AY yildiz (fig.) et al., § 69 &ket;, la première chambre de recours a reconnu un degré moyen de similitude entre les services d’abonnement à des services téléphoniques et les services de télécommunications. Cette conclusion était fondée sur des facteurs tels que la complémentarité fonctionnelle entre les services, étant donné que la médiation ou la gestion des abonnements est nécessaire pour accéder à des services de télécommunication et les utiliser; la perception par le consommateur d’une origine commune des services, étant donné que, dans le secteur des télécommunications, il est de pratique constante que les opérateurs offrent à la fois des abonnements et des services de téléphonie, qui les intègrent souvent dans des bouquets commerciaux; et le chevauchement des canaux de distribution, étant donné que les services d’abonnement et les services de téléphonie sont fréquemment fournis via les mêmes plateformes physiques et numériques, ce qui renforce la perception d’un lien commercial entre les deux catégories.
90 En l’espèce, les services d’abonnement à des services de télécommunications pour le compte de tiers ( classe 35) représentent des activités de soutien administratif et commercial pour la signature de contrats de télécommunications, tandis que les services téléphoniques consistent en la fourniture directe de services vocaux et de transmission de données. Toutefois, tous deux partagent l’objectif de répondre aux besoins de télécommunications des consommateurs et s’adressent à un public pertinent commun, composé d’utilisateurs qui ont besoin de connexions téléphoniques ou internet et de la gestion des contrats pour y accéder.
91 Contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, il n’est pas correct d’affirmer que les services d’abonnement à des services de télécommunications pour le compte de tiers et les services de téléphonie sont toujours fournis par des entités totalement distinctes. Bien qu’il existe des opérateurs qui se concentrent exclusivement sur la fourniture directe de services de téléphonie, il est tout aussi courant que les mêmes entreprises offrent également des services administratifs et commerciaux en matière de signature de contrats de télécommunications. C’est notamment le cas lorsque les opérateurs gèrent directement des relations contractuelles avec des clients, par exemple par l’intermédiaire de leurs propres points de vente ou plateformes en ligne. Il n’est donc pas inhabituel que les mêmes opérateurs de télécommunications fournissent les deux services en utilisant les mêmes canaux de distribution.
92 La chambre de recours ne partage pas l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers et les services de téléphonie sont complètement différents à des fins, méthodes d’utilisation, canaux de distribution, public pertinent et producteurs, ou qu’il n’existe pas de relation de complémentarité ou de concurrence. Les services d’abonnement sont essentiels pour accéder aux services de téléphonie, étant donné que l’utilisation de services de transmission ne serait pas possible sans contrat actif. En tout état de cause, les services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers facilitent l’accès aux services de téléphonie, créant ainsi une relation de complémentarité fonctionnelle. Les deux services sont souvent proposés par les mêmes opérateurs via des canaux communs, tels que des boutiques physiques et des plateformes en ligne, et ciblent le même public, à savoir les consommateurs intéressés par des solutions de
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
34
télécommunications intégrées. En outre, de nombreuses entreprises qui fournissent des services de téléphonie opèrent également des abonnements, démontrant l’existence d’une origine commerciale commune.
93 À la lumière de ces considérations, la chambre de recours conclut que les services téléphoniques de la marque antérieure et les services d’abonnement aux services de télécommunications pour le compte de tiers désignés par le signe contesté sont similaires
à un degré moyen.
94 Comptetenu des fortes similitudes entre les signes, et compte tenu également du niveau d’attention élevé des consommateurs des services en cause, la chambre de recours considère que le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des services d’abonnement à des services de télécommunications pour les tiers de la demanderesse etaux services téléphoniques de l’opposante, pourrait croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, également en ce qui concerne ces services, il existe un risque de confusion au sens de l’article 12, paragraphe 1, point a), du code de procédure pénale.
95 À la lumière de ce qui précède, il est considéré que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est dûment fondée sur le signe antérieur de l’opposante, dans la mesure où il est dirigé contre les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés; Récepteurs invalidant la collecte audio et vidéo; récepteurs téléphoniques; récepteurs de données mobiles; transmetteurs; transmetteurs téléphoniques; Routeurs sans fil; Routeurs pour le routage de signaux audio, vidéo et numériques; Modems; Modems téléphoniques; Modems à fibre optique; Cartes SIM;
Smartphones; accessoires pour la téléphonie mobile et fixe; Câbles USB; câbles téléphoniques; câbles modem; câbles informatiques; Câbles à fibres optiques; amplificateurs de son; pochettes &bra; viva-vocales &ket;; écouteurs d’oreilles; casques téléphoniques; répondeurs téléphoniques; microphones; lecteurs de cartes; baladeurs multimédias; lecteurs de cartes électroniques; lecteurs de cartes à puce; décodeurs électroniques; décodeurs de signaux; machines pour la transmission de télécopies; télécopieurs.
Classe 35: Services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers
Classe 38: Télécommunications; services de téléphonie et de téléphonie mobile;
Transmission numérique de voix; Services de téléphonie mobile sans fil; Transfert sans fil de données par le biais de la téléphonie mobile numérique; Transmission de messages courts aging de SMS, d’images, de discours, de sons, de musique et de textes entre dispositifs de télécommunications mobiles; Location de modems; Services de télécommunications fournis par le biais de réseaux câblés, sans fil ou de fibres optiques;
Services de messagerie électronique; Services d’informations et de conseils en matière de télécommunications; Services d’informations en ligne concernant les télécommunications; Communications par réseau de fibres optiques; Transfert de données; Services de messagerie téléphonique vocale; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques; Location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux.
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
35
Article 8, paragraphe 3, du RMUE
96 La chambre de recours observe également que, dans le cadre du recours incident, l’opposante ne présente aucun argument visant à contester la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée car elle était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, en particulier en ce qui concerne les produits et services qui s’ajoutent à ceux pour lesquels l’opposition a déjà été accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
97 Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposition doit être rejetée comme non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
Conclusion
98 Rejette le recours;
99 Accueille le recours incident et annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services d’ abonnement aux services de télécommunications pour le compte de tiers compris dans la classe 35;
Frais
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
101 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de 550 EUR.
102 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Accueille le recours incident;
3. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services suivants:
Classe 35: Services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers
4. Rejette la demande de marque de l’Union européenne no 18 355 350 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Programmes informatiques enregistrés; Récepteurs invalidant la collecte audio et vidéo; récepteurs téléphoniques; récepteurs de données mobiles; transmetteurs; transmetteurs téléphoniques; Routeurs sans fil; Routeurs pour le routage de signaux audio, vidéo et numériques; Modems; Modems téléphoniques; Modems à fibre optique; Cartes SIM; Smartphones; accessoires pour la téléphonie mobile et fixe; Câbles USB; câbles téléphoniques; câbles modem; câbles informatiques; Câbles à fibres optiques; amplificateurs de son; pochettes &bra; viva-vocales
&ket;; écouteurs d’oreilles; casques téléphoniques; répondeurs téléphoniques; microphones; lecteurs de cartes; baladeurs multimédias; lecteurs de cartes électroniques; lecteurs de cartes à puce; décodeurs électroniques; décodeurs de signaux; machines pour la transmission de télécopies; télécopieurs.
Classe 35: Services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers.
Classe 38: Télécommunications; services de téléphonie et de téléphonie mobile;
Transmission numérique de voix; Services de téléphonie mobile sans fil; Transfert sans fil de données par le biais de la téléphonie mobile numérique; Transmission de messages courts aging de SMS, d’images, de discours, de sons, de musique et de textes entre dispositifs de télécommunications mobiles; Location de modems;
Services de télécommunications fournis par le biais de réseaux câblés, sans fil ou de fibres optiques; Services de messagerie électronique; Services d’informations et de conseils en matière de télécommunications; Services d’informations en ligne concernant les télécommunications; Communications par réseau de fibres optiques; Transfert de données; Services de messagerie téléphonique vocale; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques; Fourniture d’accès à
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
37
des bases de données informatiques; Location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux.
5. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
29/04/2025, R 1542/2023-5 — 2, FEDER mobile (fig.)/FEDER
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Caractère distinctif ·
- Produit laitier ·
- Crème ·
- Enregistrement ·
- Fromage ·
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Italie ·
- Recours ·
- Pâte alimentaire
- Produit ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Détergent ·
- Parfum ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Service
- Marque antérieure ·
- Pertinent ·
- Véhicule ·
- Élément figuratif ·
- Opposition ·
- Public ·
- Rétroviseur ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Union européenne ·
- Marque ·
- Annulation ·
- Déchéance ·
- Gallup ·
- Usage sérieux ·
- Délai ·
- Demande ·
- Recours ·
- Service
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Base de données ·
- Droit antérieur ·
- Preuve ·
- Ligne ·
- Union européenne ·
- Marque verbale ·
- Enregistrement de marques ·
- Délai
- Recours ·
- Opposition ·
- Marque ·
- Union européenne ·
- Bacon ·
- Procédure ·
- Classes ·
- Suède ·
- Demande ·
- Enregistrement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Bicyclette ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Usage sérieux ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Éléments de preuve
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Caractère descriptif ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Union européenne ·
- Service ·
- Dictionnaire ·
- Signification
- Consommateur ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Marque ·
- Public ·
- Signification ·
- Papier ·
- Cosmétique ·
- Message
Sur les mêmes thèmes • 3
- Film ·
- Service ·
- Marketing ·
- Écran ·
- Classes ·
- Divertissement ·
- Logiciel ·
- Diffusion ·
- Communication mobile ·
- Publicité
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Vêtement ·
- Usage sérieux ·
- Protection ·
- Élément figuratif ·
- Similitude ·
- Consommateur
- Marque antérieure ·
- Légume ·
- Distinctif ·
- Similitude ·
- Fruit ·
- Viande ·
- Consommateur ·
- Élément figuratif ·
- Pertinent ·
- Poisson
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.