DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 050 208
M. I. Industries, Incorporated, 6200 North 56th Street, 68504, Lincoln, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Höcker Rechtsanwälte, Friesenplatz 1, 50672 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Natural Instinct Limited, 5 Admiralty Way, GU15 3DT Camberley, Surrey, Royaume- Uni (requérante), représentés par du cabinet Irwin Mitchell LLP, 2 Wellington Place, LS1 4BZ Leeds (Royaume-Uni) (représentant professionnel).
Le 21/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 050 208 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 607 185 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 607 185 pour la marque verbale «NATURAL INSTINCT». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement allemand no 2 910 908 de la marque verbale «Instinct».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 208 page:2De7
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 19/12/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 19/12/2012 au 18/12/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Par ailleurs, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. A cet égard, l’opposition est fondée sur l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure allemande. Le certificat allemand contient un seul terme dans la liste des produits, à savoir «Futtermittel» en classe 31, et l’opposante a traduit cette expression par «aliments; aliments; aliments pour les animaux».Étant donné que la classe 31 ne concerne que des aliments pour animaux, il est considéré que l’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 31: aliments pour animaux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 10/12/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à partir de la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 10/02/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé et est arrivé à expiration le 07/03/2019.Le 06/03/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.Certaines pages sont illisibles et l’opposante a les retransmis dans le délai imparti par l’Office, conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RDMUE.
L’opposante a indiqué que ses éléments de preuve de l’usage étaient «confidentiels», faisant ainsi preuve d’un intérêt particulier à garder ces documents confidentiels à l’égard des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces documents comme confidentiels. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les preuves dans des termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles sur le plan commercial.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Des copies de nombreuses factures, datées entre 2013 et 2018, dont les destinataires étaient les plus nombreux, principalement en Allemagne, mais aussi en Suisse et en Italie; Elles contiennent des références à «Instinct ®».
Captures d’écran du web.archive.org avec le contenu des pages http:
//www.instinct.eu datées entre 2013 et 2019 concernant des produits alimentaires «Instinct» pour chiens et chats. Les pages sont en allemand et les traductions en anglais sont jointes.
Certaines impressions de https: //archive.org/ comportant des informations sur l’Internet Archive (Internet Archive);
Une copie d’un catalogue de produits «Instinct» en allemand.
Certaines photos de l’emballage de l’aliment «Instinct» pour chiens et chats.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 208 page:3De7
Une copie d’une déclaration sous serment du PDG de la société qui possédait précédemment la marque antérieure, datée du 06/03/2019. Elle fait référence aux emballages et aux factures jointes.
Les copies de factures et de captures d’écran de sites Internet montrent que le lieu de l’usage est l’ Allemagne.C’est ce qui ressort de la langue des documents (l’ allemand), de la devise indiquée (l’ euro) et de l’adresse des adresses en Allemagne. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les documents produits apportent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a été enregistrée.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 208 page:4De7
pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des aliments pour chiens et chats compris dans la classe 31.Ces produits peuvent être considérés comme une sous-catégorie objective des aliments pour animaux compris dans la classe 31, à savoir les aliments pour animaux de compagnie compris dans la classe 31. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les aliments pour animaux de compagnie compris dans la classe 31;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, après examen des preuves de l’usage, sont les suivants:
Classe 31: P et aliments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 208 page:5De7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: aliments pour chiens et chats; aliments pour chiens; aliments pour chats; biscuits pour chiens; os et os à mâcher pour chiens; aliments pour chiens et chats; Litière pour chiens et chats.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés « aliments pour chiens et chats; aliments pour chiens; aliments pour chats; biscuits pour chiens; os et os à mâcher pour chiens; Les friandises (aliments) pour chiens et chats sont incluses dans la catégorie générale des aliments pour animaux de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les litières contestées pour chiens et chats sontsimilaires à la nourriture pour animaux de compagnie de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
INSTINCT INSTINCT NATUREL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes soumis à la comparaison sont des marques verbales et, par conséquent, ne contiennent pas d’éléments qui sont clairement plus accrocheurs que d’autres.
En l’espèce, la première lettre de la marque antérieure est en majuscule, et les lettres restantes sont en minuscules, tandis que le signe contesté est représenté en

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 208 page:6De7
majuscules. Cela n’a aucune incidence sur la perception que le public a des signes et, en particulier, leur signification, et, partant, sur la comparaison des signes.
Les deux signes contiennent le mot «INSTINCT», qui sera compris par le public pertinent étant donné qu’il est très proche de l’équivalent allemand Instinkt.Selon la demanderesse, ce mot est allusif pour les produits pertinents «car il évoque ce que le public connaît d’habitudes alimentaires d’un animal/préférences à être, c’est-à-dire qu’il est instinctif».La division d’opposition considère qu’une telle allusion est trop éloignée pour affecter, de façon significative, le caractère distinctif de cet élément. Dans la mesure où la signification du mot «INSTINCT» n’est pas directement liée aux produits pertinents, elle possède un degré normal de caractère distinctif.
Le mot «NATURAL» du signe contesté sera compris par le public pertinent dans la mesure où il n’est pas loin de l’équivalent allemand, natürlich, et des mots allemands avec un contenu sémantique similaire (par exemple, «Natur» pour la « nature») sont des mots allemands. Les parties, quant à elles, ont fait valoir le caractère distinctif de cet élément. En effet, pris isolément, le mot «NATURAL» présente un caractère distinctif limité à l’égard des produits pertinents, étant donné qu’il peut être considéré comme indiquant que les produits pertinents sont biologiques. Toutefois, l’expression «NATURAL INSTINCT» dans son ensemble, dont le signe contesté est composé, est susceptible d’être perçue comme une unité conceptuelle et, par conséquent, comme un élément distinctif dans son ensemble. Cependant, le rôle du mot «NATURAL» dans le signe contesté est atténué parce qu’il vient qualifier le mot «INSTINCT».En outre, compte tenu de la signification du mot «INSTINCT» (faisant référence à une tendance naturelle), l’ajout du mot «NATURAL» n’influence pas particulièrement le concept du mot «INSTINCT».
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel étant donné que le concept de l’élément commun «INSTINCT» constituera le concept principal véhiculé dans la mémoire du consommateur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen en raison de la coïncidence de l’élément «INSTINCT».L’impact de l’élément différent, «NATURAL», du signe contesté n’a pas plus de poids pour les raisons expliquées ci- avant, et les éléments identiques et différents sont de même longueur (huit par sept lettres/sons).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification directement liée aux caractéristiques des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 208 page:7De7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Compte tenu du degré élevé de similitude conceptuelle et du degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre le signe contesté et la marque antérieure, le caractère distinctif doit être moyen, les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention moyen pourront être amenés à penser que des produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Une partie importante du public pourrait raisonnablement penser, par exemple, que la marque contestée est une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement allemand no 2 910 908 de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Justyna Gbyle Maria SLAVOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.