OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 237 011
Evoplay Ltd, 28 Oktovriou & Aimiliou Chourmouziou, Lophitis Business Centre I, 4th Floor, Flat/Office No. 403, 3035 Limassol, Chypre (partie opposante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3 – 1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Push Gaming Product Limited, St Tower, Level 11, Triq Testaferrata, Ta’ Xbiex XBX, 1405 Malte, Malte (demanderesse), représentée par Abion AB, Kungsgatan 42, 411 15 Göteborg, Suède (mandataire professionnel). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 011 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 121 152 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/04/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 121 152 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 19 009 900
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 237 011 Page 2 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés; logiciels informatiques téléchargeables ou enregistrés, à savoir, logiciels de moteur de jeu pour le développement et l’exploitation de jeux vidéo; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés pour machines de jeux, à savoir, machines à sous avec ou sans sortie vidéo, terminaux de loterie vidéo, machines de jeux vidéo d’arcade; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés pour utilisation avec des ordinateurs personnels, des consoles de jeux vidéo domestiques utilisées avec des téléviseurs et des consoles de jeux vidéo d’arcade; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés, logiciels de jeux qui génèrent et affichent les résultats de paris de machines de jeux; logiciels téléchargeables ou enregistrés pour jouer à des jeux de casino, des jeux de machines à sous et des jeux électroniques en ligne; programmes informatiques, à savoir jeux de machines à sous.

Classe 41: Services de divertissement, à savoir, services de casino, de salles de jeux de hasard, de salles de jeux d’arcade, de loterie et de paris; services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux informatiques et électroniques en ligne; services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux de hasard via l’internet; services de jeux en ligne sous la forme de fourniture de jeux informatiques en ligne, de fourniture de jeux de poker en ligne, de fourniture de paris en ligne et de jeux de hasard en ligne.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels de jeux; logiciels de jeux de hasard; logiciels de paris; logiciels de jeux d’application; programmes de jeux informatiques téléchargeables; logiciels d’application de jeux comprenant des jeux de machines à sous en ligne, des jeux de hasard en ligne, des jeux de paris et de mises en ligne, des jeux de casino en ligne et des jeux de hasard; logiciels de conception de jeux; logiciels de développement de jeux.

Classe 41: Services de casino, de jeux et de jeux de hasard; services de casino en ligne; services de jeux en ligne; services de jeux de hasard en ligne; services de paris; fourniture d’installations de casino et de jeux; fourniture de salles de machines à sous; location de jeux de casino; organisation de jeux de hasard multijoueurs; services de formation dans le domaine de la conception de jeux; services de formation dans le domaine du développement de logiciels de jeux; services de divertissement.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation d’un tel terme dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 011 Page 3 sur 9
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de jeux; logiciels de jeux de hasard; logiciels de paris; logiciels de jeux d’application; programmes de jeux informatiques téléchargeables; logiciels d’applications de jeux comprenant des jeux de machines à sous en ligne, des jeux de hasard, de paris et de mises en ligne, des jeux de casino en ligne et des jeux de hasard; logiciels de conception de jeux; logiciels de développement de jeux contestés sont identiques aux logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés de l’opposant; logiciels informatiques téléchargeables ou enregistrés, à savoir, logiciels de moteur de jeu pour le développement et l’exploitation de jeux vidéo, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Services contestés de la classe 41
Les services de casino, de jeux et de jeux de hasard; services de paris; mise à disposition d’installations de casino et de jeux; mise à disposition de salles de machines à sous; location de jeux de casino; organisation de jeux de hasard multijoueurs; services de divertissement contestés sont identiques aux services de divertissement de l’opposant, à savoir, la fourniture de services de casino, de salles de jeux de hasard, de salles de jeux d’arcade, de loterie et de paris, soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Les services de casino en ligne; services de jeux en ligne; services de jeux de hasard en ligne contestés sont identiques aux services de divertissement de l’opposant, à savoir, la fourniture de jeux de hasard via l’internet; services de jeux en ligne sous la forme de fourniture de jeux informatiques en ligne, de fourniture de jeux de poker en ligne, de fourniture de paris en ligne et de jeux de hasard en ligne, soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Les services de formation dans le domaine de la conception de jeux; services de formation dans le domaine du développement de logiciels de jeux contestés sont similaires dans une faible mesure aux logiciels informatiques téléchargeables ou enregistrés de l’opposant, à savoir, les logiciels de moteur de jeu pour le développement et l’exploitation de jeux vidéo de la classe 9, car ils coïncident quant au public pertinent (développeurs de jeux professionnels) et quant à la finalité (les deux se rapportent à l’objectif technique de création et de développement de jeux). En outre, ils peuvent être complémentaires, car les logiciels de moteur de jeu peuvent être un outil important pour la prestation de services de formation au développement de logiciels de jeux, et des services de formation peuvent être proposés spécifiquement pour permettre aux consommateurs d’utiliser efficacement ces logiciels. Dans le secteur des logiciels, il n’est pas inhabituel pour la même entreprise de fournir des produits logiciels ainsi que des services de formation connexes concernant leur utilisation.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 011 Page 4 sur 9
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les deux signes comportent les éléments verbaux 'BIG CATCH', qui sont des termes anglais qui forment ensemble une expression qui, sur le marché des jeux et des activités de jeu et

---

Décision sur opposition n° B 3 237 011 Page 5 sur 9
services de jeux de hasard, peut faire allusion à une « grosse victoire » ou à un « prix de valeur ». Considérant que, si elle est comprise, le message véhiculé par cette expression pourrait être élogieux par rapport aux produits et services pertinents, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’analyse sur le public non anglophone qui ne saisirait pas le sens de cette expression anglaise et pour lequel elle est donc distinctive à un degré normal. Bien qu’il comprenne le terme « BIG » – un terme anglais de base –, il ne comprendra pas « CATCH », et comme ils n’ont aucun lien direct avec les produits et services, ils sont également distinctifs.

La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux « BIG CATCH GAME », rendus dans une police stylisée de style bande dessinée avec un dégradé de couleurs bleu et blanc et des lettres grasses et arrondies. L’élément « BIG CATCH » apparaît en lettres plus grandes au-dessus du mot « GAME », qui est plus petit.

L’élément « GAME » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent du secteur des jeux. Il fait référence à un divertissement ou un passe-temps ; une distraction, car c’est un mot anglais courant qui est compris par une grande partie du public de l’UE, même le grand public non anglophone (08/05/2024, T-91/23, gamindo (fig.) / gamigo, EU:T:2024:298, § 49). Comme ce sens décrit directement et génériquement l’objet ou la nature des produits et services pertinents, à savoir les logiciels de jeux, les logiciels de jeux de hasard et la fourniture de jeux informatiques et électroniques en ligne, il est non distinctif. La stylisation et la représentation des couleurs des éléments verbaux dans les signes seront considérées comme purement décoratives et auront, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes.

Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux « FISH 'N’ NUDGE » et « BIG CATCH », ainsi que d’un élément figuratif de poisson éclaboussant de style dessin animé et d’éléments décoratifs de plantes et de filet. Les mots « FISH 'N’ NUDGE » apparaissent dans une police stylisée de type bannière sculptée ou en bois, positionnée dans la partie supérieure du signe. Les mots « BIG CATCH » apparaissent en très grandes lettres, grasses, gonflées, tridimensionnelles, rouges et bleu clair, positionnées de manière proéminente dans la partie centrale du signe.

L’expression « FISH 'N’ NUDGE » est composée de termes anglais et, dans son ensemble, peut être perçue par le public anglophone comme faisant référence à « jouer et utiliser le mécanisme de nudge des machines à sous pour tenter de gagner un prix ». Cependant, pour le public analysé, les termes et l’expression dans leur ensemble sont dépourvus de sens et sont donc distinctifs à un degré normal.

Les éléments « BIG CATCH » de la marque antérieure et du signe contesté sont les éléments co-dominants car ils sont les plus accrocheurs, apparaissant en lettres plus grandes que les éléments supplémentaires et, dans le signe contesté, en raison de la stylisation et de la taille de leurs lettres qui l’emportent significativement sur les éléments restants en termes d’impact visuel.

Les éléments décoratifs de plantes et de filet du signe contesté sont de simples éléments d’encadrement ornementaux. Par conséquent, ils ont un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes.

L’élément figuratif de poisson éclaboussant de style dessin animé du signe contesté est distinctif car il n’a aucun lien direct avec les produits et services pertinents. Néanmoins, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur l'

---

Décision sur opposition n° B 3 237 011 Page 6 sur 9
consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale (supérieure) d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56–57). En l’espèce, bien que les éléments communs 'BIG CATCH’ ne soient pas les éléments initiaux dans les deux signes – mais seulement dans la marque antérieure – ils sont les éléments dominants (visuellement accrocheurs) dans les deux, et par conséquent, la partie supérieure du signe contesté a moins d’impact dans la comparaison.

Visuellement, les signes partagent la séquence de mots 'BIG CATCH', qui constituent les éléments distinctifs dominants dans les deux signes. Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel non distinctif 'GAME’ de la marque antérieure et par les éléments verbaux 'FISH 'N’ NUDGE’ du signe contesté, qui est distinctif. La stylisation (police de caractères de style bande dessinée) de leurs lettres est quelque peu similaire, et les éléments verbaux finaux (inférieurs) 'GAME’ (marque antérieure) et 'CATCH’ (signe contesté) sont représentés dans une nuance de bleu très similaire. Les signes diffèrent par le reste de leurs aspects figuratifs qui ont un impact limité, comme expliqué ci-dessus, et par l’élément figuratif distinctif du signe contesté et les éléments figuratifs d’encadrement qui (bien qu’ayant un impact limité) n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de la chaîne de lettres 'BIG CATCH', qui constituent les éléments verbaux dominants dans les deux signes.

L’élément verbal 'GAME’ de la marque antérieure est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En ce qui concerne l’expression 'FISH 'N’ NUDGE', compte tenu de sa taille plus petite au sein du signe contesté, elle est peu susceptible d’être prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement au moins hautement similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public en cause. Ils ne comprendront pas l’expression 'BIG CATCH’ et les éléments verbaux 'FISH 'N’ NUDGE’ du signe contesté. Ils percevront les concepts des éléments communs

---

Décision sur opposition n° B 3 237 011 Page 7 sur 9
le mot distinctif « BIG », l’élément verbal non distinctif « GAME » (marque antérieure) et le dispositif distinctif représentant un poisson et les autres dispositifs décoratifs (signe contesté). Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif (« GAME ») dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, sur le plan phonétique, ils sont au moins hautement similaires, et conceptuellement similaires à un faible degré, pour le public non anglophone pour lequel l’expression « BIG CATCH » dans son ensemble n’a aucune signification et est donc distinctive. Les signes partagent les éléments verbaux co-dominants « BIG CATCH », qui constituent les éléments les plus accrocheurs et les plus saillants dans les deux signes. Les différences — à savoir, l’élément non distinctif « GAME » de la marque antérieure, les éléments verbaux supplémentaires « FISH 'N’ NUDGE » du signe contesté, son élément figuratif, et les éléments décoratifs de plantes et de filet encadrant — sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant des éléments dominants partagés « BIG CATCH ». En particulier, le caractère non distinctif de « GAME » dans la marque antérieure limite sa capacité à différencier les signes, et les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires du signe contesté, étant d’un impact limité ou de nature subsidiaire en raison de leur taille plus petite

---

Décision sur opposition n° B 3 237 011 Page 8 sur 9
taille, ne compensent pas les fortes similitudes phonétiques et la similitude globale entre les marques.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité et la faible similitude des produits et services compensent le degré de similitudes visuelles inférieur à la moyenne et le faible degré de similitude conceptuelle entre la marque antérieure et le signe contesté. Par conséquent, même si les consommateurs moyens sont capables de déceler certaines différences, notamment visuelles, entre les signes en conflit, la probabilité qu’ils associent les signes entre eux est très réelle. Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, selon lequel « le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure », que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée. En l’espèce, il est concevable que les consommateurs pertinents perçoivent la marque demandée comme une déclinaison de la marque antérieure configurée de manière différente selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dès lors, les consommateurs pertinents peuvent considérer que les produits et services contestés et ceux de l’opposant appartiennent à deux gammes de produits et services provenant de la même entreprise.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que son élément verbal « CATCH » « est largement utilisé dans les secteurs des jeux et du divertissement ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à certaines marques de l’Union enregistrées incluant le mot « CATCH » et aux résultats d’une recherche de jeux dont les noms incluent le mot « CATCH » sur le site web Bigwinboard.com.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68).
Les résultats d’une recherche sur Internet de noms de jeux incluant le mot « CATCH » ne reflètent pas non plus la situation réelle, car il n’a pas été démontré que ces jeux sont disponibles sur le marché de l’Union européenne ou quelle est l’étendue de leur utilisation sur le marché pertinent.

Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de, et se sont habitués à, des marques

---

Décision sur opposition n° B 3 237 011 Page 9 sur 9
marques qui incluent l’élément « CATH ». Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour le public non anglophone pour lequel l’expression « BIG CATCH » dans les signes pris dans leur ensemble ne véhicule aucune signification. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 009 900 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
María del Carmen Sara MARTINEZ Helena COBOS PALOMO CADENILLAS GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.