OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 238 871
Dimidium Al Ltd, Archiepiskopou Makariou lll, 155, Proteas House, 5th floor, 3036 Limassol, Chypre (opposante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3 – 1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rockship Technology Pte.Ltd., 112 Robinson Road #03-01 Robinson 112, 068902 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni Sp. K., Ul. Zabrska 17, 40- 083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 20/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 871 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 41: Publication de livres; publication en ligne de livres et de revues électroniques; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; services de mise en page, autres qu’à des fins publicitaires; divertissement télévisé; fourniture d’informations dans le domaine du divertissement; services de disc-jockey; photographie; services de montage vidéo pour événements; services de divertissement; publication de textes, autres que des textes publicitaires; production de programmes de radio et de télévision; fourniture de musique en ligne, non téléchargeable; publication assistée par ordinateur; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables; fourniture de films, non téléchargeables, via des services de vidéo à la demande.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 344 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS Le 12/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 344 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 238 871 Page 2 sur 10
enregistrement n° 19 062 489 «LOKICASINO» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Dans ses observations du 05/12/2025, le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne n° 19 062 489. Toutefois, le demandeur n’avait pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMDMUE. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RMDMUE. À titre surabondant, il est noté que la date de dépôt de la marque contestée est le 02/01/2025 et que la marque antérieure de l’Union européenne n° 19 062 489 a été enregistrée le 11/12/2024, c’est-à-dire moins de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée. Par conséquent, elle ne peut être soumise à une preuve d’usage.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Compilation et systématisation de données dans des bases de données informatiques, établissement de statistiques, services de comparaison de prix ; marketing ; publicité au paiement par clic ; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique ; location d’espaces publicitaires sur des sites web ; publicité en ligne sur des réseaux informatiques ; gestion de bases de données informatiques ; analyse de données d’études de marché ; préparation de données statistiques commerciales. Classe 41 : Divertissement fourni via un réseau de communication mondial ; services de jeux fournis par le biais de communications par terminaux informatiques ou téléphone mobile ; fourniture de médias audio et visuels via des réseaux de communication ; services de paris [bookmaking] ; services de jeux de hasard ; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; organisation et conduite de jeux de hasard dans des bureaux de paris et de loteries ; organisation de concours
[éducation ou divertissement] ; organisation et conduite de bingo ; organisation et conduite de jeux électroniques ; organisation et conduite de jeux médiatiques ; organisation et conduite de tournois de poker ; organisation et conduite de concours de jeux de cartes ; organisation et conduite de compétitions de divertissement ; services de salles de jeux d’arcade ; fourniture de

---

Décision sur opposition n° B 3 238 871 Page 3 sur 10
publications interactives de résultats d’événements sportifs; fourniture de publications interactives concernant des compétitions et événements sportifs; fourniture de publications interactives concernant des compétitions et événements sportifs en cours; prévisions de résultats d’événements sportifs ou autres [divertissement]; calcul de coefficients pour le résultat d’un événement sportif ou autre; publication en ligne de livres et de journaux électroniques; publication de textes, autres que des textes publicitaires; services de divertissement; mise à disposition d’installations de casino [jeux de hasard]; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; organisation de loteries.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 41: publication de livres; publication en ligne de livres et de journaux électroniques; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; services de mise en page, autres qu’à des fins publicitaires; divertissement télévisé; fourniture d’informations dans le domaine du divertissement; services de disc-jockey; photographie; services de montage vidéo pour événements; services de divertissement; services de bibliothèques de prêt; publication de textes, autres que des textes publicitaires; production de programmes de radio et de télévision; fourniture de musique en ligne, non téléchargeable; publication assistée par ordinateur; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables; fourniture de films, non téléchargeables, via des services de vidéo à la demande.

Classe 42: programmation informatique; conception de logiciels informatiques; conception de systèmes informatiques; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; mise à jour de logiciels informatiques; fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via un site web; création et maintenance de sites web pour des tiers; installation de logiciels informatiques; duplication de programmes informatiques; maintenance de logiciels informatiques; conversion de programmes et de données informatiques, autre que la conversion physique; location de logiciels informatiques; recherche technologique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; conseils en sécurité informatique; logiciel-service [SaaS].

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «en particulier», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation du terme «y compris» dans la désignation des services de la marque antérieure n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 238 871 Page 4 sur 10
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 41
Publication en ligne de livres et de revues électroniques ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; services de divertissement ; publication de textes, autres que des textes publicitaires sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

La publication de livres contestée ; les services de mise en page, autres qu’à des fins publicitaires sont inclus dans la catégorie générale de la publication de textes, autres que des textes publicitaires, de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de divertissement télévisuel ; les services de disc-jockey ; la fourniture d’informations dans le domaine du divertissement ; la fourniture de musique en ligne, non téléchargeable ; la fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables ; la fourniture de films, non téléchargeables, via des services de vidéo à la demande ; la production de programmes de radio et de télévision sont inclus dans la catégorie générale des services de divertissement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
L’édition électronique pour le bureau contestée est incluse dans la catégorie générale de la publication en ligne de livres et de revues électroniques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La photographie contestée est au moins similaire aux services de divertissement de l’opposant car ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution, public pertinent, prestataire.

Les services contestés de montage vidéo pour événements et les services de divertissement de l’opposant ont le même but. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.
Les services contestés de bibliothèques de prêt ont une nature et un but différents de ceux des services de l’opposant des classes 35 et 41. Ils visent un public pertinent différent et sont distribués par des canaux différents. En outre, les services comparés ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ne sont pas habituellement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42
La programmation informatique contestée ; la conception de logiciels ; la conception de systèmes informatiques ; la conversion de données ou de documents d’un support physique à un support électronique ; la mise à jour de logiciels ; la fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via un site web ; la création et la maintenance de sites web pour des tiers ; l’installation de logiciels ; la duplication de programmes informatiques ; la maintenance de logiciels ; la conversion de programmes et de données informatiques, autre que la conversion physique ; la location de logiciels ; la recherche technologique ; la recherche et le développement de nouveaux produits pour des tiers ; le conseil en sécurité informatique ; le logiciel en tant que service [SaaS] ont une nature et des buts différents de ceux des services de l’opposant des classes 35 et 41 qui appartiennent aux catégories générales des services d’assistance aux entreprises, de gestion et d’administration et des services de publicité, de marketing et de promotion en

---

Décision sur opposition n° B 3 238 871 Page 5 sur 10
classe 35 et les services de divertissement, d’édition et de rédaction de textes de la classe 41. Ces services sont fournis par des entreprises différentes, s’adressent à des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. Contrairement aux allégations de l’opposant, ils ne sont pas complémentaires, car les uns ne sont pas indispensables (essentiels) ou importants (significatifs) pour l’utilisation des autres, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou (du moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
LOKICASINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 871 Page 6 sur 10
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le mot « CASINO », présent dans la marque antérieure, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. En espagnol, par exemple, il signifie « un lieu utilisé pour les jeux de hasard, où des spectacles, des concerts, des danses ou d’autres formes de divertissement sont parfois également organisés » (informations extraites du dictionnaire de l’Academia Real Española le 08/04/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/casino?m=form ). Pour cette partie du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, du moins en ce qui concerne les services de divertissement, ce qui aura ainsi moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, l’opposant a fait valoir que les lettres « OK » à la fin de l’élément verbal « LOKIOK » du signe contesté seraient perçues « au moins par les consommateurs anglophones comme signifiant satisfaisant ou acceptable ». Cependant, l’appréciation de la similitude doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que les consommateurs perçoivent normalement les marques dans leur ensemble et ne les dissèquent pas artificiellement en éléments distincts. Comme il n’y a pas de séparation visuelle, d’espacement ou d’autre caractéristique qui inciterait le public pertinent à le scinder en « LOKI » et « OK », la grande majorité de la partie hispanophone du public ne disséquera pas le terme anglais « OK » dans l’élément verbal du signe contesté, mais percevra l’élément verbal « LOKIOK » dans son ensemble comme étant dépourvu de sens et distinctif à un degré normal. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

Le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57-58).

Étant donné que le mot « CASINO » a un sens, comme expliqué ci-dessus, le public pertinent scindera la marque antérieure en ses composants « LOKI » et « CASINO ». Le composant « LOKI » n’a pas de sens pour le public pertinent en cause et est, par conséquent, distinctif.

Le composant « CASINO » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme « un établissement de jeux de hasard ». Comme ce sens désigne directement un type d’établissement de divertissement, il décrit directement la nature des services pertinents et est donc non distinctif pour les services de divertissement. Il n’est pas lié à la publication en ligne de livres et de revues électroniques par l’opposant ; à la fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; à la publication de textes, autres que des textes publicitaires, d’une manière qui affecte son caractère distinctif et il a un degré de caractère distinctif moyen par rapport à ces services.

Comme mentionné ci-dessus, l’élément verbal « LOKIOK » du signe contesté n’a pas de sens pour le public pertinent en cause et est donc distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 871 Page 7 sur 10
L’élément figuratif du signe contesté, qui consiste en la représentation d’une tête de chat de style bande dessinée, n’est pas lié aux services pertinents et présente un degré de caractère distinctif moyen. Toutefois, il aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal, étant donné que, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Par conséquent, elle n’aura aucun impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe sur les consommateurs.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence des lettres « LOKI », qui forme la composante « LOKI » dans la marque antérieure et apparaît au début des deux signes. Les signes diffèrent par la composante « CASINO » de la marque antérieure, qui est dépourvue de caractère distinctif pour certains des services pertinents, et par les lettres « OK » à la fin de l’élément verbal « LOKIOK » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, lequel, comme expliqué ci-dessus, aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, la séquence de lettres coïncidente « LOKI » apparaît au début des deux signes, et elle attirera en premier l’attention des consommateurs. Compte tenu de cela, ainsi que du fait que l’élément figuratif du signe contesté aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des syllabes « LO-KI », qui forment la composante « LOKI » de la marque antérieure et sont articulées au début des deux signes. Les signes diffèrent par le son de la composante « CASINO » dans la marque antérieure par rapport au son des lettres « OK » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leur rythme et leur intonation, étant donné que la marque antérieure est prononcée en cinq syllabes (« lo-ki-ca-si-no ») et que l’élément verbal du signe contesté est prononcé en trois syllabes (« lo-ki-ok »). Toutefois, les syllabes d’ouverture coïncidentes « LO-KI » portent le poids phonétique principal car elles sont prononcées au début des deux signes. Le visage de chat figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera associée au concept de casino ou d’établissement de jeux de hasard véhiculé par « CASINO ». Le signe contesté sera

---

Décision sur opposition n° B 3 238 871 Page 8 sur 10
associé au concept de chat, tel que représenté par le visage de chat de style dessin animé. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif « CASINO » pour certains des services visés par la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les services contestés sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie dissemblables aux services de l’opposant. Les services identiques ou (au moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement dissemblables. En l’espèce, bien que l’élément « CASINO » de la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté évoquent des concepts différents, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification claire et spécifique, étant donné que l’élément « LOKI » de la marque antérieure et l’élément verbal « LOKIOK » du signe contesté sont dépourvus de sens pour le public pertinent. Par conséquent, la différence conceptuelle entre les signes résultant des différents éléments/composants des signes est insuffisante pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques. Les signes partagent la séquence de lettres « LOKI », qui apparaît au début des deux signes et constitue un élément distinctif de la marque antérieure. Les différences entre les signes — l’élément « CASINO » dans la marque antérieure, qui est non distinctif pour certains des services pertinents de l’opposant, et les lettres « OK » à la fin de l’élément verbal « LOKIOK » dans le signe contesté, et l’élément figuratif de chat dans le signe contesté, qui a moins de poids que

---

Décision sur opposition n° B 3 238 871 Page 9 sur 10
l’élément verbal — sont insuffisants pour contrebalancer les similitudes visuelles et auditives découlant de l’élément d’ouverture distinctif commun «LOKI», qui conserve un impact significatif sur l’impression d’ensemble des deux signes et est suffisant pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou (du moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 238 871 Page 10 sur 10
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.