EUIPO, 14 octobre 2025, n° 000057211

EUIPO 14 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 oct. 2025, n° 000057211
Numéro(s) :	000057211
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE DÉCHÉANCE n° C 57 211
Volta Trucks Ltd., 124 City Road, EC1V 2NX Londres, Angleterre, Royaume-Uni (requérante), représentée par Reddie & Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR 'S- Gravenhage, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Emobility Trading LLC, 4000 Ponce de Leon, Blvd, Suite 470, 33146 Coral Gables, États-Unis (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 14/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.

Décision en annulation n° C 57 211
2. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

Page 2 sur 15

Décision en matière de déchéance nº C 57 211 Page 3 sur 15
MOTIFS
Le 18/11/2022, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
nº 9 843 129 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE. À la suite de la décision du 13/06/2023, C 50 320, qui a été annulée par la décision de la Chambre de recours du 25/04/2024, R1512/2023-2, Volta (fig.), dans la mesure où elle a maintenu l’enregistrement de la marque contestée pour les motocycles [non électriques], les produits pour lesquels la marque reste enregistrée sont les suivants : Classe 12 : Motocycles, à savoir motocycles électriques. Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, par le titulaire ou avec son consentement, pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, pendant une période ininterrompue de cinq ans suivant la date de son enregistrement, et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage. En conséquence, les droits du titulaire de cet enregistrement sont susceptibles d’être déchus pour non-usage à compter du 12/10/2016. En outre, ou à titre subsidiaire, les droits du titulaire sont susceptibles d’être déchus pour non-usage à compter du 10/09/2020 ou, à titre subsidiaire, à compter du 17/11/2022.

Le titulaire de la MUE produit des preuves d’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et fait valoir que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux et effectif pour les « motocycles, à savoir motocycles électriques » de la classe 12, à la suite de la décision du 25/04/2024, R1512/2023-2, Volta (fig.). Le titulaire fait également observer que les allégations du demandeur concernant la demande d’une date de déchéance antérieure ne devraient pas être prises en considération par l’Office en l’espèce étant donné que le demandeur n’a pas prouvé l’existence d’un intérêt légitime à demander à l’Office de fixer une date de déchéance antérieure et qu’il est totalement dépourvu de qualité pour formuler la demande conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE. En outre, cet article, qui régit les conséquences de la déchéance, ne s’applique pas en l’espèce, pas plus que ne s’appliquent les critères énoncés par les Chambres de recours dans l’affaire ALPHATRAD, R 444/2011-1, étant donné que l’usage sérieux, effectif et continu de la marque a été dûment démontré par le titulaire. Le demandeur n’a pas présenté d’arguments en réplique bien que l’Office lui ait imparti un délai à cet effet. MOTIVATION DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage.

Décision en annulation nº C 57 211 Page 4 sur 15
L’usage sérieux d’une marque existe lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux 'n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de remettre en cause la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques’ (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période continue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 11/10/2011. La demande en déchéance a été déposée le 18/11/2022. Dans ses observations, le demandeur allègue que la marque contestée n’a pas été utilisée au cours de plusieurs périodes différentes. Toutefois, il ressort des dispositions que le titulaire doit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance (17/12/2020, C-607/19, HUSQVARNA, EU:C:2020:1044,
points 35 à 41). La division d’annulation constate que le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 18/11/2017 au 17/11/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section 'Motifs’ ci-dessus.

Le 10/03/2025, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage qui consistent en :

Annexe 1 : Décision du 25/04/2024, R1512/2023-2, déposée contre la décision de la division d’annulation du 13/06/2023, 50320C.

Décision d’annulation nº C 57 211 Page 5 sur 15
Annexe 2 : Nombreuses factures émises par ECO MOTOR WORKS SL et VOLTA MOTOR COMPANY SL datées de 2017-2022 et adressées à différents clients en Espagne, Belgique, Portugal, Allemagne, Andorre, Italie, France. Certaines d’entre elles incluent le signe «VOLTA» dans la partie description, et elles indiquent également la quantité vendue et les montants totaux en euros.

Annexe 3 : Catalogue et brochure (non datés) dans lesquels les produits vendus
sous la marque «VOLTA» apparaissent comme suit :

, ainsi que des factures pour des matériaux d’impression envoyées au titulaire.

Annexe 4 : Déclaration sous serment émise par le directeur général de E-Mobility Trading LLC, le 25/03/2022, indiquant le chiffre d’affaires des ventes dans l’Union européenne entre 2016 et 2021, ainsi que les dépenses de marketing engagées au cours des mêmes années.

Annexe 5 : Accords de distribution signés en 2016 entre VOLTA MOTOR COMPANY S.L. et des sociétés en Suède et en Espagne relatifs à la distribution de motos «VOLTA» dans ces pays respectivement.

Annexe 6 : Divers documents prouvant la participation de la marque contestée à des expositions et événements au cours des années 2017 à 2020 comme suit :

o 6.a) : Documents prouvant la participation de VOLTA MOTOR COMPANY S.L. à «Motoh Barcelona» en 2017.

o 6.b) : Documents prouvant la participation de VOLTA MOTOR COMPANY S.L. à «Moto Madrid» en 2017 comme suit :

o 6.c) : Documents prouvant la participation de VOLTA MOTOR COMPANY S.L. à «EICMA 2017» en 2017 à Milan comme suit :

Décision d’annulation nº C 57 211 Page 6 sur 15
o 6.d): Documents prouvant la participation de VOLTA MOTOR COMPANY, S.L. à l'«EVS30» en 2017 à Stuttgart
.

o 6.e): Documents prouvant la participation de VOLTA MOTOR COMPANY S.L. au «Solo Moto Weekend» à L’Hospitalet de LLobregat en 2018.

o 6.f): Documents prouvant la participation de VOLTA MOTOR
COMPANY S.L. à «Vive la Moto» à Madrid en 2018.

o 6.g): Documents prouvant la participation de VOLTA MOTOR COMPANY S.L. à la «FERIA EXPOELECTRIC 2019» à Barcelone en 2019.

o 6.h): Documents prouvant la participation de VOLTA MOTOR COMPANY S.L. à la «PAPANOELADA BARCELONA 2019» à Barcelone
en 2019.

o 6.i): Documents prouvant la location d’un espace d’exposition dans le centre commercial Illa Diagonal à Barcelone en 2020.

Annexe 7 : Publicité sur les médias numériques :

o 7.a): Factures d’achat relatives à la création du site internet «VOLTA» et au renouvellement du nom de domaine «moto-electrica.es».

o 7.b): Factures d’achat pour des services de gestion de marketing numérique reçus en 2020 et 2021.

Décision d’annulation n° C 57 211 Page 7 sur 15
o 7.c): Factures d’achat pour la production de vidéos pour les campagnes publicitaires « VOLTA URBAN » réalisées en 2020.

o 7.d): Extraits de vidéos promotionnelles pour les motos « VOLTA »
campagne publicitaire, par exemple : .

o 7.e): Divers documents prouvant la publicité sur le portail de vente en ligne « MOTOS.NET » en 2020 et 2021 envoyés à Eco Motor Works, S.L. : accord de promotion commerciale avec « MOTOS.NET » et factures relatives aux services de publicité et de promotion sur internet.

o 7.f): Plusieurs documents prouvant la publicité sur la plateforme « Vip District » en 2020 : accord de promotion commerciale conclu avec « Vip District » et facture émise pour le service de publicité de Volta Motorbikes.

o 7.g): Factures d’achat pour les campagnes publicitaires des motos « VOLTA » dans le magazine « SOLO MOTO » en 2021.

Annexe 8 : Apparition sur les réseaux sociaux (Facebook ; sur Instagram
; Google et YouTube).

Annexe 9 : Articles de presse en catalan et en espagnol relatifs aux motos « VOLTA » publiés en 2017, 2018, 2020, 2021 qui démontrent l’apparition de la marque dans plusieurs journaux et magazines spécialisés, par exemple,
, .

Annexes 10-11 : Diverses photos de produits dérivés « VOLTA » et de motos « VOLTA » exposées dans des magasins, des salles d’exposition et des expositions ouvertes,
par exemple, comme suit : , bien que la majorité d’entre elles ne soient pas datées.

Décision d’annulation nº C 57 211 Page 8 sur 15
Annexe 12 : Divers documents officiels, y compris des permis de circulation délivrés par l’autorité espagnole de la circulation et des contrats d’assurance, relatifs aux motos 'VOLTA', qui, selon le titulaire, sont utilisés par la société aux fins de test de produits et de démonstration aux clients.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur l’usage par un tiers
Le titulaire explique qu’Eco Motor Works S.L. a été le titulaire de la marque contestée pendant l’année 2020, et qu’elle est entièrement détenue par Emobility Trading LLC, qui a acquis la société en 2019.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Le fait que le titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).

En conséquence, il peut être présumé que les preuves produites par le titulaire de la MUE constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.

Sur la valeur probante d’une déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la MUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la MUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve admissibles de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la loi de l’État dans lequel elles ont été établies.

Le poids et la valeur probante des déclarations sous serment sont déterminés par les règles générales appliquées par l’Office pour l’appréciation de ces preuves. En particulier, il convient de prendre en considération tant la capacité de la personne qui fournit la preuve que la pertinence du contenu de la déclaration pour le cas d’espèce. Les déclarations sous serment contenant des informations détaillées et concrètes et/ou qui sont étayées par d’autres preuves ont une valeur probante plus élevée que les déclarations très générales et rédigées de manière abstraite, tandis que celles établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS

Décision en matière de nullité n° C 57 211 Page 9 sur 15
Les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la MUE pour les produits pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble, ainsi que l’a fait valoir le titulaire. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Époque de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Bien que certains extraits ne soient pas datés (annexe 3 – brochure et photos – annexe 10) ou soient datés en dehors de la période pertinente (accords de distribution – annexe 5), il convient de noter que les factures (annexe 2), les articles de presse (annexe 9), les extraits des médias sociaux (annexe 8) et la participation à des événements et foires (annexe 6) fournissent des indications suffisantes quant à l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 18/11/2017 au 17/11/2022 inclus.

Dans le cas de l’attestation sous serment (annexe 4) délivrée par le directeur général de E-Mobility Trading LLC incluant le chiffre d’affaires des ventes dans l’Union européenne entre 2016 et 2021, ainsi que les dépenses de marketing engagées au cours des mêmes années, bien qu’elle soit signée en dehors de la période pertinente, elle ne peut être immédiatement écartée étant donné que le chiffre d’affaires se rapporte à la période pertinente (2017-2022). Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont en général sans pertinence, à moins qu’elles ne constituent une preuve indirecte concluante que la marque a également dû faire l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. La Cour a jugé à cet égard que des circonstances postérieures au moment pertinent peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire pendant cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).

Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour qu’elle ne soit pas soumise à des sanctions (25/03/2009, T-191/07, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).

Par conséquent, les preuves déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant l’époque de l’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Décision en annulation nº C 57 211 Page 10 sur 15
La plupart des preuves fournies sont rédigées en espagnol (à savoir, des articles de presse – annexe 9) ou montrent que la marque contestée a été exposée à des clients espagnols, tels que l’accord de distribution pour l’Espagne et les documents de l’autorité espagnole de la circulation (annexes 5 et 12).

En outre, les adresses de la majorité des factures figurant à l’annexe 5 visent des entités en Espagne et la monnaie en relation avec les prix des produits est exprimée en euros. Il est également fait référence à certains des événements qui ont eu lieu dans les plus grandes villes espagnoles, à savoir, Madrid et Barcelone (annexe 6).

Par ailleurs, d’autres factures sont adressées à d’autres pays européens, à savoir, à la Belgique, au Portugal, à l’Allemagne, à l’Italie et à la France.

La division d’annulation doit déterminer au cas par cas si les diverses indications et preuves peuvent être combinées aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération.

Comme l’a indiqué la Cour, il est impossible de déterminer a priori et dans l’abstrait quelle portée territoriale doit être appliquée afin de déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, point 55). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou services protégés par la marque et l’étendue territoriale et l’ampleur de l’usage, de même que sa fréquence et sa régularité (Leno, point 58).

La division d’annulation considère que, à la lumière des preuves fournies et des faits pertinents de l’espèce, le fait que la marque contestée ait été principalement utilisée en Espagne et exportée vers d’autres pays de l’UE pourrait être considéré comme un usage de la marque contestée dans l’Union européenne (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, point 57).

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent et sont suffisantes pour démontrer le lieu d’usage de la marque contestée.

Nature de l’usage : usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

Décision en annulation nº C 57 211 Page 11 sur 15
En l’espèce, les extraits des articles de presse, les brochures et les factures,
montrent le signe comme suit : , « VOLTA »,
et . Dès lors, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, la majorité des documents démontrent que les signes susmentionnés sont utilisés en relation avec les produits pour indiquer l’origine commerciale et qu’ils sont donc utilisés comme marques. En conséquence, les consommateurs peuvent distinguer les produits de ceux de différents fabricants.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
« Nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exige en outre la preuve d’un usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère et qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

En l’espèce, la marque contestée est enregistrée en tant que signe figuratif tel que représenté ci-dessus. Bien que pour une partie du public l’élément verbal fasse référence à une danse italienne rapide populaire aux XVIe et XVIIe siècles ou à un morceau de musique écrit pour ou dans le rythme de cette danse, à trois temps, pour la partie restante du public, le terme « VOLTA » est dépourvu de sens. La division d’annulation estime que l’élément constituant la marque contestée n’a pas de relation immédiate avec les produits pour lesquels la marque est enregistrée. Dès lors, la marque contestée est normalement distinctive.

Décision en matière de nullité nº C 57 211 Page 12 sur 15
Certains documents montrent la marque contestée telle qu’enregistrée, bien que des éléments de preuve fournis, à savoir, les images ou les extraits montrent, par exemple, les
signes et . Les factures font référence au signe tel qu’utilisé par son terme « VOLTA » suivi de
éléments tels que qui se réfèrent à des descriptions de produits.

Les éléments figuratifs, c’est-à-dire la stylisation des lettres placées sur différents arrière-plans et les couleurs, sont principalement décoratifs. En ce qui concerne le terme « motorbikes », il se réfère aux produits concernés pour la majorité du public pertinent ou du moins pour la partie anglophone du public. Il s’agit d’un élément non distinctif car il indique les produits.

Par conséquent, en l’espèce, la division d’annulation considère que les signes utilisés constituent bien un usage de la marque contestée parce que l’élément verbal distinctif « VOLTA » de la marque contestée est clairement identifiable, et que les ajouts ou parfois les omissions susmentionnés n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée soit parce qu’ils sont de simples éléments non distinctifs car ils indiquent les spécifications du produit, soit parce qu’ils sont principalement décoratifs.

Le signe utilisé démontre un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, un tel usage constitue un usage de la marque contestée conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Par conséquent, l’exigence de la nature de l’usage a été remplie en ce qui concerne les produits contestés.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

Le titulaire explique qu’en ce qui concerne les chiffres de 2020 sur le chiffre d’affaires des ventes de motos électriques, il convient de noter que les ventes ont drastiquement diminué au cours de cette année. Ces données ne devraient pas surprendre, car il est évident que cette diminution drastique des ventes et des bénéfices dépend entièrement de la grave crise économique à laquelle tous les pays européens étaient confrontés pendant la pandémie de COVID.

Décision d’annulation nº C 57 211 Page 13 sur 15
Le Tribunal a en outre souligné que « pour examiner, dans un cas particulier, si une marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, une appréciation globale doit être effectuée, qui prend en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit sous la marque antérieure ne peuvent être appréciés en termes absolus, mais doivent être examinés en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent » (Vitafruit, points 41 et 42).

En l’espèce, les brochures et les insertions dans les articles de presse montrent seulement que la société vend certains produits. Cet ensemble de preuves ne donne aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial. La déclaration sous serment fournissant le chiffre d’affaires des ventes dans l’Union européenne entre 2016 et 2021, ainsi que les dépenses de marketing engagées au cours des mêmes années, n’est pas indépendante de la sphère du titulaire et se voit généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Bien que le résultat final dépende de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas individuel.

S’agissant de ce type de preuve, il convient de noter que même des preuves indirectes comportant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA, EU:T:2015:503, points 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, point 42 et suiv.) ce qui est le cas en l’espèce.

En outre, l’annexe 2 contient de nombreuses factures concernant les ventes de produits « VOLTA ». La majorité d’entre elles incluent le signe « VOLTA » suivi d’expressions
telles que qui se réfèrent aux spécifications des produits, comme expliqué ci-dessus. Les montants totaux sont en euros, et ils incluent également le prix unitaire des produits vendus. Il est également fait référence à l’annexe 5 qui comprend des accords de distribution signés en 2016 entre VOLTA MOTOR COMPANY S.L. et des sociétés en Suède et en Espagne concernant la distribution de motos « VOLTA » sur ces marchés respectivement.

Il convient de noter que la Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas … toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (Laboratoire de la mer, points 25, 27).

Décision en annulation nº C 57 211 Page 14 sur 15
Un faible chiffre d’affaires et de faibles ventes, en termes absolus, d’un produit de prix moyen ou bas pourraient étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque en cause n’est pas sérieux. Toutefois, s’agissant de produits chers ou d’un marché exclusif, de faibles chiffres d’affaires peuvent être suffisants (04/09/2007, R 35/2007-2, DINKY, § 22). Il est, par conséquent, toujours nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (Hipoviton, § 51).

L’annexe 7 contient des factures d’achat relatives aux dépenses pour la publication de publicités de motos 'VOLTA', sur le site web espagnol 'MOTOS.NET’ et des factures d’achat émises en 2020 pour la production de la campagne publicitaire 'VOLTA URBAN', la mise en œuvre du site web 'VOLTA’ et le renouvellement du nom de domaine 'voltamotorbikes.com'. Dans le même ordre d’idées, l’annexe 8 montre des insertions dans les médias sociaux tels qu’Instagram, Facebook et YouTube et la présence de la marque dans des foires et expositions spécialisées (annexe 6). Par conséquent, le titulaire a mené des actions promotionnelles pour l’exposition de la marque contestée auprès des consommateurs.

Compte tenu du type de produits et du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, soutenus par les autres documents (brochures, articles de presse et la déclaration sous serment), la division d’annulation considère que les preuves, prises dans leur ensemble, sont donc suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage de la marque enregistrée, et dépassent le simple usage symbolique, en ce qui concerne les produits.

En conséquence, la division d’annulation constate que les documents déposés fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour les produits contestés.

Usage en relation avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Comme indiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne contestée reste enregistrée pour les motocycles, à savoir les motocycles électriques de la classe 12.

Bien qu’il ne puisse être nié que certaines factures incluent des produits qui ne sont pas les produits pertinents, d’autres se réfèrent bien à des produits 'VOLTA'. En l’espèce, la majorité des preuves (factures, brochures, photos) montre que la marque a été utilisée pour des motocycles électriques. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la durée d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

Décision en matière de déchéance nº C 57 211 Page 15 sur 15
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de déchéance doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Natascha GALPERIN Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Ana MUÑIZ RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.