DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 852
Histon Sweet Spreads Limited, Templar House 4225 Park Apach, Thorpe Park, LS15 8 GB Leeds, Royaume-Uni (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Suntat Europe GmbH, Watt Str. 2-10, 68199 Mannheim, Allemagne (titulaire), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 14/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 852 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; gelées comestibles (listées deux fois); confitures; fruits conservés; fruits cuisinés; mélanges de fruits et de fruits à coque; lait et produits laitiers; produits laitiers et substituts.
Classe 30: Miel.
Classe 35: Servicesde vente au détail, en gros et par correspondance, également fournis sur l’internet et programmes de téléachat dans le domaine des produits alimentaires.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 590 598, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 590 598 (marque figurative). Toutefois, l’opposante a ensuite limité l’étendue de l’opposition (le 15/02/2023), de sorte qu’elle est dirigée contre une partie des produits et services de l’enregistrement international susmentionné, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 820 279 «SUN-PAT» (marque verbale). L’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b)du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 852 Page sur 2 13
REMARQUE LIMINAIRE
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8(5);
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.
En l’espèce, au moment du dépôt de l’opposition, l’opposante avait également invoqué sa marque de l’Union européenne no 13 867 254 «SUN-PAT CHOC-A-NUT» (marque verbale) au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, le 06/10/2021, une demande en déchéance de cette marque de l’Union européenne a été déposée devant la division d’annulation de l’Office. Le 10/05/2022, la décision de déchéance no C 51 565 a été rendue (devenue définitive), prononçant la déchéance de la marque de l’Union européenne susmentionnée de l’opposante dans son intégralité.
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure «SUN-PAT CHOC-A- NUT» a cessé d’exister et ne saurait donc constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe2, du RMUE.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 852 Page sur 3 13
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Remarque liminaire
Au moment du dépôt de l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante a invoqué l’ensemble des produits compris dans les classes 29, 30 et 31 pour lesquels sa marque de l’Union européenne no 13 820 279 «SUN-PAT» (marque verbale) était enregistrée à cette date.
Toutefois, le 24/02/2021, une demande en déchéance de l’enregistrement de la MUE susmentionnée de l’opposante a été déposée devant la division d’annulation de l’Office. Le 13/05/2022, la décision de déchéance no C 49 032 a été rendue (devenue définitive), révoquant partiellement l’enregistrement de la marque de l’opposante, à savoir pour l’ensemble des produits invoqués compris dans les classes 30 et 31, ainsi qu’une partie des produits compris dans la classe 29 initialement invoqués dans la présente procédure d’opposition. Parmi les produits compris dans la classe 29 initialement invoqués, la marque de l’opposante reste enregistrée uniquement pour le «beurre d’arachides» compris dans la classe 29.
Par conséquent, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: Beurre d’arachides.
Les produits et services contestés, à la suite de la limitation par l’opposante de l’étendue de l’opposition et des différentes limitations des produits et services demandés, sont les suivants:
Classe 29: Viande; volaille; substituts de volaille; salades de volaille; extraits de volaille; volaille surgelée; volaille transformée; volaille fraîche; conserves de volaille; volaille cuite; volaille rôtie; volaille surgelée; volaille [viande]; plats congelés principalement à base de volaille; morceaux de poulet utilisés comme garniture de sandwiches; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; gibier; extraits de viande; salades de fruits; conserves de fruits; fruits préparés; fruits conservés; conserves de fruits au vinaigre; fruits congelés; fruits séchés; fruits glacés; fruits cristallisés; fruits cuisinés; mélanges de fruits et de fruits à coque; salades de légumes; légumes épluchés; légumes transformés; légumes en saumure; légumes séchés; légumes conservés; légumes conservés; légumes surgelés; légumes lyophilisés; légumes précoupés; plats cuisinés à base de légumes; bouillon végétal; légumes salés; produits végétaux préparés; extraits de légumes à usage alimentaire; concentrés de jus végétaux à usage alimentaire; gelées comestibles; gelées comestibles; confitures; compotes; oeufs; lait; lait et produits laitiers; poissons, fruits de mer et mollusques; produits laitiers et substituts; œufs de volaille et ovoproduits; huiles et graisses comestibles; fruits et légumes transformés (y compris fruits à coque, légumes secs) et champignons transformés; décapés préparés principalement à base de légumes; légumes secs transformés; potages et bouillons, extraits de viande; insectes et larves préparés; peaux pour charcuterie et leurs imitations; albumine à usage culinaire; alginates à usage culinaire; aloe vera préparé pour l’alimentation humaine; concentrés de bouillons; croquettes; nids d’oiseaux comestibles;

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 852 Page sur 4 13
matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; gélatine; ichtyocolle à usage alimentaire; lécithine à usage culinaire; pectine à usage culinaire; pollen préparé pour l’alimentation; présure; graines préparées; Chrysalides de vers à soie pour l’alimentation humaine; Tahini [pâte de graines de sésame]; varech grillé; extraits d’algues à usage alimentaire; viande; viande préparée; produits à base de viande transformés; poisson transformé; fruits de mer préparés; escargots; plats préparés principalement à base de viande; pommes de terre préparées; tous les produits précités
(si possible) sont également surgelés ou plutôt conservés, stérilisés ou homogènes.
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; riz; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; truffes [confiserie]; confiserie enrobée de sucre candi; confiseries enrobées de chocolat; confiserie à base de farine; desserts préparés [confiserie]; bonbons au chocolat; en-cas principalement à base de confiseries; confiserie au chocolat pralines; confiserie non médicinale sous forme de gelée; chocolat pour confiserie et pain; glaces comestibles; sucre; miel; sirop de mélasse; levure; poudre
à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces [condiments]; épices; glace à rafraîchir; plats prêts à servir, essentiellement à base de pâtes alimentaires; plats préparés à base de riz; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; plats préparés sous forme de pizzas; plats préparés principalement à base de riz; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de riz secs et de plats cuisinés liquides, principalement à base de pâtes alimentaires; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de maïs; en-cas fabriqués à partir de muesli; en-cas à base de céréales; en-cas à base de farine de biscotte; en-cas à base de farine de maïs; en-cas à base de riz; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas à base de blé complet; confiseries au sésame; graines de sésame [assaisonnements]; pâte de sésame; en-cas à tortilla; en-cas principalement à base de pain; en-cas principalement à base de céréales extrudées; en- cas au maïs soufflé aromatisés au fromage; en-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; biscuits; raviolis; pâtés en croute; mets à base de farine; sandwiches; pizzas; rouleaux de printemps; sels, assaisonnements, arômes et condiments; produits de boulangerie; chocolat; gâteaux; tartes; bonbons; barres chocolatées; gommes à mâcher; barres au muesli; crème anglaise [desserts cuits au four]; poudings; souffleries; desserts sous forme de mousses [confiserie]; poudings à dessert instantanés; desserts préparés [pâtisseries]; desserts préparés à base de chocolat; desserts à base de riz; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; préparations aromatisantes à usage alimentaire; propolis; capteurs; cheeseburgers [sandwichs]; crème de tartre à usage culinaire; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles; additifs de gluten à usage culinaire; gluten préparé pour l’alimentation; produits de glaçage pour jambon; liants pour crème glacée; graines de lin à usage culinaire [assaisonnements]; extraits de malt pour l’alimentation; maltose; attendrisseurs de viande à usage domestique; menthe pour la confiserie; poudres pour la fabrication de crèmes glacées; gelée royale; liants pour saucisses; eau de mer pour la cuisine; produits pour stabiliser la crème fouettée; sushi; épaississants pour la cuisson des aliments; germes de blé pour l’alimentation humaine; tous les produits précités (si possible) sont également surgelés ou plutôt cons ervés, stérilisés ou homogènes.
Classe 35: Services de vente au détail, en gros et par correspondance, également fournis sur l’internet et programmes de téléachat dans le domaine des produits alimentaires.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 852 Page sur 5 13
l’étendue de la protection de ces produits et services. Leterme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la classe 29 de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
À titre liminaire, la division d’opposition a dûment pris en considération la limitation figurant à la fin des classes contestées des produits compris dans les classes 29 et 30, à savoir «tous les produits précités (si possible) également surgelés ou plutôt conservés, stérilisés ou homogènes». Toutefois, afin de faciliter le raisonnement ci-dessous, cette limitation ne sera pas reprise dans chacune des comparaisons de produits et services suivantes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou servic es incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les huiles et graisses comestibles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le beurre d’arachides de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les gelées alimentaires contestées (listées deux fois); confitures; fruits conservés; les fruits cuisinés et le beurre d’arachides de l’opposante peuvent être utilisés comme une pâte à tartiner au sandwich. La nature, la destination et l’utilisation de ces produits sont les mêmes, ils partagent les mêmes utilisateurs finaux, empruntent les mêmes canaux de distribution et sont concurrents. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les mélanges de fruits et de fruits à coque contestés présentent un faible degré de similitude avec le beurre d’arachides de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent coïncider par leur destination, leur public pertinent et leurs producteurs.
Produitslaitiers et substituts de produits laitiers contestés; les produits laitiers comprennent des produits tels que le beurre (et les substituts du beurre), qui ont la même destination et la même utilisation que le beurre d’arachides de l’opposante. En outre, ces produits peuvent également être utilisés de manière interchangeable et sont donc concurrents (27/09/2018, T- 712/17, GN Laboratories/GNC et al., EU:T:2018:618, § 26 et jurisprudence citée). Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Toutefois, il n’en va pas de même pour le lait contesté, dont la nature, la destination et l’utilisation diffèrent de celles du beurre d’arachides de l’opposante. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Bien que le beurre d’arachides de l’opposante relève de la catégorie générale des graisses comestibles, il reste un produit fini prêt à la consommation. En revanche, les matières grasses contestées pour la fabrication de graisses comestibles servent essentiellement d’ingrédients ou de base à partir de laquelle les graisses comestibles peuvent être

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 852 Page sur 6 13
fabriquées ultérieurement, généralement au moyen d’un processus connu sous le nom d’hydrogénation, qui utilise des températures très élevées pour transformer ces substances en graisses solides ou semi-solides (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hydrogenate). Ces produits contestés sont utilisés dans des processus de fabrication pour créer d’autres produits et s’adressent au public professionnel par l’intermédiaire de canaux de distribution qui ne coïncident pas avec ceux des produits de l’opposante. En tant que tels, outre leur nature, leur destination et leur utilisation différentes, ces produits ciblent des utilisateurs finaux différents grâce à des canaux commerciaux distincts. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les autres produits contestés compris dans la classe 29 peuvent être globalement répartis dans les catégories suivantes:
I) fruits et légumes sous différentes formes — à savoir les fruits en conserve contestés; fruits préparés; conserves de fruits au vinaigre; fruits congelés; fruits séchés; fruits glacés; fruits cristallisés; légumes épluchés; légumes transformés; légumes en saumure; légumes séchés; légumes conservés; légumes conservés; légumes surgelés; légumes lyophilisés; légumes précoupés; légumes salés; produits végétaux préparés; compotes; fruits et légumes transformés (y compris fruits à coque, légumes secs) et champignons transformés; légumes secs transformés; aloe vera préparé pour l’alimentation humaine; pommes de terre transformées.
(II) viande, poisson et produits dérivés des animaux — à savoir, la viande contestée (listée deux fois); volaille; substituts de volaille; volaille surgelée; volaille transformée; volaille fraîche; conserves de volaille; volaille cuite; volaille rôtie; volaille surgelée; volaille [viande]; morceaux de poulet utilisés comme garniture de sandwiches; gibier; oeufs; poissons, fruits de mer et mollusques; œufs de volaille et ovoproduits; insectes et larves préparés; peaux pour charcuterie et leurs imitations; albumine à usage culinaire; Chrysalides de vers à soie pour l’alimentation humaine; viande préparée; produits à base de viande transformés; poisson transformé; fruits de mer préparés; escargots.
(III) plats préparés et aliments prêts à consommer — à savoir salades de volaille contestées; plats congelés principalement à base de volaille; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; salades de fruits; salades de légumes; plats cuisinés à base de légumes; décapés préparés principalement à base de légumes; croquettes; nids d’oiseaux comestibles; plats préparés principalement à base de viande.
(IV) potages, stocks, extraits et dérivés de plantes, et ingrédients utilisés pour cuisiner ou préparer d’autres aliments — à savoir les extraits de volaille contestés; extraits de viande; bouillon végétal; extraits de légumes à usage alimentaire; concentrés de jus végétaux à usage alimentaire; potages et bouillons, extraits de viande; alginates à usage culinaire; concentrés de bouillons; gélatine; ichtyocolle à usage alimentaire; lécithine à usage culinaire; pectine à usage culinaire; pollen préparé pour l’alimentation; présure; graines préparées; Tahini [pâte de graines de sésame]; varech grillé; extraits d’algues à usage alimentaire.
Lesproduits contestés énumérés ci-dessus sont considérés comme différents du beurre d’arachidesde l’opposante. Les fabricants habituels des produits de l’opposante ne produisent généralement pas également les produits contestés énumérés ci-dessus et le public ne s’attendrait pas à ce que ce soit le cas. Ces produits diffèrent par leur nature, leur utilisation et leurs destinations très différentes. Par conséquent, les consommateurs qui cherchent à acheter ces produits contestés ne sont pas les mêmes que ceux qui s’intéressent aux produits de l’opposante, qui en outre sont commercialisés dans différentes rayons de magasins/supermarchés et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il s’ensuit

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 852 Page sur 7 13
que les autres produits contestés compris dans cette classe, énumérés aux points i) à iv) ci- dessus, sont considérés comme différents des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le miel contesté et le beurre d’arachides de l’opposante ont la même destination et la même utilisation. En outre, ces produits ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution et peuvent être concurrents. Dès lors, contrairement aux arguments de la titulaire, ces produits sont similaires.
Toutefois, les produits contestés « abeilles»; propolis; la gelée royale est différente du beurre d’arachides de l’opposante. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs producteurs habituels. Ils ne sont généralement pas vendus dans les mêmes rayons de magasins/supermarchés et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Les autres produits contestés compris dans la classe 30 peuvent être globalement répartis dans les catégories suivantes:
I) cafés, thés et cacao, à savoir le café contesté; thé; cacao; succédanés du café; café, thés, cacao et leurs succédanés.
(II) graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures — à savoir le riz contesté; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; levure; poudre à lever; mets à base de farine; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; germes de blé pour l’alimentation humaine.
(III) produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts — à savoir les pâtisseries contestées; truffes [confiserie]; confiserie enrobée de sucre candi; confiseries enrobées de chocolat; confiserie à base de farine; desserts préparés [confiserie]; bonbons au chocolat; en-cas principalement à base de confiseries; confiserie au chocolat pralines; confiserie non médicinale sous forme de gelée; chocolat pour confiserie et pain; glaces comestibles; en-cas à base de céréales (listés à quatre reprises); en-cas fabriqués à partir de muesli; en-cas à base de riz; en-cas à base de blé complet; confiseries au sésame; en-cas principalement à base de céréales extrudées; biscuits; raviolis; pâtés en croute; produits de boulangerie; chocolat; gâteaux; tartes; bonbons; barres chocolatées; gommes à mâcher; barres au muesli; crème anglaise [desserts cuits au four]; poudings; souffleries; desserts sous forme de mousses [confiserie]; poudings à dessert instantanés; desserts préparés [pâtisseries]; desserts préparés à base de chocolat; desserts à base de riz; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; gluten préparé pour l’alimentation.
(IV) sels, assaisonnements, arômes et condiments, et ingrédients utilisés pour cuisiner ou préparer d’autres aliments — à savoir le sucre contesté; sirop de mélasse; sel; moutarde; vinaigre; sauces [condiments]; épices; glace à rafraîchir; graines de sésame
[assaisonnements]; pâte de sésame; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés; préparations aromatisantes à usage alimentaire; capteurs; crème de tartre à usage culinaire; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles; additifs de gluten à usage culinaire; produits de glaçage pour jambon; liants pour crème glacée; graines de lin à usage culinaire [assaisonnements]; extraits de malt pour l’alimentation; maltose; attendrisseurs de viande à usage domestique; menthe pour la c onfiserie; poudres pour la fabrication de crèmes glacées; liants pour saucisses; eau de mer pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 852 Page sur 8 13
la cuisine; produits pour stabiliser la crème fouettée; épaississants pour la cuisson des aliments.

(V) plats préparés, aliments prêts à consommer et en-cas salés, à savoir plats prêts à servir, principalement à base de pâtes alimentaires; plats préparés à base de riz; plats préparés principalement à base de pâtes (listées deux fois); plats préparés sous forme de pizzas; plats préparés principalement à base de riz; plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz; plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de pâtes alimentaires; en-cas à base de farine de pommes de terre (listés deux fois); en-cas à base de maïs; en-cas à base de farine de biscotte; en- cas à base de farine de maïs; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas à tortilla; en-cas principalement à base de pain; en-cas au maïs soufflé aromatisés au fromage; en-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; sandwiches; pizzas; rouleaux de printemps; cheeseburgers [sandwichs]; sushi.
Les autres produits contestés énumérés ci-dessus et le beurre d’arachides de l’opposante compris dans la classe 29 diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Les producteurs de ces produits ne coïncident généralement pas et sont exposés dans des rayons différents de magasins/supermarchés. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils’ensuit que les produits contestés énumérés aux points i) à v) ci-dessus sont différents des produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Il en va de même pour les types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, lesservices de vente au détail, en gros et par correspondance, également fournis sur l’internet et les programmes de téléachat dans le domaine des produits alimentaires contestés sont similaires au beurre d’arachides de l’opposante compris dans la classe 29.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, en ce qui concerne les services de vente en gros contestés). Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 852 Page sur 9 13
c) Les signes
SUN-PAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne le signe contesté, bien que son élément verbal «SUNTAT» apparaisse en un seul terme, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément «SUN» est un mot anglais qui fait référence à «l’étoile autour de laquelle la terre se déplace et qui fournit de la lumière et de la chaleur pour la terre» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 19/10/2023, disponibles à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sun). Étant donné que, contrairement à ce que prétend la titulaire, ce mot n’a pas de rapport direct avec les produits et services en cause, il est distinctif.
Étant donné que «SUN» est un mot anglais de base, la partie du public pertinent qui a une bonne compréhension de l’anglais en tant que langue étrangère, par exemple dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et à Chypre, percevra «SUN» indépendamment dans les deux signes en cause au sens ci-dessus. Toutefois, les signes «PAT» et «TAT» respectifs seront perçus comme dépourvus de signification, en particulier dans le contexte des produits et services en cause, et sont donc distinctifs. Étant donné que cela affec te une partie importante de la perception des signes par le public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
Il résulte de ce qui précède que les éléments verbaux «SUN», «PAT» et «TAT» sont distinctifs, tout comme les termes «SUN-PAT» et «SUNTAT», ces deux derniers étant dépourvus de signification dans leur ensemble.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 852 Page sur 10 13
La présence d’un trait d’union entre les éléments verbaux de la marque antérieure ne modifie pas les conclusions ci-dessus. En outre, ledit trait d’union sera simplement perçu comme un signe de ponctuation, qui, en tant que tel, est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté contient l’élément verbal «SUNTAT», qui apparaît plutôt standard et légèrement stylisé et qui ne sera pas perçu par le public comme une indication de l’original commercial en soi, contre une forme de base ressemblant à une œuvre de base. De telles formes de base sont courantes dans le commerce, servant simplement à mettre l’information qui y est contenue, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En tant qu’aspects non distinctifs du signe, leur impact sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci est limité.
La représentation figurative d’un soleil en haut du signe contesté est distinctive. Bien qu’en principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, leurs éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Dès lors, l’élément verbal «SUNTAT» du signe contesté aura un impact plus fort sur les consommateurs que les aspects figuratifs du signe, l’utilisation décorative de la couleur et la stylisation, de sorte que les consommateurs se concentreront avant tout sur cet élément verbal en tant que point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45). En outre, en raison de la taille et de la position centrale de l’élément verbal «SUNTAT», il se détache visuellement et est donc considéré comme dominant dans le signe contesté.
Selon une jurisprudence constante, dans la mesure où le public lit de gauche à droite, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Dès lors, la partie initiale d’un signe produit normalement un impact visuel, phonétique et global plus important sur les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence identique de lettres «SUN * AT» et diffèrent par les lettres «P» et «T» (respectivement), qui occupent la même position vers le milieu des deux signes. Les signes diffèrent également par leur structure, en ce que la marque verbale antérieure est formée de deux éléments verbaux avec un trait d’union entre eux, tandis que l’élément verbal dominant dans le signe contesté apparaît comme un seul élément verbal. L’élément figuratif du signe contesté, l’utilisation de la couleur et la stylisation n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, dont l’impact est toutefois réduit pour les raisons exposées ci-dessus.
Malgré ces différences, les signes présentent clairement des similitudes globales, ce qui les rend similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel.
La prononciation des éléments verbaux des signes coïncide presque dans leur intégralité, à l’exception de leurs lettres différentes «P» et «T». Toutefois, cela ne modifie pas leur nombre commun de syllabes, de rythme et d’intonation. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public considéré associera les deux signes au concept distinctif de «soleil», tel que renforcé dans le signe contesté par son élément figuratif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 852 Page sur 11 13
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
Les produits et services en cause ont été jugés en partie identiques, similaires (à différents degrés) et différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont très similaires sur les plans phonétique et conceptuel. L’élément verbal dominant et distinctif du signe contesté, par lequel les consommateurs identifieront et se référeront à ce signe, reproduit essentiellement la marque antérieure, différant d’un point de vue pratique à l’intérieur du milieu des signes, où il pourrait facilement être ignoré, en particulier compte tenu de l’élément verbal initial identique et des lettres finales des signes. Les différences restantes entre le signe se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires. Dès lors, les différences entre les signes ne détourneront pas l’attention des consommateurs du fait qu’ils coïncident tous deux par la majorité des lettres au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs et qu’ils produisent néanmoins une impression d’ensemble similaire.
La titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer son argument selon lequel il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les signes en cause. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire. Enfin,

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 852 Page sur 12 13
une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance, la similitude globale entre les signes ainsi que l’identité et la similitude partielles des produits et services sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (au moins) dans l’esprit du public analysé dans le territoire pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 820 279 «SUN-PAT» (marque verbale) de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; Il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, étant donné que la similitude entre les signes l’emporte sur la faible similitude entre ces produits. Par conséquent, la marque contestée doit également être rejetée en ce qui concerne les produits faiblement similaires.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Sarah DE Fazio MADDOCKS Anna PASIUT

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 852 Page sur 13 13
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.