DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 114
Devin Ead, ul. 'Vasil Levski’ 6, 4800 Devin, Bulgarie (opposant), représenté par Vasil Pavlov Pavlov, Aleksandar Stamboliyski Blvd., n° 55, 3e étage, bureau 5, 1000 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Air Water Ventures Ltd, Acuity Law Limited, 3 Assembly Square, Britannia Quay, CF10 4PL Cardiff, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Patio AB, Nordenskiöldsgatan 11a, 211 19 Malmö, Suède (mandataire professionnel).

Le 15/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 114 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 32: Tous les produits contestés énumérés dans cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 109 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants et les produits non contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/12/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 109 «A1R» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 32 et 39. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque bulgare n° 96 228 «AIR» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 114 Page 2 sur 15
a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons ; eaux [boissons] ; eau en bouteille ; eau potable en bouteille ; eau gazeuse ; eau minérale gazeuse ; eau de source [boissons] ; eau d’orge au citron ; squash au citron ; eau lithinée ; eau minérale non médicinale ; eau minérale (boisson) ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; eaux aromatisées ; eau potable ; eau d’orge à l’orange ; eau de Seltz ; préparations pour faire de l’eau gazeuse ; préparations pour faire de l’eau minérale ; eaux de table ; eau de quinine ; apéritifs non alcooliques ; vin sans alcool ; boissons non alcooliques à base de miel ; boissons non alcooliques ; boissons non alcooliques sans malt [autres qu’à usage médical] ; cocktails non alcooliques ; boissons granités partiellement congelées ; sorbets [boissons] ; bière et produits de brasserie ; bière légère ; bière non alcoolique ; bière aromatisée au café ; bières enrichies en minéraux ; kvass
[boisson non alcoolique] ; lager ; bière de malt ; bière à faible teneur en alcool ; porter ; lagers ; panaché ; lait non laitier ; lait d’amandes [boisson] ; boissons à base de lactosérum ; lait d’arachide [boisson non alcoolique] ; boissons rafraîchissantes aromatisées aux fruits ; boissons gazeuses aromatisées ; bitter lemon ; boissons gazeuses non alcooliques ; ginger beer ; limonades ; boissons rafraîchissantes hypocaloriques ; root beer ; cidre non alcoolique ; eau tonique
[boissons non médicinales] ; extraits de fruits non alcooliques ; boissons non alcooliques à base de jus de fruits ; jus gazeux ; jus de tomate [boisson] ; boissons de légumes ; jus de légumes [boissons] ; concentrés de jus de fruits ; moût ; boissons à l’aloe vera, non alcooliques ; boissons à base de jus d’ananas ; boissons à base de jus de raisin ; smoothies ; boissons aux jus de fruits ; boissons aromatisées aux fruits ; boissons composées principalement de jus de fruits ; nectars de fruits, non alcooliques ; squashes [boissons non alcooliques] ; jus de fruits à utiliser comme boisson ; jus d’orange ; salsepareille [boisson non alcoolique] ; smoothies [boissons de fruits non alcooliques] ; jus de raisin ; jus ; jus d’aloe vera ; boissons de fruits glacées ; préparations pour faire des boissons ; moût de bière ; moût de raisin, non fermenté ; extraits pour faire des boissons ; extraits de houblon pour faire de la bière ; extraits de houblon pour la préparation de boissons ; essences pour faire des boissons ; concentrés pour la préparation de boissons rafraîchissantes ; sirop de malt pour boissons ; moût de malt ; cordiaux ; cordial au jus de citron vert ; orgeat ; squash à l’orange ; poudres pour boissons effervescentes ; sirops pour limonades ; sirops pour boissons ; sirops pour faire des boissons non alcooliques ; cordiaux ; préparations pour faire des liqueurs ; préparations pour faire des boissons ; pastilles pour boissons effervescentes ; boissons énergisantes ; boissons énergisantes [non à usage médical] ; boissons énergisantes contenant de la caféine ; boissons isotoniques ; boissons isotoniques [non à usage médical] ; boissons au guarana ; boissons enrichies en vitamines ajoutées ; boissons enrichies en oligo-éléments ajoutés ; boissons enrichies en minéraux ajoutés ; boissons contenant des vitamines ; boissons pour sportifs.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; services de bureau ; vente en gros et au détail de bières, d’eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, de boissons de fruits et jus de fruits, de sirops et/ou d’autres préparations pour la préparation de boissons, de boissons alcooliques (à l’exception des bières).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 114 Page 3 sur 15
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 32 : Eau ; eau en bouteille ; eau potable en bouteille.

Classe 39 : Livraison d’eau en bouteille.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 32
L’eau, l’eau en bouteille et l’eau potable en bouteille contestées sont incluses dans, incluent ou chevauchent les eaux minérales et gazeuses de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Services contestés de la classe 39
Le service de livraison d’eau en bouteille est un service de transport qui consiste à déplacer des marchandises d’un endroit à un autre et à distribuer et livrer ces marchandises aux consommateurs finaux en échange d’une rémunération. Ce service est différent de tous les produits et services de la marque antérieure, qui comprennent principalement des boissons non alcoolisées et des préparations pour faire des boissons dans la classe 32, ainsi que des services de publicité, d’administration et de gestion commerciale, et des services de vente au détail et en gros de boissons non alcoolisées et de préparations pour faire des boissons dans la classe 35. Même si les produits à livrer coïncident avec ceux de l’opposant, ou avec les produits vendus au détail ou en gros dans le cadre des services de la classe 35 de l’opposant, il est clair que les produits et services en cause ont des natures, des modes d’utilisation et des finalités différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires en ce sens que l’un serait important ou essentiel pour l’autre, et ils ne se concurrencent pas. En outre, ils sont produits ou fournis par des entreprises différentes. Ces services sont encore plus éloignés des autres services de l’opposant, à savoir la publicité et la gestion et l’administration commerciales.

Les produits en cause (jugés identiques) ciblent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
AIR A1R
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 114 Page 4 sur 15
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est le mot « AIR » qui, n’étant pas en soi un terme anglais de base connu du public pertinent, est donc normalement distinctif. En revanche, le signe contesté est la marque verbale « A1R », cet élément étant composé de lettres et de chiffres qui ne véhiculent aucune signification claire ou spécifique, il est distinctif à un degré normal. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes de la part du public pertinent est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « A » et « R » placées dans la même position. En outre, les signes sont visuellement similaires dans leur deuxième élément « I » et « 1 », tandis que phonétiquement, la marque antérieure est susceptible d’être prononcée comme un seul mot et le signe contesté caractère par caractère.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement similaires à un très faible degré.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en question. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits de la classe 32 sont identiques, tandis que les services de la classe 39 sont dissimilaires. Le public pertinent est le grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 114 Page 5 sur 15
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et un très faible degré de similitude auditive. La similitude visuelle découle de l’apparence quasi identique des marques, la seule différence étant l’utilisation du chiffre « 1 » dans le signe contesté au lieu de la lettre « I » dans la marque antérieure. Cette variation mineure est susceptible de passer inaperçue auprès du consommateur moyen, d’autant plus que le chiffre « 1 » et la lettre « I » sont très similaires en apparence.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le consommateur moyen, se fiant à sa réminiscence imparfaite, pourrait ne pas se souvenir des détails spécifiques qui différencient les signes, d’autant plus que le chiffre « 1 » dans le signe contesté « A1R » pourrait facilement être confondu avec la lettre « I » dans la marque antérieure « AIR ».

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Alternativement, il est également fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, par exemple dans le cas présent en substituant la lettre « I » par le chiffre « 1 » en raison de sa ressemblance étroite, conférant à la marque une image nouvelle et à la mode.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des produits de la classe 32, combinée au degré élevé de similitude visuelle entre les signes, crée un risque élevé de confusion malgré le degré moindre de similitude auditive.

Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez courants qui sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque bulgare de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 114 Page 6 sur 15
Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir. L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits identiques. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des services dissimilaires, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, Tribunal, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, Tribunal, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 114 Page 7 sur 15
En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir de juste motif pour l’usage de la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de considérer qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/07/2024. Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Bulgarie avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir
Classe 32 : Eaux minérales gazeuses.

Les services restants contre lesquels l’opposition est dirigée sont les suivants :

Classe 39 : Livraison d’eau en bouteille.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Le 11/07/2025, l’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexe 2 : un ensemble de déclarations signées par des employés de la société, à savoir le directeur financier et le responsable de marque de l’opposant, concernant les quantités d’eaux minérales gazeuses vendues sous le nom 'AIR’ pour la période de janvier 2016 à décembre 2024 (Annexe 2.1.), les dépenses de publicité et de promotion présentées dans un tableau détaillé, incluant les relations publiques, la production médiatique et les campagnes médiatiques, le développement de concepts créatifs, les promotions, le BTL ('below the line'
– relatif à la publicité telle que le publipostage, les courriels, les événements promotionnels), les études de marché pendant la période de janvier 2016 à décembre 2024 (Annexe 2.2.), et une liste récapitulative des campagnes promotionnelles pour le développement de la marque 'DEVIN AIR’ datée du 10/12/2019 (Annexe 2.3.), déclaration du responsable de marque

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 230 114 Page 8 sur 15
responsable des campagnes publicitaires et promotionnelles pour 2024, y compris des images de bannières, des captures d’écran de clips télévisés, des plans médias et des rapports pour Devin Air (annexe 2.4). Les informations fournies couvrent la période de 2016 à 2024.

À titre d’exemple, les éléments font référence aux campagnes suivantes (annexe 2.3).

Publications sur Facebook entre mars et décembre 2016 dans lesquelles le produit est visible. Trois publications figurent sous le compte « Devin Air », notamment :

, . Selon l’opposant, il y a eu 140 publications au total, qui ont été aimées par plus de 4 400 personnes.

Communiqués de presse ou initiatives entreprises, énumérés avec leur référence de période (entre février et septembre 2016), éléments de couverture médiatique et indications de portée totale, par exemple « Devin Air a reçu un prix prestigieux » (un prix décerné lors du concours « Superior Taste Awards » à Bruxelles),
présentés comme suit : .

Participation à des événements, avec des stands publicitaires, par exemple : échantillonnage à
Business Park Sofia , ainsi que des parrainages avec « Sommelier de l’année » (mars 2016) et « Vinaria 2016 » (février 2016).

Échantillonnage (c’est-à-dire, recueillir les opinions d’un certain nombre de personnes, choisies au sein d’un groupe spécifique, afin d’obtenir des informations sur l’ensemble du groupe) dans des magasins physiques ou lors d’événements.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 114 Page 9 sur 15
Publicité conjointe avec le produit «eau minérale Devin»: une image sur les emballages d’eau minérale (mars-avril 2016) sur plus de 170 000 emballages, comme
suit : .

Stands promotionnels dans les magasins .

Publicités extérieures à partir d’avril 2016, par exemple :

.

Publicités télévisées, diffusées entre mars et juillet 2016 sur diverses chaînes de télévision nationales (par ex. FOX, Diema, Kino Nova, Nova, TV Evropa, News7, Discovery Channels et AXN), ainsi que les dépenses totales pour les publicités respectives fournies par l’Agence bulgare des médias.

Publications Facebook et Instagram datées de 2024.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 114 Page 10 sur 15
Annexe 3: échantillon de 87 factures démontrant les ventes d’eau gazeuse 'DEVIN AIR’ à divers clients sur le territoire de la Bulgarie (chaînes de supermarchés ou de points de vente: Metro, Kaufland, Billa Bulgaria Eood, Top Drinksood etc., ainsi que des établissements de bars ou de restaurants).

Annexe 4: trois rapports préparés par GfK Bulgaria datés de 2016 et 2024 (annexes 4.1. à 4.3). Les rapports commandés par l’opposant et concernant le 'Brand Health Tracking’ (en ce qui concerne l’eau en bouteille). Les rapports sont en anglais et font référence à la méthodologie utilisée et à d’autres détails de l’enquête. Les rapports prennent en compte les réponses de 600 répondants de profils d’âge et de sexe différents qui ont rempli un questionnaire en ligne. Les rapports eux-mêmes fournissent un aperçu avec des informations clés concernant les tendances du marché notées sur le marché de niche (eau en bouteille), ainsi que sur le comportement des consommateurs. En outre, ils fournissent un aperçu plus détaillé en regroupant les résultats synthétisés des questions correspondantes posées dans le questionnaire en ligne (le

---

Décision sur opposition n° B 3 230 114 Page 11 sur 15
ces dernières peuvent être consultées au bas des diapositives). En particulier, l’opposante allègue ce qui suit : la marque « AIR » bénéficie d’un niveau de notoriété assistée de 74 % en 2016 et de 87 % en 2019 pour les questions : « Quelle marque sera votre premier choix ? » et « Quelle sera votre deuxième choix ? ». Les résultats ont été fournis
sous la représentation suivante dans tous les documents. La plus récente enquête sur la santé de la marque (Brand Health Survey) réalisée par GFK pour la période 2021-2024 concernant la
notoriété de et indiquant une notoriété allant de 83 % à 89 %.

Annexe 5 : Décision 936/17/02/2022 du tribunal administratif de la ville de Sofia dans l’affaire n° 4330/2021 et décision 6644/05/07/2022 de la Cour administrative suprême dans l’affaire n° 4790/2022. La juridiction bulgare a statué sur le fait que la marque antérieure « AIR » relève du champ d’application de l’article 12, paragraphe 3, de la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques, ce qui est, selon l’opposante, équivalent à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, c’est-à-dire que cette marque jouit d’une renommée sur le territoire de la Bulgarie, en raison de son usage étendu et à grande échelle. Cela a été confirmé par la décision 936/17.02.2022 du tribunal administratif de la ville de Sofia dans l’affaire n° 4330/2021, et ultérieurement confirmé par la Cour administrative suprême dans la décision 6644/05/07/2022 dans l’affaire n° 4790/2022. L’affaire en question est une procédure d’opposition nationale contre la demande nationale « with low mineralization AERO water » – une marque figurative, déposée pour des produits similaires de la classe 32.

En outre, l’opposante affirme dans ses observations qu’au début de l’année 2016, DEVIN EAD a lancé sa nouvelle marque d’eau gazeuse en bouteille – « AIR » et que, d’emblée, le produit a suscité un intérêt considérable de la part des consommateurs, les ventes pour la seule année 2016 s’élevant à plus de 7 millions de bouteilles – une quantité énorme, surtout si l’on tient compte du fait que la population totale de la Bulgarie est inférieure à 8 millions d’habitants. Les chiffres ont également été constants pour 2017 et 2018. Au cours de la période 2019-2021, les quantités sont restées constantes – chaque année, plus de 9 millions de bouteilles ont été vendues. De plus, les années suivantes montrent une tendance constante à une augmentation significative des ventes, témoignant de la croissance constante du produit sur le marché, année après année. L’opposante conclut que les chiffres à eux seuls démontrent la popularité significative dont jouit le signe « AIR » sur le marché bulgare.

Appréciation des preuves
Ayant apprécié les preuves dans leur ensemble, la division d’opposition considère que, bien qu’elles servent à démontrer un usage sérieux et des investissements de la part de l’opposante, elles révèlent néanmoins des lacunes qui rendent les preuves insuffisantes pour établir que la marque antérieure, objet de la présente procédure, a effectivement acquis une renommée.

Bien que l’opposante fournisse un ensemble compilé de documents montrant les dépenses respectives, ces preuves semblent avoir principalement un caractère interne, c’est-à-dire qu’il n’existe pas de matériel factuel provenant de tiers qui vérifierait les informations fournies (par exemple, des articles de médias indépendants où la marque a été évaluée, des classements ou des sondages auprès des consommateurs où la marque apparaît). Un

---

Décision sur opposition n° B 3 230 114 Page 12 sur 15
une grande partie des observations de l’opposant repose sur des documents et des éléments recueillis ou commandés par l’opposant (déclarations sous serment, documents de vente internes, coupures de presse ou archives propres sans autres références). Par conséquent, ces éléments, à eux seuls, ne sont pas suffisamment convaincants pour établir le caractère probant des constatations mentionnées.

En outre, l’annexe 4 contient plusieurs enquêtes commandées par l’opposant pour lesquelles une société de marketing indépendante a ensuite fourni des études objectives sur le développement de la marque de l’opposant, dans lesquelles un accent particulier a été mis sur la
marque , ainsi que sur le marché des concurrents par rapport aux marques de distributeur. Comme mentionné ci-dessus, la méthodologie est brièvement mentionnée dans les rapports, ainsi que le nombre de répondants.

En général, les études de marché sont le moyen de preuve le plus approprié pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque, la part de marché qu’elle détient ou la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents. La valeur probante des sondages d’opinion et des études de marché est déterminée par le statut et le degré d’indépendance de l’entité qui les réalise, par la pertinence et l’exactitude des informations qu’ils fournissent, et par la fiabilité de la méthode appliquée. Néanmoins, en l’espèce, les enquêtes ne contribuent pas à tirer des conclusions sur la reconnaissance de la marque antérieure « AIR », mais se réfèrent simplement à la marque « DEVIN » ou à ses dérivés utilisés en combinaison avec la
marque de distributeur, y compris la marque .

Les enquêtes portent sur la perception des marques « DEVIN » ou sans se référer spécifiquement à la perception par le public de la marque antérieure « AIR », qui fait l’objet de la présente procédure. La division d’opposition estime que la reconnaissance de l’expression « DEVIN AIR » dans son ensemble ne correspond pas automatiquement à la reconnaissance de l’élément « AIR » seul, sans preuve appropriée à cet effet.

Les preuves visant à établir la renommée d’un signe complexe doivent se référer à ce signe et non pas seulement à un élément particulier de celui-ci. À titre d’exemple, la renommée acquise par une marque figurative peut, mais pas automatiquement, bénéficier à une marque verbale avec laquelle elle est ultérieurement utilisée. Pour établir la renommée d’une marque sur la base de preuves relatives à l’usage et à la notoriété d’une marque différente, la première doit être incluse dans la seconde et y jouer « un rôle prédominant, voire significatif » (21/05/2005, T-55/13, F1H20 / F1 et al., EU:T:2015:309 § 47). Lorsque la marque antérieure a été utilisée comme partie d’une autre marque, il incombe à l’opposant de prouver que la marque antérieure a acquis une renommée de manière indépendante (12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 121).

En l’espèce, la marque « AIR » ne semble pas être autonome, et aucune des preuves ne démontre une reconnaissance publique de ce seul élément. Comme mentionné ci-dessus, les éléments et toutes les références affichent la combinaison

---

Décision sur opposition n° B 3 230 114 Page 13 sur 15
. Par conséquent, la division d’opposition ne saurait présumer, sans preuve supplémentaire, que le public attribuera la réputation alléguée liée à la marque « DEVIN AIR » à l’élément « AIR » lorsqu’il est isolé. En outre, cet élément ne saurait être considéré comme la composante visuellement la plus frappante du signe figuratif susmentionné ni comme l’élément qui dominera l’impression d’ensemble au sein du signe complexe.

L’opposant a également invoqué deux décisions de juridictions qui ont accepté la réputation de la marque antérieure. Il convient toutefois de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

Il peut exister des différences entre les conditions de fond et de procédure applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures d’opposition devant l’Office. Premièrement, il peut y avoir des différences quant à la manière dont l’exigence de réputation est définie ou interprétée. Deuxièmement, le poids que l’Office accorde aux preuves n’est pas nécessairement le même que celui qui leur est accordé dans les procédures nationales. En outre, les instances nationales peuvent être en mesure de prendre en compte d’office des faits qui leur sont directement connus, alors que, en vertu de l’article 95 du RMUE, l’Office ne le peut pas.

Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties.

Dans ces circonstances, après avoir examiné l’argumentation de l’opposant dans son intégralité, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque « AIR » jouit d’une réputation.

Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition puisse aboutir en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est nécessaire que la marque antérieure jouisse d’une réputation. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une réputation, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 114 Page 14 sur 15
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 230 114 Page 15 sur 15
La division d’opposition
Marzena María del Carmen Francesca MACIAK COBOS PALOMO DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.